KİK Kararı 2026/UH.II-2437

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/036 Gündem No: 60 Karar Tarihi: 16.09.2026 Karar No: 2026/UH.II-2437 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Pera Sos. ve Des. Hiz. San. Tic. A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1109967 İhale Kayıt Numaralı “ 2 Kısım Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12.08.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2 Kısım Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Pera Sosyal Ve Destek Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi nin 06.08.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.08.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.08.2026 tarih ve 222644 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.08.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2024 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İl Geneli Hastaneler Demirbaş Malzeme Teknik Şartnamesi ile Şanlıurfa Şehir Hastanesi Demirbaş Malzeme Teknik Şartnamesi’nin “Doğrama Bıçakları” ile “Metal Yemek Kaşık, Çatal ve Bıçak” başlıklı bölümlerinde, ürünlerin saplarında “18/10” işareti yanında ayrıca firma ismi bulunmasının zorunlu tutulduğu, ürünün 18/10 krom-nikel oranına, paslanmazlık ve gıda ile temas şartlarına uygunluğunun nesnel bir teknik kriter olduğu, ancak ürünün sapı üzerinde firma isminin bulunmasının ürünün dayanıklılığına, hijyenine veya kullanım performansına ilişkin olmadığı, bu şartın teknik gerekliliğinin açıklanmadığı, teknik olarak uygun olduğu hâlde üretici adını sap üzerine basmayan ürünlerin kullanılamamasına yol açabileceği ve dolayısıyla piyasadaki ürün çeşitliliğini azaltarak ihalede rekabeti daralttığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü, Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde ‘veya dengi’ ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde, ‘veya dengi’ ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü 2 Kısım Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 1. Kısım Şanlıurfa Şehir Hastanesi Normal Yemek: 9.450.000 Diyet Yemek : 850.000 Normal Kahvaltı : 4.100.000 Diyet Kahvaltı : 385.000 Ara Öğün : 1.350.000 2. Kısım Şanlıurfa İl Geneli Hastaneler Normal Yemek: 12.099.827 Diyet Yemek : 1.151.212 Sabah ve Gece Kahvaltısı: 3.525.120 Diyet Sabah Kahvaltı: 700.291 Diyet Ara Öğün : 902.750 Ayrıntılı bilgi İdari Şartname’nin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi (Haliliye ek bina, AMATEM, Devteşti semt polik.), Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi( Toplum ve Ruh Sağlığı Merkezi), Balıklıgöl Devlet Hastanesi (Eyyübiye semt polik.), Şanlıurfa Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi (Haliliye, Eyyübiye, Karaköprü ADSM), Şanlıurfa Hilvan Halit Şıltak Devlet Hastanesi, Suruç Devlet Hastanesi, Siverek Devlet Hastanesi, Birecik Devlet Hastanesi, Şanlıurfa Bozova Mehmet-Enver Yıldırım Devlet Hastanesi, Halfeti Devlet Hastanesi, Akçakale Devlet Hastanesi, Ceylanpınar Devlet Hastanesi, Harran Devlet Hastanesi, Viranşehir Devlet Hastanesi, Siverek Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Viranşehir Kadın Doğum ve Çocuk Devlet Hastanesi Şanlıurfa Şehir Hastanesi” düzenlemesi yer almaktadır. İl Geneli Hastaneler ve Şehir Hastanesi Demirbaş Malzeme Teknik Şartnamelerinde “…DOĞRAMA BIÇAKLARI (sebze,et,tavuk) Bıçaklar, kaliteli çelik 18/10 CR-Nİ (krom - nikel) karışımı olmalı. Lekeli, çizik, paslı olmamalı. Kesimleri düzgün olmalı. En az 2mm kalınlığında olmalı. Kenarları keskin, rahatsız edici olmamalı. Ürünlerin saplarında (18/10) işareti ve firma ismi bulunmalı. Yüzey pürüzsüz parlak olacak, üzerinde desen bulunmamalı. METAL YEMEK KAŞIK, ÇATAL ve BIÇAK Yemek kaşık, çatal ve bıçaklar, kaliteli çelik 18/10 CR-Nİ ( krom - nikel) karışımı olmalı. Kaşık, çatal ve bıçaklar lekeli, çizik, paslı olmamalı. Kesimleri düzgün olmalı. En az 2mm kalınlığında olmalı. Kaşıklar yuvarlak ağızlı olmalı (uzun ağızlı olmamalı). Kenarları keskin, rahatsız edici olmamalı. Ürünlerin saplarında (18/10) işareti ve firma ismi bulunmalı. Yüzey pürüzsüz parlak olacak, üzerinde desen bulunmamalı. Yemek kaşığı en az 50gr, yemek çatalı en az 45 gr, yemek bıçağı en az 70gr olmalıdır. …” düzenlemesi yer almaktadır. Yapılan incelemede neticesinde başvuruya konu ürünlerin sapında "firma ismi" bulunmasına ilişkin düzenlemenin, belirli bir marka, model veya üreticiyi işaret eden bir düzenleme niteliğinde olmadığı, zira idarece herhangi bir marka veya üretici adı belirtilmediği, düzenlemenin yalnızca ürünü üreten firmanın kimliğinin ürün üzerinde görünür ve izlenebilir olmasını öngördüğü, bu haliyle piyasada faaliyet gösteren her üretici veya istekli bakımından eşit şekilde uygulanabilir objektif bir şekil şartı niteliği taşıdığı, Söz konusu düzenlemenin, ürünün sapında üretici bilgisinin yer almasına yönelik olduğu, bu şeklî gerekliliğin piyasada 18/10 krom-nikel standardına uygun ürün üreten hiçbir firmayı objektif olarak imalat imkânından yoksun bırakmadığı, zira ürünün sapına firma isminin işlenmesinin, herhangi bir üreticinin teknik kapasitesini aşan veya münhasıran belirli bir firmaya özgü bir imalat süreci gerektirmediği, dolayısıyla düzenlemenin, ihale konusu işte yeterliliğe sahip istekliler arasında teklif vermeyi engelleyici veya rekabeti fiilen daraltıcı bir etki doğurmadığı, başvuru sahibince de bu yönde ürünün temininin somut olarak imkânsız olduğuna dair bir bilgi veya belge de sunulmadığı, iddianın bu haliyle soyut bir olasılığa dayandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, düzenlemenin 4734 sayılı Kanun'un 5'inci ve 12'nci maddelerinde yer alan rekabet ve fırsat eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil etmediği değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.