KİK Kararı 2026/UH.I-2707

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/041 Gündem No: 56 Karar Tarihi: 21.10.2026 Karar No: 2026/UH.I-2707 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Laborsan Laboratuar Tıbbi Cih. ve Mal. Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/662121 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Laborsan Laboratuar Tıbbi Cih. ve Mal. Tic. Ltd. Şti.nin 10.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.07.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.07.2026 tarih ve 221466 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1904 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 9 ve 10’uncu kısımlarında kendileri tarafından teklif edilen Lifotronic H100 cihazının Hematoloji Teknik Şartnamesi’nin HB Elektroforezi (Talasemi Tarama) bölümünün 5’inci maddesine zeyilname ile eklenen "kapsamlı varyant veri tabanı" şartının sağlanmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 2 numaralı zeyilname ile aynı maddeye eklenen cümlenin “ Teklif edilen cihaz, talasemi (β-talasemi) modunda nadir görülen hemoglobin varyantlarının doğru şekilde yorumlanmasını desteklemek amacıyla, üretici firma tarafından sağlanan, dokümante edilmiş ve kullanıcı erişimine açık web tabanlı kapsamlı bir varyant veri tabanına (library/database) sahip olmalıdır.” şeklinde olduğu, Komisyon kararı incelendiğinde değerlendirmenin tamamen farklı kriterler üzerinden yapıldığı, ihale komisyonu; veri tabanındaki varyant sayısını, varyantların coğrafi dağılımını, varyantların Türkiye popülasyonundaki görülme sıklığını, veri tabanının Çin/Güneydoğu Asya popülasyonuna göre hazırlanmış olmasını ve genel olarak veri tabanının yeterince kapsamlı olmadığını ileri sürdüğü, oysa bir hemoglobin varyantının kromatografik tanınması; etnik popülasyona değil, varyanta özgü pik paterni, retansiyon zamanı ve veri tabanı eşleşmesine dayandığı, bu nedenle veri tabanının oluşturulduğu referans popülasyon, tek başına analitik yeterliliği ortadan kaldıran bir kriter olmadığı, anılan kriterlerin hiçbiri teknik şartnamede yer almadığı, komisyon, teknik şartnameyi uygulamamakla beraber, şartnameye değerlendirme aşamasında yorum yoluyla ilave teknik kriterler getirdiği, “Kapsamlı Veri Tabanı" kavramı teknik olarak ölçülebilir olmadığı, teknik şartnamede tanımlanmadığı, "kapsamlı değildir" değerlendirmesi, ölçülebilir teknik bir tespit değil, sübjektif ve hatalı bir değerlendirme olduğu, komisyonun şartnamede yer almayan asgari varyant sayısı, popülasyon temelli değerlendirme, coğrafi kapsama ve bilimsel yeterlilik seviyesi gibi yeni teknik kriterler oluşturduğu, söz konusu değerlendirme, teknik şartnamenin uygulanması değil, teknik şartnamenin ihaleden sonra değiştirilmesi sonucunu doğurduğu, "kapsamlı" ibaresi, veri tabanının niceliğini (kaç varyant içerdiğini) ve niteliğini (hangi varyantları veya hangi uluslararası referans standardını kapsadığını) tanımlamadığı, ölçülebilir bir alt sınır belirtilmediğine göre, üretici tarafından sağlanan, dokümante ve kullanıcı erişimine açık web tabanlı bir varyant kütüphanesinin mevcut olması, şartın karşılanması için yeterli olduğu, teklif ettikleri cihaza ait kütüphanenin varlığı sunulan üretici dokümanlarıyla sabit olduğu, “Popülasyon uygunluğu" şartnamede yer almayan, sonradan belirtilmiş bir kriter olduğu, Şartname ve zeyilnamede, varyant veri tabanının belirli bir coğrafi/etnik popülasyona dayanması gerektiğine dair hiçbir düzenlemenin bulunmadığı, komisyonun "referans popülasyon" kriterini ürettiği, dokümanda yer almayan bir ölçütle değerlendirme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, teklif ettikleri cihaz talasemi modunda çalıştığı ve varyant kütüphanesinin mevcut olduğu, ihtilafın, komisyon kararının "kapsamlılık" yorumundan doğduğu, Komisyon gerekçeli kararında "sunulan doküman yalnızca dokuz varyant içeriyor" tespitine dayandığı, ancak bu tespit, teklif edilen cihazın gerçek varyant kapasitesini değil, yalnızca sunulan örnek dokümanda yer alan sınırlı sayıdaki varyantı yansıttığı, teklif edilen Lifotronic H100 cihazının β-Talasemi modunda ayırt edebildiği hemoglobin varyantlarının sayısı dokuzla sınırlı olmayıp, üretici dokümantasyonu ile ortaya konulduğu üzere çok daha geniş olduğu, İhalenin 9’uncu kısmında tekliflerinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinden daha düşük olduğu, hukuka aykırı biçimde elenmeleri sonucu kamu zararının doğacağı, idarece başka isteklilerin (ihalenin 16 ve 17’nci kısımlarına yönelik İnvitrotek Sağlık Ürü. ve Hiz. San. ve Tic. A.Ş., Entıp Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve Nofmed Tıbbi Mal. San. Tic. Ltd. Şti.) şikayet başvurusuna verdiği cevaptaki yaklaşımın kendileri için de uygulanması gerektiği, Üretici teknik beyanı olarak sunulan, üretici Shenzhen Lifotronic Technology Co., Ltd. tarafından düzenlenmiş LFT-H100-202607-001 referans numaralı ve 29.07.2026 tarihli kaşeli ve imzalı teknik beyan, teklif edilen cihazın teklif tarihi itibarıyla sahip olduğu ve hâlen sahip bulunduğu teknik niteliklere ilişkin olduğu, söz konusu belgenin kararda yer alan maddi tespitlerin gerçeğe uygun olup olmadığının denetlenmesine hizmet ettiği, şartnamede hiçbir sayısal ölçüt bulunmamasına rağmen, üretici dokümanındaki örnek adedi sayısal eşiğe dönüştürülmüş ve tek başına nihai uygunsuzluk sonucuna esas alındığı, kendilerinden verifikasyon, demonstrasyon veya açıklama talep edilmediği, İdari Şartname'nin 7.4'üncü maddesinde sayılan sekiz kalemlik liste içerisinde, "varyant veri tabanı", "web tabanlı kütüphane", "erişim teyidi", "canlı web adresi" veya benzeri adla ayrı ve müstakil bir belge türünün sayılmadığı, 7.4'üncü maddede sayılan Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi'nin teklif kapsamında sunulduğu, anılan belgenin Hb Elektroforezi (Talasemi Tarama) bölümü madde 5'e ilişkin kısmında, zeyilname hükmü birebir tekrarlanarak taahhüt edildiği, zeyilname ile eklenen hüküm, hukuken ya bir yeterlik kriteri ya da bir yürütüm/taahhüt şartı olduğu, elenmelerinin yerinde olmadığı, düzenlemenin aradığı işlev, varyantların "tespit edilmesi" değil; "doğru şekilde yorumlanmasını desteklemek" olduğu, veri tabanının, kullanıcının karşılaştığı anormal bulguyu doğru yorumlayabilmesini desteklemesinin yeterli olduğu, HPLC yöntemiyle çalışan hiçbir sistem, bir hemoglobin varyantını tek başına kesin olarak tanımlamayacağı, nitekim madde 5'in zeyilname öncesi ilk cümlesi de bu gerçeği kabul ederek, gerekli görülen vakalarda bir üst tetkike (kromozom analizi) veya farklı bir yönteme yönlenilmesini öngördüğü, aynı bölümün 7'nci maddesi de cihazdan kesin tanı değil, "uyarıcı nitelikte piklerin bulunduğu kromatogram" oluşturmasını istediği, Ayrıca üretici, veri tabanındaki kromatogram ve vaka kayıtlarının tamamının H100 platformunda üretildiğini ve veri tabanının H9 platformunda üretilmiş hiçbir kromatografik veri içermediğini açıkça beyan ettiği, bu beyan, idarenin "farklı bir cihaz modeline ait veriler" yönündeki eleştirisinin, itiraza konu kütüphane bakımından maddi dayanaktan yoksun olduğunu ortaya koyduğu, zeyilnamenin "mevcut listenin ötesinde bir yükümlülük öngördüğü" yolundaki yorum kabul edilse dahi, bu yükümlülük teklif edilen cihaz bakımından fiilen karşılandığı, Zeyilname, ölçüm kapsamını değil, ayrı bir kaynağın varlığını aradığı, madde 5'in zeyilname öncesi cümlesi cihazın ölçüm kabiliyetine, zeyilname ile eklenen cümle ise cihazın sahip olacağı veri tabanına ilişkin olduğu, bunlar farklı iki nesne olduğu, zeyilname, "listedekinden daha fazla varyant ölçülsün" demediği, "şu nitelikleri taşıyan bir referans kaynağı bulunsun" dediği, bu itibarla varyant listeleri kısmen örtüşse dahi zeyilname boşa çıkmadığı, aksine beş yeni ve bağımsız nitelik (üretici kaynaklı olma, dokümante edilmiş olma, kullanıcı erişimine açık olma, web tabanlı olma ve kapsamlı olma) getirdiği, idarenin gerekçesi, ölçüm kapsamı ile veri tabanı kapsamını birbirinin yerine koyduğu, "Web tabanlı" unsuru ihale dokümanı canlı bir internet adresi veya erişim kaydı sunulmasını aramadığı, idare kararındaki “...başvuru sahibinin cihazına ilişkin incelemede ise yalnızca PDF formatında, statik bir doküman bulunabilmiş, bu dokümanın canlı ve sürekli erişime açık bir web ortamında yer aldığını gösterir bir web adresi, erişim teyidi veya benzeri bir kayıt tespit edilememiştir.” şeklindeki tespitin hukuka aykırı olduğu, Zeyilname, cihazın "web tabanlı" bir veri tabanına sahip olmasını aradığı, üretici beyanına göre söz konusu kaynağın resmî adı “Lifotronic – Variant & Thalassemia Clinical Reference” olup, standart bir internet tarayıcısında çalışan HTML tabanlı bir uygulama olduğu, kontrollü bir tarayıcı paketi olarak dağıtıldığı ve "index.html" giriş noktası üzerinden açıldığı, erişim, kullanıcı hesabı veya şifre gerektirmediği, kaynak, H100 sisteminin üretici tarafından sağlanan teknik dokümantasyonunun bir parçası olup, cihazı satın alanlara ve kullanıcılara sağlanmakta, ayrıca satın alma öncesi değerlendirme yapan laboratuvar ve kurumlara talep üzerine ücretsiz olarak verildiği, "Web tabanlı" ifadesi, teknik kullanımda web teknolojisi (HTML/tarayıcı) üzerinde çalışan anlamına geldiği "kamuya açık bir URL'de barındırılan" anlamına gelmediği, şartname de zaten veri tabanının kullanıcı erişimine açık olmasını aradığı, kamuya açık bir internet adresinde yayımlanmasını şart koşmadığı, veri tabanı teklif tarihinde mevcut ve kullanıcı erişimine açık olduğu, üretici, veri tabanının kontrollü sürüm geçmişini tarihleriyle birlikte beyan ettiği, şartnamenin aradığı unsur kullanıcı erişimine açık, web (tarayıcı) tabanlı bir veri tabanının varlığı teklif tarihi itibarıyla fiilen mevcut olduğu, İhale dokümanında bulunmayan bir tevsik biçiminin zorunlu tutulduğu, ihale dokümanında, teklif aşamasında canlı web adresi sunulması, erişim teyidi verilmesi, ekran görüntüsü ibraz edilmesi veya erişim kaydı gösterilmesi yönünde hiçbir düzenlemenin bulunmadığı, idare, aynı kararda hem "yalnızca teklif dosyasına bakabilirim" diyerek lehlerine olan delilleri reddettiği, hem de teklif dosyası dışına çıkarak yaptığı araştırmayı aleyhlerine kullandığı, idarenin "web adresi tespit edilememiştir" tespiti, yapıldığı tarih itibarıyla da maddi gerçeğe uygun olmadığı, üretici beyanına göre, resmî Lifotronic internet sitesinde yayımlanan belgeler, içerik yönetim sistemi tarafından yükleme tarih ve saatini içerecek biçimde otomatik olarak oluşturulan dosya yolları altında saklanmakta olup, dosya yolunun kendisi belgenin ilk yayımlanma tarihini kaydettiği, bu çerçevede, "H100 (Thalassemia Mode) Library of Chromatograms", sürüm 1.0 - 16.06.2026 tarihinde saat 11:27'de yayımlandığı ve o tarihten itibaren kesintisiz biçimde kamuya açık olarak indirilebilir durumda olduğu, "HPLC Update 260330" 30.03.2026 tarihinde saat 14:34'te yayımlandığı, Lifotronic HPLC sistem ürün sayfası kamuya açık olup, H100'ün hemoglobin varyant tanıma kabiliyetini ve β-talasemi modunu tanımladığı, idarenin kararı 20.07.2026 tarihli olduğu, kütüphane dokümantasyonu ise bu tarihten bir aydan uzun süre önce, 16.06.2026'dan itibaren üreticinin resmî internet sitesinde sabit bir adreste kamuya açık olarak yayımlanmakta ve doğrudan indirilebilmekte olduğu, İdarece yapılan “bu dokümanın canlı ve sürekli erişime açık bir web ortamında yer aldığını gösterir bir web adresi ... tespit edilememiştir” şeklindeki tespitin doğru olmadığı, veri tabanı hâlihazırda çalışır durumda ve doğrudan denetlenebilir olduğu, veri tabanı β-talasemi modunda bulunduğu, üretici tarafından sağlandığı, dokümante edilmiş olup kullanıcı erişimine açık ve web tabanlı olduğu, veri tabanının çevrimiçi formuna, üreticinin resmî internet sitesinin servis bölümündeki "HPLC Online Chromatography Library Access" başlıklı bağlantı üzerinden ulaşılmakta olup, uygulama library.lifotronic.com adresinde barındırıldığı, "Dokuz varyant" tespiti kütüphanenin yapısını yansıtmadığı, kütüphane varyant sayısına göre değil, tanıma penceresine göre kurgulandığı, sayılan husus veri tabanının kapsamı değil, ondan üretilmiş bir dokümandaki örnek adedi olduğu, üretici, söz konusu dokümanın kütüphaneden çıkarılmış temsilî bir seçki olduğunu, seçimin okunabilirlik, doküman kontrolü, hasta verilerinin korunması ve uygun destekleyici materyalin mevcudiyeti esas alınarak yapıldığını ve bir dokümanda gösterilen varyantların kütüphanedeki vakaların tam envanteri olarak yorumlanmaması gerektiğini açıkça beyan ettiği, üretici, veri tabanının kapsamının ancak veri tabanının kendisi veya ondan çıkarılan kontrollü varyant envanteri incelenerek belirlenebileceğini; herhangi bir dokümandaki vaka adedinin veri tabanının içeriğini, vaka sayısını veya varyant kapsamını temsil etmediğini ve bunun tespitinde kullanılmaması gerektiğini bildirdiği, dokuz sayısı dokümanın kurgusunu da yansıtmadığı, dokuz sayısı, kütüphanenin sınırını değil, kapsanan tanıma pencerelerinin tamamını ifade ettiği, Zeyilname, veri tabanını "nadir görülen hemoglobin varyantlarının doğru şekilde yorumlanmasını desteklemek" amacıyla aradığı, Teknik Şartname'nin aynı bölümünün 7'nci maddesi de cihazdan, "beta talasemi taşıyıcılığı dışında nadir görülen varyantların rastlandığı hastalarda ... uyarıcı nitelikte piklerin bulunduğu kromatogram oluşturacak" teknik özellik aradığı, nadir varyantların doğru yorumlanması bakımından belirleyici olan husus, cihazın kaç varyantı listelediği değil; bir nadir varyantla karşılaşıldığında bunun gerçek varyanttan ayırt edilebilmesini sağlayan pencere–retansiyon zamanı–alan yüzdesi ilişkisinin kurulmuş olması olduğu, kütüphane tam olarak bu işlevi gördüğü, kütüphanenin "yorumlama desteği" işlevi somut olarak gösterilebilir nitelikte olduğu, kütüphanenin coğrafi kapsamına ilişkin tespit, idarenin değerlendirmeye esas aldığı belgenin kendi metniyle çeliştiği, İdare, aynı sayfalarda yer alan bu "Geographic Prevalence" alanlarını hiç değerlendirmediği, yalnızca Çin'e atıf yapan cümleleri seçerek alıntıladığı, belgenin kaynakçasında yer alan on yedi bilimsel çalışma da yalnızca Çin kaynaklı olmayıp Fransa, İtalya, Hindistan, Pakistan, Tayland ve Malezya kaynaklı çalışmaları da içerdiği, üretici beyanı veri tabanı ülke, etnisite veya coğrafi bölgeye göre değil, hemoglobin varyant tipi ve kromatografik paterne göre düzenlediği, üretici veri tabanının içerdiği varyantları coğrafi yaygınlıklarıyla birlikte açıkça saydığı, idarenin "kütüphanenin belirli bir coğrafi/etnik popülasyonun klinik materyaline dayalı olarak sınırlı kaldığı" yönündeki tespiti, hem sunulan belgenin metniyle hem de veri tabanının fiilî kapsamıyla çeliştiği, teknik şartname, veri tabanının herhangi bir coğrafi veya etnik popülasyona dayanmasını zaten şart koşmadığı, idare, hem şartnamede bulunmayan bir kriteri uygulamış, hem de bu kriteri belgenin içeriğine aykırı biçimde değerlendirdiği, İdarenin "Step 5" gerekçesi, sekiz adımlı algoritmanın beşinci basamağı yönlendirici olup belirleyici olmadığı, idare, kütüphanedeki tanı algoritmasının 5’inci adımında hastanın etnik kökeni, coğrafi geçmişi ve aile öyküsünün değerlendirilmesinden söz edilmesini, kendilerinin "kromatografik tanımanın popülasyondan bağımsız olduğu" yönündeki beyanıyla çelişir nitelikte gördüğü, fakat algoritmanın yapısının yanlış okunduğu, Algoritma toplam sekiz adımdan oluştuğu, beşinci adım, dördüncü adımdaki tam kan sayımı değerlendirmesi ile altıncı adımdaki kapiller zon elektroforezi arasında yer alan bir yönlendirme basamağı olduğu, etnik köken bilgisi, algoritmada hangi doğrulama testine yönlenileceğini belirleyen bir klinik ipucu olduğu, varyantın analitik olarak tespit edilebilmesinin ön koşulu olmadığı, üretici de bu hususu açıkça teyit ettiği, ihale dokümanının kendisi, kesin tanımlama için gerektiğinde üst tetkike veya farklı bir yönteme yönlenilmesini öngördüğü, kütüphanedeki algoritmanın 6’ncı (CZE) ve 7’nci (moleküler sekanslama) adımları, tam olarak şartnamenin bu düzenlemesinin karşılığı olduğu, ihale dokümanının kendi içinde tutarlı biçimde uygulanmadığı, Kendileri tarafından madde 5'e uygunluk iddiasının H9 platformuna ait yayınlara dayandırmadığı, uygunluk iddialarının teklif dosyasında sunulmuş bulunan ve idarenin de bizzat değerlendirmeye esas aldığı varyant referans veri tabanına dayandırıldığı, üretici, veri tabanının H9 platformunda üretilmiş hiçbir kromatografik veri içermediğini açıkça beyan ettiği, Zeyilname, veri tabanındaki kayıtların hangi analizörde üretildiğine ilişkin bir koşul içermediği, teklif edilen cihaz, ihtilaf konusu Hb Elektroforezi (Talasemi Tarama) bölümü bakımından H100 olduğu, idare kararı yeterli ve denetlenebilir bir teknik incelemeye dayanmadığı, idare kararında belgeye ilişkin olarak yalnızca varyant sayısı, bu varyantların zeyilname öncesi listeyle örtüşmesi ve örneklerin coğrafi kaynağının değerlendirildiği, buna karşılık belgenin içeriğinin değerlendirmede hiç ele alınmadığı, komisyon tek bir açıklama yazısı ile bilgilerin tamamına ulaşabilecekken, bunu yapmaksızın bulamadığı bir hususu doğrudan yokluk karinesine dönüştürdüğü, düzenleme varyantların "doğru şekilde yorumlanmasını desteklemek" amacıyla bir veri tabanı ararken, değerlendirme varyantların "tespit edilmesi" ölçütüne göre yapıldığı, dokuz profilin beşi zeyilname öncesi listede bulunmayan nadir varyantlar olduğu, örtüşen dördü ise kütüphanenin işlevi gereği zorunlu referans bileşenleri olduğu, “Dokuz" sayısı kütüphanenin kapsamını değil, ondan üretilmiş bir dokümandaki temsilî örnek adedini ifade ettiği, kütüphane tanıma penceresi esasına göre kurgulandığı, ihalenin 9 ve 10’uncu kısımlarında tekliflerinin değerlendiremeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. …” hükmü, “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: … e) Uygulanacak ihale usulü, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğu. f) Yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler. …” hükmü, “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: … e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. …” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez. (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü, “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur. (2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü, “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 58’inci maddesinde “Teklifler; Kanun, bu Yönetmelik, EKAP Yönetmeliği ve tip şartnamelerde belirtilen esaslar çerçevesinde e-formlar kullanılarak değerlendirilir. …” hükmü, Kamu alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-teklif kullanılır. E-teklifler; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. (2) İhaleye katılım belgesinin hazırlanmasında; a) Doğrudan EKAP’ta oluşturulan, b) Entegrasyonlar aracılığıyla erişilen, c) (a) veya (b) bendi kapsamı dışındakilere ilişkin EKAP’a yüklenen, bilgi ve belgeler kullanılır. … (6) Tekliflerin gönderilebilmesi için ihaleye katılım belgesindeki zorunlu alanların doldurulması ve geçici teminat tutarının yeterli olması gerekir….” hükmü, “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde son fiyat tekliflerinin alınması işlemi, elektronik eksiltme yapılan ihalelerde ise eksiltme işlemleri; teklifi bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmayan istekliler davet edilerek gerçekleştirilir. (2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Değerlendirme işlemi; aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin tamamı için gerçekleştirilir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde tüm başvurular ve/veya teklifler değerlendirilir. (3) İkinci fıkraya göre yapılan değerlendirmede, ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. (4) Aşırı düşük teklif açıklamaları, ikinci fıkra kapsamında yapılan teklif değerlendirmesi … (6) Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir. (7) Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri kaydedilerek EKAP üzerinden ihale komisyonu kararı oluşturulur. İhale komisyonu kararı, komisyon üyeleri tarafından e-imza ile imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde, e-imza ile imzalamak suretiyle ihale kararını onaylar veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal eder. İhale kararının ihale yetkilisince onaylanacağı tarihte EKAP üzerinden yasaklılık teyidi yapılır. ….” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin eki Elektronik Ortamda Yapılan İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. …” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.…” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı … ç) Miktarı: 17 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartnamede yer alan sağlık tesislerinde hizmetin sunumu sağlanacaktır.” düzenlemesi, “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … 7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı İhale/Kısım/ Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında Marka ve Model Belgesi İhale Bazında İstekliler, teklif ettikleri cihazların marka ve model bilgilerini belirterek hangi sağlık tesisine, hangi cihazı kuracaklarını gösteren belgeyi ihale katılım belgesine aktararak sunacaktır. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi İhale Bazında İstekliler Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini, kuracağı cihazın hangi marka ve model olduğunu belirterek teknik şartname maddelerinin sırasına göre tek tek cevap verecektir. Bu uygunluk belgesi istekli tarafından her sayfası kaşelenip imzalı olarak ihale katılım belgesine aktarılarak sunulacaktır. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Katalog, Broşür veya benzeri tanıtım materyali İhale Bazında İstekliler teklif ettikleri cihazların ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya broşür veya kılavuz veya kitapçık veya benzeri tanıtım meteryalini, Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte, ihale katılım belgesine aktararak sunacaktır. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Ürün Takip Sistemi (ÜTS) Belgesi İhale Bazında Teklif edilen cihazlar, kit ve reaktifler; ÜTS?ye kayıtlı olmalı ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olmalıdır. Tedarikçi firmalar ve Tıbbi Cihaz Yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler ihale tarihi itibariyle ÜTS?ye kayıtlı veya Sistemde Tekil Ürün Var durumunda olmalıdır. İstekliler teklif edilen tıbbi cihazların ÜTS kayıt numaralarını ihale katılım belgesine aktararak sunacaktır. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Ürün Takip Sistemi (ÜTS) Bayilik Belgesi İhale Bazında İstekliler teklifleri ile birlikte tedarikçi (üretici veya ithalatçı) veya bayi olduğuna dair ÜTS?ye kayıtlı olduğunu gösterir belgeleri ihale katılım belgesine aktararak sunacaktır Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Kapsam Dışı Beyanı İhale Bazında Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünler için ÜTS sistemine kayıt/bildirim ibrazı istenmemektedir. Bu ürünler için üreticinin veya ithalatçının yönetmelikler kapsamında olmadığına dair beyanını ihale katılım belgesine aktararak sunacaktır. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Yeni (Kullanılmamış) Cihaz Belgesi İhale Bazında İstekliler yeni (kullanılmamış) cihaz teklif etmeleri durumda; teklif edilen cihazların yeni üretilecek olmasına dair beyanlar/belgeler; istekli tarafından imzalanmış olarak ihale katılım belgesine aktararak sunacaktır. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Yaş Belgesi İhale Bazında İsteklilerin, teklif ettiği cihazlar; 2025/8 sayılı Tıbbi Cihazların Planlanması ve Teminine İlişkin Usul ve Esaslar Genelgesinin 3.5.4.Maddesince Hizmet alımı yoluyla teminine karar verilen tıbbi cihazların yaşları sözleşme sonu itibarıyla 13(onüç) yaşını geçmeyecektir. Bu belgeyi ihale katılım belgesine aktararak sunacaktır. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi, “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. 29.2. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin; ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına yönelik kontrol Türkiye?deki borçları yönünden yapılır, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir. İlgisine göre yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler, teklif fiyatları ve açılamayan teklifler ile yapılan diğer işlemlere ilişkin hususlar tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir. 29.3. Teklifler açıldıktan sonra 29.2 nci madde kapsamında uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. 29.4. Bu madde boş bırakılmıştır. 29.5. 29.3 üncü ve 29.4 üncü maddelere göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, aşırı düşük tekliflerin tamamı değerlendirilir. 29.6. Değerlendirme işlemi, bu Şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. İhaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. İhaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden belirtilen yöntemlerle teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. 29.7. İhale komisyonu Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar ve aşırı düşük teklifleri 31 inci maddeye göre değerlendirir. 29.8. Aşırı düşük teklif açıklamaları, 29.5 inci ve 29.6 ncı maddelere göre yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda teklifi geçerli olduğu tespit edilen isteklilerden istenir. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları EKAP üzerinden e-imza ile imzalanmak suretiyle gönderilir. Aşırı düşük teklif açıklamalarını EKAP üzerinden sunmayan veya sunduğu açıklamaları uygun bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Açıklama kapsamında yüklenen belgeler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. Fiziki olarak sunulması istenilen belgeleri verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri reddedilerek geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.9. Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.10. Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir. 29.11. Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri tutanağa bağlanır. 29.12. 29.6 ncı madde kapsamında fiziki olarak sunulması istenen belgeleri, verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.13. 29.9 uncu madde kapsamında numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile 29.12 nci maddede sayılan fiiller, ihale kararını etkileyecek davranış olarak kabul edilir ve bu davranışlarda bulunan istekliler hakkında Kanunun 17 nci madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesinin yer aldığı, Hematoloji Teknik Şartnamesinin “HB Elektroforezi (Talasemi Tarama)” bölümünün 5’nci maddesinde yer alan düzenlemenin ilk halinin “5)Hb varyant ölçümü için teklif edilen cihaz; HbA2, HbF, Hb S, Hb C, Hb D ve HbE veya HbE/HbA2 varyantlarını kalitatif veya kantitatif olarak ölçebilmelidir. Gerekli görülen vakalarda (Özelikle HbE/HbA2 varyant tespiti için bir üst tetkik istenebilir (Kromozom analizi) veya farklı bir yöntem ile test çalışması tekrarlanmalıdır.” şeklinde olduğu, Söz konusu 5’inci maddeye 2 numaralı Zeyilname ile ilave düzenleme getirilerek bahse konu maddenin son halinde yer alan düzenlemenin ise “5)Hb varyant ölçümü için teklif edilen cihaz; HbA2, HbF, Hb S, Hb C, Hb D ve HbE veya HbE/HbA2 varyantlarını kalitatif veya kantitatif olarak ölçebilmelidir. Gerekli görülen vakalarda (Özelikle HbE/HbA2 varyant tespiti için bir üst tetkik istenebilir (Kromozom analizi) veya farklı bir yöntem ile test çalışması tekrarlanmalıdır. Teklif edilen cihaz, talasemi (β-talasemi) modunda nadir görülen hemoglobin varyantlarının doğru şekilde yorumlanmasını desteklemek amacıyla, üretici firma tarafından sağlanan, dokümante edilmiş ve kullanıcı erişimine açık web tabanlı kapsamlı bir varyant veri tabanına (library/database) sahip olmalıdır.” şeklinde olduğu görülmüştür. İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” işinin açık ihale usulü ile 17 kısım olarak 15.05.2026 tarihinde ihalesinin gerçekleştirildiği, itirazen şikâyete konu ihalede 94 adet ihale dokümanı indirildiği, 01.07.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 9’uncu ve 10’uncu kısımlarının Detay Laboratuvar Cih. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Laborsan Laboratuar Tıbbi Cih. ve Mal. Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu bu kısımlarda idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. 01.07.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 9 ve 10’uncu kısımlarında Laborsan Laboratuar Tıbbi Cih. ve Mal. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme dışı bırakılması gerekçelerinin ise “… Varyant Veri Tabanı Yetersizliği Teknik Şartname'nin Hb Elektroforezi (Talasemi Tarama) bölümünde yer alan madde 5, zeyilname öncesi hâliyle, teklif edilen cihazın HbA2, HbF, Hb S, Hb C, Hb D ve HbE veya HbE/HbA2 varyantlarını kalitatif veya kantitatif olarak ölçebilmesini ve gerekli görülen vakalarda (özellikle HbE/HbA2 varyant tespiti için) bir üst tetkik (kromozom analizi) veya farklı bir yöntemle test çalışmasının tekrarlanmasını düzenlediği, Zeyilname ile bu maddeye ek olarak, teklif edilen cihazın talasemi (β-talasemi) modunda nadir görülen hemoglobin varyantlarının doğru şekilde yorumlanmasını desteklemek amacıyla, üretici firma tarafından sağlanan, dokümante edilmiş ve kullanıcı erişimine açık, web tabanlı, kapsamlı bir varyant veri tabanı/library/database'e sahip olması şartının getirildiği, madde 5'in zeyilname öncesi hâli, klinik pratikte sıklıkla karşılaşılan temel hemoglobin varyantlarının (HbA2, HbF, HbS, HbC, HbD, HbE) ölçülmesini ve gerektiğinde üst tetkikle doğrulanmasını zaten düzenlediğinden, idarenin zeyilname yoluyla ayrıca ve özel olarak "nadir görülen" varyantlara yönelik "kapsamlı" bir veri tabanı şartı getirmiş olması, mevcut hükmün kapsamadığı, daha geniş bir varyant yelpazesine yönelik ayrı ve ek bir teknik yeterlilik beklentisinin ortaya konulduğunu gösterdiği, aksi hâlde, yani idarenin amacı yalnızca madde 5'in ilk fıkrasında sayılan varyantları kapsayan bir belge talep etmek olsaydı, bu husus mevcut hüküm kapsamında zaten karşılanmış olacağından, zeyilname ile ayrı bir düzenleme yapılmasına gerek bulunmayacaktı, Teklif edilen Lifotronic H100 cihazı yönünden, üretici firmanın web sitesinde "H100 Hemoglobin Analyzer (Thalassemia Mode) - Library of Chromatograms" başlıklı bir doküman bulunduğu görülmüş, ilgili dokümanın incelendiği, yapılan incelemede dokümanın, "Hemoglobin Variant Library" başlıklı bölümünde toplam dokuz varyanta (Hb E, Hb D-Punjab, Hb S, Hb C, Hb Q-Thailand, Hb G-Honolulu, Hb G-Coushatta, Hb G-Taipei ve Hb Ottawa) ilişkin kromatogram profilleri, retansiyon zamanı aralıkları, pik alanı bilgileri ve karşılaştırmalı yorumlama tabloları içerdiğinin görüldüğü, söz konusu dokümanda yer alan varyantların önemli bir kısmının (Hb S, Hb C, Hb D-Punjab, Hb E), madde 5'in zeyilname öncesi ilk fıkrasında zaten sayılan ve cihazın temel olarak ölçmesi öngörülen varyantlarla örtüştüğünün görüldüğü, Zeyilnamenin, mevcut hükümde zaten düzenlenmiş bu varyantların ötesinde "nadir görülen" varyantlara yönelik ek ve kapsamlı bir veri tabanı talep ettiği gözetildiğinde, esas olarak madde 5'in ilk fıkrasında sayılan varyantları tekrar eden, dokuz varyantla sınırlı bir dokümanın, zeyilname ile getirilen şartı karşıladığı söylenemeyeceği, Sunulan dokümanın kendi içeriği incelendiğinde, dokümanda yer alan dokuz varyantın seçiminin ve referans aralıklarının, üretici firmanın kendi popülasyon verilerine dayandığının görüldüğü, doküman, Hb E için "Southeast Asia; China (Yunnan, Guangdong, Guangxi, Sichuan, Hunan)"; Hb Q-Thailand, Hb G-Honolulu, Hb G-Coushatta ve Hb G-Taipei için "the sixth/fifth most common Hb variant in China" ve "one of the most common Hb variants in China" gibi ifadelerle Çin ve Güneydoğu Asya popülasyonuna atıfla endemiklik bilgisi verdiği, Hb S için ise "In Chinese laboratories, Hb S is primarily encountered in patients of African or Middle Eastern background" ifadesiyle, bu varyantın üreticinin kendi referans popülasyonunda nadir/dışsal bir bulgu olarak konumlandığını belirttiği, dokümanda yer alan klinik örneklerin (Case 180, 264, 320, 359, 366, G1006, G1008, GH3, GH14, RT17 vb.) tamamının "Peking University Hospital" kaynaklı olduğunun görüldüğü, bu husus, sunulan kütüphanenin, içeriğinin kendi ifadeleriyle, belirli bir coğrafi/etnik referans popülasyonun (Çin/Güneydoğu Asya) klinik materyaline dayalı olarak oluşturulmuş bir varyant seti içerdiğini; dolayısıyla şartnamede aranan "kapsamlı varyant veri tabanı" niteliğinin, dokümanın kendi kapsam ve referans tanımı itibarıyla sınırlı kaldığını gösterdiği, Bu değerlendirmeler birlikte ele alındığında; sunulan dokümanın, (i) Teknik Şartname'nin orijinal halinde Hb Elektroforezi (Talasemi Tarama) bölümünde yer alan madde 5’in ötesine geçmediği ve (ii) içerdiği dokuz varyantın seçim ve referans aralıklarının üreticinin kendi referans popülasyonuna (Çin/Güneydoğu Asya) dayandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu dokümanın, zeyilname ile eklenen "üretici firma tarafından sağlanan, dokümante edilmiş ve kullanıcı erişimine açık web tabanlı, talasemi modunda nadir görülen hemoglobin varyantlarının doğru şekilde yorumlanmasını destekleyen kapsamlı varyant veri tabanı/library/database" şartını karşılayan nitelikte olmadığının değerlendirildiği, Söz konusu eksiklik, teklif edilen talasemi tarama sisteminin zorunlu teknik şartı karşılayıp karşılamadığının belirlenmesine doğrudan ilişkin olup, sonradan açıklama veya belge tamamlama yoluyla giderilebilecek şekli bir eksiklik olarak değil; teklif edilen sistemin esas teknik niteliğine ve şartnameye uygunluğuna ilişkin bir yetersizlik olarak değerlendirildiği, Bu nedenle komisyon tarafından, Laborsan Laboratuar Tıbbi Cihazlar ve Malzemeler Tic. Ltd. Şti.nin 9 ve 10’uncu kısımlar yönünden teklifinin, Teknik Şartname ve zeyilname düzenlemelerinde öngörülen teknik yeterlilik ve belgelendirme şartlarını karşılamadığı” şeklinde olduğu görülmüştür. Ayrıca başvuru sahibinin idareye verdiği şikayet dilekçesine idare tarafından özetle “Teknik Şartname'nin Hb Elektroforezi (Talasemi Tarama) bölümü madde 5, zeyilname öncesi hâliyle HbA2, HbF, Hb S, Hb C, Hb D ve HbE/HbA2 varyantlarının ölçülmesini ile aynı maddeye eklenen "nadir görülen hemoglobin varyantlarını tespit edebilen web tabanlı kapsamlı veri tabanı" şartı, yayınlandığı andan itibaren ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası niteliğinde olduğu ve mevcut listenin kapsamının ötesinde bir yükümlülük öngördüğü, zeyilname öncesi listeyle örtüşen bir kapsamın yeterli sayılması hâlinde zeyilnamenin bir düzenleme getirmemiş olacağı sonucunun doğacağı, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, bu çerçevede başvuru sahibinin bizzat sunduğu dokümana (H100 Library of Chromatograms) dayandığı, dokümanda yer alan dokuz varyantın önemli bir kısmı (Hb S, Hb C, Hb D-Punjab, Hb E) madde 5'in ilk fıkrasında sayılan varyantlarla örtüştüğü, bu tespit, dokümanın kendi içeriğinin şartname metniyle karşılaştırılmasından ibaret olup, önceden öngörülemez bir yorumdan kaynaklanmadığı, Zeyilname metni, veri tabanının yalnızca kapsamına değil, aynı zamanda "web tabanlı" ve "kullanıcı erişimine açık" olma niteliğine de atıfta bulunduğu, teknik şartnameye uygunluk cevabında madde 5'in taahhüt edilmesi üzerine, isteklilerin teklif ettiği cihazlara ait web tabanlı varyant kütüphaneleri komisyon tarafından incelendiği, bu incelemede diğer isteklilerin cihazları için fiilen erişilebilir, web tabanlı varyant kütüphaneleri tespit edildiği, başvuru sahibinin cihazına ilişkin incelemede ise yalnızca PDF formatında, statik bir doküman bulunabildiği, bu dokümanın canlı ve sürekli erişime açık bir web ortamında yer aldığını gösterir bir web adresi, erişim teyidi veya benzeri bir kayıt tespit edilemediği, bu inceleme yöntemi, ilgili şart kapsamına giren tüm istekliler bakımından aynı şekilde uygulandığı, sonuçlardaki farklılık uygulanan yöntemden değil, tekliflere konu ürünlerin nesnel niteliklerinden kaynaklandığı, bu haliyle eşit muamele ilkesine aykırı bir husus tespit edilmediği, Başvuruda ileri sürülen, komisyonun şartname ve zeyilnamede yer almayan bir "referans popülasyon uygunluğu" kriteri oluşturduğu iddiasına ilişkin olarak, komisyon değerlendirmesinin başvuru sahibinin sunduğu dokümanın kendi metnindeki ifadelere dayandığının görüldüğü, bu değerlendirme yeni bir kriter oluşturulması değil, sunulan dokümanın kapsamının kendi beyanı çerçevesinde tespiti olduğu, Nitekim söz konusu PDF dokümanı incelendiğinde, yer verilen varyantların seçiminin ve referans aralıklarının üreticinin kendi popülasyon verilerine dayandığının görüldüğü, doküman, Hb E için "Southeast Asia; China (Yunnan, Guangdong, Guangxi, Sichuan, Hur an)", Hb Q-Thailand, Hb G- Honolulu, Hb G-Coushatta ve Hb G-Taipei için "the sixth/fifth most com: non Hb variant in China" ve benzeri ifadelerle Çin ve Güneydoğu Asya popülasyonuna atıfla endemiklik bilgisi verdiği, dokümanda yer alan klinik örneklerin tamamının "Peking University Hospital" kaynaklı olduğunun görüldüğü, bu husus, dokümanın kapsam ve referans tanımının belirli bir coğrafi/etnik popülasyonun klinik materyaline dayalı olarak sınırlı kaldığını gösterdiği, Başvuru sahibinin "kromatografik tanınmanın etnik popülasyondan bağımsız olduğu" yönündeki iddiası ise başvuru ekindeki yayınların hiçbirinde ele alınmadığı, buna karşılık, başvuru sahibinin sunduğu dokümanın "5. Diagnostic Algorithm - E5 Flag Investigation" başlıklı bölümü, benzer piklere sahip varyantların ayırt edilmesinde hastanın etnik kökeninin, coğrafi geçmişinin ve aile öyküsünün değerlendirilmesini tanı algoritmasının bir adımı olarak düzenlediği ("Step 5: Assess patient ethnicity, geographic origin, and family history..."). Bu husus, ileri sürülen iddiayla örtüşmediği, Şartname ile zeyilname birlikte okunduğunda, "kapsamlı" ibaresinin zeyilname öncesi listeyi aşan bir kapsam öngördüğü metinden anlaşıldığı, bu düzeyde bir belirlilik karşısında, belirsizliğin idare aleyhine yorumlanmasını gerektirir bir tereddüt bulunmadığı, Başvuru ekinde sunulan Li ve ark. (2020), H100 analitik performans çalışması ve Erten ve Çakmak (2021) çalışmalarının teklif dosyası kapsamında yer almadığı, ilk kez şikayet başvurusu ekinde sunulduğunun tespit edildiği, ihale komisyonu, teklifin şartnameye uygunluğuna ilişkin değerlendirmesini yalnızca EKAP üzerinden yüklenen teklif dosyasının içeriğini esas alarak yapmakla yükümlü olduğu, anılan belgeler teklif dosyası kapsamında yer almadığından değerlendirmeye konu edilmediği, bu belgelerin teklif dosyasında yer aldığı varsayılsa dahi, içerikleri zeyilnamenin aradığı "web tabanlı, dokümante edilmiş, kullanıcı erişimine açık, kapsamlı bir varyant veri tabanı/library/database" tanımına karşılık gelmediği, söz konusu belgelerden ikisi (Li ve ark. 2020; Erten ve Çakmak 2021) belirli bir araştırmada belirlenen sayıda varyantın ayırt edilebildiğini raporlayan akademik çalışmalar, diğeri ise cihazın HbAlc ölçümümdeki analitik performansını değerlendiren bir doğrulama çalışması olduğu, üçü de belirli bir zamanda yapılmış araştırmaların bulgularını yansıtmakta olup sürekli erişilebilir bir referans kütüphanenin varlığını göstermediği, Ayrıca belirtilen üç çalışmadan ikisi (Li ve ark. 2020 ile Erten ve Çakmak 2021), teklif edilen Lifotronic H100 değil, farklı bir model olan Lifotronic H9 sistemine ilişkin olduğu, farklı bir cihaz modeline ait analitik performans verileri, teklif edilen cihazın uygunluğuna ilişkin doğrudan bir bulgu teşkil etmediği, Başvuruda, yalnızca teknik şartnamede yer alan bir hususun yeterlik kriteri niteliği kazanamayacağına ilişkin emsallere atıf yapıldığı, bu emsaller, isteklinin mali ve mesleki yeterliğine ilişkin kriterlerle ilgili olduğu, somut olayda söz konusu olan husus ise isteklinin yeterliği değil, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu olduğu, bu iki husus farklı değerlendirme aşamalarına ilişkin olup, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olmaması, idari Şartname'nin yeterlik kriterleri maddesinde ayrıca düzenlenmesine gerek olmaksızın değerlendirme dışı bırakma nedeni teşkil ettiği, bu çerçevede ileri sürülen emsallerin somut olaya uygulanabilir nitelikte olmadığı, Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olma niteliği, şartnameye uygun ve geçerli bir teklif bakımından söz konusu olabildiği, teklif edilen bedelin düşüklüğü, teknik uygunluğa ilişkin ön koşulun yerine geçmediği şeklinde karar verilmiştir.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından ihalenin 9’uncu ve 10’uncu kısımlarında idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, kendileri tarafından teklif edilen Lifotronic H100 cihazının Hematoloji Teknik Şartnamesinin “HB Elektroforezi (Talasemi Tarama)” bölümünün 5’nci maddesinde yer alan düzenlemenin son halini karşıladığı iddia edilmektedir. Başvuru sahibi Laborsan Laboratuar Tıbbi Cih. ve Mal. Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılım belgesi kapsamında sunduğu marka ve model belgesinde Hematoloji Teknik Şartnamesinin “HB Elektroforezi (Talasemi Tarama)” bölümünün 5’nci maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin Lifotronic H100 cihazının teklif edildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının değerlendirilebilmesi için 28.09.2026 tarihli ve 103915 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan “…Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi, idarece şikayete verilen cevap yazısı, idarece hazırlanan teknik şartname, 2 numaralı zeyilname, 01.07.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı, ihalenin 9 ve 10’uncu kısımlarında Laborsan Laboratuar Tıbbi Cih. ve Mal. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu marka ve model belgesi, katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyaline yönelik belgeler birlikte incelendiğinde, - Laborsan Laboratuar Tıbbi Cih. ve Mal. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Lifotronic H100 cihazının Hematoloji Teknik Şartnamesinin “HB Elektroforezi (Talasemi Tarama)” bölümünün 5’nci maddesinde yer alan düzenlemenin son halini karşılayıp karşılamadığı hususlarında teknik görüşünüze ihtiyaç duyulmaktadır.” hususlarının yer aldığı teknik görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 15.10.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında “…Laborsan Katalog, Broşür veya Benzeri Tanıtım Materyali olarak adlandırılan klasörlerde yer alan '52520-9999-01294_H100_96s_Türkçe' dosyasında, cihazın teknik özelliklerini tanıtan broşürün, teknik şartnamenin ilgili maddesinde yer alan HbA2 ve HbF kalitatif veya kantitatif ölçtüğüne dair ve ayrıca nadir görülen hemoglobin varyantlarının doğru şekilde tanımlanmasını desteklemek amacıyla, üretici firma tarafından sağlanan, dokümante edilmiş ve kullanıcı erişimine açık web tabanlı kapsamlı bir varyant veri tabanına (library/database) sahip olduğuna dair bilgiye rastlanmamıştır. … ilgili belgelerin incelenmesi sonucunda, Laborsan Laboratuar Tıbbi Cih. ve Mal. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Lifotronic H100 cihazının hematoloji teknik şartnamesinin "HB Elektroforezi (Talasemi Tarama)" bölümünün 5'inci maddesinde yer alan düzenlemenin son halini karşılamadığı düşünülmektedir.” şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuattan, idare tarafından ihale konusu işin niteliğine göre mevzuatta belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının, ihale dokümanında ve ihale ilânında belirtileceği, ayrıca yeterlik değerlendirmesi için istenen belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ve idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Aktarılan mevzuattan, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, idareler tarafından ihale ilanında ve idari şartnamede açıkça belirtilmesi gerektiği, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak dikkate alınabilmesi için anılan belgelerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde açıkça düzenlenmesi gerektiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde bu Şartname’nin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağı düzenlemesine yer verildiği anlaşılmaktadır. İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yeterlik kriterleri olarak, isteklilerin teklif ettikleri cihazların marka ve model bilgilerini belirterek hangi sağlık tesisine, hangi cihazı kuracaklarını gösteren belgeyi ihale katılım belgesine aktararak sunacağı, ayrıca istekliler Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini, kuracağı cihazın hangi marka ve model olduğunu belirterek teknik şartname maddelerinin sırasına göre tek tek cevap vereceği, bu uygunluk belgesi istekli tarafından her sayfası kaşelenip imzalı olarak ihale katılım belgesine aktarılarak sunulacağı, bunun yanında isteklilerin teklif ettikleri cihazların ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya broşür veya kılavuz veya kitapçık veya benzeri tanıtım meteryalini, Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte, ihale katılım belgesine aktararak sunacağının yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve bu hususa ilişkin belgelerinin istenildiği görülmüştür. Hematoloji Teknik Şartnamesi’nin “HB Elektroforezi (Talasemi Tarama)” bölümünün 5’inci maddesine 2 numaralı Zeyilname ile ilave düzenleme getirilerek bahse konu maddenin son halinde yer alan düzenlemede Hb varyant ölçümü için teklif edilen cihaz; HbA2, HbF, Hb S, Hb C, Hb D ve HbE veya HbE/HbA2 varyantlarını kalitatif veya kantitatif olarak ölçebilmesi, gerekli görülen vakalarda özelikle HbE/HbA2 varyant tespiti için bir üst tetkik istenebileceği (Kromozom analizi) veya farklı bir yöntem ile test çalışmasının tekrarlanacağı, teklif edilen cihaz, talasemi (β-talasemi) modunda nadir görülen hemoglobin varyantlarının doğru şekilde yorumlanmasını desteklemek amacıyla, üretici firma tarafından sağlanan, dokümante edilmiş ve kullanıcı erişimine açık web tabanlı kapsamlı bir varyant veri tabanına (library/database) sahip olması gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. İhalenin 9’uncu ve 10’uncu kısımlarında idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Laborsan Laboratuar Tıbbi Cih. ve Mal. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin sunulan teknik belgelerin Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edildiği, akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte, Laborsan Laboratuar Tıbbi Cih. ve Mal. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyaline yönelik belgelerde teknik şartnamenin ilgili maddesinde yer alan HbA2 ve HbF kalitatif veya kantitatif ölçtüğüne dair ve ayrıca nadir görülen hemoglobin varyantlarının doğru şekilde tanımlanmasını desteklemek amacıyla, üretici firma tarafından sağlanan, dokümante edilmiş ve kullanıcı erişimine açık web tabanlı kapsamlı bir varyant veri tabanına (library/database) sahip olduğuna dair bilgiye rastlanmadığı, ilgili belgelerin incelenmesi sonucunda, Laborsan Laboratuar Tıbbi Cih. ve Mal. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Lifotronic H100 cihazının hematoloji teknik şartnamesinin "HB Elektroforezi (Talasemi Tarama)" bölümünün 5'inci maddesinde yer alan düzenlemenin son halini karşılamadığı tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, akademik bir kuruluştan başvuruya konu hususlarla ilgili olarak gelen teknik görüş doğrultusunda, ihalenin 9’uncu ve 10’uncu kısımlarında idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Laborsan Laboratuar Tıbbi Cih. ve Mal. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Lifotronic H100 cihazına ilişkin sunulan katalog veya broşür veya kılavuz veya kitapçık veya benzeri tanıtım meteryaline ilişkin teknik bilgi ve belgelerin Hematoloji Teknik Şartnamesi’nin "HB Elektroforezi (Talasemi Tarama)" bölümünün 5'inci maddesinde yer alan düzenlemenin son halini karşılamadığı, anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez...” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde bir haklılık durumunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan hüküm gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.