KİK Kararı 2026/UH.I-2519

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/038 Gündem No: 45 Karar Tarihi: 30.09.2026 Karar No: 2026/UH.I-2519 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/717581 İhale Kayıt Numaralı “ 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 22.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.09.2026 tarih ve 224850 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2240 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin 2’nci ve 4’üncü kısımlarının “geçerli teklif kalmadığı” gerekçesiyle iptal edilmesinin yerinde olmadığı; teklif kapsamında Teknik Şartnameye Uygunluk Belgeleri, kataloglar, teknik dokümanlar ile imzalı kabul ve taahhütlerin sunulduğu, Kurul tarafından değerlendirme dışı bırakılmaya gerekçe yapılan hususların önemli bir kısmının teknik özellikten ziyade sözleşme kapsamında yerine getirilecek teslim ve hizmet edimleri niteliğinde olduğu ve bunların teklif aşamasında ayrıca katalog atfıyla gösterilmesinin zorunlu tutulmadığı, Bu kapsamda, tekliflerinin geçersiz sayılmasına ilişkin Kurul değerlendirmesinin eksik ve hatalı olduğu, teknik belgeler ve taahhütlerin birlikte değerlendirilmediği, gerekli teknik inceleme yapılmadan ve bazı iddialar “usul ekonomisi” gerekçesiyle incelenmeden sonuca ulaşıldığı, ayrıca idarenin bu hususlarda teklifin geçerliliğini etkileyecek bir eksiklik bulunmadığı yönündeki görüşünün de dikkate alınmadığı, dolayısıyla tekliflerinin geçerli kabul edilerek 2’nci ve 4’üncü kısımlarda yeniden değerlendirme yapılması, söz konusu kısımların kendileri üzerinde bırakılması ve Kurul tarafından gerekli görülmesi hâlinde 4734 sayılı Kanun'un 56'ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca tarafların dinlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü, Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. .. .” hükmü, Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle, a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. (2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 4 Kısım Görüntüleme Hizmet Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartnamenin Ek-1 Tablolarında yer alan sağlık tesisleri” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü, tarafından açık ihale usulüyle elektronik ortamda gerçekleştirilen “36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin 4 kısımdan oluştuğu, ihale komisyonunca 10.06.2026 tarihinde alınan ihale komisyonu kararının ardından idareye şikayet ve akabinde Kuruma yapılan itirazen şikayet başvuruları neticesinde alınan 26.08.2026 tarih 2026/UH.I-2252, 2026/UH.I-2253, 2026/UH.I-2254 ve 2026/UH.I-2255 sayılı Kurul kararları ile Ledmar Gör. Mer. ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin ihalenin 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlarında, Baytuna Sağ. Eği. Alt. İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1, 3 ve 4’üncü kısımlarında, Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin ihalenin 1, 3’üncü kısımlarında, Sezin Tıb. Gör. ve Kal. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2, 4 kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde karar alındığı görülmüştür. Söz konusu Kurul kararlarına istinaden ihale komisyonunca alınan 04.09.2026 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlarında geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptali kararının alındığı görülmüştür. 26.08.2026 tarihli ve 2026/UH.I-2253 numaralı Kurul kararında “… Sezin Tıb. Gör. ve Kal. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2’nci kısmında teklif etmiş olduğu cihazlara yönelik olarak sunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgelerinde; 16 Kesit BT kategorisindeki; - Hitachi Supria cihazında 4.5 maddesinde atıf bulunmadığı, 128 Kesit BT kategorisindeki; - Canon TSX-303B Aquilion Prime SP cihazında 4.8 maddesinde atıf bulunmadığı - United Imaging uCT 780 cihazında 6.1 maddesinde atıf bulunmadığı(sadece taahhüde ilişkin ifadeye yer verildiği), halbuki 6.1 maddesinde aynı isteklinin aynı kategoride teklif etmiş olduğu bir başka cihazda (Canon TSX-303B Aquilion Prime SP) “(Bknz.Canon Marka TSX-303B Aguilion Prime SP Model Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Ürün Veri Kataloğu Syf: 2 )” denilmek suretiyle atıf yapıldığı dolayısıyla 6.1 maddesinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu, - GE Revolution Evo cihazında 4.8, 6.1, 6.2 maddelerinde atıf yapılmadığı, ,halbuki 6.1 ve 6.2 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıfta bulunduğu dolayısıyla 6.1 ve 6.2 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu, 256 Kesit BT kategorisindeki; -United Imaging uCT 960+ cihazında 6.1 maddesinde atıf yapılmadığı, halbuki 6.1 maddesinde diğer istekli/isteklilerin atıf yaptığı, dolayısıyla 6.1 maddesinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu, 1.5T 60 cm MR kategorisindeki; - Siemens Magnetom Amira cihazında 1.6, 1.10, 3.2, 4.7, 6.12, 9.11, 9.12 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 1.10, 4.7, 6.12, 9.11 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıf yaptığı, benzer durumun aynı isteklinin aynı kategoride teklif etmiş olduğu diğer cihazlarda da (Siemens Magnetom Altea ve Siemens Magnetom Flow.Ace) geçerli olduğu, dolayısıyla bu kategorideki cihazlarda 1.10, 4.7, 6.12, 9.11 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliklerinin bulunduğu, 1.5T 70 cm MR kategorisindeki; - Siemens Magnetom Aera cihazında 1.3, 3.7, 4.2, 7.1 maddelerinde atıf yapılmadığı halbuki 3.7 maddesinde diğer istekli/istekliler tarafından atıf yapıldığı, dolayısıyla 3.7 maddesinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu, aynı durumun aynı isteklinin aynı kategoride teklif etmiş olduğu bir başka cihazda (Siemens Magnetom Sola) geçerli olduğu, -Philips Ingenia cihazında 1.3, 4.2, 7.1 maddelerinde atıf bulunmadığı, 3T 70 cm MR kategorisindeki; -Siemens Magnetom Vida cihazında ise 2.3.2, 2.6.1.11, 2.6.2.29 maddelerinde atıf bulunmadığı, Netice itibarıyla yukarıda atıf/işaretleme eksikliği bulunduğu ifade edilen maddelerden ötürü Sezin Tıb. Gör. ve Kal. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2’nci kısmında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Sezin Tıb. Gör. ve Kal. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 4’üncü kısmında teklif etmiş olduğu cihazlara yönelik olarak sunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgelerinde; 1.5T 60 cm MR kategorisindeki; - Siemens Magnetom Flow.Ace cihazında 1.10, 3.2, 4.7, 6.12, 9.11, 9.12 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 1.10, 4.7, 6.12, 9.11 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıf yaptığı,dolayısıyla bu kategorideki cihazlarda 1.10, 4.7, 6.12, 9.11 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliklerinin bulunduğu, 3T 70 cm MR kategorisindeki; -Siemens Magnetom Vida cihazında ise 2.6.1.11, 2.6.2.29 maddelerinde atıf bulunmadığı, 1.5T 70 cm MR kategorisindeki; Siemens Magnetom Sola cihazlarında 1.3, 3.7, 4.2, 7.1 maddelerinde, Siemens Magnetom Aera cihazında 1.3, 3.7, 4.2, 7.1 maddelerinde, GE Revolution Evo cihazında 6.1, 6.2 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 3.7, 6.1 ve 6.2 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıf yaptığı dolayısıyla 3.7, 6.1 ve 6.2 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu, 256 Kesitli BT kategorisinde; -SIEMENS SOMATOM Force cihazında 2.4 maddesinde atıf yapılmadığı, halbuki 2.4 maddesinde diğer istekli/isteklilerin atıf yaptığı, dolayısıyla 2.4 maddesinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu, Netice itibarıyla yukarıda atıf/işaretleme eksikliği bulunduğu ifade edilen maddelerden ötürü Sezin Tıb. Gör. ve Kal. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 4’üncü kısmında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, … Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ledmar Gör. Mer. ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin ihalenin 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlarında; Baytuna Sağ. Eği. Alt. İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1,3 ve 4’üncü kısımlarında; Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin ihalenin 1 ve 3’üncü kısımlarında ve Sezin Tıb. Gör. ve Kal. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” yönünde, 26.08.2026 tarih ve 2026/UH.I-2254 numaralı Kurul kararında “… Sezin Tıb. Gör. ve Kal. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2’nci kısmında teklif etmiş olduğu cihazlara yönelik olarak sunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgelerinde; 16 Kesit BT kategorisindeki; - Hitachi Supria cihazında 4.5 maddesinde atıf bulunmadığı, 128 Kesit BT kategorisindeki; - Canon TSX-303B Aquilion Prime SP cihazında 4.8 maddesinde atıf bulunmadığı - United Imaging uCT 780 cihazında 6.1 maddesinde atıf bulunmadığı(sadece taahhüde ilişkin ifadeye yer verildiği), halbuki 6.1 maddesinde aynı isteklinin aynı kategoride teklif etmiş olduğu bir başka cihazda (Canon TSX-303B Aquilion Prime SP) “(Bknz.Canon Marka TSX-303B Aguilion Prime SP Model Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Ürün Veri Kataloğu Syf: 2 )” denilmek suretiyle atıf yapıldığı, dolayısıyla 6.1 maddesinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu, - GE Revolution Evo cihazında 4.8, 6.1, 6.2 maddelerinde atıf yapılmadığı , halbuki 6.1 ve 6.2 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıfta bulunduğu dolayısıyla 6.1 ve 6.2 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu, 256 Kesit BT kategorisindeki; -United Imaging uCT 960+ cihazında 6.1 maddesinde atıf yapılmadığı, halbuki 6.1 maddesinde diğer istekli/isteklilerin atıf yaptığı, dolayısıyla 6.1 maddesinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu, 1.5T 60 cm MR kategorisindeki; - Siemens Magnetom Amira cihazında 1.6, 1.10, 3.2, 4.7, 6.12, 9.11, 9.12 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 1.10, 4.7, 6.12, 9.11 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıf yaptığı, benzer durumun aynı isteklinin aynı kategoride teklif etmiş olduğu diğer cihazlarda da (Siemens Magnetom Altea ve Siemens Magnetom Flow.Ace) geçerli olduğu, dolayısıyla bu kategorideki cihazlarda 1.10, 4.7, 6.12, 9.11 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliklerinin bulunduğu, 1.5T 70 cm MR kategorisindeki; - Siemens Magnetom Aera cihazında 1.3, 3.7, 4.2, 7.1 maddelerinde atıf yapılmadığı halbuki 3.7 maddesinde diğer istekli/istekliler tarafından atıf yapıldığı, dolayısıyla 3.7 maddesinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu, aynı durumun aynı isteklinin aynı kategoride teklif etmiş olduğu bir başka cihazda (Siemens Magnetom Sola) geçerli olduğu, -Philips Ingenia cihazında 1.3, 4.2, 7.1 maddelerinde atıf bulunmadığı, 3T 70 cm MR kategorisindeki; -Siemens Magnetom Vida cihazında ise 2.3.2, 2.6.1.11, 2.6.2.29 maddelerinde atıf bulunmadığı, Netice itibarıyla yukarıda atıf/işaretleme eksikliği bulunduğu ifade edilen maddelerden ötürü Sezin Tıb. Gör. ve Kal. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2’nci kısmında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Sezin Tıb. Gör. ve Kal. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 4’üncü kısmında teklif etmiş olduğu cihazlara yönelik olarak sunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgelerinde; 1.5T 60 cm MR kategorisindeki; - Siemens Magnetom Flow.Ace cihazında 1.10, 3.2, 4.7, 6.12, 9.11, 9.12 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 1.10, 4.7, 6.12, 9.11 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıf yaptığı, dolayısıyla bu kategorideki cihazlarda 1.10, 4.7, 6.12, 9.11 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliklerinin bulunduğu, 3T 70 cm MR kategorisindeki; -Siemens Magnetom Vida cihazında ise 2.6.1.11, 2.6.2.29 maddelerinde atıf bulunmadığı, 1.5T 70 cm MR kategorisindeki; Siemens Magnetom Sola cihazlarında 1.3, 3.7, 4.2, 7.1 maddelerinde, Siemens Magnetom Aera cihazında 1.3, 3.7, 4.2, 7.1 maddelerinde, GE Revolution Evo cihazında 6.1, 6.2 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 3.7, 6.1 ve 6.2 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıf yaptığı dolayısıyla 3.7, 6.1 ve 6.2 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu, 256 Kesitli BT kategorisinde; -SIEMENS SOMATOM Force cihazında 2.4 maddesinde atıf yapılmadığı, halbuki 2.4 maddesinde diğer istekli/isteklilerin atıf yaptığı, dolayısıyla 2.4 maddesinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu, Netice itibarıyla yukarıda atıf/işaretleme eksikliği bulunduğu ifade edilen maddelerden ötürü Sezin Tıb. Gör. ve Kal. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2’nci kısmında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ledmar Gör. Mer. ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti. ile Sezin Tıb. Gör. ve Kal. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarında, Baytuna Sağ. Eği. Alt. İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihalenin, 4’üncü kısmında değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” yönünde, 26.08.2026 tarihli ve 2026/UH.I-2255 numaralı Kurul kararında “… Sezin Tıb. Gör. ve Kal. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 4’üncü kısmında teklif etmiş olduğu cihazlara yönelik olarak sunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgelerinde; 1.5T - 60 cm MR kategorisindeki; - Siemens Magnetom Flow.Ace cihazında 1.10, 3.2, 4.7, 6.12, 9.11, 9.12 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 1.10, 4.7, 6.12, 9.11 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıf yaptığı, dolayısıyla bu kategorideki cihazlarda 1.10, 4.7, 6.12, 9.11 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliklerinin bulunduğu, 3T - 70 cm MR kategorisindeki; -Siemens Magnetom Vida cihazında ise 2.6.1.11, 2.6.2.29 maddelerinde atıf bulunmadığı, 1.5T - 70 cm MR kategorisindeki; Siemens Magnetom Sola cihazlarında 1.3, 3.7, 4.2, 7.1 maddelerinde, Siemens Magnetom Aera cihazında 1.3, 3.7, 4.2, 7.1 maddelerinde, GE Revolution Evo cihazında 6.1, 6.2 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 3.7, 6.1 ve 6.2 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıf yaptığı dolayısıyla 3.7, 6.1 ve 6.2 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu, 256 Kesitli BT kategorisinde; -SIEMENS SOMATOM Force cihazında 2.4 maddesinde atıf yapılmadığı, halbuki 2.4 maddesinde diğer istekli/isteklilerin atıf yaptığı, dolayısıyla 2.4 maddesinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu, Netice itibarıyla yukarıda atıf/işaretleme eksikliği bulunduğu ifade edilen maddelerden ötürü Sezin Tıb. Gör. ve Kal. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2’nci kısmında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ledmar Gör. Mer. ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti. ile Baytuna Sağ. Eği. Alt. İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihalenin 1, 3 ve 4’üncü kısımlarında, Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin teklifinin ihalenin 1 ve 3’üncü kısımlarında, Sezin Tıb. Gör. ve Kal. Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 4’üncü kısmında değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” yönünde karar alındığı görülmüştür. Söz konusu Kurul kararlarıyla ihaleye (bütün kısımlar) katılan isteklilerin tamamının değerlendirme dışı bırakıldığı, 04.09.2026 tarihli ihale komisyonu kararıyla da ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edildiği görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 26.08.2026 tarih 2026/UH.I-2252, 2026/UH.I-2253, 2026/UH.I-2254 ve 2026/UH.I-2255 sayılı Kurul kararlarına itiraz mahiyetinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan söz konusu iddiası yönünden, yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususlara yönelik başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.