KİK Kararı 2026/UH.II-2577

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/039 Gündem No: 19 Karar Tarihi: 07.10.2026 Karar No: 2026/UH.II-2577 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Efa Tur. ve Sey. Acen. A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1227500 İhale Kayıt Numaralı “ Araç Kiralanması Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 10.08.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Araç Kiralanması Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Efa Tur. ve Sey. Acen. A.Ş.nin 04.09.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.09.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.09.2026 tarih ve 225195 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2278 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhale üzerinde bırakılan istekli Öner Nak. Tur. İnş. Oto. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki, Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri, şartları, model yıllarını, silindir hacimlerini, araçların çekiş sistemlerini (4x2, 4x4, 6x6 vb.), koltuk kapasitelerini, dingil sayılarını, azami ve asgari yüklü ağırlıkları, tonajları ve özel kapsamlı üst yapıları gibi özel kriterlerini sağlayamayan araçlar üzerinden yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, anılan istekli tarafından sunulan amortisman maliyetlerine ilişkin açıklamanın reddedilmesi gerektiği, Aşırı düşük teklif açıklama belgeleri ve maliyet bileşenlerine ilişkin belgelerin her sayfasının istekli tarafından imzalanıp kaşelenmediği, açıklamada Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2 ve 79.2.4 maddelerinde belirtilmiş olan açıklama yöntemlerinin kullanılmadığı, sadece alış ya da satış faturası kullanılarak açıklama yapıldığı, tespit tutanağı ile fiyat teklifinin sunulmadığı, açıklama kapsamında sunduğu fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında tarih, fiyat teklifine konu malın veya hizmetin adı, birim fiyatı ve miktar bilgilerinin bulunmadığı, yer verilen bilgilerin tespit tutanaklarındaki bilgilerden farklı olduğu, tespit tutanaklarının tarih ve sayıları ile fiyat tekliflerinde belirtilen tarih ve sayıların birbirleriyle çeliştiği, fiyat tekliflerinde yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, fiyat tekliflerindeki imza, kaşe ve iletişim bilgilerinin eksik olduğu, fiyat teklifi veren gerçek ya da tüzel kişilerin teklife konu alanda faaliyet göstermediği, Satışlar dayanak alınarak düzenlenen fiyat tekliflerindeki birim fiyatlar ve satış tutarının tespit tutanaklarında gösterilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'inin, maliyetler dayanak alınarak düzenlenen fiyat tekliflerindeki birim fiyatların ise maliyet tespit tutanaklarında gösterilen ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olduğu, fiyat teklifleri ve ekindeki tutanakların farklı kişiler tarafından imzalandığı ve fiyat tekliflerinin dayanağını teşkil eden faturaların fiyat teklifine konu mala veya hizmete ilişkin olmadığı, fiyat tekliflerini düzenleyen gerçek ya da tüzel kişilerin ilgili dönemde ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının 1/20'si kadar alım ya da satım yapmadığı, tutanaklarda beyan edilen faturaların ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki son 3 aylık dönem veya bir önceki 3 aylık dönem içerisinde bulunmadığı, fiyat teklifi veren firmaların yasal defter ve belgelerinde, ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde fiyat teklifine konu mal veya hizmetin alış, satış veya üretimine ilişkin kayıt bulunmadığı halde sırf aşırı düşük teklif açıklaması yapılabilmesini sağlamak amacıyla muvazaalı bir biçimde gerçekte olmayan işlemler varmış gibi gösterilerek fiyat teklifleri düzenlendiği, Fiyat teklifi veren kişi veya şirketlerin faal durumda olmadıkları, vergi ve oda kayıtlarının bulunmadığı, tespit tutanaklarını imzalayan kişilerin imza beyannameleri ile bu kişilerin fiyat teklifini veren mükellefi temsile yetkili olduklarını gösteren belgelerin idareye sunulmadığı, sunulan ticaret sicili gazeteleri, ticaret sicili tasdiknameleri, imza beyannameleri ve vekâletnamelerin geçerlilik sürelerinin sona erdiği, fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarının oda faaliyet belgelerinin ibraz edilmediği, İhale konusu işte kullanılacak araçların kendi malı olduğunu gösteren belgelerin veya kiralamaya ilişkin fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının sunulmadığı, sunulan belgelerdeki araçların model yılı, teknik özellikleri ve sayıları itibarıyla Teknik Şartname'deki koşulları karşılamadığı, ayrıca söz konusu araçlara ait amortisman hesaplamalarının fahiş maliyet getiren üst yapı modifikasyonları ile özel donanım imalat bedellerini kapsamayacak şekilde eksik ve hatalı yapıldığı, araçların model yılı ve teknik özelliklerine ilişkin bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, araçların finansal kiralama ile temin edildiğini göstermek üzere ibraz edilen finansal kiralama sözleşmesi ve ödeme belgelerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41'inci maddesinde yer alan hükme aykırı olarak eksik, hatalı ve birbirleriyle çelişkili şekilde sunulduğu, ödeme belgeleri ve sözleşmeler üzerinde bulunması gereken bilgiler ve imzalarda eksiklik bulunmakta olup araç kiralama giderlerine ilişkin alınan fiyat teklifine konu araçların ihale dokümanında yer verilen araç kriterlerine uygun olmadığı, fiyat teklifi alınan firmanın fiyat teklifine konu alanda faaliyet göstermediği, alınan fiyat teklifinin işin süresini kapsamadığı ve fiyat teklifinde yer alan tarih ve sayı ile tespit tutanağında yer alan tarih ve sayının uyumlu olmadığı, tespit tutanağının standart forma uygun olmadığı, tespit tutanağında fiyat teklifi veren firmanın defter kayıt ve fatura bilgilerinin eksik beyan edildiği, araç kiralama bedelinin hesaplanmasında aritmetik hata olduğu, tespit tutanağı ekinde teklif veren firmaya ait imza sirküleri ve ilgili meslek mensubunun faaliyet belgesinin sunulmadığı, araç kiralama bedelinde gelecek yıllara ilişkin bir artış öngörülmediği, ihale konusu işte kullanılacak tüm araçlar için teklif alındığı, Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin yetkili meslek mensubu tarafından onaylanmadığı, fiyat teklifleri üzerinde yer alan meslek mensubu beyanlarının hatalı olduğu, fiyat tekliflerinin kaşesiz olduğu, üzerinde meslek mensubunun bilgilerinin yer almadığı, fiyat teklifi üzerinde mevzuat hükümleri gereği bulunması gereken ifadelere yer verilmediği, teklif veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (KİK105) veya satış tutarı tespit tutanağının (KİK106) mevzuata aykırı şekilde düzenlenerek sunulduğu, isteklilerin araçların kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere sadece finansal kiralama sözleşmesi ile ihale davet tarihine kadar olan kiraların ödendiğini gösteren belgeleri sunması hukuken yeterli olmayıp, aynı zamanda kendi malı olduğunu belirttiği araçlar için ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporunu da sunması gerektiği halde bu belgelerin sunulmadığı, İhaleye konu işin süresinin sadece 2026 yılını kapsamayıp 2027, 2028 ve 2029 yılına da sarkacağı, motorlu taşıtlar vergisi maliyeti, araç muayene maliyeti ve egzoz emisyon ölçüm maliyeti gibi 2027, 2028, 2029 yıllarında zam gelecek olan maliyet kalemleri için artırımlı değer üzerinden hesaplama yapılmadığı, Araçların karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasına, kasko sigortalarına ve koltuk ferdi sigortasına ilişkin olarak yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.4 üncü maddesine aykırı olduğu, birden fazla yılı kapsayan işlerde sigorta poliçesi ya da teklifinin en az 365 günlük yani yıllık olarak düzenlenmesi gerektiği hâlde, idareye sunulan poliçe ve tekliflerin süresinin bir yıldan daha kısa olduğu, poliçe ve tekliflerdeki araçların plaka, model yılı ve teknik özelliklerinin araçların amortisman veya kiralama maliyetlerini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerdeki bilgilerle uyuşmadığı, araçların tamamına ilişkin sigorta poliçesi veya teklifinin sunulmadığı, poliçe ve tekliflerdeki araçların model yılı ve teknik özelliklerinin Teknik Şartname'de istenen kriterleri karşılamadığı, poliçe ve tekliflerdeki fiyatların Tebliğ'in 79.3.4’üncü maddesine göre güncellenmesi gerekirken mevzuata uygun şekilde güncelleme yapılmadığı, sunulan sigorta teklifleri ve poliçelerinin geçerlik sürelerinin sona erdiği, sigorta poliçeleri ve tekliflerini düzenleyen kişi ya da kuruluşun yetkili sigorta acentesi olduğuna dair tevsik edici belgelerin sunulmadığı, poliçe ve tekliflere ilişkin olarak ilgili sigorta şirketinin bölge müdürlüğü ya da genel müdürlüğünden alınmış ve yetkili kişilerce imzalanmış teyit yazısının bulunmadığı, Araç takip sistemi giderlerinin tevsiki amacıyla sunulan fiyat teklifleri ve tutanakların söz konusu sistemin bütün unsurlarını (filo telematik seti, Aux VDM, m2m data hattı ve aylık abonelik ücretleri) içermediği, anılan isteklinin sadece standart GPS takip cihazı bedeli üzerinden açıklama yaparak montaj, CanBus yazılım entegrasyonu, sürücü/operatör kimlik kiti donanımı ve 3 yıllık hat/abonelik ücretlerini maliyet analizlerine dahil etmeyerek eksik hesaplama yaptığı, fiyat teklifi alınan araç takip sisteminin özelliklerinin Teknik Şartname’de yer alan özellikleri karşılamadığı, Araçların üst yapıları da dâhil olmak üzere bakım-onarımı kapsamındaki giderlerin tamamının belgelendirilmediği, bu konuya ilişkin olarak sunulan belgelerin yetkili servislerden alınmadığı, bakım-onarım giderlerinin işin süresine uygun şekilde hesaplanmadığı, yapılan hesaplamalarda yazlık-kışlık lastik giderlerinin dikkate alınmadığı ya da eksik hesaplandığı, bakım ve onarım giderlerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifleri ve tutanaklardaki araçların model yılı ve teknik özelliklerinin Teknik Şartname’de istenen model yılı ve teknik özelliklerden farklı olduğu, kazıcı yükleyici kepçeler (Tip-1 ve Tip-2) için 40'lık ve 60'lık kovaların yanı sıra, belirli bir çalışma basıncına (100-150 bar) ve darbe sayısına (300-1300 vuruş/dk) sahip kırıcı ekipman sistemlerinin istendiği, ayrıca lastik tekerlekli ekskavatör (Tip-2) üzerinde kingpost bom düzeni, tiltrotatör, süpürge ataşmanı, özel kesici uçlu kırıcı ve en az 55 cm genişliğinde asfalt frezeleme ataşmanının bulunması istendiği, bu devasa iş makinesi ataşmanlarının periyodik hidrolik hat bakımları, uç aşınma maliyetleri ve rutin servis giderlerinin isteklinin sunduğu standart araç rutin bakım proformalarında tamamen kapsam dışı bırakılarak hesaplandığı, 18 ve 32 tonluk su tankerleri üzerinde çift fanlı şanzımanlı santrifüj pompalar, 360 derece dönebilen demir döküm çift toma (nozul ve gaz butonları dahil), pnömatik kontrollü çift taraflı korkuluklar ve havalı piston sistemlerinin yer almadığı, üst yapının bu ağır mekanik, hidrolik ve pnömatik aksamlarının 3 yıllık aşınma, filtre, vana ve donma önleyici vana bakım maliyetlerinin istekli tarafından doğru olarak hesaplanmadığı, servis tespit raporuna bağlanmadığı, rutin bakım proformalarında tamamen kapsam dışı bırakılarak hesaplandığı, İstekli tarafından sözleşme ve genel giderlere ilişkin yapılan hesaplamaların eksik ve hatalı olduğu, 2) Teknik Şartname'nin 5'inci maddesinde bahsedilen araç listesinde %2 kasko kiralama sınırına tabi araçlar için asgari kriterlerin belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu kasko değer tablosundaki TSB kodlarının Teknik Şartname kurallarını (özellikle vites türü, motor gücü, segment kriterlerini ve paket içeriklerini) tam olarak karşılamadığı, istekliler tarafından %2 kasko sınırına takılmamak adına kasko değeri yüksek ancak teknik şartnameye uyumsuz (örneğin manuel yerine otomatik veya D segment yerine alt segment, geri görüş kameralı istenmesine rağmen kamerasız) araçların TSB kodlarının beyan edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister...” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. (2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu; 1) Verilen hizmetin ekonomik olması, 2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından ‘Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.’ ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından ‘Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.’ ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. ... 79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. ... 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır. 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. ... 79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. 79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir. 79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. ... 79.3.3. Kurumca hazırlanan ‘İşçilik Hesaplama Modülü’ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur. 79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi ‘On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)’ tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. … 79.3.6 İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL*1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır...” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Araç Kiralanması Hizmeti Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 45 kalemden oluşan (Şoförsüz) Araç Kiralanması Hizmeti Alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kurumun Belirleyeceği yerler” düzenlemesi, “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Kiralanacak araçların tamiri, bakımı, onarımı, lastik değişimi, yedek parça temini, vize, sigorta, tam kasko, MTV vb. giderleri, araç takip sistemi ile ilgili montaj, servis, m2m hatları, aylık abonelik ücretleri vb. giderleri, teknik şartnamede yer verilen araçlara ilave monte edilecek ekipmanlara (tepe lambası, çeki demiri, elektrik tesisatı, geri görüş kamerası, anons sistemi, branda, çadır v.b.) ait giderler, araç üzerinde verilecek her türlü malzeme, avadanlık v.b. giderler ve araç giydirme, araçlara logo vb. giderler yükleniciye ait ve teklif fiyata dahildir.(İşin yürütülmesi sırasında kullanılacak olan araçların akaryakıt ve dizel egzoz sıvısı idare tarafından karşılanacaktır. Ayrıca bu iş kapsamında çalıştırılacak olan araçları İdare bünyesinde bulunan personeller kullanacaktır.) Ayrıca teknik şartnamede yükleniciye ait olduğu belirtilen giderler yükleniciye ait ve teklif fiyata dahildir…” düzenlemesi, “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Kapsamı” başlıklı 2’nci maddesinde “Akaryakıtı İdare tarafından karşılanmak üzere Yüklenici firmaya ait 495 adet hizmet aracı aylık kira bedeli ödenmesi esasına göre araç kiralanması yapılacaktır. Sürücüler "İdare” tarafından temin edilecektir. Araçlarda yüklenici akaryakıt ve dizel egzos Sıvısı yönünden herhangi bir teklif vermeyecek ve teklif fiyatına bu giderleri dahil etmeyecektir. Kiralanacak araçların tamiri, bakımı, onarımı, lastik değişimi, yedek parça temini, vize, sigorta vb. giderler yükleniciye aittir. Bu teknik şartname sözleşmenin eki olup, ihale konusu işin ne şekilde yapılacağını tarif etmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Araç Kiralanması Hizmeti Alımı işi” olduğu, bahse konu ihalede 39 adet ihale dokümanı indirildiği, 10.08.2026 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin katıldığı, sınır değerin 1.593.069.811,99 TL olarak belirlendiği, 3 isteklinin teklifinin sınır değerin altında olduğu, teklifi sınır değerin altında olan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 1 isteklinin açıklamada bulunduğu, diğer isteklilerin açıklama sunmadığı, 26.08.2026 onay tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan istekli Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Efa Turizm ve Seyahat Acentası Anonim Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. İdarece sınır değerin altında teklif veren isteklilere tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “Araç Kiralanması Hizmeti Alımı ihalesinde 10.08.2026 tarihli teklifiniz, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir. Aşırı düşük teklif açıklamanızı 21.08.2026 tarihi saat 18:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalamak suretiyle İdaremize göndermeniz gerekmektedir. Açıklaması istenilen önemli teklif bileşenleri: Amortisman ve/veya Kiralama Gideri Sigorta Giderleri (Tam Kasko, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası) Vergi Giderleri (Motorlu Taşıt Vergisi) Periyodik Araç Muayenesi Araç Periyodik Bakım Onarım Giderleri Sözleşme Giderleri (İhale Karar / Sözleşme Damga Vergileri, KİK Payı) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü hususlarında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. maddesine uygun olarak aşırı düşük teklif açıklamasının sunulması gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece açıklanması istenilen önemli teklif bileşenleri ve başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelenmesi neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: Anılan istekli tarafından ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tüm araç ve iş makinelerinin maliyetinin tevsiki amacıyla üçüncü kişiden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, kendi malı araç ve iş makineleri üzerinden açıklama yapılmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin amortisman hususundaki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tüm araç ve iş makineleri için kiralama maliyetinin tevsiki amacıyla üçüncü kişiden alınan 14.08.2026 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin Meteor Enerji Endüstri İnşaat Kurumsal Kiralama Dış Tic. A.Ş. isimli bir şirketten alındığı, fiyat teklifi üzerinde SMMM tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (14.08.2026) tarih ve (01) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak meslek mensubunca kaşelenerek imzalanmış 14.08.2026 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağına yer verildiği; fiyat teklifi üzerinde yer alan tarih ve sayı bilgisinin, tespit tutanağında yer alan tarih ve sayı bilgisi ile uyumlu olduğu; fatura bilgileri tablosunda yer alan faturanın tarihinin tutanağa esas üç aylık süreye uygun olduğu; tutanak ekinde teklif ve tutanakta imzası bulunan şirket yetkilisinin imza örneğini de içeren mükellefe ait imza sirkülerinin ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu; fiyat teklifinin eki olarak sunulan tespit tutanağının, ihale ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlendiği; fiyat teklifinin, teklife konu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığının anlaşıldığı, alınan fiyat teklifinde araç cinsinin “…1 Araç Ve İş Makinesi Kiralama Gideri (Grup 1 Otomobil Tip-1) 2 Araç Ve İş Makinesi Kiralama Gideri (Grup 2 Otomobil Tip-2) 3 Araç Ve İş Makinesi Kiralama Gideri (Grup 3 Çok amaçlı (8+1) 4 Araç Ve İş Makinesi Kiralama Gideri (Grup 4 Arazi binek (4x4) 5 Araç Ve İş Makinesi Kiralama Gideri (Grup 5 Kapalı kasa camlı kamyonet) 6 Araç Ve İş Makinesi Kiralama Gideri (Grup 6 Motorsiklet) 7) Araç Ve İş Makinesi Kiralama Gideri (Grup 7 Kamyonet (Kombivan)…” şeklinde belirtildiği, ancak fiyat tekliflerine dayanak satış tutarı tespit tutanağının “Ağırlıklı Ortalama Birim Satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgiler”in bulunduğu kısımda yer alan “Fatura Bilgileri Tablosu”nda “Faturaya Konu Malın veya İşin Nevi”nin yalnızca “Araç kiralama bedeli” olarak belirtildiği, araçların cinsi, modeli vb. hiçbir bilginin bulunmadığı; sunulan fatura bilgileri tablosundan, bahse konu malın veya işin adının ve nevinin anlaşılamadığı; sunulan faturanın, fiyat teklifinde yer verilen araçlar ile uyumlu olup olmadığının tespit edilemediği görülmüş olup, söz konusu faturanın, teklife konu işe ait nitelikte olduğunun tevsik edilemediği, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu hususa yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Anılan istekli tarafından ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen araçların MTV, periyodik muayene ve egzoz emisyon ölçüm giderlerine ilişkin açıklamanın 2026-2027 yılları ile birlikte 2028 ve 2029 yılları da esas alınmak suretiyle yapıldığı, söz konusu tutarların Tebliğ’in 79.3.6’ncı maddesi kapsamında güncellendiği görülmüş olup, bu kapsamda bahse konu gider açıklamalarının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası, koltuk sigortası ve kasko sigortasına ilişkin poliçe ve tekliflerdeki araçların, kiralama maliyetlerinin tevsiki amacıyla sunulan belgelerdeki araç bilgileri ile uyuştuğu; araçların tamamına ilişkin sigorta poliçesi veya teklifin sunulduğu, poliçe ve fiyat teklifindeki fiyatlarda Tebliğ'in 79.3.4’üncü maddesine uygun şekilde güncelleme yapıldığı, poliçe ve fiyat tekliflerinin ilgili sigorta şirketinin bölge müdürlüğü ya da genel müdürlüğünden alınmış ve yetkili kişilerce imzalanmış olduğu görülmüş olup, bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Tebliğ'in 79.2.1'inci maddesi uyarınca, aşırı düşük teklif açıklamasına esas olacak önemli teklif bileşenlerinin idarece teklif sorgulama yazısında açık şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu, isteklinin açıklama yükümlülüğünün ise önemli teklif bileşenleriyle sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. İdarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında araç takip sistemi giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği görülmüş olup, istekliler tarafından açıklama sunma zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Anılan istekli tarafından araç periyodik bakım onarım maliyetinin tevsiki amacıyla 14.08.2026 tarihli fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin Doğal Temizlik İnşaat Enerji Mad. Nak. Kurumsal Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli bir şirketten alındığı, fiyat teklifi üzerinde SMMM tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (14.08.2026) tarih ve (01) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak meslek mensubunca kaşelenerek imzalanmış 14.08.2026 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağına yer verildiği; fiyat teklifi üzerinde yer alan tarih ve sayı bilgisinin, satış tutarı tespit tutanağında yer alan tarih ve sayı bilgisi ile uyumlu olduğu, fatura bilgileri tablosunda yer alan faturanın tarihinin tutanağa esas üç aylık süreye uygun olduğu, tutanak ekinde teklif ve tutanakta imzası bulunan şirket yetkilisinin imza örneğini de içeren mükellefe ait imza sirkülerinin ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu, fiyat teklifinin eki olarak sunulan satış tutarı tespit tutanağının ihale ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlendiği, bakım-onarım giderlerinin ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçlara yönelik işin süresine uygun şekilde hesaplandığı görülmüş olup, başvuru sahibinin söz konusu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Tebliğ'in 79.2.1'inci maddesi uyarınca, aşırı düşük teklif açıklamasına esas olacak önemli teklif bileşenlerinin idarece teklif sorgulama yazısında açık şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu, isteklinin açıklama yükümlülüğünün ise önemli teklif bileşenleriyle sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. İdarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında yazlık-kışlık lastik giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği görülmüş olup, istekliler tarafından açıklama sunma zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Anılan istekli tarafından ihaleye 1.559.916.000,00 TL teklif verildiği ve açıklama kapsamında sözleşme giderlerine ilişkin 63.168.640,00 TL öngörüldüğü anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan Öner Nak. Tur. İnş. Oto. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idarece açıklanması istenilen “Araç Kiralama Giderleri ”ne ilişkin olarak ihale dokümanına ve mevzuata uygun açıklama yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi Efa Tur. ve Sey. Acen. A.Ş.nin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca, idarece yaklaşık maliyetin tespit edilmesi sırasında başvuru sahibi istekliden de fiyat teklifi alındığı, başvuru sahibi tarafından araçlar için 1.394.821,620 TL fiyat teklifi verildiği, söz konusu isteklinin ihalede verdiği teklif fiyatının ise 2.278.886.580,00 TL olduğu, verilen teklif ve yaklaşık maliyet tutarı da dikkate alındığında idarece ihale sürecine devam edilip edilmemesinin değerlendirilmesinin de doğal olacağı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında KASKO DEĞERİNİ GÖSTERİR EK 1 TABLO KASKO DEĞERİNİ GÖSTERİR EK 1 Tablosunda Listelenen araçlar için fiyat teklifi; taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği ay (2026 Temmuz Ayı) itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmayacaktır. İstekliler kasko değer listesi tablosunu eksiksiz doldurup ihaleye katılım belgesindeki ilgili satıra yükleyeceklerdir. Tek ortağın sunması yeterlidir. …” düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanı kapsamındaki Kasko Değer Tablosu aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. “ KASKO DEĞERİNİ GÖSTERİR EK 1 TABLO Araç kiralama hizmet alımı işi kapsamında kiralanacak binek tipi ve hafif ticari tip araçların bakanlar kurulu kararı gereğince Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği 2026 yılı Temmuz ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmayacak olduğunu gösterir tablo: Grup 1 OTOMOBİL (Tip-1) Aracın Markası (Marka ve Tip Kodu) Aracın Model Yılı Aracın Kasko Değeri Araca Verilen Aylık Teklif Grup 2 OTOMOBİL (Tip-2) Aracın Markası (Marka ve Tip Kodu) Aracın Model Yılı Aracın Kasko Değeri Araca Verilen Aylık Teklif Grup 3 ÇOK AMAÇLI (8+1) Aracın Markası (Marka ve Tip Kodu) Aracın Model Yılı Aracın Kasko Değeri Araca Verilen Aylık Teklif Grup 5 KAPALI KASA CAMLI KAMYONET Aracın Markası (Marka ve Tip Kodu) Aracın Model Yılı Aracın Kasko Değeri Araca Verilen Aylık Teklif Grup 7 KAMYONET (KOMBİVAN) Aracın Markası (Marka ve Tip Kodu) Aracın Model Yılı Aracın Kasko Değeri Araca Verilen Aylık Teklif Grup 8 KAMYONET (PANELVAN) Aracın Markası (Marka ve Tip Kodu) Aracın Model Yılı Aracın Kasko Değeri Araca Verilen Aylık Teklif Grup 9 KAMYONET (ÇİFT KABİN KASALI) Aracın Markası (Marka ve Tip Kodu) Aracın Model Yılı Aracın Kasko Değeri Araca Verilen Aylık Teklif Grup 10 KAMYONET (ÇİFT KABİN UZUN KASALI) Aracın Markası (Marka ve Tip Kodu) Aracın Model Yılı Aracın Kasko Değeri Araca Verilen Aylık Teklif Grup 17 MİNİBÜS 16+1 Aracın Markası (Marka ve Tip Kodu) Aracın Model Yılı Aracın Kasko Değeri Araca Verilen Aylık Teklif Not: Aynı grupta çalıştırılacak farklı marka ve model araçlar için sayı belirtilerek altını sütun eklenebilecektir.” Anılan istekli tarafından söz konusu araçlar için kasko değer tablosunda istenilen bilgilere yer verildiği, teklifi kapsamında beyan edilen aracın modeli, tipi vs. bilgilerinin idarece istenilen özelliklerle uyum gösterdiği, mevcut ihalede kasko değer tablosu haricinde araçların ayrıntılı teknik özelliklerini gösterir başkaca belge istenilmediği, kasko değer tablosunda istenilen bilgilerin araçların her türlü özelliğini göstermesinin beklenemeyeceği, başvuru sahibince iddia edilen özelliğin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında kontrol edilebilecek nitelikte olduğu ve söz konusu aracın istenilen özelliklerde olmadığının tespiti hâlinde mevzuatta yer alan yaptırımların uygulanacağı hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 2 iddiasından 1 iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı (1/2) olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 258.810,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması hâlinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 129.405,00 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda başvuruda eşit muamele yönünden incelenecek herhangi bir husus bulunmamaktadır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Öner Nak. Tur. İnş. Oto. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1- Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2- İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi hâlinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.