KİK Kararı 2026/UH.IV-2569

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/039 Gündem No: 10 Karar Tarihi: 07.10.2026 Karar No: 2026/UH.IV-2569 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Emi Grup Bilgi Teknolojileri A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/572058 İhale Kayıt Numaralı “ 1095 Gün Süre İle Enerji İletim Hatlarında Helikopter Kullanılarak Gerilim Altında (Canlı) Bakım Yapılması ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 01.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 1095 Gün Süre İle Enerji İletim Hatlarında Helikopter Kullanılarak Gerilim Altında (Canlı) Bakım Yapılması ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.09.2026 tarih ve 226255 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2380 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; idarece demonstrasyon işleminin gerçekleştirildiği, ancak söz konusu demonstrasyon işleminin en düşük teklif sahibi firma tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonuçlandırılmadan ve idare tarafından nihai bir değerlendirme yapılmadan önce gerçekleştirildiği, söz konusu itirazen şikâyet başvurusu için aşırı düşük açıklamasının yenilenmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem kararı alındığı, bu karar neticesinde en düşük teklif sahibi firmanın aşırı düşük açıklamasının uygun bulunması durumunda bu firmanın demonstrasyon aşamasına geçeceği, bu durumda daha önce gerçekleştirilen demonstrasyon işleminin geçerli olmayacağı, geçerli olması durumunda ihale sürecinde hatalı yapılan bir demonstrasyon olacağı, idare tarafından ikinci sıradaki istekliye yeni bir demonstrasyon yaptırılması durumunda ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun temel ilkelerine aykırılık doğuracağı ve telafisi mümkün olmayan durumlara neden olacağı, Daha önce gerçekleştirilen ve hatalı yapılan demonstrasyon sürecinde taraflarının da teknik uzmanlarla bulundukları, gerçekleştirilen uygulamaları ve teknik değerlendirmeye konu hususları doğrudan gözlemleme imkânı edindikleri demonstrasyon sırasında yapılan incelemeler neticesinde ihale komisyonunun nihai değerlendirmesinde esas alması gereken bazı teknik hususların bulunduğu, bu nedenle taraflarınca 07.09.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun amacının idarenin kararında kabul edildiği şekilde demonstrasyon işlemini iptal ettirmek veya demonstrasyon tutanağına karşı şikâyet başvurusu olmadığı, asıl amaçlarının demonstrasyon sırasında teknik uzmanlar tarafından tespit edilen ve ihale komisyonunun değerlendirmesi sırasında gözden kaçırılması ihtimali bulunan teknik hususların idarenin bilgisine sunulması, bu hususların teknik belgeler ve kayıtlar üzerinden ayrıca değerlendirilmesi ve nihai ihale kararının eksiksiz ve sağlıklı bir teknik değerlendirme sonucunda verilmesinin sağlanması olduğu, ancak idare tarafından söz konusu başvurunun demonstrasyon işlemine yönelik şikâyet olarak değerlendirildiği ve süre yönünden reddedildiği, ancak şikâyet başvuru süresinin başlangıcının demonstrasyon işleminin gerçekleştirildiği tarihe göre değil, ihale kararının tebliği ve başvuruya konu işlemin niteliği çerçevesinde mevzuatta öngörülen süre hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, bu nedenle demonstrasyon tarihinin esas alınarak başvuru süresinin başlatılmasının hukuken mümkün olmadığı, idarenin söz konusu başvuruyu demonstrasyon işlemine karşı yapılmış olarak değerlendirdiği, ancak söz konusu başvurunun taraflarınca demonstrasyon işleminin gerçekleştirildiği sırada gözlemlenen teknik hususların ihale komisyonunun nihai değerlendirmesinden önce idarenin dikkatine sunulduğunun görüleceği, demonstrasyonda kullanılan sistemin/ürünün teknik özelliklerinin, sunulan belgelerin, sertifikaların, teknik kayıtların, modifikasyon ve uygunluk belgelerinin, demonstrasyon sırasında ortaya çıkan teknik verilerin birlikte değerlendirilerek nihai ihale kararının bu veriler dikkate alınarak verilmesinin amaçlandığı, 07.09.2026 tarihli şikayet başvurusunda idare tarafından teknik tespitleri ve bunların nihai ihale değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğine ilişkin taleplerin görmezden gelindiği, demonstrasyonun ihale sürecinde tekliflerin teknik şartnameye uygunluğunun belirlenmesine yönelik bir ara değerlendirme olduğu, asıl hukuki sonucun demonstrasyon sırasında elde edilen verilerin ihale komisyonunca değerlendirilmesi ve bunun sonucunda teklifin uygun veya uygun olmadığına ilişkin karar verilmesiyle ortaya çıkacağı, demonstrasyon ile demonstrasyon sonucunda tesis edilen nihai ihale değerlendirmesinin aynı işlem olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, İhale konusu işin teknik niteliği dikkate alındığında, ihale komisyonunun her teknik ayrıntıyı aynı anda fark etmesinin veya demonstrasyon sırasında ortaya çıkan bütün teknik sonuçları aynı kapsamda değerlendirmesinin her zaman mümkün olamayacağı, bu nedenle başvurunun yalnızca şekli bir süre değerlendirmesiyle sonuçlandırılması yerine içeriğinde belirtilen teknik hususların gerçekten mevcut olup olmadığının incelenmesi gerektiği, Söz konusu başvurunun içeriği, ileri sürülen teknik hususları, talep sonucu, ihale sürecindeki yeri ve hangi işlem üzerinde hukuki sonuç doğurmasının istendiğinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, demonstrasyona ilişkin hususların kesinleşmesi ve hukuki sonuç doğurması ihale kararıyla ortaya çıktığı, demonstrasyon sırasında yapılan teknik tespit, tek başına ihale üzerinde bırakılan isteklinin kesinleşmiş bir hak kazanmasına veya diğer isteklinin kesin olarak elenmesine yol açmadığı, ihale komisyonunun demonstrasyon sonucunu değerlendirerek ihale kararını oluşturmasıyla hukuki sonuç doğurduğu, taraflarınca yapılan başvurunun da nihai değerlendirme öncesinde idarenin dikkatine sunulan teknik bir bildirim niteliğinde olduğu, İdareye yapılan başvuruda demonstrasyonda kullanılan hava aracının modeli, tescil ve MSN bilgileri, HEC operasyonuna uygunluk belgeleri, STC, servis bülteni ve modifikasyon belgeleri, Kargo Kanca/HEC taşıma ve bağlantı sisteminin kullanımına ilişkin belgeler, personel taşıma sepetine ilişkin sertifikasyon ve teknik uygunluk belgeleri gibi somut teknik hususlar ortaya konulduğu, fakat idare tarafından esaslı değerlendirme yapılmadığı, söz konusu iddiaların tamamının doğrudan teklifin Teknik Şartname'ye uygunluğu ve dolayısıyla ihalenin sağlıklı sonuçlandırılmasıyla ilgili olduğu ve bu hususların incelenmesi gerektiği, İdareye yapılan şikayet başvurusunun değerlendirme aşamasındayken ihale sürecine devam edildiği, ilk isteklinin demonstrasyonuna ilişkin teknik uyuşmazlık henüz açıklığa kavuşturulmadan ve taraflarının idareye sunduğu teknik tespitler sonuçlandırılmadan, ihale sürecinin bir sonraki istekli yönünden ilerletilmesinin hukuken uygun olmadığı, demonstrasyonun ihale dokümanında teknik uygunluğun belirlenmesine yönelik bir araç olarak öngörüldüğü dikkate alındığında, bir istekli bakımından ileri sürülen teknik hususlar açıklığa kavuşturulmadan diğer istekli bakımından demonstrasyon sürecinin yürütülmesinin ayrıca incelenmesi gerektiği, Taraflarınca teknik hususların ihale kararı verilmeden önce idarenin dikkatine sunulduğu, ancak idare söz konusu kararıyla hakkaniyetli ve ihale hukukunun başvuru mekanizmasına uygun karar vermediği, gerekçesini ortaya koymadığı İhale komisyonunun demonstrasyonlara ilişkin değerlendirmesinin, demonstrasyon tutanaklarının, teknik belgelerin ve belirtilen hususlarla birlikte incelenmesi gerektiği, İkinci sıradaki istekliye gerçekleştirilen/gerçekleştirilecek demonstrasyon işleminin, ilk demonstrasyonda ortaya çıkan eksikliklerin sonradan giderilmesine imkân sağlayıp sağlamadığının; bu kapsamda ikinci demonstrasyonun ilk demonstrasyonun tekrarı niteliğinde mi yoksa ilk demonstrasyonda tespit edilen eksikliklerin giderilmesine yönelik yeni bir fırsat niteliğinde mi olduğunun incelenmesi gerektiği, İkinci sıradaki istekliye yeniden demonstrasyon imkânı tanınması hâlinde, ilk demonstrasyonda taraflarınca kayıt altına alınan kamera görüntülerinin, teknik tespitlerin, sertifika başvurularının ve ilgili teknik belgelerin de aynı kapsamda değerlendirmeye alınması gerektiği, bir istekliye eksikliklerini giderme yönünde ilave imkân sağlanmaması gerektiği iddiasına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler . … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinde “… c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir. ” hükmü bulunmaktadır. İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; Kurul tarafından başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hâllerinde başvurunun reddine karar verileceği anlaşılmaktadır. Bir idari işlemin (kararın) şikâyet başvurusuna konu edilebilmesi için öncelikle hukuk aleminde kesin ve yürütülebilir bir işlem olması gerekmektedir. İdari Şartname’nin 7.3.9’uncu maddesinde “İsteklinin daha önce İdare personeli nezaretinde yaptığı başarılı bir helikopterle canlı bakım demo çalışması mevcut ise yeniden demo yapmasına gerek duyulmadan demo için başarılı kabul edilecektir. Aksi takdirde demo çalışmalarını yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır ve söz konusu düzenlemeden, daha önce idare personeli nezaretinde demonstrasyon yapan ve başarılı bulunan isteklilerin demonstrasyona yeniden davet edilmeyerek başarılı kabul edilecekleri anlaşılmaktadır. İdari Şartname’nin aynı maddesinde “Demoyu, fiyat açısından en avantajlı birinci teklif sahibi yapacak, başarısız olursa fiyat açısından en avantajlı ikinci teklif sahibi gerçekleştirecektir. Fiyat açısından en avantajlı birinci ve ikinci teklifler dışında kalan teklif sahiplerinin demoları yapılmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı ve buna göre demonstrasyonun önce ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olması öngörülen istekliye yapılacağı, bu isteklinin başarısız olması hâlinde ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olması öngörülen istekliye demonstrasyon yapılacağı düzenlenmiştir. Bu süreçte, ihale dokümanı düzenlemeleri gereğince başvuru sahibi Emi Grup Bilgi Teknolojileri A.Ş.ye gönderilen bir demonstrasyon talebinin bulunmadığı görülmüştür. Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 01.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1095 Gün Süre İle Enerji İletim Hatlarında Helikopter Kullanılarak Gerilim Altında (Canlı) Bakım Yapılması” ihalesine 3 isteklinin teklif verdiği, idare tarafından 04.06.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile en düşük teklif sahibi Kaan Havacılık San. ve Tic. A.Ş.den aşırı düşük teklif açıklaması istendiği ve sunulan açıklamanın uygun görülmediği, ihale komisyonu tarafından düzenlenen 02.07.2026 tarihli tutanak ile adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeme gerekçelerine yer verilerek, bu isteklinin demonstrasyona davet edilmemesine karar verildiği anlaşılmıştır. Kaan Havacılık San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması üzerine 02.07.2026 tarihinde en düşük ikinci teklif sahibi istekli CMC Savunma San. A.Ş.nin demonstrasyona davet edilmesine karar verildiği, bu karara dayalı olarak diğer isteklilere 03.07.2026 tarihinde EKAP üzerinden yapılan tebligat ile CMC Savunma San. A.Ş.ye demonstrasyon yapılacağının bildirildiği tespit edilmiştir. Bu aşamada, Kaan Havacılık San. ve Tic. A.Ş. tarafından, taraflarınca sunulan aşırı düşük açıklamasının uygun olduğu ve diğer bir takım iddialarla 08.07.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikâyet başvurusunun 16.07.2026 tarihinde idarece reddedildiği ve 24.07.2026 tarihinde Kaan Havacılık San. ve Tic. A.Ş tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. Bunun üzerine 19.08.2026 tarihli 2026/UH.II-2182 sayılı Kurul kararıyla “...Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, açıklanması istenen önemli teklif bileşenlerinin belirsizliğe yer vermeyecek şekilde belirlenerek Kaan Havacılık San. ve Tic. A.Ş.den bu bileşenler çerçevesinde yeniden aşırı düşük teklif açıklamasının istenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir...” şeklinde düzeltici işlem kararı alındığı anlaşılmıştır. Anılan Kurul kararı üzerine Kaan Havacılık San. ve Tic. A.Ş.den 03.09.2026 tarihinde yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi Emi Grup Bilgi Teknolojileri A.Ş tarafından özetle demonstrasyonda kullanılacak hava aracı ve görev teçhizatının sertifıkasyon ve uçuşa elverişlilik durumunun belgeler üzerinden doğrulanması gerektiği yönünde 07.09.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve bahsi geçen şikâyet başvurusunun, başvuru sahibi Emi Grup Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından şikâyet başvuru dilekçesinde şikâyet konusu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 25.08.2026 tarihi olduğu belirtilmesine dayanılarak idare tarafından 16.09.2026 tarihinde süre yönünden reddedildiği anlaşılmaktadır. Kaan Havacılık San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamanın ihale komisyonunca uygun görüldüğü, bunun üzerine idare tarafından 02.10.2026 tarihinde gönderilen yazıda “1095 Gün Süre ile Enerji İletim Hatlarında Helikopter Kullanılarak Gerilim Altında (Canlı) Bakım Yapılması ihalesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere/hizmete/hizmetlere ilişkin örnekleri 13/11/2026 tarihi Cuma günü saat 14:30’a kadar Los Arrayanes, Quilpue, Regionde Valparaiso, Şili adresine ulaştırmanız/demonstrasyon işlemlerinin yapılması için 13/11/2026 tarihinde 14:30’te Los Arrayanes, Quilpue, Regionde Valparaiso, Şili adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir. Demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerinizi yerine getirmemeniz halinde, teklifinizin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatınızın gelir kaydedileceği, ayrıca hakkınızda 4734 sayılı Kanunun 17 nci madde hükümlerinin uygulanacağı hususunda” ifadelerine yer verilerek Kaan Havacılık San. ve Tic. A.Ş.nin demonstrasyon işlemine davet edildiği ve demonstrasyon işleminin henüz gerçekleştirilmediği anlaşılmaktadır. Yapılan inceleme neticesinde, idareye şikâyet başvurusu tarihi itibarıyla gelinen aşamada henüz demonstrasyona ilişkin alınmış ve bildirilmiş bir değerlendirme kararı olmadığı gibi herhangi bir nihai komisyon kararı da bulunmamaktadır. Daha açık bir ifadeyle başvuru sahibinin iddia konuları ile ilgili olarak kesin ve yürütülebilir bir idari işlemin/kararın henüz bulunmadığı, idarece kesin ve yürütülebilir bir idari işlem tesis edilmeden idareye (07.09.2026) başvuruda bulunulduğu, dolayısıyla gelinen aşamada şikâyete konu edilebilecek nitelikte bir idari işlem/karar bulunmaksızın yapılan başvurunun anılan Kanun’un 53’üncü maddesi çerçevesinde Kurumun inceleme görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Söz konusu başvuru Kurumun inceleme görev alanında bulunmadığından süre yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu çerçevede, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.