KİK Kararı 2026/UY.II-2066

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/031 Gündem No: 28 Karar Tarihi: 06.08.2026 Karar No: 2026/UY.II-2066 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Sasa Tarım Makine İnşaat Elektrik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Şırnak İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/426970 İhale Kayıt Numaralı “ Vrf Soğutma Grubu Yapım İşi (Cizre Shm-Cizre İsm) ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Şırnak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Vrf Soğutma Grubu Yapım İşi (Cizre Shm-Cizre İsm) ” ihalesine ilişkin olarak Sasa Tarım Makine İnşaat Elektrik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ’nin 24.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.06.2026 tarih ve 219244 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1663 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idareye sundukları somut ve teknik aykırılık iddialarının esastan incelenmediği, kendilerine “Aşırı düşük teklif sunan firmadan ayrıntılı savunma talebi yapılmış olup, sunmuş olduğu aşırı düşük teklif savunması komisyonumuzca uygun bulunmuş ve en avantajlı teklif veren firma olarak belirlenmiştir” şeklinde gerekçesiz ve matbu bir yanıt verildiği, mevzuat gereği idarenin sınır değerin altında kalan bir teklifin analizlerini, proformalarını ve maliyet tespit tutanaklarını somut kriterlerle denetlemekle yükümlü olduğu, sadece “uygun bulunmuştur” diyerek şikayetin reddedilmesinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45’inci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. … İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder… ” hükmü, Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir… ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikâyet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “ (1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır. … (4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır. ” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Alınacak kararlar” başlıklı 11’inci maddesinde “ (1) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak; a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. ” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “ (1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir: … ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti, d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti, e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi, f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu… ” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: VRF SOĞUTMA GRUBU YAPIM İŞİ (CİZRE SHM-CİZRE İSM) b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: VRF SOĞUTMA GRUBU YAPIM İŞİ (CİZRE SHM-CİZRE İSM) Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Müdürlüğümüze Bağlı Cizre Sağlıklı Hayat Merkezi-Cizre İlçe Sağlık Müdürlüğü” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu, yaptığı değerlendirme sonucunda gerekçeli kararını EKAP üzerinden oluşturur. İhale komisyonu kararı, üyeler tarafından e-imza ile imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde, e-imza ile imzalamak suretiyle ihale komisyonu kararını onaylar veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal eder. İhale komisyonu kararının ihale yetkilisince onaylanacağı tarihte EKAP üzerinden yasaklılık teyidi yapılır. Yapılan teyit işlemi sonucunda, her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir…” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Şırnak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ve anahtar teslimi götürü bedel üzerinden e-teklif alınmak suretiyle 15.05.2026 tarihinde gerçekleştirilen “ 2026/426970 - Vrf Soğutma Grubu Yapım İşi (Cizre Shm-Cizre İsm) ” ihalesi olduğu, 18.06.2026 tarihli onaylanan ihale komisyonu kararına göre, söz konusu ihalede (17) adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği, teklifi aşırı düşük olarak değerlendirilen Ömer Demir’den aşırı düşük teklif açıklamasının talep edildiği, söz konusu istekli tarafından sunulan aşırı düşük savunmasının uygun olarak değerlendirildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Sasa Tarım Makine İnşaat Elektrik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür. Bahse konu ihale komisyonu kararı üzerine, başvuru sahibi tarafından 24.06.2026 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, ilgili dilekçede “… VRF Sistemi ve Distribütör/Yetkili Bayi Fiyat Uyumu: VRF sistemlerinin (Dış üniteler, iç üniteler, kumandalar ve branch kutuları) ithalata dayalı teknolojik ürünler olduğu ve piyasada belirli ana distribütörler/üreticiler tarafından fiyatlandırıldığı açıktır. İsteklinin bu cihazlar için sunduğu fiyatların distribütör resmi fiyat listeleri veya tebliğe uygun proformalarla kanıtlanıp kanıtlanmadığı; döviz kuru hareketlerinin analizlere doğru yansıtılıp yansıtılmadığı resen incelenmelidir. Bakır Borulama ve R410A/R32 Gaz Şarjı Maliyetleri: VRF sisteminin en kritik maliyet kalemlerinden biri bakır borulama, boru izolasyonu, kaynak işçilikleri ve sisteme basılacak ek soğutucu gaz (R410A veya R32) maliyetidir. Bakır boru fiyatları Londra Metal Borsası (LME) ve güncel kilogram rayiçlerine bağlı olup, bu maliyetin altında bir proforma veya analiz girdisi kabul edilemez. İsteklinin bakır boru metraj ve et kalınlığı maliyetlerini eksik gösterip göstermediği denetlenmelidir. Elektrik Kuvvetli ve Zayıf Akım Kalemleri: VRF sisteminin besleme hatları, panoları, otomasyon kablolaması ve sinyalizasyon işlerine ait elektrik malzemelerinin (kablolar, şalterler vb.) güncel kurum rayiçlerinin (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı veya TEDAŞ) ya da piyasa tavan fiyatlarının altında açıklanıp açıklanmadığı incelenmelidir. Kısmi İnşaat İşleri ve İşçilik: İş kapsamındaki kısmi inşaat işleri (kaideler, delik açma, kapama, kırım ve tamiratlar) ile mekanik/elektrik montaj işçiliklerinin, yürürlükteki asgari ücret tarifesi ve zorunlu şantiye giderleri (İSG, SGK, yemek, barınma vb.) hesap edilerek analiz edildiği doğrulanmalıdır. İşçilik maliyetlerinde mevzuat gereği kırım yapılması imkansızdır. Proforma ve Tutanakların Mevzuata Uygunluğu: İhale üzerindeki isteklinin mekanik ve elektrik ekipmanlar için üçüncü kişilerden aldığı proforma faturaların ekinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin zorunlu kıldığı Ek-O.5, Ek-O.6 veya Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının SMMM/YMM onaylı olarak eksiksiz yer alıp almadığı sıkı şekilde kontrol edilmelidir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. İdarece söz konusu şikayete ilişkin cevabın 25.06.2026 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, ilgili cevapta “Müdürlüğümüzce yapılan 2026/426970 İKN'li Vrf Soğutma Grubu Yapımı İşi ihalemizde aşırı düşük teklif sunan Ömer DEMİR isimli şahıs firmasından ayrıntılı savunma talebi yapılmış olup, sunmuş olduğu aşırı düşük teklif savunması komisyonumuzca uygun bulunmuş ve en avantajlı teklif veren firma olarak belirlenmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde özetle, idareye sundukları somut ve teknik aykırılık iddialarının esastan incelenmediği, kendilerine “Aşırı düşük teklif sunan firmadan ayrıntılı savunma talebi yapılmış olup, sunmuş olduğu aşırı düşük teklif savunması komisyonumuzca uygun bulunmuş ve en avantajlı teklif veren firma olarak belirlenmiştir” şeklinde gerekçesiz ve matbu bir yanıt verildiği, mevzuat gereği idarenin sınır değerin altında kalan bir teklifin analizlerini, proformalarını ve maliyet tespit tutanaklarını somut kriterlerle denetlemekle yükümlü olduğu, sadece “uygun bulunmuştur” diyerek şikayetin reddedilmesinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45’inci maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinden, ihale komisyonu kararında isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri gibi hususların belirtileceği anlaşılmaktadır. İtiraza konu ihaleye ait ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ömer Demir’in aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu hususunun bahse konu karara işlendiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinden de anlaşılacağı üzere, ihale komisyonu kararında uygun bulunan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin detaylı izahta bulunma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, yukarıda yer verilen İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümlerinden, idareye yapılan şikâyet başvurularına ilişkin olarak ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli bir karar alınması gerektiği, ilgili kararda iddiaların ve olayların değerlendirilmesi, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu gibi hususlara yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. İtiraza konu ihalede, başvuru sahibinin şikayetine ilişkin cevabi yazıda “Müdürlüğümüzce yapılan 2026/426970 İKN'li Vrf Soğutma Grubu Yapımı İşi ihalemizde aşırı düşük teklif sunan Ömer DEMİR isimli şahıs firmasından ayrıntılı savunma talebi yapılmış olup, sunmuş olduğu aşırı düşük teklif savunması komisyonumuzca uygun bulunmuş ve en avantajlı teklif veren firma olarak belirlenmiştir. Yukarıdaki açıklamaya binaen itirazın reddine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek genel bir cevap verildiği, detaylı izahta bulunulmadığı görülmekle birlikte, kamu ihale mevzuatı uyarınca idarelerin şikayet başvurularını zımnen reddetme imkanlarının bulunduğu hususu dikkate alındığında, itirazen şikâyete konu durum açısından esasa etkili herhangi bir mevzuata aykırılığın oluşmadığı anlaşılmıştır. Netice itibarıyla, itiraza konu ihaleye ait ihale komisyonu kararına ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ömer Demir’in aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu hususunun işlendiği, şikayete cevapta da anılan istekliden ayrıntılı savunma talebi yapıldığı ve sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale komisyonunca uygun bulunduğunun ifade edildiği, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki iddialarının somut iddia niteliğinde olmadığı ve delillere dayanmadığı, bir diğer ifade ile somut ve açıklayıcı, incelenebilir nitelikte herhangi bir iddiaya yer verilmediği, ayrıca Kurum tarafından yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği (ve idarece şikâyete verilen cevapta yer alan) hususlarla sınırlı olduğu, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.