KİK Kararı 2026/UY.I-2703

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/041 Gündem No: 51 Karar Tarihi: 21.10.2026 Karar No: 2026/UY.I-2703 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Atilla İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş. - Bulaş İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1108684 İhale Kayıt Numaralı “ İstanbul Geneli 2. Kısım Müteferrik Tünel Görüntüleme Temizlik ve Büyük Onarım İnşaatı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 10.08.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ İstanbul Geneli 2. Kısım Müteferrik Tünel Görüntüleme Temizlik ve Büyük Onarım İnşaatı ” ihalesine ilişkin olarak Atilla İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş. - Bulaş İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. nin 17.09.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.09.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.10.2026 tarih ve 226891 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2433 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İdari Şartnamedeki fiyat dışı unsur düzenlemesinde TF.101 iş kalemine ilişkin teklif tutarının toplam teklif bedeline oranının yüzde doksan altı virgül beş (%96,5) ile yüzde doksan yedi virgül beş (%97,5) aralığında (sınırlar dâhil) kalması durumunda istekliye 40 tam puan verileceğinin ve bu hesaplama yapılırken kesinlikle hiçbir şekilde yuvarlama yapılmayacağının emredici biçimde düzenlendiği, kamu ihale mevzuatında yer alan formüllerin ve şartname kriterlerinin lafzına sıkı sıkıya bağlı kalınmasının eşit muamele ilkesinin vazgeçilmez bir gereği olduğu, isteklilerin birim fiyatlarını oluştururken ihale dokümanındaki bu matematiksel sınırları ve yuvarlama yasağını gözetmek zorunda bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan Beyha İnşaat – Barik İnşaat İş Ortaklığının toplam teklif bedelinin 673.998.000,00 TL ve TF.101 iş kaleminin miktarının 38.000 m³ olduğu dikkate alındığında; anılan isteklinin bahse konu 40 tam puanı alabilmesi için TF.101 kalemine ilişkin teklif tutarının alt sınır olan 650.408.070,00 TL (%96,5) ile üst sınır olan 657.148.050,00 TL (%97,5) aralığında kalmasının, buna bağlı olarak da birim fiyatının 17.116,001842105263 TL/m³ ile 17.293,369736842105 TL/m³ sınır değerlerini hiçbir yuvarlama yapılmaksızın sağlamasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde sunduğu teklif birim fiyatı ile 38.000 m³ miktarının çarpımı sonucunda bulunacak tutarın toplam teklif bedeline oranının ham haliyle incelenmesi gerektiği, EKAP üzerinden yapılan girişlerde veya idarenin ön değerlendirmesinde oranların virgülden sonra iki basamağa yuvarlanması veya yaklaşık değerlerin esas alınması halinde aralık dışında kalan bir teklifin aralık içindeymiş gibi hatalı değerlendirilmesi riskinin doğacağı, şartnamenin açık hükmü karşısında en küçük ondalık basamak sapmasının dahi bu puanın verilmesine engel teşkil edeceği, idarenin şikâyete cevap yazısındaki "oran aralıktadır" şeklindeki soyut ve yüzeysel kabulün ham oranın virgülden sonraki basamaklarının denetlenmediğini ve yuvarlama yasağının göz ardı edildiğini somut olarak ortaya koyduğu, ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan istekliye fiyat puanı ile birlikte TF.101 kaleminden 40 tam puan verilerek toplam 100,00000000 tam puan takdir edildiği, başvuru sahibi iş ortaklığımızın ise 675.327.500,00 TL teklif bedeli ve 99,88164653 toplam puan ile ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, iki istekli arasındaki toplam puan farkının yalnızca 0,11835347 gibi son derece hassas bir düzeyde kaldığı görülmekle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin TF.101 pozuna ilişkin teklif cetveli, EKAP ham hesap kayıtları ve birim fiyat detayları üzerinde Kurum tarafından yapılacak titiz matematiksel denetim neticesinde yuvarlama yapılmaksızın hesaplanan ham oranın şartnamedeki aralık dışında kaldığının tespit edilmesi durumunda haksız verilen 40 tam puanın iptal edilmesi, bunun sonucunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlem kararı tesis edilerek puanlama tablosunun güncellenmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak iş ortaklıklarının belirlenmesi gerektiği, 2) İhalede benzer iş tanımının Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan A/IV Grubu “İçme-Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri” veya A/II Grubu işler çerçevesinde belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan Beyha İnşaat – Barik İnşaat İş Ortaklığının pilot ortağı olan Beyha İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin salt yapım imalatlarından oluşmadığı; mevcut atıksu, yağmursuyu veya kanalizasyon hatlarının temizlenmesi, terfi ve iletim hatlarındaki tıkanıklıkların açılması, balçık ve teressubatın tahliyesi, hatların hidrolik temizliği ile kapalı devre televizyon (CCTV), kamera ve robotik sistemlerle boru içi deformasyonların görüntülenip raporlanması gibi fiziki bir yapının sıfırdan inşasını içermeyen, mevcut tesislerin işletilmesine ve bakımına yönelik cari servis niteliğindeki operasyonel hizmet faaliyetlerini bünyesinde barındırdığı, bir sözleşmenin başlığının veya idari adlandırmasının yapım işi olarak kurgulanmış olmasının dahi sözleşme muhteviyatında yer alan rutin hizmet işlerini kendiliğinden A/IV Grubu yapım imalatına dönüştürmeyeceği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 48'inci maddesinin ikinci fıkrasının amir hükmü gereğince ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlere ait tutarların iş deneyiminde değerlendirmeye alınmasının hukuken mümkün olmadığı, idarelerin sunulan iş deneyim belgelerinin parasal tutarını doğrudan kabul etme yetkisi bulunmayıp belgenin dayanağı olan iş kalemlerini tek tek inceleyerek benzer iş tanımına girmeyen hizmet faaliyetlerini toplam bedelden ayıklaması gerekirken, İSKİ Genel Müdürlüğünün şikâyete ret kararında belgenin içeriğinde yer alan hizmet kalemlerinin varlığını ve parasal hacmini araştırmayarak bu kalemleri A/IV grubuna ait yapım imalatı gibi mütalaa ettiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 48'inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bir iş deneyim belgesinde yer alan benzer iş dışı kalemlerin tamamının geçerli sayılabilmesinin ancak belgeye konu işin esaslı unsurunun ihale konusu işe veya benzer işe uygun olduğunun tevsiki halinde mümkün olduğu, esaslı unsurun yapının nihai kullanım amacı, işlevi ve gerçekleştirilen toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarının parasal dağılımı dikkate alınarak belirlendiği, esaslı unsurun belirlenmesinin idarelerin keyfi ve soyut nitelemelerine terk edilmiş bir takdir alanı olmayıp hakediş icmalleri, birim fiyat analizleri, pursantaj tabloları ve kesin hesap föyleri üzerinden yapılacak matematiksel bir analizi zorunlu kıldığı, buna karşın İSKİ Genel Müdürlüğünün 23.09.2026 tarihli ret cevabında pilot ortağın sunduğu belgenin sözleşme ve kesin hakediş tutarı, A/IV Grubu yapım imalatlarının parasal tutarı ve pursantaj oranı, hizmet kalemlerinin ağırlığı ile güncellemede esas alınan endekslere ilişkin hiçbir teknik veri ve rakamsal dağılım ortaya koymaksızın iddiayı gerekçesiz şekilde reddettiği, pilot ortak adına düzenlenen belgeye konu ihalede benzer iş olarak belirlenen yapım işi gruplarının haricindeki hizmet kalemlerinin oranlarının iş bitirme belgesinde hiç gösterilmediği veya gerçekte olandan daha az gösterildiği değerlendirildiğinden; belgenin düzenlendiği idareden hakediş icmalleri, kesin hesap fişleri, analizler ve pursantaj tabloları celbedilerek belgenin esaslı unsurunun A/IV Grubunu karşılayıp karşılamadığının denetlenmesi, yapım imalatlarının esaslı unsuru oluşturmadığının anlaşılması halinde hizmet tutarlarının belge toplamından tenzil edilmesi gerektiği, 4734 sayılı Kanun ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39'uncu maddesi uyarınca iş ortaklıklarında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının zorunlu asgari hissesini bizzat kendi adına düzenlenmiş ve benzer işe tam olarak uyan bir belgeyle tevsik etmesinin zorunlu olduğu, özel ortak Barik İnşaat'ın iş deneyim tutarının yeterli olmasının pilot ortağın eksikliğini telafi edemeyeceği, hizmet niteliğindeki iş kalemleri hakediş bazında ayrıştırılıp belgeden tenzil edildiğinde geriye kalan safi A/IV Grubu yapım imalatları tutarının Türkiye İstatistik Kurumu Yİ-ÜFE üzerinden ihale ilan tarihine kadar güncellenmesi neticesinde pilot ortak tarafından sağlanması zorunlu olan asgari iş deneyim tutarının altında kalacağı, Diğer taraftan 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi ile ikincil mevzuat hükümleri uyarınca iş deneyim belgelerinin bizzat teklif veren tüzel kişiliğe ait olmasının veya hukuki süreklilik bağının teklif anı itibarıyla usulüne uygun kanıtlanmasının şart olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin on ikinci fıkrası ile Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin 10’uncu maddesi gereğince unvan değişikliğine ilişkin ticaret sicili gazetesi nüshalarının ihale tarih ve saatinden önce EKAP’a eksiksiz yüklenmesi ve İhaleye Katılım Belgesi ile ilişkilendirilmesinin emredici bir yükümlülük bulunduğu, tüzel kişilik bağının kesintisiz devam ettiğinin kabulü için eski unvandan güncel unvana kadar gerçekleşen her bir unvan değişikliğine ait tadil metinleri ile tüm ara Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin hiçbir zaman ve sicil boşluğu bırakılmaksızın kesintisiz bir zincir halinde sunulmasının zorunlu olduğu, yalnızca güncel unvanı gösteren münferit bir gazete ilanının geriye dönük devamlılık zincirini kurmaya hukuken yetersiz kaldığı, idarenin ise hangi Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarını incelediğini açıklamaksızın soyut bir değerlendirmeyle yetindiği, Buna ilave olarak, şayet pilot ortağın sunduğu iş deneyim belgesi geçmişte taraf olduğu başka bir iş ortaklığı bünyesinde elde edilmiş bir belge ise; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39'uncu maddesinin altıncı fıkrası ve 48'inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mevcut iş ortaklığı yapısı ile önceki iş ortaklığı yapısı aynı olmadığından belgenin ancak pilot ortağın önceki ortaklıktaki hissesi oranında dikkate alınabileceği, bu hisseye düşen tutardan hizmet kalemleri tenzil edilip güncellendiğinde İdari Şartname'de öngörülen asgari iş deneyim tutarını karşılamayacağı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47'nci maddesinin amir hükmü gereği teklif anında tevsik edilemeyen unvan devamlılığının sonradan bilgi tamamlama yoluyla giderilemeyeceğinden pilot ortağın yeterlik şartını sağlayamaması nedeniyle istekli iş ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 3) İhale üzerinde bırakılan Beyha İnşaat – Barik İnşaat İş Ortaklığının ortaklarından birinin ticaret sicili geçmişinde devralma suretiyle birleşme işlemlerinin bulunduğu anlaşıldığından, anılan ortağın iş hacmi yeterliğini sağlarken devralınan şirkete ait gelir tablosu verilerini, fatura listelerini, yapım işleri ciro tutarlarını kullanıp kullanmadığı hususunun ihale işlem dosyası üzerinden titizlikle denetlenmesi gerektiği, birleşme sonucunda devralınan şirketin cirosunun kullanılabilmesinin; işlemin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun, geçerli bir devralma yoluyla birleşme niteliğinde bulunması, birleşme sözleşmesinin, genel kurul kararlarının usulüne uygun olması, devrolunan şirketin ticaret sicilinden tasfiyesiz infisah yoluyla terkin edilmesi, böylece malvarlığı ile ticari hak edişlerin kül halinde devralan şirkete intikal ettiğinin resmi belgelerle kanıtlanması şartına bağlı olduğu, şayet yapılan işlem hukuken bir devralma yoluyla birleşme niteliğinde olmayıp, salt hisse devrinden, malvarlığı devrinden, işletme hakkının devrinden veya ticari unvan kiralamasından ibaret kalmışsa, hukuken ayrı bir tüzel kişiliğe ait geçmiş dönem cirolarının teklif veren istekliye geçmiş sayılmasının hiçbir surette mümkün olmadığı, devralınan şirkete ait ciro tutarlarının devralan şirketin kendi cirosu ile birleştirilmesinde mükerrer gelir kaydı yapılıp yapılmadığının, grup içi işlemlerden kaynaklanan faturaların arındırılıp arındırılmadığının, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesi gereğince yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tabloları ile her yıl için ayrı düzenlenmiş fatura bilgileri listelerinin EKAP entegrasyonu üzerinden tam, doğru aktarılıp aktarılmadığının denetlenmesi icap ettiği, buna karşın idarenin 23.09.2026 tarihli şikâyete cevap yazısında yer alan dördüncü maddede ihale üzerinde bırakılan isteklinin ciro, diğer yeterlik belgelerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı tek, soyut bir cümleyle ifade edilmişken, hangi yılların cirosunun dikkate alındığı, devralınan şirketin ciro katkısının ne olduğu, külli halefiyetin hangi sicil kayıtlarıyla doğrulandığı yönünde hiçbir somut veri, hesaplama açıklanmadığından, idarenin bu soyut kabulünün de gerçeği yansıtmadığı, ihale 2026 yılında yapıldığı için 2025 yılı verileriyle yeterliğin sağlanamaması durumunda 2020-2025 yıllarını kapsayan altı yıllık dönemin birbirini takip eden yılları üzerinden aritmetik ortalama hesabı yapılması, devralınan şirketin ciroları mükerrerlikten arındırılarak pilot, özel ortakların hisseleri oranında asgari yeterliği sağlayıp sağlamadığının ihale işlem dosyasındaki asıl kayıtlar üzerinden incelenerek belirlenmesi gerektiği, gerek toplam cironun gerekse yapım işleri cirosunun İdari Şartname’de öngörülen asgari parasal limitleri karşılaması ve iş ortaklığı beyannamesindeki hisse oranları nispetinde her bir ortak yönünden sağlanması gerektiği, isteklinin ciro hesaplarındaki en küçük noksanlığın 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği, 4) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesi ile “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesi hükümleri gereğince, ihaleye katılan iş ortaklıklarında bilanço oranları ile iş hacmi kriterlerinin ortaklık yapısına göre sağlanma koşullarının emredici kurallara bağlandığı, bilanço yeterliği bakımından; isteklinin cari oranının (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) en az 0,75, öz kaynak oranının (öz kaynaklar / toplam aktif) en az 0,15 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olmasının zorunlu bulunduğu, iş ortaklıklarında pilot ortağın ve özel ortağın bu rasyoları kendi mali tabloları üzerinden sağlamaları veya mevzuatta öngörülen hisse oranlarına uygun ağırlıklı rasyo şartlarını eksiksiz yerine getirmeleri gerektiği, ayrıca bilanço rasyoları hesaplanırken; yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin ise kısa vadeli borçlardan düşülmesinin mevzuat gereği zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan Beyha İnşaat – Barik İnşaat İş Ortaklığı ortaklarının sundukları bilançolarda bu arındırma işlemlerinin usulünce yapılıp yapılmadığının, Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) ve EKAP entegrasyonu üzerinden çekilen e-bilanço verileri ile meslek mensubu onaylı ek tabloların birbiriyle mutabık olup olmadığının komisyon kararında hiçbir şekilde gösterilmediği, isteklinin bilanço rasyolarındaki en küçük noksanlığın 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği, 5) Teklif mektubu ve İhaleye Katılım Belgelerinin e-imza ile imzalanması aşamasında ortakların münferit ve müşterek temsil yetkilerinin, ticaret sicil tasdiknamelerinin, imza sirkülerinin, vekâletnamelerinin ihale tarihi olan 10.08.2026 itibarıyla geçerli ve eksiksiz olduğunun tevsik edilmesinin zorunlu bulunduğu, İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından şikâyet dilekçesinde ileri sürülen bu bağımsız yeterlik şartlarının tek bir genel fıkra altında geçiştirilerek denetim görevinin ihmal edildiği, 6) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde, ihalelerde teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat verileceği hükmünün yer aldığı, geçici teminat mektubunun şeklinin, geçerlilik süresinin, düzenleyen banka nezdindeki teyidinin ve elektronik ortamda sunuluş biçiminin kamu ihale mevzuatının vazgeçilmez geçerlilik şartlarından bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan Beyha İnşaat – Barik İnşaat İş Ortaklığının teklif bedelinin 673.998.000,00 TL olduğu ve bu teklife göre sunulması gereken kanuni asgari geçici teminat tutarının 20.219.940,00 TL olarak hesaplandığı, istekli iş ortaklığı tarafından sunulan elektronik geçici teminat mektubu tutarının bu yasal eşiğin altında kalması veya İdari Şartname’de belirlenen en az 07.03.2027 tarihine kadar geçerli olma şartını taşımaması durumunda teklifin geçerli kabul edilmesinin kanunen imkânsız olduğu, ayrıca geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin kesintisiz bulunmasının, EKAP üzerinden teminat mektubunu veren banka ile gerçekleştirilen elektronik teyit sorgulamasının (elektronik doğrulama kodunun) ihale tarihi itibarıyla olumlu sonuç vermesinin ve mektubun iş ortaklığı adına müştereken ve müteselsilen düzenlenmiş olmasının zorunlu bulunduğu, ihale komisyonu tutanağında sadece matbu olarak yer alan “uygun” ibaresinin teminatın tutar, süre ve metin içeriği yönünden mevzuata uygunluğunu tek başına kanıtlamayacağı, Kamu İhale Kurumu tarafından ihale işlem dosyasında yer alan geçici teminat kayıtları doğrudan incelenerek yasal şartların sağlanıp sağlanmadığının denetlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi ” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. (2) (Ek fıkra: 18/05/2024-32550 R.G./30. md., yürürlük: 15/06/2024) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ve birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen işlerde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlenmesi zorunludur. (3) (Ek fıkra: 18/05/2024-32550 R.G./30. md., yürürlük: 15/06/2024) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi halinde fiyat ve fiyat dışı unsurlar puanlanır. Fiyat puanlamasında en düşük geçerli teklif tutarı veya sınır değer ya da bu değerin üzerindeki ilk geçerli teklif tutarı kullanılır. Fiyat dışı unsurların puanlamasında ise 62 nci maddede belirtilen unsurlar esas alınır.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. (2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir. (3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti ortadan kaldırıcı bir şekilde belirlenemez. (4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yapım işlerine ilişkin diğer hususlar” başlıklı 53’üncü maddesinde “53.3. (Ek: 23/8/2013-28744 R.G./2. md.; Değişik madde: 18/05/2024-32550 R.G/29. md., yürürlük: 15/06/2024) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar 53.3.1. Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil toplam değerlendirme puanının yüz tam puan üzerinden hesaplanması ve aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir. 53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere aykırı olmayacak şekilde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir. 53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir. 53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak niceliksel ve niteliksel belirlemeler yapılabilir. Bu kapsamda; a) İstekli hakkında ihale tarihinden önceki son beş yıl içinde kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmemiş olması, b) 4735 sayılı Kanuna göre imzalanan sözleşmelerin, ihale tarihinden önceki son beş yıl içinde aynı Kanunun 16 ncı maddesine göre devredilmemiş ve/veya yükleniciden kaynaklanan nedenlerle feshedilmemiş olması, c) 4735 sayılı Kanuna göre ihaleyi yapan idare ile imzalanan sözleşmelere konu işlerin, ihale tarihinden önceki son beş yıl içinde süre uzatımı dahil süresinde bitirilmiş olması, ç) Kullanılacak olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olması, d) Yapım işleri cirosunun toplam ciroya oranı, e) İsteklinin faaliyet süresini gösteren genel deneyimi, f) Belli İstekliler Arasında İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip Ön Yeterlik Şartnamesinin 7.9 uncu maddesinde belirlenen puanlama kriterleri, g) İsteklinin ihaleyi yapan idareye karşı yükleniminde bulunan yapım işlerinin sayısı ve/veya tutarının düşük olması, ğ) İhale konusu işi oluşturan bileşenler itibarıyla isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu, h) İhale konusu iş kapsamındaki iş kalemleri/iş gruplarının belirli bir miktarının daha önceki bir işte gerçekleştirilmiş olması, hususları ile idare veya Kurum tarafından belirlenen benzeri diğer hususların biri, birkaçı ya da tamamı fiyat dışı unsur olarak kullanılabilir. İsteklilerin ekonomik ve mali kapasitelerine ilişkin fiyat dışı unsurların değerlendirilmesinde yasal süresi içerisinde vergi dairesine verilen beyannameler haricindeki düzeltme beyannameleri dikkate alınmaz. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlendiği birim fiyatlı işlerde, fiyat dışı unsur puanlamasında (ğ) bendinde yer alan unsurun kullanılması zorunlu olup bu unsurun asgari puanı toplam fiyat dışı unsur puanının yarısının altında olamaz. (ç) bendinde yer alan unsurun puanlanmasında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi hükümleri uygulanır. Bunlar dışındaki diğer unsurların her biri için azami beş puan verilir. (Ek paragraf: 09/04/2026-33219 R.G./6.md.) (ğ) bendinde yer alan fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin; iş kaleminin yaklaşık maliyetteki ağırlık oranı dikkate alınarak ihale dokümanında asgari ve azami oranlar belirlenir. Bu durumda iş kaleminin isteklinin teklifindeki ağırlık oranının, belirlenen asgari ve azami oranlar arasında olması halinde istekliye puan verileceğine dair düzenleme yapılır. Puanlamaya ilişkin düzenleme, iş kaleminin isteklinin teklifindeki ağırlık oranının, aynı iş kaleminin yaklaşık maliyetteki ağırlığının belli oranları arasında olması halinde istekliye puan verileceği şeklinde yapılamaz. Örneğin; yaklaşık maliyetteki ağırlık oranı %30 olan ve puanlama yapılması öngörülen “Plentmiks temel temin edilmesi (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile)” iş kalemi için, bu iş kaleminin isteklinin teklifindeki ağırlık oranının, bu iş kaleminin yaklaşık maliyetteki ağırlığının %90’ı ile %110’u arasında olması halinde istekliye puan verileceğine dair düzenleme yapılamaz. Aynı iş kaleminin isteklinin teklifindeki ağırlık oranının, %27 ile %33 oranları arasında olması halinde istekliye puan verileceğine dair aşağıdaki örnek tabloya göre düzenleme yapılabilir: İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Asgari Oran Azami Oran Fiyat Dışı Unsur Puanı Plentmiks temel temin edilmesi (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) %27 %33 5 … … … … 53.3.5. Fiyat dışı unsur puanlamasında belirlenen unsurların niteliğine uygun düştüğü ölçüde; a) Asgari ve azami değerler arasında kalan ara değerler için doğrusal orantı yapılır. b) İş ortaklığının puanı, her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamıdır. Ancak 53.3.4 üncü maddenin (ç) bendinde yer alan unsurun puanlamasında ortaklardan biri veya birkaçı tarafından aranan kriterin sağlanması yeterlidir. Teklif fiyatı puanlaması; en düşük geçerli teklif tutarı veya 45 inci maddeye göre hesaplanan sınır değer ya da bu değerin üzerindeki ilk geçerli teklif tutarı referans değer alınarak yapılabilir. Bu durumda toplam değerlendirme puanı 100 olmak kaydıyla referans değere 50’den az olmamak üzere ihale dokümanında belirlenen tam puan verilir. Puanlama, teklif tutarları ile referans değer arasındaki farka bağlı olarak aşağıdaki formüle göre yapılır. TP = Ptam - Pfark Pfark = ´RD - TF´ x Ptam / RD Bu formülde; TP: İsteklinin teklif puanını, RD: Referans değeri, TF: İsteklinin teklif fiyatını, Ptam: Referans değere verilen tam puanı, Pfark: Referans değer ile teklif fiyatı arasındaki farkın mutlak değeri esas alınarak hesaplanan puanı, ifade eder. Örneğin; teklif fiyatı puanlamasının 50 tam puan üzerinden yapıldığı ve sınır değerin üstündeki ilk geçerli teklif sahibi isteklinin 50 puan almasının öngörüldüğü bir ihalede, sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklifin 100.000.000 TL, sonraki geçerli teklifin 110.000.000 TL olması halinde; sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklifin teklif fiyatı puanı 50, sonraki geçerli teklifin puanı ise, Pfark = ´100.000.000 - 110.000.000´ x 50 / 100.000.000 Pfark = ´-10.000.000´ x 50 / 100.000.000 Pfark = 10.000.000 x 50 / 100.000.000 Pfark = 5 TP = Ptam - Pfark TP = 50 - 5= 45 olarak hesaplanacaktır. Aynı ihalede sınır değerin altındaki, 90.000.000 TL tutarlı geçerli teklif sahibinin teklif fiyatı puanı ise, Pfark = ´100.000.000 - 90.000.000´ x 50 / 100.000.000 Pfark = ´10.000.000´ x 50 / 100.000.000 Pfark = 10.000.000 x 50 / 100.000.000 Pfark = 5 TP = Ptam - Pfark TP = 50 - 5= 45 olarak hesaplanacaktır.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: İstanbul Geneli 2.Kısım Müteferrik Tünel Görüntüleme, Temizlik ve Büyük Onarım İnşaatı…” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. 33.1.1. Hesaplamada Kullanılacak Formül: Toplam Puan=Teklif Fiyatı Puanı + Fiyat Dışı Unsur Puanı İsteklinin Toplam Puanı hesaplanırken; Toplam Puan = (Teklif Tam Puanı - (´Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarı-Teklif Fiyatı´ X Teklif Tam Puanı / Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarı)) + Fiyat Dışı Unsur Puanı Teklif Fiyat Puanı:60 Fiyat Dışı Unsur (FDU) Puanı:40 Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: İsteklinin Teklifi ile Yaklaşık Maliyet Yapısının Birbiri ile Uyumu (Alınabilecek Azami FDU Puanı : 40 ) <i> Aşağıda, teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerinden seçilen kaleme/kalemlere ilişkin asgari ve azami oranlar belirlenmiştir. İsteklinin teklif cetvelinde seçilen bu kalemlere verilmiş olan teklifler, isteklinin ihaleye vermiş olduğu toplam teklife oranlanarak 100 ile çarpılacak, bulunan oran o kalem için belirlenen asgari oran ile azami oran arasında kalıyorsa istekli o kalem için belirlenen fiyat dışı unsur puanını alacaktır. Bu işlem sırasında hesaplanan oranda herhangi bir yuvarlama işlemi yapılmayacaktır. İş kalemlerinde gruplama yapılmış olması halinde, gruba dahil olan kalemlere istekli tarafından teklif edilen tutarların toplamının, isteklinin ihaleye vermiş olduğu toplam teklife oranlanarak 100 ile çarpılması sonucu bulunan oran, o grup için belirlenen asgari oran ile azami oran arasında kalıyorsa, istekli o grup için belirlenen fiyat dışı unsur puanını alacaktır. Bu işlem sırasında hesaplanan oranda herhangi bir yuvarlama işlemi yapılmayacaktır. Bu yönteme ilişkin işlemler, belirlenen bütün kalemler için isteklilerin teklif cetveli esas alınarak EKAP tarafından otomatik olarak yapılacak ve toplam fiyat dışı unsur puanları hesaplanacaktır. Numune Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır Demonstrasyon Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?:Hayır İş ortaklıklarında ortaklık oranları dikkate alınmadan istekli bazında fiyat dışı unsur puanlaması yapılacaktır. İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Asgari Oran Azami Oran Fiyat Dışı Unsur Puanı Ø1800mm.’den Ø4500 mm.(dahil)’ye kadar olan çaplardaki tünel ve şaftlarından teressubat, kum vb.katı atık malzemelerin el veya makine ile kazılması, çıkarılması ve kesin depoya nakli. 96,5% 97,5% 40 33.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler ihaleye katılım belgesine aktarılacaktır. 33.2 33.1 inci maddeye göre yapılan değerlendirme sonucunda tekliflerin eşit çıkması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif aşağıdaki şekilde belirlenecektir. 33.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 33.1.1. maddesinde yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “İstanbul Geneli 2. Kısım Müteferrik Tünel Görüntüleme Temizlik ve Büyük Onarım İnşaatı” ihalesinde; ihale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif sınır değer tutarının 673.107.892,40 TL olarak hesaplandığı, teklifi bu tutarın altında kalan 18 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 4 istekli tarafından açıklamada bulunulduğu, 1 isteklinin açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.6'ncı maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle reddedildiği, diğer 3 isteklinin açıklamalarının uygun bulunduğu ve İdari Şartname’nin 33.1’inci maddesi uyarınca fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak 01.09.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin 100 toplam puan alan Beyha - Barik İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına, 99,88164653 toplam puan alan başvuru sahibi Atilla - Bulaş İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüştür. Aktarılan mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamaları uyarınca; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenebileceği, bu durumda fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yönteminin idari şartnamede açıkça belirtilmesinin ve toplam değerlendirme puanının yüz tam puan üzerinden hesaplanmasının gerektiği, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen yapım işlerinde fiyat dışı unsur puanlamasında ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibarıyla isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumunun kullanılmasının zorunlu olduğu ve bu unsurun asgari puanının toplam fiyat dışı unsur puanının yarısının altında olamayacağı, bahse konu unsura ilişkin olarak iş kaleminin yaklaşık maliyetteki ağırlık oranı dikkate alınarak ihale dokümanında asgari ve azami oranların belirleneceği, iş kaleminin isteklinin teklifindeki ağırlık oranının belirlenen bu asgari ve azami oranlar arasında olması halinde istekliye puan verileceğine dair düzenleme yapılacağı anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 33'üncü maddesinde yer alan fiyat dışı unsura ilişkin esaslar incelendiğinde; ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin, toplam 100 puan üzerinden teklif fiyatı puanının 60, fiyat dışı unsur puanının ise 40 olarak öngörüldüğünün, fiyat dışı unsur değerlendirmesinde TF.101 numaralı iş kalemine istekli tarafından teklif edilen tutarın toplam teklife oranlanarak 100 ile çarpılması neticesinde bulunan oranın %96,5 ile %97,5 aralığında kalması durumunda istekliye 40 tam puan verileceğinin, anılan işlem sırasında hesaplanan oranda herhangi bir yuvarlama yapılmayacağının ve söz konusu işlemlerin EKAP tarafından otomatik olarak gerçekleştirileceğinin düzenlendiği görülmektedir. EKAP üzerinden alınan “İş Kalemi Fiyat Dışı Unsur Puan Bilgileri Tablosu” verilerine göre, ihale üzerinde bırakılan Beyha İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Barik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından söz konusu iş kalemi için 17.250,00 TL birim fiyat öngörüldüğü, 38.000 m³ iş miktarı üzerinden hesaplanan 655.500.000,00 TL tutarındaki iş kalemi bedelinin isteklinin 673.998.000,00 TL’lik toplam teklif bedeline oranının %97,255481 olarak hesaplandığı ve anılan oranın dokümanda öngörülen %96,5 ile %97,5 aralığında kalması sebebiyle istekliye 40 tam fiyat dışı unsur puanının verildiği tespit edilmiştir. Söz konusu tablo incelendiğinde; “Teklif Oran” sütunundaki hücrede oranın %97,255481 olarak görüntülendiği, hücre içerisine girildiğinde ise oranın %97,2554814702714 olarak yer aldığı; 655.500.000,00 TL tutarındaki iş kalemi bedelinin 673.998.000,00 TL’lik toplam teklife oranlanıp 100 ile çarpılması neticesinde bulunan bu oranın kalansız bölünmeyerek uzadığı, ancak virgülden sonraki basamakları ne şekilde ele alınırsa alınsın herhangi bir yuvarlama yapılmaksızın İdari Şartname’de öngörülen %96,5 ile %97,5 aralığında kaldığı; dolayısıyla anılan istekliye 40 tam fiyat dışı unsur puanı verilmesinde mevzuata ve ihale dokümanı düzenlemelerine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar ve kısaltmalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar (Ek ibare: 18/05/2024-32550 R.G./2.md.; yürürlük: 01/08/2025) ile Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesindeki tanım ve kısaltmaların yanında; … ı) (Ek: 19/06/2018-30453/m RG/ 1. md.)Esaslı unsur: Proje bütünlüğü çerçevesinde yapının amacı ile işlevi ve/veya gerçekleştirilen toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımı göz önünde bulundurularak belirlenen ana iş grubunu, i) (Ek: 19/06/2018-30453/m RG/1. md.) İş grubu: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesindeki ilgili iş grubunu, … ifade eder.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur. … (4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir. … (6) (Değişik: RG-16/7/2011-27996)İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. (7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz. … (17) (Ek fıkra: 19/06/2018-30453/m RG/4. md., yürürlük: 19/07/2018) Bu Yönetmeliğin 43 üncü maddesinin sekizinci fıkrasına göre düzenlenenler hariç olmak üzere belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenecek iş deneyim belgelerinde; belgeye konu işin esaslı unsuru ile belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımına yer verilir. Ancak, işin amacı ile işlevini gerçekleştirecek seviyede veya bir iş grubuna ilişkin aşama ve kısımları içerecek şekilde tamamlanmaması gibi hallerde esaslı unsur belirtilmez ve belgede buna ilişkin açıklamaya yer verilerek işin tamamlanan aşama ve kısımları belirtilir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar ” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır …” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar: a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciler için; sözleşme, hakediş raporları, biten işlerde geçici kabul tutanağı, varsa; tasfiye tutanağı, kesin hakediş raporu, keşif artış olurları ve devir sözleşmesi. b) (Değişik: RG-7/6/2014-29023) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1. md.; Mülga ibare: 13/06/2019-30800 RG/ 6. md., yürürlük: 23/06/2019) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri. … (2) İdareler tarafından başvuru sahiplerine belge verilirken, başvuruda verilen belgeler dışında işle ilgili olarak idarede bulunan belgeler de dikkate alınır...” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir. (2) Yüklenicilere; a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara tek sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, geçici kabulün yapılmış olması durumunda “iş bitirme belgesi”, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi durumunda “iş durum belgesi”, sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından, b) Yurtiçinde özel sektöre, yapılacak iş karşılığı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, işi bitirmeleri durumunda “iş bitirme belgesi”, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi durumunda “iş durum belgesi”, belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından, düzenlenir ve verilir. … (12) (Değişik fıkra: 18/05/2024-32550 R.G./20. md., yürürlük: 15/06/2024) İş deneyim belgesi sözleşmeyi imzalayan yüklenici adına düzenlenir. Ancak adına belge düzenlenen; a) Ticari işletmenin/esnaf işletmesinin ya da şahıs veya sermaye şirketinin ünvan değiştirmesi, b) Şahıs veya sermaye şirketinin Türk Ticaret Kanununa göre tür değiştirmesi, c) İş ortaklığının ortağı olan şirketlerin tasfiyesiz sona ererek kendi aralarında devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşmesi, hallerinde bu iş deneyim belgesinin ihalelerde kullanılabilmesi için bu değişikliklere ilişkin belgelerin de teklif veya başvuru kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez. (2) (Değişik: 19/06/2018-30453/m RG/ 5. md.) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir. (3)(Değişik: RG-16/7/2011-27996) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır…” hükmü, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2’nci maddesinde “Yapım işlerinde benzer işlerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir: … 2.8. (Değişik: 19.06.2018-30453/m RG/ 3. Md.) İş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun belirlenmesinde, işin yapım amacı ile işlevinin ve/veya yapılan toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımının göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Örneğin, yapılan iş tutarının %30’unun AI grubuna giren köprü işleri, %30’unun AII grubuna giren tünel işleri ve %40’ının AVI grubuna giren demiryolu işleri olan bir demiryolu yapım işinde, projenin amacı ve işlevinin canlı ve cansız varlıkların bir yerden bir yere nakli için gerekli olan demiryolunun yapılması olduğundan, esaslı unsur “AVI Grup: Demiryolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)” olarak belirlenebilecektir. Yine, gerçekleştirilen iş tutarının %70’inin AII grubuna giren tünel işleri, %15’inin AVI grubuna giren demiryolu işleri ve %15’inin BIII grubuna giren istasyon binası yapım işleri olan bir metro hattı yapım işinde esaslı unsur, projenin amaç ve işlevinin canlı ve cansız varlıkların bir yerden bir yere nakli için gerekli olan demiryolu yapılması olduğundan “AVI Grup: Demiryolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)” olarak veya yapılan iş tutarı içerisinde sahip olduğu oranının büyüklüğünden dolayı “AII Grup: Tünel İşleri” olarak belirlenebilecektir. Tamamlanamayan ya da devredilen işlerde ise, işin yapılan kısmına ilişkin belge düzenlenmesi durumunda yapılan işin projenin bütününün karakteristiğini yansıtıp yansıtmadığına göre esaslı unsur belirlemesi yapılması gerekmektedir. İşin yapılan kısmının projenin bütününün karakteristiğini yansıtması halinde esaslı unsur belirlenecektir. Örneğin, tamamlanamayan bir otoyolu projesinin yapılan kısmının hem altyapı hem de üstyapı karayolu işi içermesi halinde belgeye konu işin esaslı unsuru “AV Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” olarak belirlenebilecektir. Benzer şekilde, birden fazla BIII grubu bina inşaatı içeren bir projede bina inşaatlarının bir kaçının temelden çatıya kaba ve ince işleri ile birlikte bir bütün olarak tamamlanması, diğerlerinin ise kısmen tamamlanması halinde belgeye konu işin esaslı unsuru “BIII Grup: Bina İşleri” olarak belirlenebilecektir. Ancak, binaların hiçbirinin bir bütün olarak bitirilmediği hallerde esaslı unsur belirlemesi yapılmayacaktır. Aynı şekilde, yapımına başlanıp tamamlanamamış bir boru hattı işinde sadece kazı işi yapılmış, boru montajı ve yerine tespiti yapılmamış ise söz konusu işte esaslı unsur belirlemesi yapılmayacaktır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, belgeye konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olması halinde belge tutarının tamamı dikkate alınır. Örneğin; esaslı unsuru AV Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) olan ve kapsamında köprü ve tünel yapımı da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin; köprü ve tünel yapımı içermeyen bir karayolu işi ihalesine sunulması halinde, köprü ve tünel yapımına ilişkin tutar ayrıştırılmayacak ve belge tutarının tamamı değerlendirmeye alınacaktır. Aynı şekilde, esaslı unsuru AXVIII Grup: Saha İşleri olan ve kapsamında BIII grubu bir bina inşası da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin; bina inşası içermeyen bir rekreasyon alanı yapım işi ihalesine sunulması halinde, BIII grubu bina yapımına ilişkin tutar ayrıştırılmayacak ve belge tutarının tamamı değerlendirmeye alınacaktır. İş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmaması halinde ise, sadece ihale konusu işe veya benzer işe uygun nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin, esaslı unsuru AVIII Grup: Barajlar olan ve kapsamında santral binası, ulaşım yolları, derivasyon ve enerji tünelleri inşası da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin AII grubuna giren bir tünel yapımı ihalesine sunulması halinde, derivasyon ve enerji tünelleri yapımına ilişkin tutar belge tutarından ayrıştırılmak suretiyle değerlendirmeye alınacaktır.” açıklaması yer almaktadır. Anılan Tebliğ ekinde bulunan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’ndeki tablonun ilgili kısmı aşağıdaki gibidir. (A) ALT YAPI İŞLERİ … II. GRUP: TÜNEL İŞLERİ 1. Karayolu ve demiryolu tünelleri 2. Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri 3. Atıksu tünelleri 4. Deniz ve nehir altı tünelleri 5. Metro tünelleri 6. Galeri ve şaftlar … IV. GRUP: İÇME-KULLANMA SUYU VE KANALİZASYON İŞLERİ 1. Kanalizasyon şebekeleri 2. Yağmursuyu şebekeleri 3. İçme ve kullanma suyu şebekeleri 4. Mikrotünel işleri İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: İstanbul Geneli 2.Kısım Müteferrik Tünel Görüntüleme, Temizlik ve Büyük Onarım İnşaatı b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Atıksu tünel ve şaftlarından malzemenin çıkarılarak kesin depoya nakledilmesi. ..... Ø1800 mm.-Ø4500 mm.arası Atıksu tünel ve şaftlarından 38.000 m³ malzemenin çıkarılarak kesin depoya nakledilmesi. 10.000 kg.çeşitli demir ve paslanmaz çelik imalatı ve yerine montajı. 750 m² ahşaptan beton ve betonarme kalıp yapılması. 300 m³ BS.25 evsafında hazır beton ile, imalat ve tamirat yapılması. 20.000 cm. karot makinası ile delik açılması. 200 m³ patlayıcı madde kullanmadan demirli ve demirsiz beton sökülmesi. 6.000 kg. sıcak daldırma galvaniz kaplama yapılması. 600 mt., 2 mt. yüksekliğinde çelik boru direkli ve kafes tel ile koruma çiti yapılması. 1.000 m³ iksasız kazı ve kazı malzemesi ile geri dolgu yapılması. 500 m³ iksasız kazı ve çıkan malzemenin kesin depoya nakliyesinin yapılması. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İstanbul ili, Beşiktaş, Beyoğlu, Şişli, Sarıyer, Beylikdüzü, Avcılar, Küçükçekmece, Başakşehir ve Tuzla ilçeleri.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.3.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen, c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen, d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80?ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70 'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40?ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur. İş deneyimi olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği?nin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş iş durum belgesi sunulması halinde, belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80?inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. İş deneyimi olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği?nin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş ve geçici kabulü yapılmamış bir işe ait iş denetleme veya iş yönetme belgesinin sunulması halinde; belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işin geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa geçici kabul tarihi, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80?inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulması gereklidir. 7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AII veya AIV grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir. 7.3.1.1.1 İş deneyimi olarak mezuniyet belgesini/diplomasını sunmak suretiyle ihaleye teklif verecek olan mühendis ve mimarlar için, ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri: Belge Adı Açıklama İnşaat Mühendisliği İnşaat Mühendisliği Çevre Mühendisliği Çevre Mühendisliği 7.3.1.2. Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, e-forma uygun belgenin kullanılması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekliye ait İş Ortaklığı Beyannamesi incelendiğinde; Beyha İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %51 hisse oranı ile pilot ortak, Barik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ise %49 hisse oranı ile özel ortak olarak yer aldığı anlaşılmıştır. Pilot ortak Beyha İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından İhaleye Katılım Belgesi’ne aktarılan ve EKAP üzerinden teyit edilen; Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 1. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.08.2024 tarihli ve 2021/146238-4825167-3-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesi incelendiğinde; Belgenin, ihalesi 16.04.2021 tarihinde yapılan, sözleşmesi 18.06.2021 tarihinde imzalanan 2021/146238 İKN’li “Gölbaşı, Bala, Haymana Su ve Kanalizasyon İşletme Müdürlükleri Görev Sahası İçerisinde Yapılan İçmesuyu ve Kanalizasyon Hatlarının Arıza, Yenileme, Yeni İmalat Yapım İşi” ne ait olduğu görülmüştür. Yüklenici ve ortaklık bilgilerine ilişkin olarak aşağıdaki bilgiler yer almaktadır. 5. Yüklenicinin adı soyadı veya ticaret unvanı BARİKLER İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, BEYHA GIDA İNŞ. YAPI MALZ. OTO.VE NAK.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. İş Ortaklığı 6. T.C.Kimlik No/Vergi Kimlik No BARİKLER İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 1420606316, BEYHA GIDA İNŞ. YAPI MALZ. OTO. VE NAK.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. - 1670277737 7. İş ortaklığı ise ortaklar ve ortaklık oranları, konsorsiyum ise ortaklar ve gerçekleştirdikleri iş kısmı ve tutarları BARİKLER İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 50,00%; BEYHA İNŞAAT YATIRIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 50,00% Söz konusu belgede, uygulanan yapı tekniğinin “İçme suyu ve Kanalizasyon Hatları Arıza, Yenileme, Yeni İmalat, Temizlik Yapım İşi Yağmur suyu ve atık su hatlarında temizlik yapılması” şeklinde gösterildiği, Belgeye konu işin esaslı unsurunun “(A) Alt Yapı İşleri IV. Grup: İçme-Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri” olarak belirtildiği, Toplam belge tutarının 85.293.651,55 TL olduğu ve bahse konu tutarın iş grupları itibarıyla dağılımının ise “Alt yapı Tesisleri (Pis su) %32,34, Alt yapı Tesisleri (İçmesuyu) %48,98, Temizlik, görüntüleme %18,68” olarak yer verildiği görülmüştür . Aktarılan mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamaları uyarınca; aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesinin zorunlu olduğu, iş ortaklığında pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %80’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlamasının zorunlu olduğu, aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgelerinin dikkate alınacağı ve birden fazla iş deneyiminin toplanarak değerlendirilemeyeceği, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı, ancak iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamının değerlendirileceği, iş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarların aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirileceği, Diğer taraftan; esaslı unsurun, proje bütünlüğü çerçevesinde yapının amacı ile işlevi ve/veya gerçekleştirilen toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımı göz önünde bulundurularak belirlenen ana iş grubunu ifade ettiği, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun belirlenmesinde işin yapım amacı ile işlevinin ve/veya yapılan toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımının göz önünde bulundurulması gerektiği, birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, belgeye konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olması halinde belge tutarının tamamının dikkate alınacağı ve tutar ayrıştırılmayarak belge tutarının tamamının değerlendirmeye alınacağı, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmaması halinde ise sadece ihale konusu işe veya benzer işe uygun nitelikteki işlerin tutarlarının belge tutarından ayrıştırılmak suretiyle değerlendirmeye alınacağı; Öte yandan; belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenecek iş deneyim belgelerinde belgeye konu işin esaslı unsuru ile belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımına yer verileceği, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenicilerin dilekçelerine sözleşme, hakediş raporları, biten işlerde geçici kabul tutanağı, varsa tasfiye tutanağı, kesin hakediş raporu, keşif artış olurları ve devir sözleşmesini ekleyerek belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvuracakları, idareler tarafından başvuru sahiplerine belge verilirken başvuruda verilen belgeler dışında işle ilgili olarak idarede bulunan belgelerin de dikkate alınacağı, Ayrıca; İş deneyim belgesinin sözleşmeyi imzalayan yüklenici adına düzenleneceği, ancak adına belge düzenlenen sermaye şirketinin unvan değiştirmesi halinde bu iş deneyim belgesinin ihalelerde kullanılabilmesi için bu değişikliklere ilişkin belgelerin de teklif veya başvuru kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde; ihale konusu işin adının “İstanbul Geneli 2.Kısım Müteferrik Tünel Görüntüleme, Temizlik ve Büyük Onarım İnşaatı” olarak belirlendiğinin, istekli tarafından teklif edilen bedelin %70’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının gerektiğinin, iş ortaklığında pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %80’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlamasının zorunlu olduğunun ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AII veya AIV grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin düzenlendiği görülmektedir. Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin yapım işi niteliğinde olmadığı, esaslı unsurunun hatalı belirlendiği ve belgeden hizmet niteliğindeki işlerin ayrıştırılması gerektiği yönündeki iddiası incelendiğinde; İş deneyim belgesini düzenleme, işin esaslı unsuru ile belge tutarının iş grupları itibarıyla dağılımını belirleme yetki ve görevinin sözleşmeyi yürüten/belge vermeye yetkili makama ait olduğu, anılan makamca EKAP üzerinden düzenlenen iş deneyim belgesindeki esaslı unsur ile iş grubu tespitlerine itibar edilerek değerlendirme yapılması gerektiği, bu husustaki sorumluluğun da bahse konu idarede bulunduğu; bu çerçevede söz konusu belgede esaslı unsuru “ (A) Alt Yapı İşleri IV. Grup: İçme-Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri” olarak belirlenen işin İdari Şartname’deki benzer iş tanımını karşıladığı ve ilgili mevzuat uyarınca tutar ayrıştırması yapılmaksızın belgenin tamamının dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda; ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının 673.998.000,00 TL olan teklif bedeli üzerinden pilot ortağın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının 377.438.880,00 TL (673.998.000,00 TL x %70 x %80) olduğu görülmüş olup, pilot ortak Beyha İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan iş bitirme belgesinin güncellenmiş tutarının (770.160.353,38 TL) anılan isteklinin %50 hissesine tekabül eden tutarı (385.080.176,69 TL) itibarıyla aranan asgari iş deneyim tutarını sağladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı olan Beyha İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgesindeki ticaret unvanı ile teklif tarihindeki unvan arasında farklılık bulunduğu ve bu farklılığın mevzuata uygun şekilde tevsik edilmediği yönündeki iddiası incelendiğinde; Pilot ortak tarafından sunulan 27.08.2024 tarihli ve 2021/146238 İKN’li iş deneyim belgesinin incelenmesinden; işe ait sözleşmenin 18.06.2021 tarihinde imzalandığı, sözleşmeyi imzalayan yüklenici iş ortaklığının ortağı olarak “Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.” unvanına yer verildiği, belgenin ortaklık oranları kısmında bu ortağın unvanının “Beyha İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olarak yazıldığı görülmüştür. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarının incelenmesinden; ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağına ait ticaret unvanının, bahse konu iş deneyim belgesine konu sözleşme imzalandıktan sonra 17.12.2021 tarihinde tescil edilen ve 20.12.2021 tarihli ve 10476 sayılı Gazete'de yayımlanan kararla “Beyha İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olarak değiştirildiği tespit edilmiştir. Gelinen aşamada, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinde her ne kadar unvan değişikliği öncesi ve sonrası unvanlara yer verilmiş olsa da, ihaleye teklif veren unvanın (Beyha İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) belgede yüklenici sıfatıyla yer almadığı, sözleşmeyi imzalayan yüklenici olarak unvan değişikliği öncesine ait unvana (Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.) yer verildiği görülmüştür. İş deneyim belgesinin kural olarak sözleşmeyi imzalayan yüklenici adına düzenleneceği ve unvan değişikliği hâlinde bu durumun tevsikine ilişkin belgelerin teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında; belgenin ortaklık oranları kısmında 17.12.2021 tarihinden itibaren kullanılan “Beyha İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” unvanına yer verilmiş olmasının bahse konu zorunluluğu ortadan kaldırmayacağı değerlendirilmiş olup; iş deneyim belgesindeki yüklenici unvanı olan “Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.” ile isteklinin anılan güncel unvanı arasındaki değişikliği tevsik etmeyen ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3, 4, 5 ve 6’ncı iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kanun’un “İhalelerin karar bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder…” hükmü, Aynı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir…” hükmü, Aynı Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “…b) Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır: 1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak…” hükmü, Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir: a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi. b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası. c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü, Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. … İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır…. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile faks numarası. b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası. c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir: a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası, b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı, ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti, d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti, e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi, f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu, g) Şikâyetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici işlemler, ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası. h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya elektronik postayla gönderilme tarihi, ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar ve kısaltmalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımların yanında; … b) E-form: Kamu alımı süreçlerinde kullanılan elektronik formları, … ifade eder.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “EKAP üzerinden gerçekleştirilecek iş ve işlemler” başlıklı 6’nci maddesinde “…(10) Kamu alımı süreçlerinde, şekli ve içeriği Kurum tarafından belirlenerek Kurumun resmi internet sayfasında yayımlanan e-formlar kullanılır…” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. 05/01/2015 tarihli ve 2015/DK.D-1 sayılı Kurul kararı ile “3) Diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edilmesine karşı yapılan başvurularda; … c) Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda; … Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesine” karar verilmiştir. E-formların belirlenmesi konulu Kamu İhale Kurulu’nun 18.07.2024 tarih ve 2024/DK.D-133 sayılı Kurul kararı ekinde yer alan KİK024 İhale Komisyonu Kararı e formunda “[Bu bölümde, ihale komisyonunun çalışmasının başından itibaren yapılan işlemler ile kararın gerekçesi ayrıntılı bir şekilde açıklanacaktır. Karara karşı oy kullanan üye bulunması halinde karşı oyun gerekçesi burada belirtilecektir. Teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunuyor ise değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri de belirtilecektir. Bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptaline karar verilmesi halinde, tekliflerin reddedilme gerekçelerine de yer verilecektir.]” açıklaması yer almaktadır. 05.10.2026 tarihli itirazen şikâyet dilekçesi kapsamında başvuru sahibinin 3, 4, 5 ve 6’ncı iddiaları bir arada değerlendirildiğinde; ileri sürülen hususların nitelikleri itibarıyla üç ana başlık altında toplandığı görülmüştür. 1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik kriterlerine ve belgelerine yönelik soyut/varsayımsal iddialar ile araştırma talepleri: Başvuru sahibince; istekli iş ortaklığının ortaklarından birinin ticaret sicili geçmişinde devralma suretiyle birleşme işlemlerinin bulunduğu belirtilerek, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesi uyarınca ciro aktarımının mevzuata uygun yapılıp yapılmadığı ve mükerrerlikten arındırılıp arındırılmadığı; Yönetmeliğin 35 ve 36’ncı maddelerinde düzenlenen bilanço oranları (cari oran, öz kaynak oranı, kısa vadeli banka borçları oranı) ile arındırma şartlarının karşılanıp karşılanmadığı; ortakların temsil ve imza yetkilerinin ihale tarihi itibarıyla geçerli olup olmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 33’üncü maddesi uyarınca sunulan geçici teminat mektubunun asgari tutar ile süre şartını sağlayıp sağlamadığı hususlarında, somut bir aykırılık veya hesap hatası gösterilmeksizin, ihale işlem dosyası ve kayıtlar üzerinden Kurumca inceleme ve araştırma yapılmasının talep edildiği, 2. İhale komisyonu kararının ve tutanaklarının matbu düzenlendiğine yönelik iddialar: Başvuru sahibince; istekli ortaklarının sundukları bilançolarda yapılması gereken arındırma işlemlerinin usulünce yapılıp yapılmadığının ve Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) ile EKAP entegrasyonundan temin edilen e-bilanço verilerinin meslek mensubu onaylı ek tablolarla mutabakatının ihale komisyonu kararında hiçbir şekilde gösterilmediği; ayrıca geçici teminata ilişkin ihale komisyonu tutanağında yalnızca matbu olarak yer alan "uygun" ibaresinin teminatın tutar, süre ve metin içeriği yönünden mevzuata uygunluğunu tek başına kanıtlamayacağı ileri sürülerek ihale komisyonu kararı ve tutanaklarının gerekçelendirme biçimine itiraz edildiği, 3. İdarenin şikâyete verdiği cevap yazısının soyut ve yetersiz olduğuna yönelik iddialar: Başvuru sahibince; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen 23.09.2026 tarihli cevap yazısının dördüncü maddesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik ve ciro belgelerinde mevzuata aykırılık bulunmadığının tek ve soyut bir cümleyle ifade edildiği, hangi yıllara ait ciroların dikkate alındığına, devralınan şirketin ciro katkısına ve külli halefiyete ilişkin hiçbir somut veri ve hesaplamanın açıklanmadığı, idarenin tüm yeterlik şartlarını tek bir genel fıkra altında geçiştirerek denetim görevini ihmal ettiği ileri sürülerek idarece verilen cevabın içerik ve gerekçe yönünden yetersiz bulunduğunun iddia edildiği anlaşılmıştır. İlk olarak, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun'un 54’üncü maddesinde ise ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile 05.01.2015 tarihli ve 2015/DK.D-1 sayılı Düzenleyici Kurul Kararı’ndan da anlaşılacağı üzere; Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır. İdarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu somut olarak ortaya konulmaksızın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadeleriyle sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren soyut başvurularda, Kurum tarafından yeniden inceleme/değerlendirme yapılmasına imkân bulunmamaktadır. Bu çerçevede; başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik kriterlerine ve belgelerine yönelik somut bir aykırılık gerekçesi ortaya konulmaksızın ileri sürülen genel nitelikli hukuka aykırılık iddiaları ile araştırma ve yeniden inceleme taleplerinin, aktarılan 05.01.2015 tarihli ve 2015/DK.D-1 sayılı Kurul kararı uyarınca 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. İkinci olarak; 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi ile 18.07.2024 tarihli ve 2024/DK.D-133 sayılı Kurul kararı eki KİK024 İhale Komisyonu Kararı standart formunda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede; ihale komisyonu kararında komisyon çalışmalarının başından itibaren yapılan işlemler ile kararın gerekçesinin açıklanması ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunması halinde değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yer verilmesinin esas olduğu, ancak teklifi geçerli kabul edilen istekliler yönünden yeterlik kriterlerinin sağlandığına ilişkin ayrıca ayrıntılı gerekçe belirtilmesini zorunlu kılan bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 01.09.2026 tarihli ihale komisyonu kararında isteklilerin sunmuş oldukları belgelerin incelendiği, tekliflerin geçerlilik durumlarına yer verildiği ve değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin gerekçelerinin de açıklandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihale komisyonu kararının ve tutanaklarının matbu düzenlendiğine yönelik iddiaları yerinde bulunmamıştır. Son olarak; 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 12’nci maddesinde, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece ileri sürülen iddiaların ve olayların değerlendirilerek gerekçeli bir karar alınmasının esas olduğu hüküm altına alınmıştır. İdarece söz konusu şikâyet başvurusu üzerine alınan 23.09.2026 tarihli kararın dördüncü maddesinde; başvuru sahibinin iddialarının “İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının ciro ve bilanço yeterlikleri, ortaklık ve temsil yetkileri, geçici teminat ile teklif kapsamında sunulan diğer bilgi ve belgelere ilişkin çeşitli hususların yeterlik kriterleri ve ihale dokümanı kapsamında uygun olmadığı iddia edilmektedir.” şeklinde özetlendiği ve devamında “Söz konusu iddialar kapsamında, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının teklif dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile ilgili kayıt ve dokümanlar üzerinden gerekli incelemeler yapılmıştır. Yapılan incelemeler neticesinde, anılan hususlar bakımından isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek herhangi bir aykırılık veya eksiklik tespit edilmemiştir. Bu nedenle, söz konusu iddialarınızın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilerek başvurunun reddedildiği görülmüştür. Söz konusu cevabın ayrıntılı değerIendirme içermediği görülmekle birlikte; mevzuatta idarenin şikâyet üzerine alacağı kararda her bir yeterlik kriteri ve iddia maddesi yönünden ayrıntılı bilgi yer verilmesini zorunlu kılan bir kural bulunmadığı, idarece iddiaların karşılanarak başvurunun reddine karar verilmiş olmasının yeterli olduğu değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin idarenin cevap yazısının yetersiz olduğuna yönelik iddiası da yerinde bulunmamıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 6 iddiasından 1 iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/6 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 258.810,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması hâlinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 43.997,70 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Beyha İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Barik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi hâlinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.