KİK Kararı 2026/UH.II-2461

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/037 Gündem No: 18 Karar Tarihi: 23.09.2026 Karar No: 2026/UH.II-2461 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Özgür Seyahat Servis Araç Kiralama Pers. ve Tur. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1061873 İhale Kayıt Numaralı “ Personel Taşıma Hizmet Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 28.07.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Personel Taşıma Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Özgür Seyahat Servis Araç Kiralama Pers. ve Tur. Ltd. Şti. nin 20.08.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.08.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.08.2026 tarih ve 224168 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.08.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2172 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı şekilde uygun görülmediği, a) İşçilik maliyeti hesaplamasında sefer başı 3 saat üzerinde yapılan açıklamaların, ihale dokümanında çalışma süresine ilişkin düzenleme bulunmaması ve ortalama 65 km taşıma mesafesi dikkate alındığında hizmetin bu süreyle yerine getirilebileceği açıkken idarece reddedildiği, b) İşçilik maliyeti hesaplamasında UBGT için ilave işçilik maliyetinin uygun açıklanmadığı yönündeki idare kararının, sorgulama yazısında bu kalemin önemli teklif bileşeni olarak yer almaması ve vardiyalı sürücüler için zaten ücret hesaplaması yapılmışken fazladan hesaplanan tutarın asgari tutarı sağlaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu, c) Kiralama fiyat teklifini veren firmanın faaliyet alanına ilişkin belgenin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması zorunluluğu bulunmadığı halde, mevzuatın aramadığı bu belgenin yokluğu gerekçe gösterilerek kiralama maliyeti açıklamasının reddedildiği, ç) Periyodik Bakım ve Ağır Bakım sorgulama kalemleri yönünden idarenin aşırı düşük teklif açıklamasını reddetmesinin, sorgulama yazısında bu kalemlerin açık ve net olarak tek tek sayılmaması ve ihale mevzuatında veya dokümanda yer almayan ağır bakım malzemelerinin açıklanması şart koşulması nedeniyle hukuka aykırı olduğu, d) Bakım periyotlarını gösteren üçüncü kişi yazılarının imza ve temsil yetkisini gösteren belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması zorunluluğu bulunmadığı halde, bu belgelerin sunulmaması nedeniyle bakım onarım periyotlarını gösteren beyanlar yönünden açıklamanın reddedildiği, e) Akaryakıt tüketim değerlerini gösteren üçüncü kişi yazılarının imza ve temsil yetkisini gösteren belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması zorunluluğu bulunmadığı halde, imza sirküleri ve sair yetki belgelerinin sunulmaması gerekçe gösterilerek akaryakıt tüketim değerlerini gösteren beyanlar yönünden açıklamanın reddedildiği, f) AdBlue tüketiminin litre başına %4-6 olduğuna ilişkin teknik doküman vb. sunulmamış olmasının değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak sunulmasının, mevzuatta açıklama yöntemi belirlenmemesi ve ihale dokümanında AdBlue maliyetine ilişkin ibare bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu, g) Kışlık lastik açıklamasının uygun olmadığı yönündeki idare gerekçesinin, tespit tutanaklarında lastik ebatlarına ait maliyetlerin tevsik edilmiş olması ve fiyat teklifinde ebat bilgisinin paylaşılmadığı ifadesinin eksik açıklama sayılamayacağı anlaşılmakla birlikte, mevzuatın lastik ebatının teknik belgelerle tevsik edilmesini talep etmemesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu, ğ) Kamera sisteminin teknik özelliklerinin tamamının fiyat teklifinde yer almadığı ve teknik belge sunulmadığı gerekçesi ile aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin, fiyat teklifinin teknik şartnameye uygun olarak düzenlendiğinin beyan edilmesi ve mevzuatın fiyat teklifi ekinde teknik doküman sunma zorunluluğu getirmemesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu, h) GPS fiyat teklifini veren firmanın faaliyet alanına ilişkin belgenin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması zorunluluğu bulunmadığı halde, mevzuatın aramadığı bu belgenin yokluğu gerekçe gösterilerek GPS maliyeti açıklamasının reddedildiği, ı) HGS, köprü ve otoyol maliyetleri bakımından fazla maliyet doğuran kalemlerin ret gerekçesi yapılamayacağı gibi, 24 No.lu güzergâh bakımından zorunlu geçiş maliyetinin dahil edilmediği iddiası ile aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin, diğer güzergahlarda fazladan açıklama yapılmış olması ve eksik maliyetin somutlaştırılmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu, i) Sigorta gideri yönünden ilk yıl için güncelleme yapılması gerekmediği halde, ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin aynı yıl içinde olması nedeniyle güncelleme zorunluluğu bulunmamasına rağmen bu hususun değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak kullanıldığı, j) Sigorta gideri yönünden mevzuat gereği sunulması lazım gelmeyen imza sirküleri vb. belgeler üzerinden değerlendirme yapılamayacağı halde, Tebliğin 79.3.4 maddesinde imza sirküleri veya yetki tevsik şartı bulunmamasına rağmen bu belgelerin eksikliği veya yetkisizlik iddiası gerekçe gösterilerek sigorta maliyeti açıklamasının reddedildiği, k) MTV, araç muayene ve egzoz emisyon maliyetleri bakımından güncelleme gerekmediği halde, ihale dokümanında fiyat farkı düzenlemesi bulunması nedeniyle sonraki yıllar için güncelleme yapılması kuralına istisna getirilmiş olmasına rağmen bu kalemler için güncelleme yapılmadığı gerekçesiyle açıklamanın reddedildiği, l) MTV, araç muayene ve egzoz emisyon maliyetleri bakımından yüksek bedel kullanımı red gerekçesi yapılamayacağı halde, yüksek tarife kullanımının eksik maliyet değil fazla maliyet öngörülmesi anlamına gelmesine rağmen bu durumun değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak kullanıldığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Aşırı düşük teklifler" başlıklı 38'inci maddesinde "İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır." hükmü, İhale İlan tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesinde "79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir. (...) 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenirken idarece aşırı düşük teklif açıklama talebine ilişkin e-form kullanılır. Bu formda; a) Teklifte önemli olduğu tespit edilen ve açıklanması istenen teklif bileşenlerine, işin mahiyetine uygun ve bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde, açık ve net olarak tek tek saymak suretiyle yer verilmesi, b) Tekliflerin açıklanmasında kullanılmak üzere 79.2.2 nci maddede sayılan yöntemleri sınırlandıran veya dışlayan yeni yöntemlerin belirlenmemesi, c) Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilmesi, zorunludur. İdareler tarafından önemli teklif bileşenleri belirlenirken “ve diğer giderler”, “gibi bileşenler”, “her türlü gider”, “tüm giderler”, “vb.” gibi açık ve net olmayan ibareler kullanılamaz. Bu gibi ibarelerin kullanılması halinde aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesinde bunlar dikkate alınmaz. (...) 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. (...) 79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir. Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir. Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir. İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. (...) 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. (...) 79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. 79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir. 79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. (...) 79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. 79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır. 79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır." açıklaması yer almaktadır. Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “3.1.5. En az 720p çözünürlükte, gece görüşlü, tüm koltukları ve kapıyı gören kamera sistemi bulunacaktır. 30 gün kayıt saklanacak, arızalar 3 (üç) iş günü içinde yüklenici tarafından giderilecektir. … 3.1.8 Araçların sigorta ve fenni muayene işlemleri gününde ve düzenli olarak yapılacaktır. Söz konusu işlemler ve giderleri yükleniciye aittir. 3.1.9 Araçların her türlü bakım-onarım masrafları ile şoför, akaryakıt, sigorta ve vergi giderleri yükleniciye aittir.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 5’inci maddesinde “5.3 Bu şartnamede ‘Günlük Sefer’; bir vasıtanın (otobüs, minibüs) İdare tarafından belirlenen saatlere uygun olarak, belirlenen mahallin ilk durağından hareket ederek belirlenen güzergâhlardan geçerek iş yerine gelişi ile iş yerinden aldığı personeli yine belirlenen güzergâhlardan geçtikten sonra ilk kalkış durağına dönüşüdür. Kısaca vasıtanın gidiş ve dönüşüdür. …5.9 Vardiyalı servisler, hafta tatilleri ve resmî tatiller dâhil 3 (üç) vardiya olacak şekilde yapılacaktır. Şile - Şile İçme Suyu Arıtma Tesisleri servisi 4 (dört) vardiya olarak yapılacak ve 17:15 vardiyası tek çıkış olacak, hafta sonları ve resmî tatillerde yapılmayacaktır. Şile - Darlık Barajı servisleri ve Şile - Ağva İsaköy Terfi Merkezi servisi 4 (dört) vardiya olarak yapılacaktır. 5.10 Güzergâh durak yerleri ve servis saatleri; iş yeri çalışma durumuna, mevsim şartlarına ve trafik yoğunluğuna göre İdare tarafından düzenlenecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1 Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü vergi, resim, harç giderleri, araçların her türlü bakım, onarım ve masrafları, araçların her türlü amortisman giderleri, şoför, akaryakıt, sigorta ve vergi giderleri ile güzergahın adını ve numarasını belirten levha giderleri köprü ve otoban geçişli araçlarda HGS giderleri, İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısının diğer hususlar başlıklı maddelerinde belirtilen giderler ile teknik şartnamede yer alan bütün giderler sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir.” düzenlemesi, Anılan Tasarı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1 İşe başlama tarihi 01.10.2026; işi bitirme tarihi 30.09.2028” düzenlemesi, Aynı Tasarı’nın “Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları” başlıklı 14’üncü maddesinde “Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. 28.07.2026 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihaleye yedi isteklinin katıldığı, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda hesaplanan sınır değerin altında teklif veren üç istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Yakoss Turizm Anonim Şirketi-Q Plus Kurumsal Hizmetler Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından açıklama sunulmadığı, başvuru sahibi Özgür Seyahat Servis Araç Kiralama Personel ve Turizm Limited Şirketi ile Vizyon Turizm Taşımacılık İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Fere Turizm Taşımacılık Atık Yönetimi Gıda İnşaat Dış Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan açıklamaların uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği ve ihalenin Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. İdarenin 29.07.2026 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında “Personel Taşıma Hizmet Alımı İşi ihalesinde 27.07.2026 tarihli teklifiniz, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir. Aşırı düşük teklif açıklamanızı 04.08.2026 tarihi saat 18:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalamak suretiyle İdaremize göndermeniz gerekmektedir. … Açıklaması istenilen önemli teklif bileşenleri : Araç maliyeti (amortisman ve/veya araç kiralama maliyeti) Araç cinsi ve modeline göre akaryakıt maliyeti ile AdBlue kullanan araçlar için AdBlue maliyeti Sürücü maliyeti Araç cinsi bazında, üretici tarafından öngörülen periyodik bakım programı esas alınarak (örneğin 10.000 km, 15.000 km, 20.000 km bakımları ile ağır bakım gibi periyodik bakım işlemleri) hesaplanan periyodik bakım maliyeti ile bakım ve onarım maliyeti Her bir araç için teknik şartname’ de belirtilen özelliklerdeki kamera sistemi maliyeti Personel taşıma hizmetinde kullanılacak araçlardan, yürürlükteki mevzuat uyarınca araç takip sistemi (GPS) bulundurması zorunlu olanlar için; araç takip sistemi (GPS) maliyeti Araç cinsi/kapasitesine göre Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası maliyeti Araç cinsi/kapasitesine göre Ferdi Kaza Koltuk Sigortası maliyeti Araç cinsi ve motor özelliklerine göre Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) maliyeti Araç cinsine göre araç muayene maliyeti Araç cinsine göre egzoz emisyon ölçüm maliyeti Araç cinsine göre kışlık lastik maliyeti Araç cinsi ve güzergâha göre HGS, köprü ve otoyol geçiş maliyetleri Her bir güzergâh için Personel Servis Taşımacılığı Güzergâh Kullanım İzin Belgesi maliyeti Sözleşme giderleri (İhale Karar Damga Vergisi, Sözleşme Damga Vergisi ve KİK Payı)” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır. a) Sürücü maliyetinin sefer başına üç saat esas alınarak açıklanması yönünden; Teknik Şartname’de günlük seferin gidiş ve dönüşün tamamını kapsadığı düzenlenmiş olmakla birlikte, bir seferin üç saat üzerinden açıklanamayacağına veya hangi süre üzerinden açıklama yapılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür. Başvuru sahibinin maliyet hesabında sefer başına üç saatlik süreyi esas aldığı ve bu kabule göre sürücü maliyetini hesapladığı anlaşılmıştır. İhale dokümanında aksine açık bir süre düzenlemesi ve açıklamadaki kabulün somut olarak uygulanamaz olduğunu gösteren belirleyici bir tespit bulunmadığından, açıklamanın yalnızca üç saatlik süre kabulü gerekçe gösterilerek uygun bulunmamasının yerinde olmadığı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir. b) Ulusal bayram ve genel tatil günleri işçilik maliyeti yönünden; resmî tatillerde yürütülecek vardiyalı hizmetin, açıklama talebinde yer verilen sürücü maliyetinin zorunlu bir unsuru olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibince bu çalışma bakımından normal çalışma için öngörülen 181,67 TL/saat tutarının esas alındığı, bu tutarın ulusal bayram ve genel tatil gününde yapılan çalışma için mevzuat gereği ödenmesi gereken ilave ücreti karşılayacak şekilde açıklandığının ortaya konulamadığı görülmüştür. Bu nedenle başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı. c) Araç kiralama fiyat teklifi yönünden; Körfez Turizm Seyahat Nakliyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketinden alınan fiyat teklifine ilişkin açıklamanın, anılan şirketin araç kiralama alanında faaliyet gösterdiğini ortaya koyan belgenin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı görülmüştür. Bununla birlikte, 25.03.2010 tarihli ve 7529 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 173’üncü sayfasında yayımlanan şirketin “Amaç ve Konu” başlıklı 3’üncü maddesinin 13’üncü bendinde otomobil, otobüs, minibüs, kamyon ve kamyonet gibi motorlu taşıtları kiralamak ve kiraya vermek faaliyetlerine açıkça yer verildiği, dolayısıyla fiyat teklifine konu araç kiralama hizmetinin anılan şirketin faaliyet alanı kapsamında bulunduğu anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde aranan koşulun fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması olduğu, bu faaliyet alanını gösteren belgenin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ayrıca sunulmasını zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında, açıklamanın yalnızca söz konusu belgenin sunulmadığı gerekçesiyle uygun bulunmamasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.. ç) Periyodik ve ağır bakım maliyeti yönünden; açıklama talebinde araç cinsi bazında üretici tarafından öngörülen periyodik bakım programının esas alınması istenmiştir. Başvuru sahibinin bakım hesabı ile dayanak teknik yazı ve fiyat teklifleri birlikte incelendiğinde, Fiat Ducato araçlara ilişkin üretici bakım programında değişimi öngörülen bazı parça ve sıvılar için maliyet açıklanmadığı ve ağır bakım hesabının programdaki zorunlu değişimlerin tamamını kapsadığının gösterilemediği anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. d) Bakım periyotlarına dayanak üçüncü kişi yazıları yönünden; başvuru sahibince araçların bakım aralıklarını gösteren kaşeli ve imzalı teknik yazılar ile bu yazıları düzenleyen firmaların yetkili servis olduklarına ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür. Yazıları imzalayan kişilerin ilgili firmalar adına imzaya yetkili olup olmadığının idarece denetlenebileceği anlaşılmakla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nde söz konusu teknik yazılara ek olarak imza sirküleri, imza beyannamesi veya temsil ve ilzam belgesi sunulmasını zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadığı; açıklamanın uygun görülmemesine yalnız bu belgelerin sunulmamasının gerekçe gösterildiği ve yazıları imzalayan kişilerin yetkisiz olduğuna ilişkin somut bir tespit yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir. e) Akaryakıt tüketim değerlerine dayanak üçüncü kişi yazıları yönünden; araç bazındaki tüketim değerlerini gösteren kaşeli ve imzalı teknik yazılar ile yazıları düzenleyen firmaların yetkili servis olduklarına ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür. Yazıları imzalayan kişilerin ilgili firmalar adına imzaya yetkili olup olmadığının idarece denetlenebileceği anlaşılmakla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nde bu yazılara ek olarak imza sirküleri, imza beyannamesi veya temsil ve ilzam belgesi sunulmasını zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadığı; açıklamanın uygun görülmemesine söz konusu belgelerin sunulmamasının gerekçe gösterildiği ve imzalayan kişilerin yetkisiz olduğuna ilişkin somut bir tespit yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir. f) AdBlue maliyeti yönünden; açıklama talebinde AdBlue kullanan araçlar için AdBlue maliyetinin açıklanması istenmiştir. Başvuru sahibince tüketim hesabında akaryakıt tüketiminin yüzde altısı oranında AdBlue kullanılacağı kabul edilmiş olmakla birlikte, bu oranın üretici verisi, teknik katalog, kullanım kılavuzu veya başka bir objektif teknik kaynakla ilişkilendirilmediği görülmüştür. Kullanılan tüketim oranının denetlenebilir dayanağının ortaya konulmaması nedeniyle başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. g) Kışlık lastik maliyeti yönünden; fiyat teklifinde araç modelleri ve takım adetleri gösterilmiş olmakla birlikte, teklif edilen lastiklerin ebat bilgilerine yer verilmediği görülmüştür. Bu nedenle fiyatı verilen lastiklerin ihale kapsamında kullanılacak araçlarla teknik uyumu ve araç cinsi bazında öngörülen maliyetin uygun ürüne dayanıp dayanmadığı denetlenemediğinden, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. ğ) Kamera sistemi maliyeti yönünden; Teknik Şartname’de kamera sisteminin 720p çözünürlük ve gece görüşünün yanında tüm koltuklar ile kapıyı görüntülemesi ve en az otuz günlük kayıt kapasitesine sahip olması istenmiştir. Sunulan fiyat teklifinde yalnızca ‘720P Gece Görüşlü Kamera Sistemi’ ibaresine yer verildiği, diğer zorunlu özelliklerin karşılandığını gösteren ürün bilgisi veya teknik belgenin sunulmadığı görülmüştür. Bu nedenle başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. h) GPS fiyat teklifi yönünden; fiyat teklifini düzenleyen Entakip Teknoloji ve İzleme Sistemleri Anonim Şirketinin faaliyet alanını gösteren belgenin başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı görülmüştür. Bununla birlikte, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 24.04.2026 tarihli ve 11570 sayılı nüshasında yayımlanan şirket amaç ve konu maddesinde bilişim sistemleri, yazılım ve donanım faaliyetleri, bilgisayar kontrol sistemleri ile bunlara ilişkin destek ve teknoloji hizmetlerinin yer aldığı; şirketin ticaret unvanının da teknoloji ve izleme sistemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesinde aranan koşulun fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması olduğu, bu faaliyet alanını gösteren belgenin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ayrıca sunulmasını zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında, anılan şirketin GPS ve araç takip sistemi alanında faaliyet gösterdiğinin kabulü gerektiği ve açıklamanın söz konusu belgenin sunulmadığı gerekçesiyle uygun bulunmamasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. ı) HGS, köprü ve otoyol geçiş maliyetleri yönünden; başvuru sahibince güzergâh bazında bir hesap tablosu hazırlandığı ve hesaplamada kullanılan ücretli geçiş bilgilerinin gösterildiği görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nde bu maliyet bileşeninin belirli bir belge türüyle tevsik edilmesini veya güzergâh hesabına ek olarak ayrıca bir belge sunulmasını zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadığından, açıklamanın ayrıca belge sunulmadığı gerekçesiyle uygun bulunmamasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. i) Sigorta giderinin süre ve güncelleme yönünden incelenmesinde; işin 01.10.2026 tarihinde başlayıp 30.09.2028 tarihinde sona ereceği, sunulan sigorta fiyat teklifinin ise 01.10.2026-01.10.2027 dönemini kapsadığı, 2027 yılı için güncellemeye yer verildiği anlaşılmakla birlikte açıklama kapsamında 2028 yılına ilişkin güncellemeye yer verilmediği, bu şekilde yapılan açıklamanın uygun olmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. j) Sigorta fiyat teklifinin imza ve yetki yönünden incelenmesinde; fiyat teklifinde iki imza bulunduğu, bunlardan yalnızca birinin B Grubu imza yetkilisine ait olduğunun belirlenebildiği, diğer imza sahibinin kimliği ve imza grubunun sunulan belgelerden tespit edilemediği görülmüştür. Şirket iç yönergesinde teklif tutarı bakımından aranan müşterek temsil koşulunun sağlandığı sunulan belgeler üzerinden doğrulanamadığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. k) MTV, araç muayene ve egzoz emisyon ölçüm giderlerinin sonraki yıllar için güncellenmemesi yönünden; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesindeki güncelleme kuralının ihale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan işler için öngörüldüğü, Sözleşme Tasarısı’nda ise bu iş kapsamında fiyat farkı hesaplanacağının açıkça düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle söz konusu giderlerin 2027 ve 2028 yılları için Yİ-ÜFE oranıyla güncellenmediği gerekçesinin somut ihale bakımından Tebliğ’in 79.3.6’ncı maddesine dayandırılamayacağı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir. l) Araç muayene giderinde kullanılan tarife yönünden; başvuru sahibince minibüsler dâhil araçların tamamı için otobüslere ait daha yüksek muayene bedelinin esas alındığı görülmüştür. Araç cinsi ayrımına uyulmaması hesap yönteminde tutarsızlık oluşturmakla birlikte, daha yüksek tarifenin kullanılması zorunlu giderin eksik karşılanmasına yol açmadığından yalnız fazla maliyet öngörülmesinin açıklamanın reddi için yeterli kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.