KİK Kararı 2026/UH.II-2315

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/034 Gündem No: 58 Karar Tarihi: 02.09.2026 Karar No: 2026/UH.II-2315 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Schindler Türkeli Asansör Sanayi Anonim Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Metro İstanbul Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/860058 İhale Kayıt Numaralı “ M1-T1-T4-T5 Hatları Asansör ve Yürüyen Merdiven Yedek Parça Dahil Bakım - Onarım Arıza Giderme İşleri ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Metro İstanbul Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 23.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ M1-T1-T4-T5 Hatları Asansör ve Yürüyen Merdiven Yedek Parça Dahil Bakım - Onarım Arıza Giderme İşleri ” ihalesine ilişkin olarak Schindler Türkeli Asansör Sanayi Anonim Şirketi ’nin 31.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.08.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.08.2026 tarih ve 222820 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2042 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) ve 2 ) İdarece aşırı düşük teklif açıklamalarının ulaşım giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerle tevsik edilmediği, akaryakıt bedelinin EPDK fiyatlarıyla ve araç tüketiminin yetkili servis/bayi belgesiyle açıklanmadığı gerekçeleriyle uygun bulunmadığı, taraflarınca aşırı düşük teklif açıklamalarının tek başına sunulmadığı, ekinde KİK işçilik modülü çıktıları ile ayrıntılı maliyet özet tablosunun da sunulduğu, bunların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak idarece açıklama dosyasında sunulan belgelerin yok sayıldığı ve aşırı düşük teklif açıklama talebinde açıkça alt bileşen olarak gösterilmeyen araç kiralama, akaryakıt ve tüketim değeri kriterlerine sonradan belge standardı uygulandığı, İdarece aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında önemli teklif bileşeni olarak genel nitelikte “ulaşım gideri”ne yer verildiği, bu kapsamda personel ulaşımı, malzeme-ekipman nakli, araç kiralama, yakıt, dış nakliye gibi giderlerden hangisinin açıklanacağının belli olmadığı, ayrıca araç kiralama, bakım, sigorta, vergi, kilometre, tüketim ve yakıt birim fiyatından hangilerinin açıklanacağının da belirtilmediği, akaryakıt ve tüketim belgesi kriterinin ancak açık önemli bileşen olarak bildirilmesi durumunda söz konusu kriterlerin tevsikine ilişkin değerlendirme yapılabileceği, Şikâyete cevapta araç sayısı, araç tipi, motor hacmi, güzergâh, sefer sayısı ve organizasyon modelinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun ifade edildiği, bu açıdan tekliflerinin reddedilmesine ilişkin gerekçenin ortadan kalktığı, araç ve kullanım miktarı tanımlanmadan objektif bir yakıt tüketimi ile EPDK karşılaştırması yapılamayacağı, belirsiz sorgulama yazısının sonucunun istekliye yüklenemeyeceği, Teknik Şartname uyarınca bakım ve arıza işlerinde gerekli araç gerecin sağlanması ve metroda taşınması sakıncalı malzemeler için araç bulundurulması hususlarının yükleniciye bırakıldığı, ancak anılan Şartname’de araç adedi, sınıfı, motor tipi, yakıt türü, kilometre, rota, sefer sayısı veya tüketim değeri gibi hususların belirlenmediği, taraflarınca söz konusu iş için iki sürekli araç ve ihtiyaç halinde dış nakliye modelinin öngörüldüğü, ayrıca araç ve enerji türünün de belirlenmediği, ulaşım ihtiyacının benzinli, motorinli, hibrit veya elektrikli araçlarla sağlanabildiği, dolayısıyla akaryakıt giderine ilişkin açıklama yapma yükümlülüğü olduğu kabulünün uygun olmadığı, bu sebeple de EPDK akaryakıt fiyatı ve yetkili servis/bayi tüketim belgesinin zorunlu tutulamayacağı, dolayısıyla da sorgulama yazısının farklı teknik çözümleri kapsayacak açıklıkta kurulmadığı, Teknik Şartname’de yer almayan kriterlerin değerlendirme aşamasında varsayılması ve teklifin reddine gerekçe yapılmasının belirlilik, öngörülebilirlik ve eşit muamele ilkelerine aykırı olduğu, hangi belge ile açıklama yapılacağının önceden açıkça belirlenmediği bir sorguda, sonradan belge yokluğuna dayanılmasının mümkün olmadığı, taraflarının açıklamalarının sorgu yazısının gerçek kapsamına göre değerlendirilmesi gerektiği, İdarece şikayete cevapta belirtilen emsal kararın somut olayla örtüşmediği, güncel kararların önemli teklif bileşenlerinin açıkça ve bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesini zorunlu tuttuğu, Taraflarının aşırı düşük teklif açıklamalarında iki araç ve bir dış nakliye hizmeti bulunduğu, ancak idarece ilgili açıklamanın 3 kiralık araç olarak nitelendirildiği, üçüncü bir araç kiralanması ile ihtiyaç halinde bağımsız taşıma hizmeti alınmasının maliyet yapısı ve tevsik yöntemi olarak aynı olmadığı, idarece özenli bir değerlendirme yapılmadığı, Taraflarının aynı hatlarda bakım-onarım faaliyetini Kasım 2024’ten beri yürüttüğü, operasyonel verilere ve somut avantajlı koşullara sahip olunduğu, taraflarının teklifi ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi arasındaki farkın 49.181.269,00 TL olduğu, rekabetin ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin korunması için teklifin reddi yerine aşırı düşük teklif sorgulamasının hukuka uygun şekilde yenilenmesi gerektiği, İdare tarafından aynı dönemde ve benzer nitelikte farklı metro hatları için gerçekleştirilen asansör ve yürüyen merdiven bakım-onarım ihalelerinin tamamının TK Asansör San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin aşırı düşük teklif, temsil ve yeterlik belgelerine uygulanan ölçütler ile taraflarına uygulanan ölçütlerin karşılaştırılması gerektiği, Söz konusu bağlantılı ihalelerde taraflarınca TK Asansör San. ve Tic. A.Ş.nin teklif vermeye yetkili kişisine ilişkin vekâletname/yetki belgesine itiraz edildiği, bu hususun yeterlik bilgileri ve EKAP kayıtları üzerinden resen ve eşit ölçütlerle incelenmesi gerektiği, idarece temsil ve yeterlik yönünden ileri sürülen esaslı itirazlara gerekçesiz yaklaşıldığı, taraflarının açıklamasına ise katı yaklaşıldığı, bu açıdan eşit muamele denetiminin zorunlu olduğu, bu hususun aynı idarenin aynı dönemde benzer işlerde benimsediği değerlendirme standardını gösteren deliller olarak sunulduğu, M7 (2026/792260), M3-M9 (2026/815832) ve mevcut M1-T1-T4-T5 ihalelerindeki sorgu yazıları, açıklama ekleri, temsil/yetki belgeleri ve komisyon değerlendirmelerinin karşılaştırmalı biçimde incelemesi gerektiği, M7 hattına ilişkin ihalede Role Mühendislik Teknik Hizmetler İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.-Furkan Mehmet Bağcı İş Ortaklığı’nın 10.07.2026 tarihli şikâyeti bulunduğu, söz konusu şikayet üzerine verilen cevapta önemli teklif bileşenlerinin “personel maliyeti, ulaşım maliyeti ve sözleşme giderleri” olduğunun, TK Asansör San. ve Tic. A.Ş.nin ekip sayısına göre belirlediği bir araç için 40.115.1702 numaralı ‘Oto (Cip veya pikap)’ pozunu kullandığının, akaryakıt için tahmini miktar öngördüğünün ve ilgili açıklamanın kabul edilebilir olduğunun ifade edildiği, dolayısıyla idarece isteklilerin kendi operasyon modeline dayalı tahmini miktar oluşturmasının mümkün görüldüğü, ancak itiraza konu ihalede bunun uygun bulunmadığı, iki dosyanın sorgu ve açıklama eklerinin karşılaştırılması gerektiği, M7 hattına ilişkin ihalede EPDK fiyatı sunulmuş olmasının her ihalede bütün isteklilerden EPDK ve tüketim belgesi istendiği anlamına gelmediği, ayrıca idarece söz konusu şikayete cevapta önemli bileşenlere ilişkin açıklama yapılmasının yeterli olduğunun belirtildiği, dolayısıyla mevcut ihalede ulaşım üst başlığı altında ayrıca gösterilmeyen EPDK fiyatı ve yetkili servis/bayi tüketim belgesinin sonradan zorunlu tutulamayacağı, Danıştay 13’üncü Dairesinin 06.04.2010 tarihli, E.2009/7074, K.2010/2940 sayılı kararında belirtilen açıklık ve maliyet öngörülebilirliğine ilişkin içtihadının somut olaya uygulanması gerektiği, Teknik Şartname araç adedi, araç sınıfı, motor tipi, yakıt türü, aylık kilometre, güzergâh ve sefer sayısını belirlenmediği, ulaşım organizasyonunun yükleniciye bırakıldığı, idarece bu durumun kabul edildiği, ancak değerlendirme aşamasında ihale öncesinde belirlenmeyen maliyet parametrelerinin dikkate alındığı, Danıştay 13’üncü Dairesinin 21.01.2011 tarihli, E.2008/5507, K.2011/196 sayılı kararında belirtilen rekabet ortamının fiilen oluşmasına ilişkin yaklaşımın gözetilmesi gerektiği, EKAP üzerinden doküman indirenlerin sayısı, teklif veren ve geçerli kalan istekli sayıları, tekliflerin yaklaşık maliyet ve sınır değere oranı, açıklama istenen isteklilerin sorgu içerikleri ve benzer metro hattı ihalelerindeki sonuçların birlikte incelemesi gerektiği, rekabetin fiilen gerçekleşip gerçekleşmediğinin Kurum kayıtları üzerinden araştırılması gerektiği, ayrıca yaklaşık maliyetin hazırlanma yöntemi ile buna esas piyasa araştırmasının da kamu kaynağının verimli kullanılması yönünden denetlenmesi gerektiği, Danıştay 13’üncü Dairesinin E.2017/2149, K.2017/2629 sayılı kararında belirtilen Kurul incelemesinin yalnız idareye şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarla sınırlı olmadığı, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddiaların da esasının incelenmesi gerektiği yönündeki yaklaşımın dikkate alınması gerektiği, herhangi bir iddianın yeni iddia olarak nitelendirmesi hâlinde esas inceleme yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. (2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu; 1) Verilen hizmetin ekonomik olması, 2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir… ” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ …79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenirken idarece aşırı düşük teklif açıklama talebine ilişkin e-form kullanılır. Bu formda; a) Teklifte önemli olduğu tespit edilen ve açıklanması istenen teklif bileşenlerine, işin mahiyetine uygun ve bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde, açık ve net olarak tek tek saymak suretiyle yer verilmesi, b) Tekliflerin açıklanmasında kullanılmak üzere 79.2.2 nci maddede sayılan yöntemleri sınırlandıran veya dışlayan yeni yöntemlerin belirlenmemesi, c) Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilmesi, zorunludur. İdareler tarafından önemli teklif bileşenleri belirlenirken “ve diğer giderler”, “gibi bileşenler”, “her türlü gider”, “tüm giderler”, “vb.” gibi açık ve net olmayan ibareler kullanılamaz. Bu gibi ibarelerin kullanılması halinde aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesinde bunlar dikkate alınmaz. … 79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. 79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir. 79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez… ” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: M1-T1-T4-T5 Hatları Asansör Ve Yürüyen Merdiven Yedek Parça Dahil Bakım-Onarım Arıza Giderme İşleri Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 36 ay süresince yapılacak toplam ekipman X bakım sayısı 8862 adettir. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: M1-T1-T4-T5 Hatları ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ …25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. 25.3.4. Diğer giderler: İlgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü vergi (KDV hariç) ulaşım, resim ve harç giderlerini, teknik şartnamede Yüklenici tarafından temin edileceği belirtilmiş olan makine, ekipmanın, araç, gereç teminine ilişkin masraflar, işçilik, taşıma, yükleme, boşaltma masrafları ile işin teknik şartnameye uygun olarak yerine getirilmesi için gerekli tüm giderleri teklif fiyatına dahil etmeleri gerekmektedir… ” düzenlemesi, “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “ 31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. ” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “B. İŞİN KONUSU” kısmında “ Metro İstanbul tarafından işletilen EK-1’de belirtilen istasyon ve yerleşkede bulunan Asansör ve Yürüyen Merdiven/bant ünitelerine ait aşağıda verilen işlerin, yedek parça ve sarf malzemelerinin Yüklenici tarafından tedarik edilerek, Performans Yönetim Sisteminde belirtilen performans ölçütlerini sağlayacak şekilde yapılması bu şartnamenin konusudur. Tablo-3’ te belirtilen yedek parçaların birim fiyatlı olarak temini Yüklenici tarafından sağlanacaktır. Birim fiyat listesindeki yedek parçalar ve İdarenin temin edeceği Basamak Zinciri, El bandı haricindeki tüm sarf-yedek parça malzemeler Yüklenici tarafından bilabedel karşılanacaktır. 1. Bakımların aylık/yıllık olarak planlanması ve plana uygun olarak yapılması, 2. Arızaların giderilmesi, 3. Bakımda tespit edilen eksikliklerin giderilmesi, 4. İdare tarafından tespit edilen eksikliklerin giderilmesi, 5. Tekrarlayan arızaların (kronik) çözümü tespit edilerek sorunun ortadan kaldırılması, 6. Ekipman bakım ve arızaları hakkında geri bildirim raporlamalarının yapılması, 7. Ekipman bakım- arıza müdahale öncesi ve/veya sonrası gereken teknik ve çevresel temizliğin yapılması, 8. Emreamadelik performans kriterlerini sağlayarak, ekipmanların bakım ve arıza onarımının yapılması, 9. Ekipmanların yıllık periyodik muayeneleri öncesi İdare ile sahada ön kontrol yapılması, Muayene firması ile muayenelerin yapılması, Muayene öncesi/sonrası tespit edilen eksiklikleri giderip uygun etiket alınması ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “E. İŞİN TARİFİ” kısmında “ …E.1. Sahada Yapılacak Çalışmalarda Uygulanacak Genel Kurallar … 10. Yüklenicinin bakım/arıza ekibi güvenlik koşullarından dolayı, en az 2 (iki) kişiden oluşacaktır. … E.2. Bakım … E.2.1 Bakım Planlanma ve Uygulama … 17. Yüklenicinin bakım yapacak ekibi güvenlik koşullarından dolayı, en az 2 (iki) kişiden oluşacaktır… ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “F. YÜKLENİCİ FİRMANIN YÜKÜMLÜLÜKLERİ” kısmında “ …5. Yüklenici, bakım, arıza ve onarım faaliyetinde çalışacak personelin organizasyon şemasını verecektir. … 10. Yüklenicinin sahada çalıştıracağı personelin asgari %30’u en az 5 yıl ve diğer personellerin %30’u asgari 2 yıl, süpervizörün en az 5 yıl ve mühendisin en az 2 yıl sektör deneyimine sahip olacaktır. 11. Yüklenici, İdarenin ve istasyon amirinin gerektiğinde irtibat kuracağı, tüm bakım-arıza-onarım ekiplerinden sorumlu sözleşme özelinde en az iki personeli süpervizör (bir bakım - bir arıza) en az bir personeli de mühendis olarak görevlendirecektir. Mühendis, sadece bu sözleşme kapsamındaki işlerde çalışacaktır. Bu personellerin görevi, iç denetimleri yapmak, bakımlar esnasında bakım ekiplerinin koordinasyonunu, bakım ve arızaların sorunsuz, sağlıklı bir şekilde yapılmasını sağlamak olacaktır. Bakım Süpervizörü yüklenicinin İdareye sunmuş olduğu bakım ekibi listesinin haricinde bir kişi olacaktır, bu kişi, hiçbir şekilde bakım ekipleri içerisinde görevlendirilmeyecek ve bakım süresince bilfiil sahada bulunacak, ekiplerin çalışma esnasında güvenliğini ve İSG’ ye uygun çalışmalarını kontrol edecektir. Bu personellerin ismi ve irtibat numarası İdareye bildirilecektir… ” düzenlemesi yer almaktadır. 21.07.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 5 adet ihale dokümanı indirilen söz konusu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, Başarı Telematik Dijital Pazar. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Furkan Mehmet Bağcı’nın teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle reddedildiği, başvuru sahibi Schindler Türkeli Asansör San. A.Ş.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ulaşım giderinin tevsiki için yapılan hesaplamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2'nci maddesindeki yöntemlere dayandırılmadığı, akaryakıt açıklamalarında Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.7’nci maddesine belirtilen EPDK fiyatının kullanılmadığı, ortalama akaryakıt tüketim miktarlarına ilişkin yetkili servisçe düzenlenmiş herhangi bir belge veya bilginin beyan edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin TK Asansör San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddelerinden, idarece aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenirken, teklifte önemli olduğu tespit edilen ve açıklanması istenen teklif bileşenlerine, işin mahiyetine uygun ve bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde, açık ve net olarak tek tek saymak suretiyle yer verilmesi gerektiği, tekliflerin açıklanmasında kullanılmak üzere 79.2.2’nci maddede sayılan yöntemleri sınırlandıran veya dışlayan yeni yöntemlerin belirlenmemesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilmesi gerektiği, ayrıca önemli teklif bileşenleri belirlenirken “ve diğer giderler”, “gibi bileşenler”, “her türlü gider”, “tüm giderler”, “vb.” gibi açık ve net olmayan ibarelerin kullanılmayacağı, bu gibi ibarelerin kullanılması halinde aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesinde bunların dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla idarelerin aşırı düşük teklif sorgulamasında hangi unsurları teklifte önemli bileşen olarak belirleneceği hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, ancak söz konusu yetki kapsamında önemli teklif bileşenlerinin şüpheye mahal vermeksizin açık, net ve sağlıklı bir değerlendirme yapılmasını sağlayacak şekilde belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. İdarece 25.06.2026 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibi Schindler Türkeli Asansör San. A.Ş.ye “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu tebligatın yapıldığı, ilgili tebligatta “ …Aşırı düşük teklif açıklamanızı 03.07.2026 tarihi saat 18:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalamak suretiyle İdaremize göndermeniz gerekmektedir. … Açıklaması istenilen önemli teklif bileşenleri: Personel Maliyeti Sözleşme Giderleri Ulaşım Maliyeti ” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. İtiraza konu ihalenin asansör ve yürüyen merdivenlerin yedek parça dahil bakımı, onarımı ve arıza giderme işlerine ilişkin olduğu, makine, ekipman, araç, gereç teminine ilişkin masrafların, işçiliğin, taşıma, yükleme, boşaltma masraflarının ve işin Teknik Şartname’ye uygun olarak yerine getirilmesi için gerekli tüm giderlerin teklif fiyatına dahil olduğu anlaşılmaktadır. İdarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının ulaşım giderinin kamu ihale mevzuatına uygun tevsik edilmediği gerekçesiyle uygun bulunmadığı, söz konusu gerekçenin dayanağının ulaşım gideri için yapılan hesaplamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2'nci maddesindeki yöntemlere dayandırılmadığı, akaryakıt için Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.7’nci maddesine belirtilen EPDK fiyatının kullanılmadığı, ortalama akaryakıt tüketim miktarlarına ilişkin yetkili servis tarafından düzenlenen herhangi bir bilgi/belgenin sunulmadığı şeklinde belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu noktada, başvuru sahibinin birinci iddiasının “ idarece önemli teklif bileşeni olarak genel nitelikte “ulaşım gideri”ne yer verildiği, bu kapsamda hangi giderlerin açıklanacağının belli olmadığı, sorgulama yazısı belirsiz olduğundan aşırı düşük teklif sorgulamasının hukuka uygun şekilde yenilenmesi gerektiği ” ve ikinci iddiasının ise “ bağlantılı ihalelerde idarece uygulanan ölçütler ile taraflarına uygulanan ölçütlerin karşılaştırılması gerektiği ” şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak; İdarece aşırı düşük teklif açıklama talebine ilişkin yazıda personel, sözleşme ve ulaşım giderlerinin açıklaması istenen önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği, ulaşım gideri kapsamında hangi bileşenlerin (araç amortisman/kiralama, araç şoförü, akaryakıt maliyeti gibi) açıklanacağı hususunda bir belirleme yapılmadığı, söz konusu durumun isteklilerce sunulan açıklamaların farklılaşmasına neden olacağı ve sunulan açıklamaların da idarece eşit şekilde değerlendirilmesine engel teşkil edeceği, nitekim sınır değer altında teklif veren diğer istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi kriterlere göre yapılacağın belli olmadığı iddiası ile aşırı düşük teklif sorgulama yazısına ilişkin şikayette bulunulduğu ve ilgili istekli tarafından söz konusu ihaleye aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı hususu da dikkate alındığında, idarece önemli teklif bileşenlerinin açık, net ve sağlıklı değerlendirme yapılmasını sağlayacak şekilde belirlenerek teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere yönelik aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak; Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde idarece gerçekleştirilen bağlantılı ihalelerde uygulanan ölçütler ile taraflarına uygulanan ölçütlerin karşılaştırılması gerektiği yönünde iddialara yer verilmekle birlikte, her ihalenin kendi içinde değerlendirilmesi gerektiği, her ihalenin kendi doküman düzenlemeleri çerçevesinde şikâyete ve itirazen şikâyete konu edilebileceği, dolayısıyla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dokuzuncu paragrafında yer alan “ (9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz. ” hükmü gereğince aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağından, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 2 iddiasından 1 iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/2 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 258.810,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 129.405,00 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece önemli teklif bileşenlerinin açık, net ve sağlıklı değerlendirme yapılmasını sağlayacak şekilde belirlenerek teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere yönelik aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.