KİK Kararı 2026/UH.I-2618

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/040 Gündem No: 19 Karar Tarihi: 14.10.2026 Karar No: 2026/UH.I-2618 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Uğraş Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-5, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/525137 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-5 tarafından 04.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Uğraş Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nin 04.09.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.09.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.09.2026 tarih ve 225370 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2299 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak; 1) İhale üzerinde bırakılan Tam Kurumsal Yemek A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, Kamu İhale Kurulunun 19.08.2026 tarihli ve 2026/UH.I-2129 sayılı kararında incelendiği ve ihalenin 2’nci kısmı bakımından uygun bulunmadığı, anılan Kurul kararında ihalenin 3’üncü kısmı bakımından söz konusu belgeye yönelik herhangi bir tespitte bulunulmadığı, Kurul kararında iptali istenen belgenin idarece yapılan güncelleme ve hesaplamalar sonucunda düzeltilerek ihalenin 3’üncü kısmında geçerli kabul edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, 2) Tüzel kişi isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ortaklık oranlarına dair bilgilerin güncel olarak tevsik edilmesi gerektiği, teklif sıralamasında önlerinde yer alan isteklilerin pay defteri ve sicil kayıtlarıyla uyumlu, güncel ve eksiksiz tevsik yükümlülüğünü yerine getirip getirmediklerinin denetlenmesi gerektiği, 3) Teklif sıralamasında önlerinde yer alan isteklilerin, İdari Şartname'nin 7.2'nci maddesinde öngörülen ekonomik ve mali yeterlik kriterleri kapsamında beyan ettikleri bilanço ve ciro bilgilerinin hesaplanması ve teyit edilmesi gerektiği, 4) Teklif sıralamasında önlerinde yer alan isteklilerin, teklif edilen bedelin %20'sinden az olmamak üzere iş deneyim belgesi, işletme kayıt belgesi, TS 13075 hizmet yeri yeterlilik belgesi ve en az 2.300 öğün/gün kapasiteye ilişkin kapasite raporu şartlarını sağlayıp sağlamadıklarının, sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına ve tutar şartına uygunluğunun, belgelerin ihale tarihi itibarıyla geçerliliğinin ve iş ortaklığı hâlinde hisse oranlarının denetlenmesi gerektiği, 5) Fiyat dışı unsur puanlamasına esas alınan belgelerin ihale tarihi itibarıyla geçerli veya askıda olması ile düzenleyen kuruluşun akreditasyonu yönlerinden incelenerek teklif sıralamasının yeniden belirlenmesi gerektiği, 6) Teklif sıralamasının değiştiği ve daha önce ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olmayan isteklinin bu konuma geldiği hâllerde, o isteklinin yeterlik belgelerinin baştan sona yeniden değerlendirilmesi gerektiği, 7) İhale sürecinin uzaması nedeniyle teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebine ilişkin yazıların yalnızca ihale üzerinde kalma ihtimali bulunan isteklilere gönderilmesinin mevzuata uygun olmadığı, 8) Sınır değerin doğru belirlenip belirlen mediğinin incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, … istenilmesi zorunludur. … (3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla; a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere, … ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. …” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “ İş deneyim tutarının tespiti ” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş bitirme belgelerine, son hakediş raporu veya varsa kesin hakediş raporundaki fiilen gerçekleştirilen işle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır. (2) Bu tutar; a) Götürü bedel veya birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa iş artışları dahil, hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden, … KDV hariç olarak belirlenir.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesin in beşinci fıkrasında “ (5) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarı, iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak belirlenir. …” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 24 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Normal Yemek Öğlen+Akşam) Öğün 6.418.630,00 Diyet Yemek (Öğlen+Akşam) Öğün 1.171.270,00 Normal Kahvaltı Öğün 2.118.570,00 Diyet Kahvaltı Öğün 580.800,00 Ara Öğün Öğün 979.900,00 Rejim 1 Kahvaltı Öğün 35.190,00 Rejim 1 Yemek Öğün 69.090,00 Rejim 2 Kahvaltı Öğün 52.510,00 Rejim 2 Yemek Öğün 105.090,00 Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Gaziosmanpaşa Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Yedikule GH ve GC Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Arnavutköy Devlet Hastanesi ve ilgili hastanelere bağlı birimler” düzenlemesi, “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … 7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.3.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. … 7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sağlık sektöründe gerçekleştirilmiş, malzeme dâhil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-5 tarafından 04.05.2026 tarihinde kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yirmi 3 Catering Yemek Servisleri San. Tic. A.Ş.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 19.08.2026 tarihli ve 2026/UH.I-2129 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında, “Tam Kurumsal Yemek A.Ş.nin, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 2023/537270 ihale kayıt numaralı “12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler Alımı” işine ilişkin olarak Tam Kurumsal Yemek A.Ş.-Ömür Mutfak İşletmeleri A.Ş. İş Ortaklığı adına düzenlenmiş iş bitirme belgesini sunduğu, belge tutarının “61.035.321,64 TL” ve Tam Kurumsal Yemek A.Ş.nin işteki ortaklık oranının %70 olduğu, bahse konu iş bitirme belgesi üzerinde yapılan incelemede; ilk sözleşme bedelinin “53.998.970,00 TL”, gerçekleştirilen iş tutarının “55.486.655,99”, toplam sözleşme tutarının “54.194.970,00 TL” olduğu, belgenin açıklama kısmında “196.000,00 TL” iş artışı ve “4.893.402,91 TL” fiyat farkı ödemesi yapıldığının ifade edildiği, belgede yer alan bu bilgilere göre belge tutarının doğru hesaplanmadığının anlaşıldığı, “61.035.321,64 TL” belge tutarının nasıl tespit edildiği anlaşılamamakla birlikte Yönetmelik'in 46'ncı maddesine aykırı şekilde, gerçekleştirilen iş tutarına %10 KDV eklenerek bu tutara ulaşıldığının değerlendirildiği, kaldı ki belgede belirtilen gerçekleştirilen iş tutarı veya toplam sözleşme tutarı güncellense dahi isteklinin iş ortaklığındaki hisse oranı (%70) dikkate alındığında, ihalenin 2’nci kısmında teklif ettiği bedelin %20’si oranındaki iş deneyim tutarını (86.630.010,20 TL) sağlayamadığı tespit edilmiştir. … Ancak, Tam Kurumsal Yemek A.Ş.nin iş deneyim belgesine konu iş deneyim tutarının mevzuata uygun şekilde belirlenmediği, belge üzerinde yer alan tutarlar üzerinden yapılan hesaplamada iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının ihalenin 2’nci kısmında istenilen iş deneyim kriterini karşılamadığı tespit edilmiştir. … Sonuç olarak; … İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Tam Kurumsal Yemek A.Ş., Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Otomotiv Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Uğraş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi, İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak, Temaş Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile Uğraş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmakla birlikte, bahse konu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesi nedeniyle bu hususta yeni bir komisyon kararı alınmasına ihtiyaç bulunmadığı, diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğu, bu doğrultuda yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri kapsamında bedel iadesi yapılabilmesi amacıyla düzeltici işlem belirlenmesi, … gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği, Bahse konu Kurul kararı ile, Tam Kurumsal Yemek A.Ş.nin ihalede sunduğu iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının ihalenin 2’nci kısmı için yeterli bulunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, ihalenin 3’üncü kısmı bakımından ise anılan belgeye ilişkin bu yönde herhangi bir belirlemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Anılan Kurul kararını takiben 27.08.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile, ihalenin 3’üncü kısmının, Palmiye Yemek Üretim Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif geçerlilik süresini uzatmaması nedeniyle Tam Kurumsal Yemek A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür. Tam Kurumsal Yemek A.Ş.nin söz konusu iş deneyim belgesinin, ihalenin 3’üncü kısmında değerlendirilmesi işlemlerine ilişkin olarak, idarece şikayete verilen cevapta “… Yapılan kontrol neticesinde, iş bitirme belgesinin doğru tutarının 81.009.592,79-TL olduğu tespit edilerek bu tutar esas alınmıştır. Anılan tutarın 2’nci kısım bakımından gerekli iş deneyim tutarını karşılamadığından Kamu İhale Kurulu kararı ile istekli değerlendirme dışı bırakılmış olup, isteklinin 3’üncü kısım için 349.371.007,00-TL tutarındaki teklif bedeli üzerinden hesaplanan 69.874.201,40-TL asgari iş deneyim tutarını karşıladığı tespit edildiğinden, 3’üncü kısım ihalesinin ilgili istekli üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. 19.08.2026 tarihli ve 2026/UH.I-2129 sayılı Kurul kararında yer alan tespitler de dikkate alınarak yapılan incelemede; Tam Kurumsal Yemek A.Ş.nin , İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 2023/537270 ihale kayıt numaralı “12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler Alımı” işine ilişkin olarak Tam Kurumsal Yemek A.Ş.-Ömür Mutfak İşletmeleri A.Ş. İş Ortaklığı adına düzenlenmiş iş bitirme belgesini sunduğu, belge tutarının doğru tespit edilmediği anlaşılmakla birlikte, belgede yer alan gerçekleştirilen iş tutarının güncellenmesi neticesinde isteklinin iş ortaklığındaki hisse oranı (%70) dikkate alınarak yapılan hesaplamada, ihalenin 3’üncü kısmında teklif edilen bedelin %20’si oranındaki iş deneyim tutarının (69.874.201,40 TL) sağlandığı tespit edilmiştir. İlgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri ile 19.08.2026 tarihli ve 2026/UH.I-2129 sayılı Kurul kararında yer alan tespitler çerçevesinde, Tam Kurumsal Yemek A.Ş.nin iş deneyim belgesine konu iş deneyim tutarının mevzuata uygun şekilde belirlenmediği, ancak belge üzerinde yer alan tutarlar üzerinden yapılan hesaplamada iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının ihalenin 3’üncü kısmında istenilen iş deneyim kriterini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir kaydedilmesine de karar verilir.” hükmü, Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. …” hükmü, Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır. İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-5 tarafından “24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yirmi 3 Catering Yemek Servisleri San. Tic. A.Ş.nin 03.08.2026 tarih ve 221771 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 19.08.2026 tarihli ve 2026/UH.I-2129 sayılı kararı ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir. Yapılan incelemede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği iddiaların 19.08.2026 tarihli ve 2026/UH.I-2129 sayılı Kurul kararı kapsamında incelendiği görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibinin söz konusu iddialarının anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar neticesinde uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, 56’ncı maddesinde Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmış olup kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Buna göre, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itirazın ancak dava açılması suretiyle yapılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının mümkün olmadığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin 16.09.2026 tarihli itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan bahse konu iddiaların, 19.08.2026 tarihli ve 2026/UH.I-2129 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 5, 6 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. …” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ ( 1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, … izleyen günden itibaren başlar. ” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin 04.05.2026 tarihinde gerçekleştirildiği, 01.07.2026 tarihli ve 149 numaralı ihale komisyonu kararı ile, ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmının Palmiye Yemek Üretim Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Tam Kurumsal Yemek A.Ş. olarak belirlendiği, kesinleşen ihale kararının 02.07.2026 tarihinde başvuru sahibine ve diğer isteklilere tebliğ edildiği, Yirmi 3 Catering Yemek Servisleri San. Tic. A.Ş.nin 03.08.2026 tarihinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 19.08.2026 tarihli ve 2026/UH.I-2129 sayılı kararı ile “İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak, Temaş Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile Uğraş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmakla birlikte, bahse konu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesi nedeniyle bu hususta yeni bir komisyon kararı alınmasına ihtiyaç bulunmadığı, diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğu, bu doğrultuda yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri kapsamında bedel iadesi yapılabilmesi amacıyla düzeltici işlem belirlenmesi” yönünde karar verildiği, Anılan Kurul kararı üzerine ihale komisyonunun 27.08.2026 tarihli ve 178 numaralı kararı ile, ihalenin 3’üncü kısmının Tam Kurumsal Yemek A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Şölen Taşımacılık Temizlik Ürünleri Gıda Petrol Ürünleri Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, kesinleşen ihale kararının 28.08.2026 tarihinde başvuru sahibine ve diğer isteklilere tebliğ edildiği görülmüştür. 19.08.2026 tarihli ve 2026/UH.I-2129 sayılı Kurul kararı ile, ihalenin 3’üncü kısmında başvuru sahibi Uğraş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin belirtildiği, her ne kadar başvuru sahibi istekli tarafından kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tesis edilen icrai bir işlem bulunmaması nedeniyle tekliflerinin hâlen geçerli olduğu ileri sürülmekte ise de anılan Kurul kararında söz konusu teklifin geçerli olmadığı belirlenerek değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla teklifin yeniden değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin iddialarına konu edilen hususların 01.07.2026 tarihli ve 149 numaralı ihale komisyonu kararı ile belirlenmiş olduğu, Kurul kararının uygulanması amacıyla alınan ve 28.08.2026 tarihinde isteklilere tebliğ edilen ihale komisyonunun 27.08.2026 tarihli kararında bahse konu iddialar bakımından ilk komisyon kararında yer verilenlerden farklı bir değerlendirmenin yapılmadığı, başka bir ifadeyle, son alınan ihale komisyonu kararında itiraza konu hususlara ilişkin yeni bir değerlendirmede bulunulmadığı ve başvuru sahibi istekli yönünden yeni bir hukuki durum oluşmadığı, dolayısıyla yeni bir başvuru süresinin de başlamayacağı anlaşılmış olup; başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddiaların farkına varıldığı ya da farkına varılması gereken tarih olarak ilk komisyon kararının kendisine tebliğ edildiği 02.07.2026 tarihinin esas alınması gerektiği, buna göre başvuru sahibi tarafından 02.07.2026 tarihini izleyen on günlük sürenin son gününü (tatil günü) takip eden ilk iş günü (13.07.2026 Pazartesi günü) mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 04.09.2026 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinin ikinci fıkrasında “32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir. (2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 – YüzYirmi (rakam ve yazıyla) takvim günüdür. 24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı serbest bırakılır/iade edilir. 24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir. 24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Geçici Teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 30.09.2026 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır. İdare tarafından, başvuruya konu ihalenin 3’üncü kısmına teklif veren isteklilerden Palmiye Yemek Üretim Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tam Kurumsal Yemek A.Ş., Şölen Taşımacılık Temizlik Ürünleri Gıda Petrol Ürünleri Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., Nur Grup Yemek Gıda Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 24.08.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Teklif Geçerlilik Süresinin Uzatılması” konulu yazılar ile teklif geçerlilik süresinin 90 (doksan) takvim günü süreyle uzatılmasının talep edildiği, İdarece şikayete verilen cevapta “01.09.2026 tarihinde sona erecek teklif geçerlilik sürelerinin uzatılması amacıyla, isteklilerce sunulan ve kontrolü gerçekleştirilen belgeler ile fiyat dışı unsur puanlamasına esas hususlar da dikkate alınarak, ihale üzerinde kalma ihtimali bulunan isteklilere 24.08.2026 tarihli yazılar EKAP üzerinden tebliğ edilmiş ve bu kapsamda teklif geçerlilik süreleri ile geçici teminat süreleri mevzuata uygun şekilde uzatılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde, kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla idare tarafından teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebinin, sadece ihale üzerinde kalma ihtimali bulunduğu değerlendirilen isteklilere bildirilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. … ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.