KİK Kararı 2026/UM.I-1982

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/030 Gündem No: 25 Karar Tarihi: 29.07.2026 Karar No: 2026/UM.I-1982 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Vizyon İç ve Dış Tic. A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Sağlık Bakanlığı Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/432060 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Yılı İçin Cihaza Bağlı Sarf Malzeme Alımı ” İhalesi KURUMCA YAPILAN İNCELEME: Sağlık Bakanlığı Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 27.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Yılı İçin Cihaza Bağlı Sarf Malzeme Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Vizyon İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından 06.07.2026 tarih ve 219681 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1720 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 25.06.2026 tarihli olur ile Teknik Şartname’nin 11. maddesinde sehven noktalama işareti hatası yapıldığı ve bu durumun yanlışlık ile belirsizliğe yol açtığı gerekçesiyle ihalenin yalnızca 2. kısmının iptal edildiği, iptal yazısında kendilerinin ürününün büyük boyutlu enjektörlerde şartı karşıladığının kabul edildiği, buna karşın aynı dokümana tabi 1., 3. ve 4. kısımların iptal edilmeyip sonuçlandırıldığı, iptal gerekçesinin firmalarının ürün yetersizliğine dayanmadığı, hatayı idarenin kendisine izafe ettiği ve varsayımsal ifadeler içerdiği, bu doğrultuda idarenin sonradan sunacağı ek gerekçelerin mevzuat gereği dikkate alınamayacağı, şartnamenin bütüncül değerlendirmesinde, zeyilname ile Teknik Şartname’nin 11 ve 14. maddeleri değiştirilerek cihazın asli kullanımının 20 ve 50 ml enjektörler üzerinden tanımlandığı, maddedeki veya bağlacının da seçimlik bir hak sunarak şartı karşıladıklarını kesinleşen lafzıyla dahi ortaya koyduğu, iddia edilen belirsizliğin teklif vermeyi ve fiyat oluşumunu etkilemediği, en yüksek katılımlı kısım olan 2. kısımda isteklilerin ihale öncesinde dokümana itiraz etmediği, idarenin yeni yorumunun şartı teknik olarak uygulanamaz hale getirdiği, uygulanamaz bir yorumun iptal gerekçesi yapılamayacağı, herkes için imkânsız olan bir şartın rekabeti de bozmadığı, kazanan belirlenip ihalenin firmaları üzerinde bırakılmasından sonra doküman hükmünün anlamının değiştirilmesinin hukuki güvenlik ilkesine ve hak düşürücü sürelere aykırılık teşkil ettiği, ayrıca idarenin kendi yazdığı metindeki hatayı süreç tamamlandıktan sonra kendilerinin aleyhine kullanmasının idarenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ve idari istikrar ilkeleriyle bağdaşmadığı, yorum tereddüdü demonstrasyon ile giderilmiş ve ürünlerinin uygunluğu tespit edilmişken iptalin seçilmesinin ölçülülük ilkesine, sadece şikayete konu 2. kısmın iptal edilmesinin ise eşit muamele ilkesine aykırılık oluşturduğu, son olarak, yaklaşık maliyetin %16,09 altındaki tekliflerinin kamu kaynağı tasarrufu sağladığı dikkate alındığında; kritik tıbbi sarf malzemelerinin iptal süreci sebebiyle gecikmesinin zaman kaybına, sağlık hizmetlerinin aksamasına ve kamu zararına yol açarak 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesindeki temel ilkelerin ihlal edildiği iddialarına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü, Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez…” hükmü, Aynı Kanun’un 39’uncu maddesinin gerekçesinde “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.…” açıklaması, Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder…” hükmü, Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir…” hükmü yer almaktadır. Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2026/432060 İKN’li “2026 Yılı İçin Cihaza Bağlı Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin şikâyete konu 2’nci kısmı olan “Perfüzör Enjektör ve Seti” kalemine 3 isteklinin teklif verdiği; 01.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin anılan kısmının, yerli malı fiyat avantajı uygulaması sonucu en avantajlı teklif sahibi Vizyon İç ve Dış Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılmasına, Dudu Yavuz’un ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ihale komisyon kararına karşı idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu; idarece itiraz üzerine görevlendirilen raportörün tutanağında, “2. Kısım MADDE 11 komisyon tarafından incelendiğinde ilgili maddede sehven noktalama işareti hatası yapıldığı düşünülmüş olup, küçük boyutlu enjektörlerde teknik olarak uygulanabilirliği olmadığı görülmüştür. VİZYON firmasının büyük boyutlu enjektörde ilgili maddeyi karşıladığı tespit edilmiştir.” ifadesine yer verildiği; ihale yetkilisinin 25.06.2026 tarihli oluru ile de “Teknik Şartname’nin 11. Maddesinde yanlışlık ve belirsizlik olması sebebiyle ihalenin 2. Kısım Perfüzör Enjektör ve Seti kısmının iptal edilmesini;” gerekçesiyle ihalenin yalnızca 2’nci kısmının iptal edildiği ve iptal kararının 26.06.2026 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İhalenin inceleme konusu kısmına ait Teknik Şartname’nin “Set Karşılığı Verilen Cihaz Özellikleri” başlıklı kısmındaki 11 ve 14. maddelerinin ilk halinde; “11. Cihaz, en az 0,01’den başlayıp 999,9 ml/saat hıza kadar infüzyon yapabilmelidir. -> 0.01-99.99 ml/saat arası 0.01 ml/saat artışlarla; -> 100-999.9 ml/saat arası 0.1 ml/saat artışlarla doz hızı ayarlanabilmelidir.” ve “14. Cihaz 2, 3, 5, 10, 20, 50 ml enjektörler ile kullanılabilmelidir...” düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür. 17.04.2026 tarihinde idarece düzenlenen zeyilname ile anılan maddelerin; “11. Cihaz 2/3 ml veya 20, 50 ml enjektörler ile en az 0,01'den büyük boy enjektörler için 0,1'den başlayıp 999,9 ml/saat hıza kadar infüzyon yapabilmelidir. -> 0.01-99.99 ml/saat arası 0.01 ml/saat artışlarla; -> 100-999.9 ml/saat arası 0.1 ml/saat artışlarla doz hızı ayarlanabilmelidir.” ve “14. Cihaz 20 ve 50 ml enjektörler ile kullanılabilmelidir...” şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır. Zeyilname öncesinde Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde cihazın 2, 3, 5, 10, 20 ve 50 ml enjektörlerle uyumlu çalışması öngörülmüşken, 17.04.2026 tarihli zeyilname ile yapılan düzenleme sonucunda cihazın kullanım şartı yalnızca 20 ve 50 ml enjektörler ile sınırlandırılmış; 2, 3, 5 ve 10 ml enjektörler ise cihaz kullanım şartından çıkarılmıştır. Buna karşın zeyilname sonrası Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde hâlen “2/3 ml” enjektör ifadesine ve küçük boy enjektörlere ilişkin akış hızı parametrelerine yer verilmeye devam edilmiştir. Böylece 14’üncü madde uyarınca cihazın kullanımı büyük boy (20 ve 50 ml) enjektörler üzerinden tanımlanmış ve küçük boy enjektörlerle çalışma şartı kaldırılmışken, 11’inci maddede “2/3 ml” enjektörün korunmuş olmasının, zeyilname sonrasında Teknik Şartname’nin 11 ve 14’üncü maddeleri arasında uyumsuzluk, çelişki ve belirsizlik yarattığı tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi ve gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; idareye verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme yetkisi tanındığı, iptal halinde idarenin herhangi bir yükümlülük altına girmediği ve durumun isteklilere derhal bildirileceğinin hüküm altına alındığı; bu yetkinin gerekçesinde ise tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması, mevcut ödeneğin yetersiz kalması veya Kanun’un temel ilkelerine aykırı durumların tespiti gibi haklı nedenlerle, ihale onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine ihalenin iptal edilebileceğinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, idarenin şikâyete konu 2’nci kısmın iptal gerekçesi olan “Teknik Şartname’nin 11. Maddesinde yanlışlık ve belirsizlik olması ” hususu yukarıda aktarılan tespitler doğrultusunda incelendiğinde; zeyilname ile 14’üncü maddede cihaz kullanımının büyük boy enjektörlerle sınırlandırılmasına rağmen 11’inci maddede küçük boy enjektörlere yer verilmesinin, ihale dokümanında idarece düzenlenen zeyilnameden kaynaklı bir uyumsuzluk ve belirsizlik oluşturduğu sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, ihale dokümanındaki söz konusu çelişki sebebiyle idarenin temin etmek istediği cihazın teknik özelliklerinin net bir şekilde ortaya konulamadığı, bu belirsizliğin idarenin gerçek ihtiyacının uygun şartlarla karşılanmasını engellediği, aksi bir kabulle ihtiyacı karşılamayan bir ürünün satın alınmasının ise kamu kaynaklarının verimsiz kullanılmasına yol açacağı değerlendirilmiştir. Bu doğrultuda, idarece ihalenin 2’nci kısmının iptal edilmesine ilişkin tesis edilen işlemin yerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında/iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.