KİK Kararı 2026/UH.I-2514

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/038 Gündem No: 23 Karar Tarihi: 30.09.2026 Karar No: 2026/UH.I-2514 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtriyat ve Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Samsun İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/2010085 İhale Kayıt Numaralı “ Samsun Şehir Hastanesi için Sonuç Karşılığı Biyokimya/Hormon (Otomasyon Sistemi - Preanalitik/Postanalitik Sistem) Laboratuvar Hizmeti ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Samsun Şehir Hastanesi için Sonuç Karşılığı Biyokimya/Hormon (Otomasyon Sistemi - Preanalitik/Postanalitik Sistem) Laboratuvar Hizmeti ” ihalesine ilişkin olarak Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtriyat ve Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti. nin 22.05.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.06.2026 tarih ve 217920 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 23.09.2026 tarihli ve 2026/MK-320 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1542-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece başvurularının süre yönünden reddedildiği, ancak söz konusu değerlendirmenin hukuka aykırı olduğu, zira ihalenin ilk aşamasında taraflarının, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, bu aşamada İl Med İlaç ve Medikal Özel Laboratuvar Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tekliflerine yönelik itirazda bulunulmasında şirketleri açısından hukuki yarar bulunmadığı, ancak Kamu İhale Kurulunun 2026/UH.I-1257 ve 2026/UH.I-1258 sayılı kararları sonrasında yapılan yeniden değerlendirme neticesinde ihalenin İl Med İlaç ve Medikal Özel Laboratuvar Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin üzerinde bırakıldığı, Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, dolayısıyla başvuruya konu edilen aykırılıkların ilk kez 12.05.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile hukuki sonuç doğurduğu ve başvuru hakkının bu tarihte ortaya çıktığı, bu nedenle başvurunun süresinde olduğu ve anılan istekliler bakımından aşağıda yer verilen iddialarının incelenmesi gerektiği, 1-2) Teknik Şartname'nin 1.21'inci maddesinde istenilen teklif edilen cihaz ve sistemlere ilişkin yetki belgeleri ile Türkiye distribütörlüğünü gösteren belgelerin sunulmadığı, 3-4) Teknik Şartname'nin 1.25'inci maddesinde öngörülen, üretici veya distribütör firmalar tarafından verilmesi gereken taahhütnamelerin teklif dosyaları kapsamında sunulmadığı, 5-6) Teknik Şartname'nin 5.1.2'nci maddesinde düzenlenen otomatik tüp kapak açma sisteminde aerosol etkisini önleyen koruyucu kapağın bulunmadığı, 7-8) Teknik Şartname'nin 5.1.4'üncü maddesinde yer alan kapaksız tüplerin sistem tarafından otomatik algılanması şartının karşılanmadığı, 9-10) Teknik Şartname'nin 6.3'üncü maddesinde düzenlenen, otomasyon sisteminde meydana gelebilecek arızalar sırasında analizörlerin offline çalışabilmesi şartının sağlanmadığı, 11-12) Teknik Şartname'nin 6.6'ncı maddesinde yer alan numunelerin sistem içerisinde tek tek ilerlemesi şartının karşılanmadığı, 13-14) Teknik Şartname'nin 2.6'ncı maddesi kapsamında vakumlu jelli biyokimya tüplerine ilişkin ÜTS kayıtlarının bulunmadığı, 15-16) Teknik Şartname'nin 2.11'inci maddesinde yer alan turnike ve iğne uçlarının aynı marka olması şartının karşılanmadığı, 17-18) Teknik Şartname'nin 2.12'nci maddesi kapsamında kelebek setlere ait ÜTS kayıtlarının teklif kapsamında sunulmadığı, 19-20) Teknik Şartname'nin 10.1.15'inci maddesinde düzenlenen BRAHMS-PCT şartının karşılanmadığı, 21-22) Yetki belgeleri, distribütörlük belgeleri, üretici taahhütnameleri, ÜTS belgeleri, teknik uygunluk belgeleri bakımından EKAP sistem kayıtlarının Kurum tarafından incelenmesi gerektiği, bu belgelerin İl Med İlaç ve Medikal Özel Laboratuvar Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından EKAP sistemine yüklenmediği, ihale tarihi itibarıyla sistemde bulunmayan belgelerin sonradan tamamlatılmasının mümkün olmadığı, 23-24) İl Med İlaç ve Medikal Özel Laboratuvar Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesi gerektiği, şöyle ki; Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtriyat ve Tıbbi Cihazlar Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamalarının ayrıntılı şekilde incelenerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, eşit muamele ilkesi gereğince aynı inceleme standardının İl Med İlaç ve Medikal Özel Laboratuvar Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bakımından da uygulanması gerektiği, İl Med İlaç ve Medikal Özel Laboratuvar Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının; tespitlerde kullanılan veri, dönem, fatura, kaşe ve imza geçerliliği yönünden kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, faturalarla tevsik edilen tutarların ve satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının mevzuatta öngörülen kriterleri karşılamadığı, ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki son üç ay veya bir önceki üç aylık dönemde ihale konusu işte kullanılacağı öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nde belirlenen miktar şartlarının sağlanmadığı, tutanakların mevzuata uygun şekilde düzenlenmediği, açıklama toplamı ile teklif edilen bedelin birbiriyle uyumlu olmadığı, tutanak ekinde sunulması gereken belgelerin bulunmadığı, sözleşme ve genel gider hesaplamalarının kamu ihale mevzuatına uygun yapılmadığı, fiyat teklifi tarihinde geçerli Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz kurunun dikkate alınmadığı, Ayrıca, Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtriyat ve Tıbbi Cihazlar Limited Şirketinin teklif dosyası ve aşırı düşük teklif açıklamalarının ayrıntılı şekilde incelenmesine rağmen İl Med İlaç ve Medikal Özel Laboratuvar Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tekliflerinin aynı titizlikle değerlendirilmediği, bu durumun 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde düzenlenen eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil ettiği, Bu nedenlerle; idarenin şikâyet başvurusunu süre yönünden reddeden kararının kaldırılması, başvurunun esas yönünden incelenmesi, EKAP kayıtlarının getirtilerek ihale tarihi itibarıyla sunulması gereken belgelerin sistemde mevcut olup olmadığının tespit edilmesi, İl Med İlaç ve Medikal Özel Laboratuvar Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tekliflerinin teknik, idari ve mali yönden yeniden değerlendirilmesi, mevzuata aykırılık tespit edilmesi halinde söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygunluğunun incelenmesi, ihale işlemlerinin mevzuata uygun şekilde yeniden tesis edilmesi ve geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının mahkeme kararında belirtilen gerekçeler ile sınırlı incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 23 ve 24’üncü iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü, Aynı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. ...” hükmü, “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir: a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi. b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası. c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi. ... Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. ...” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. (2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu; 1) Verilen hizmetin ekonomik olması, 2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. b) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir. (3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur. (4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde ikinci fıkranın (a) veya (b) bendindeki seçeneklerden birisinin kullanılması zorunludur. (5) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif açıklama istenilmeksizin reddedilecek tekliflere ilişkin alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası. b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası. c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi. ...” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, b) Başvuru ehliyeti, c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği, e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, g) (Değişik bent: 25/01/2017-29959 R.G./2. md.) İdareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneğinin ve idare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği, ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı, ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, yönlerinden sırasıyla incelenir. (2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. (2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir. 79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir. 79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer; SD: Sınır değeri, YM: Yaklaşık maliyeti, n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını, T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini, R: Sınır Değer Tespit Katsayısını 79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenerek ilan edilir ve gerekli görülen hallerde güncellenebilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir. 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler…” açıklaması, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasında itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer verilmesi gereken asgari bilgiler, beşinci fıkrasında ise dilekçeye eklenmesi gereken zorunlu belgeler sayılmıştır. ... (8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağı ndan bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Samsun Şehir Hastanesi için Sonuç Karşılığı Biyokimya/Hormon (Otomasyon Sistemi - Preanalitik/Postanalitik Sistem) Laboratuvar Hizmeti b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: (637.882.165 puan) Sonuç Karşılığı Biyokimya/Hormon (Otomasyon Sistemi - Preanalitik/Postanalitik Sistem) Laboratuvar Hizmeti Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Samsun Şehir Hastanesi” düzenlemesine, “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir” düzenlemesine yer verilmiştir. İhale dokümanında yer verilen bilgilerden itirazen şikâyet başvurusuna konu ihalenin sonuç karşılığı biyokimya/hormon laboratuvar hizmet alımı olduğu; ihalenin, teklif bedeli sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre aşırı düşük teklif açıklaması istenilerek sonuçlandırılacağı anlaşılmaktadır. İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgeler ile Elektronik Kamu Alımları Platformu veri tabanında kayıtlı bilgiler kapsamında yapılan incelemede; İtirazen şikâyet başvurusuna konu sonuç karşılığı biyokimya/hormon laboratuvar hizmeti alımı işinin, ihale komisyonunun 11.02.2026 tarihli kararı ile Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtriyat ve Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı; İl Med İlaç ve Medikal Özel Lab. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, İl Med İlaç ve Med. Özel Lab. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan Kurul kararları ile başvuru sahibi Yetki Medikal İlaç İhtiyat ve Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti. ile Endmed End. Med. Mal. ve Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Bunun üzerine, ihale komisyonunun 12.05.2026 tarihli kararı ile ihalenin İl Med İlaç ve Med. Özel Lab. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Yetki Medikal İlaç İhtiyat ve Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 24.06.2026 tarih ve 2026/UH.I-1703 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Başvurunun reddine” karar verildiği, Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 25. İdare Mahkemesi’nin 09.09.2026 tarihli E:2026/1055, K:2026/1118 sayılı kararında “... 29.04.2026 tarihli ve 2026/UH.I-1257 sayılı Kurul kararı ile aynı tarihli 2026/UH.I-1258 sayılı Kurul kararları birlikte incelendiğinde davalı idare tarafından Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tekliflerinin teknik, idari ve mali yönden yeniden değerlendirilmesi, mevzuata aykırılık tespit edilmesi halinde söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygunluğu hususuna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmekte olup; belirtilen haliyle davacı şirketin 3,4. iddiaları ile 23 ve 24. iddialara yönelik verilen kararda İl Med İlaç ve Medikal Özel Lab. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden, daha önceki kararda inceleme yapıldığından, hukuka aykırılık bulunmadığı, 23 ve 24. iddialar yönünden Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden, daha önceki kararda inceleme yapılmadığından, verilen kararda ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle “dava konusu kurul kararının 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22’nci iddialara yönelik tesis edilen kısmı ile 3,4. iddiaları ile 23 ve 24. iddialara yönelik İl Med İlaç ve Medikal Özel Lab. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden verilen kısım açısından davanın reddine, dava konusu işlemin 23 ve 24. iddialar yönünden Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden verilen kısmının iptaline,” karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan mahkeme kararının uygulanması amacıyla alınan 23.09.2026 tarihli ve 2026/MK-320 sayılı Kurul kararı üzerine esas incelemesi, mahkeme kararında belirtilen gerekçeler ile sınırlı yapılmıştır. Yukarıda aktarılan Kanun hükmü ile ilgili ikincil mevzuat hüküm ve açıklamalarından; yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanun’un 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde; mevzuatta öngörülen hesaplama yöntemleri kullanılarak idare tarafından hesaplanan sınır değerin altında olan teklif sahiplerinden, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği, söz konusu hususta yaptıkları açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, idarece sınır değerin 126.608.909,23 TL olarak belirlendiği, Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatının ise 159.948.887,51 TL olduğu, yani söz konusu isteklinin teklifinin sınır değerin üzerinde olduğu tespit edilmiş olup; kamu ihale mevzuatı uyarınca sınır değerin altında olan tekliflerin ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edileceği ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği, sınır değerin üzerindeki teklif sahiplerinin ise tekliflerini oluşturan maliyet bileşenlerini açıklamalarına yönelik mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygunluğunun incelenmesine yönelik iddia yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin teknik, idari ve mali yönden yeniden değerlendirilmesi ve mevzuata aykırılık tespit edilmesi halinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmekle birlikte, başvuru dilekçesinde söz konusu iddia kapsamında aşırı düşük teklif açıklaması için sunulan belgeler dışında herhangi bir belge adı belirtilmediği, genel nitelikli hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmış, bu kapsamda ilgili maddenin dördüncü fıkrasında, dilekçelerde yer alması gereken hususlar belirtilmiş ve bahse konu dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğuna değinilmiştir. Keza İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde ise başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği konusunun Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gereken hususlar arasında olduğu belirtilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da idarece gerçekleştirilen işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı yönünde açıklama yapılmıştır. Ayrıca isteklilerin sunmuş olduğu tüm bilgi ve belgelerin Kurum tarafından yeniden incelenmesi talepli başvuruların, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde tüm işlemleri baştan sona yeniden yapması sonucunu doğurduğu, bu durumun ise 4734 sayılı Kanun’a aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle, başvuru sahibinin bu konudaki iddiaları da yerinde görülmemiştir. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.