KİK Kararı 2026/UH.I-2160

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/032 Gündem No: 64 Karar Tarihi: 19.08.2026 Karar No: 2026/UH.I-2160 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. - Silvan Gap Nakliyat Taah. İnşaat Turizm Tem. Hizm. Tütün ve Tütün Mamülleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: Van Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/547889 İhale Kayıt Numaralı “ Yol Yapım Bakım ve Onarım Çalışmaları Kapsamında İş Makinesi Kiralama Hizmet Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Van Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı tarafından 27.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Yol Yapım Bakım ve Onarım Çalışmaları Kapsamında İş Makinesi Kiralama Hizmet Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. - Silvan Gap Nakliyat Taah. İnşaat Turizm Tem. Hizm. Tütün ve Tütün Mamülleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 27.07.2026 tarih ve 221229 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.07.2026 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1890 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1-2 ) Başvuru konusu ihaledeki 1 ve 2’nci kısımlara ilişkin olarak; Kurum tarafından verilen 03.07.2026 tarihli ve 2026/UH.I-1850 sayılı kararın uygulanmadığı, söz konusu karar doğrultusunda idare tarafından belge istendiği, kendileri tarafından verilen süre içinde Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesi sisteminden düzenlenen doğrulanabilir belgelerin sunulduğu, Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Tur. Tem. Hizm. Tütün ve Tütün Mam. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin itirazen şikayet dilekçesi ekinde bulunan 16.07.2026 düzenleme tarihli “Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge”de 27.04.2026 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcun bulunmadığının açıkça belirtildiği, buna rağmen 24.07.2026 tarihli ihale komisyonu kararıyla bu kez Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Tur. Tem. Hizm. Tütün ve Tütün Mam. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçmişte taraf olduğu ayrı iş ortaklıklarının vergi kimlik numaralarına ilişkin ayrıca “Borcu yoktur belgesi” sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, Kamu idaresinin merkezi sisteminden temin edilen resmi belgenin idarece hukuka aykırı şekilde yok sayıldığı, söz konusu belgenin “Tasdik Eden” bölümünde Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Tur. Tem. Hizm. Tütün ve Tütün Mam. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin daha önce dosya açılışı bulunan vergi dairelerinde, Gökalp ve Torbalı Vergi Daireleri de dahil olmak üzere, sistemsel olarak sorgulandığının anlaşıldığı, ayrıca idare tarafından Kurul kararının öngörmediği yeni ve daha ağır bir ispat külfeti getirilerek eski iş ortaklıklarının her bir vergi kimlik numarası için ayrıca belge istenemeyeceği, eski iş ortaklığına ait vergi kimlik numarasında kamu alacağı bulunmasının, tek başına söz konusu borcun ihale tarihi itibarıyla Silvan Gap şirketinin kendi 77******** vergi kimlik numarasında 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi anlamında “kesinleşmiş vergi borcu” olarak mevcut olduğu sonucunu doğurmayacağı, dolayısıyla idare tarafından verilen kararın mevzuata aykırı olduğu, 3-4) Başvuru konusu ihaledeki 1 ve 2’nci kısımlara ilişkin olarak; 24.07.2026 tarihli yeni ihale komisyonu kararında bu kez itirazlar nedeniyle işe başlanamadığı, mevsim şartları sebebiyle iş makinelerine duyulan ihtiyacın birden fazla pazarlık usulü alımla karşılandığı ve işin türü ile miktarında değişiklik yapılacağının belirtildiği, ancak “hangi makine kaleminin”, “hangi miktarda”, “hangi süreyle”, “hangi yeni ihtiyaca göre”, “yaklaşık maliyeti ne ölçüde değiştirecek şekilde” değiştiği somut olarak ortaya konulmadığı, pazarlık usulüyle geçici ihtiyaç karşılanmış olmasının da tek başına, açık ihale usulüyle yürütülen ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirlenmiş bir ihalenin tamamen iptalini zorunlu kılan bir olgu olmadığı, Kurulun 03.07.2026 tarihli 2026/UH.I-1850 sayılı kararında hukuka aykırı bulunmuş gerekçelerin farklı ifadelerle tekrarlanmasının, Kurul kararının uygulanmasından kaçınma sonucunu doğurduğu, anılan kararda Kurul tarafından önceki ihalenin iptali kararının açıkça iptal edildiği ve sonraki işlemlerinin nasıl tesis edileceğinin gösterildiği, idarenin aynı sonuca yeniden ulaşabilmesi için önceki gerekçelerden farklı, sonradan ortaya çıkmış, somut ve denetlenebilir maddi olguları ortaya koyması gerektiği, dolayısıyla idare tarafından verilen kararın mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: ... c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan. d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan. ... Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir. Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, “Ortak girişimler” başlıklı 14’üncü maddesinde “Ortak girişimler birden fazla gerçek veya tüzel kişi tarafından iş ortaklığı veya konsorsiyum olarak iki türlü oluşturulabilir. İş ortaklığı üyeleri, hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere, konsorsiyum üyeleri ise, hak ve sorumluluklarını ayırarak işin kendi uzmanlık alanlarıyla ilgili kısımlarını yapmak üzere ortaklık yaparlar. İş ortaklığı her türlü ihaleye teklif verebilir. Ancak idareler, işin farklı uzmanlıklar gerektirmesi durumunda, ihaleye konsorsiyumların teklif verip veremeyeceğini ihale dokümanında belirtirler. İhale aşamasında ortak girişimden kendi aralarında bir iş ortaklığı veya konsorsiyum yaptıklarına dair anlaşma istenir. İş ortaklığı anlaşmalarında pilot ortak, konsorsiyum anlaşmalarında ise koordinatör ortak belirtilir. İhalenin iş ortaklığı veya konsorsiyum üzerinde kalması halinde, sözleşme imzalanmadan önce noter tasdikli iş ortaklığı veya konsorsiyum sözleşmesinin verilmesi gerekir. İş ortaklığı anlaşma ve sözleşmesinde, iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, konsorsiyum anlaşma ve sözleşmesinde ise, konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin, işin hangi kısmını taahhüt ettikleri ve taahhüdün yerine getirilmesinde koordinatör ortak aracılığıyla aralarındaki koordinasyonu sağlayacakları belirtilir.” hükmü, "Tekliflerin alınması ve açılması" başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır." hükmü, “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “ …Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. …” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin “Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir… (2) Birinci fıkra kapsamında yapılan işlemlere ilişkin hususlar ile yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler ile teklif fiyatları ve varsa açılamayan teklifler tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir.” hükmü, “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde son fiyat tekliflerinin alınması işlemi, elektronik eksiltme yapılan ihalelerde ise eksiltme işlemleri; teklifi bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmayan istekliler davet edilerek gerçekleştirilir. (2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Değerlendirme işlemi; aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin tamamı için gerçekleştirilir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde tüm başvurular ve/veya teklifler değerlendirilir. ...” hükmü Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “ (1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan, ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan, … aday ve istekliler ihale dışı bırakılır. (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. (3) Ortak girişimlerde söz konusu belgelerin yukarıda öngörülen şekilde bütün ortaklarca ayrı ayrı verilmesi zorunludur. (4) Birinci fıkranın (c) bendindeki “Türkiye'de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu”nun kapsamı ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir. (5) Türkiye'de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun değerlendirilmesinde, isteklinin; a) İlgili mevzuatına göre tahakkuk eden prim borçlarının süresi içinde ödenmemesi halinde kesinleşmiş prim borcu olduğu, b) Prim borcuna karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu, c) Prim borcunun 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu, ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak ilgili kurum tarafından belli bir vadeye bağlanarak tecil edilmiş prim borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş prim borcu olmadığı, kabul edilecektir. (6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir. (7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin; a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu, b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu, kabul edilecektir.” hükmü, Kamu İhale Kurulu tarafından ihalelerde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borçlarının sorgulanmasına ilişkin olarak 27/2/2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararı alınmış olup, ilgili kararda “1) İlanı veya duyurusu 2/3/2026 tarihi ve sonrasında yapılacak olan ihalelerde, ihale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu ve Gelir İdaresi Başkanlığı entegrasyonları aracılığıyla yapılan sorgulamalar neticesinde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi, a) Verilen sürede, ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri idareye sunan isteklilerin tekliflerinin mevzuatta öngörülen diğer şartları sağlaması kaydıyla geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesine, b) Verilen sürede, ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine, …” ifadelerine yer verilmiştir. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Yol Yapım Bakım ve Onarım Çalışmaları Kapsamında İş Makinesi Kiralama Hizmet Alım İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 2 Kısımda Toplam 200 Adet İş Makinesi Kiralama İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Van Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı” düzenlemesi, “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. a) İhale kayıt numarası: 2026/547889 b) İhale usulü: Açık ihale usulü c) İhale tarihi ve saati: 27.04.2026…” düzenlemesi, “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. 29.2. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin; ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına yönelik kontrol Türkiye’deki borçları yönünden yapılır, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir. İlgisine göre yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler, teklif fiyatları ve açılamayan teklifler ile yapılan diğer işlemlere ilişkin hususlar tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir. 29.3. Teklifler açıldıktan sonra 29.2 nci madde kapsamında uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. 29.4. Bu madde boş bırakılmıştır. 29.6. Değerlendirme işlemi, bu Şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. İhaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. İhaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden belirtilen yöntemlerle teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. … 29.12. 29.6’ncı madde kapsamında fiziki olarak sunulması istenen belgeleri, verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 180 (YüzSeksen) gündür” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Van Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı tarafından, açık ihale usulü ve birim fiyat alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Yol Yapım Bakım ve Onarım Çalışmaları Kapsamında İş Makinesi Kiralama Hizmet Alım İşi” olduğu, anılan ihalenin 2 kısımdan oluştuğu, ihalede 31 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği ve ihaleye 9 isteklinin katıldığı görülmüş olup, her iki kısma ilişkin 22.05.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre başvuru sahibi olan Özyüce Turizm Seyahat Pazar. Tic. Ltd. Şti. - Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Tur. Tem. Hizm. Tütün ve Tütün Mamül. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihale üzerinde bırakılan istekli olarak, Best Yol Yapı A.Ş. - 2a Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. 27.04.2026 tarihinde isteklilere tebliğ edilen “Tekliflerin açılmasına ilişkin tutanak”ta başvuru sahibi Özyüce Turizm Seyahat Pazar. Tic. Ltd. Şti. - Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Tur. Tem. Hizm. Tütün ve Tütün Mamül. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ilişkin “vergi borcu” ve “SGK borcu” kısmında “Kontrol edilmektedir” ifadesinin yer aldığı görülmektedir. Belirtilen durumlar akabinde, başvuru konusu ihalenin her iki kısmına ilişkin olarak alınan 22.05.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararlarına göre Özyüce Turizm Seyahat Pazar. Tic. Ltd. Şti. - Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Tur. Tem. Hizm. Tütün ve Tütün Mamül. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği görülmüştür. Söz konusu kararların aynı tarihte isteklilere tebliğ edilmesi sonrasında, 01.06.2026 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Best Yol Yapı A.Ş. - 2a Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Best Yol Yapı A.Ş. tarafından idareye “…Ekonomik olarak en avantajlı teklif sahibi olan Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, Silvan Gap Nakliyat Taahhüt İnşaat Turizm Temizlik Hizmetleri Tütün Ve Tütün Mamülleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket'i ortaklarından SİLVAN GAP NAKLİYAT TAAHHÜT İNŞAAT TURİZM TEMİZLİK HİZMETLERİ TÜTÜN VE TÜTÜN MAMÜLLERİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ'nin daha önceki iş ortaklıklarından kaynaklı 5.000 TL'yi aşan vergi borcunun bulunması sebebiyle bu teklifin 4734 sayılı kanunun 10. Maddesi gereği değerlendirme dışı bırakılması ve teminatının irad kaydedilmesi gerekmektedir. Bu hususta kurumunuza ilgili firmanın daha önceki iş ortaklıklarından kaynaklı vergi borcunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması için 29.04.2026 tarihli ve 04.05.2026 tarihli itiraz dilekçeleri verilmiştir. Tarafımızca verilen bu itiraz dilekçeleri kapsamında ilgili firmanın vergi borcunun bulunup bulunmadığı hususunda Van Vergi Dairesi ve Gökalp Vergi Dairesine müzekkere yazılmış ancak mevzuata aykırı şekilde Gökalp Vergi Dairesi tarafından ilgili yazınıza 'VERGİ MAHREMİYETİ' gerekçe gösterilerek bilgi verilmemiştir. Ancak tarafımızca yapılan araştırmalar neticesinde ihale tarihi itibariyle ilgili firmanın … ihale tarihi itibariyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 10. Maddesi ve diğer mevzuat gereği 5.000 TL'yi aşan borcunun bulunmasına rağmen, kurumunuzca bu hususta yeteri kadar araştırma yapılmadan kesinleşmiş ihale kararı verilmesi usul ve yasaya aykırılık arz etmektedir…” ifadelerinin yer aldığı şikayet başvurusunda bulunulduğu, Söz konusu başvuru üzerine idarece anılan istekliye gönderilen 11.06.2026 tarihli şikayete cevap yazısında “ …Yapılan incelemede; söz konusu ihale üzerine kalan; Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, Silvan Gap Nakliyat Taahhüt İnşaat Turizm Temizlik Hizmetleri Tütün Ve Tütün Mamülleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket'i ortaklarından SİLVAN GAP NAKLİYAT TAAHHÜT İNŞAAT TURİZM TEMİZLİK HİZMETLERİ TÜTÜN VE TÜTÜN MAMÜLLERİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ' daha önceki iş ortaklıklarından kaynaklı 5.000 TL'yi aşan vergi borcunun bulunup bulunmadığı ve bu hususlara ilişkin tarafımıza bilgi verilmesi için Gelir İdaresi Başkanlığına sorgulama talebinde bulunulmuştur. Gelir İdaresi Başkanlığı/Gökalp Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün incelemesi neticesinde ihale tarihi (27/04/2026) itibariyle; 09/06/2026 tarih ve E-75431404-250.03 - 57880 sayılı yazının ekinde bulunan 09/06/2026 tarih ve Ikmq5bc4qnl2ia sayılı borç durumunu gösterir belgede; SİLVAN GAP NAK. TAAH. İNŞ. TURZ. VE TÜTÜN MAM. İTR.İHR. SAN. LTD. ŞTİ + GÜNKA YAPI İNŞ. TAAH. A.Ş İş Ortaklığına ait 6.662,18TL vadesi geçmiş borcun olduğu tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinin altıncı fıkrasının üçüncü bendinde yer alan isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği şeklindeki açıklama doğrultusunda idarece ihale üzeri' bırakılan Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, Silvan Gap Nak İnşaat Turizm Temizlik Hizmetleri Tütün Ve Tütün Mamulleri ithalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verilmiştir… Söz konusu ihale sürecinin uzaması ve mevsim şartlarından dolayı iş makinelerin ihtiyaçlarının yeniden belirlenmesi ve işin türü ve miktarında değişiklik yapılacağından dolayı söz konusu ihalenin İPTAL edilmesine karar verilmiştir...” şeklinde ifadelere yer verilerek başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına, ayrıca belirtilen gerekçelerle ihalenin iptaline karar verilmiş olup, aynı tarihte söz konusu kararın isteklilere tebliğ edildiği görülmüştür. İdarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında bulunan, idare tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı’na gönderilen yazıda “… Silvan Gap Nakliyat Taahhüt İnş. Turz. Temz. Hizm. Tütün Mamulleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti firmasının 77********,04******** ve 77******** vergi numaraları ile geçmiş yıllarda yapmış olduğu tüm iş ortaklıklarına ait 27.04.2026 tarihi itibariyle ihale işlemlerine esas olmak üzere vergi borcu bulunup bulunmadığını bildirilmesini arz ederim.” ifadelerinin yer aldığı, GİB’den gelen cevap yazısında “…Başkanlığımızın 9/6/2026 tarihli ve E- 86022585-804.99-60324 sayılı yazısı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 5 inci maddesi hükümleri de dikkate alınarak cevaplanmak üzere Diyarbakır Defterdarlığına ve İzmir Defterdarlığına gönderilmiştir.” bilgisinin bulunduğu görülmüştür. İzmir Defterdarlığı Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 12.06.2026 tarihli ve E-87961086-250.03[0420362678]-424674 sayılı cevap yazısında “Dairemiz kayıtları tetkiki neticesinde; Dairemiz 04******** vergi nolu AKTEM İNŞAAT NAKL. GI. TEM. MAD. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VE SİLVAN GAP. NAK. TAAH. İNŞ. LTD. ŞTİ. İŞ ORT. 31/12/2017 tarihinde terk olup, 27.04.2026 tarihi itibariyle 2.149,13-TL vergi aslı, 2.804,61-TL G.Zammı olmak üzere toplam 5.073,04-TL 9166 vergi kodlu karar ilam harcı borcu bulunduğu, 77******** vergi nolu SİLVAN GAP NAK. TAAH. İNŞ. TURZ. VE TÜTÜN MAM. İTR.İHR. SAN. LTD. ŞTİ -GÜNKA YAPI İNŞ. TAAH. A.Ş İŞ OR. İle 77******** vergi nolu SİLVAN GAP NAK. LTD. ŞTİ. - AYGÜN MÜŞ. PET. TURİZM İNŞ. NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI'nın Gökalp Vergi Dairesi mükellefi olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, 04******** vergi nolu AKTEM İNŞAAT NAKL. GI. TEM. MAD. İTH. İHR. SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. VE SİLVAN GAP.NAK.TAAH.İNŞ.LTD.ŞTİ.İŞ ORT ait vergi borcu bulunup bulunmadığı hakkında bilgi talebiniz 213 sayılı Vergi Usul Kanununun "Vergi Mahremiyeti" başlıklı 5.maddesi kapsamında bulunmaktadır.” bilgisinin yer aldığı, Diyarbakır Defterdarlığı Gökalp Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 09.06.2026 tarihli ve E-75431404-250.03-57880 cevap yazısında “İlgi tarih ve sayılı yazıya istinaden Dairemiz mükelleflerine ait Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge (KİK)'ler yazımız ekinde gönderilmiştir. 04******** vergi kimlik numaralı AKTEM İNŞAAT NAKL. GI. TEM. MAD. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VE SİLVAN GAP. NAK.TAAH.İNŞ.LTD.ŞTİ.İŞ ORT. ait bilgi İzmir Defterdarlığı tarafından cevaplanacaktır. Verilen bilgi ve belgeler VUK madde 5 gereğince vergi mahremiyeti kapsamında olup, kurumunuzca da maddede sayılı yasaklara uyulması gerekmektedir.” ifadelerinin yer aldığı, bahse konu yazı ekinde gönderilen GİB Dijital Vergi Dairesi tarafından düzenlenen “Ikmq5bae5vl2c9” sayılı belgede “77 ******** ” vergi kimlik numarasıyla yapılan sorgulama sonucunda, 27/04/2026 tarihi itibarıyla Silvan Gap Nak. Ltd. Şti. + Aygün Müş. Pet. Turizm İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı bilgisinin yer aldığı görülmüştür. Aynı ekte yer alan “Ikmq5bc4qnl2ia” sayılı belgede “77********” vergi kimlik numarasıyla yapılan sorgulama sonucunda, 2026 yılında Gökalp Vergi Dairesi kayıtlarında “G. STOPAJ” vergi türüne ilişkin 6.662,18 TL tutarında 27/04/2026 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunduğu bilgisinin yer aldığı görülmüştür. Ayrıca EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, idarece “77********” vergi kimlik numarasıyla Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Tur. Tem. Hizm. Tütün ve Tütün Mamül. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. için kesinleşmiş SGK prim borcu sorgulamasının yapıldığı, ancak kesinleşmiş vergi borcu sorgulamasının yapılmadığı görülmüştür. Yukarıda bahsi geçen 22.05.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararları gereğince ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Best Yol Yapı A.Ş. - 2a Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Best Yol Yapı A.Ş. tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu dolayısıyla idarece alınan şikayete cevap niteliğinde olan 11.06.2026 tarihli başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin iptali kararına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan 12.06.2026 tarihli itirazen şikâyet başvurusu dolayısıyla Kurum tarafından alınan 03.07.2026 tarihli ve 2026/UH.I-1850 sayılı Kurul kararında “…Ancak, idarece ihale tarihi (27.04.2026) itibarıyla başvuru sahibinin özel ortağı olan Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Tur. Tem. Hizm. Tütün ve Tütün Mamül. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin kesinleşmiş SGK prim borcu sorgulaması yapılmış olup, kesinleşmiş vergi borcunun bulunup bulunmadığına yönelik sorgulamanın yapılmadığının tespit edildiği, her ne kadar idareye yapılan şikayet başvurusu neticesinde, Gelir İdaresi Başkanlığı ile yapılan resmi yazışmalar sonucunda anılan şirkete ait 6.662,18 TL tutarında vergi borcunun bulunduğu tespit edilmiş olsa da, yukarıda bahsi geçen Kamu İhale Kurulunca alınan 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı karar gereğince, tekliflerin açılması aşamasında yapılan sorgulamalar neticesinde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere verilen süre içerisinde “ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olmadığını gösterir belgeleri” sunmalarının idarece istenilmesi gerektiği, bu itibarla idarece anılan şirkete ait tespit edilen söz konusu vergi borcuna ilişkin belgelendirilmenin yapılması için süre verilmesi yerine, anılan karara aykırı olarak doğrudan başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin işleminin mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu ve idarece başvuru sahibinin özel ortağı Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Tur. Tem. Hizm. Tütün ve Tütün Mamül. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye, anılan Kurul kararında belirtilen iki iş gününden az olmamak üzere süre verilerek vergi borcuna ilişkin belirtilen süre içerisinde istenilen belgeleri sunmasına yönelik işlem gerçekleştirmesi, bu itibarla düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır…” ifadelerine yer verilerek, başvuru sahibine vergi borcuna ilişkin belgelendirilmenin yapılabilmesi amacıyla 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı karar gereğince iki iş gününden az olmamak üzere süre verilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Daha sonra idare tarafından başvuru sahibine 10.07.2026 tarihinde gönderilen “Kesinleşmiş vergi borcunun sorgulanması” konulu yazıda “2026/UH.I-1850 Kamu İhale Kurulu Kararı gereğince Gelir İdaresi Başkanlığı/Gökalp Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün incelemesi neticesinde ihale tarihi (27/04/2026) itibariyle; 09/06/2026 tarih ve E-75431404-250.03- 57880 sayılı yazının ekinde bulunan 09/06/2026 tarih ve Ikmq5bc4qnl2ia sayılı borç durumunu gösterir belgede; SİLVAN GAP NAK. TAAH. İNŞ. TURZ. VE TÜTÜN MAM. İTR. İHR. SAN. LTD. ŞTİ + GÜNKA YAPI İNŞ. TAAH. A.Ş İş Ortaklığına ait 6.662,18TL, ayrıca İzmir Defterdarlığı Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 12.06.2026 tarihli ve E-87961086-250.03[0420362678]-424674 sayılı cevap yazısında “Dairemiz kayıtları tetkiki neticesinde; Dairemiz 04 ******** vergi nolu AKTEM İNŞAAT NAKL. GI. TEM. MAD. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VE SİLVAN GAP. NAK. TAAH. İNŞ. LTD. ŞTİ. İŞ ORT. 31/12/2017 tarihinde terk olup, 27.04.2026 tarihi itibariyle 2.149,13-TL vergi aslı, 2.804,61-TL G.Zammı olmak üzere toplam 5.073,04-TL vadesi geçmiş borçların olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen borca istinaden Kamu İhale Kurulunca alınan 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı karar gereğince, tekliflerin açılması aşamasında yapılan sorgulamalar neticesinde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere verilen süre içerisinde “ihale tarihi itibarıyla vergi borcu olmadığını gösterir belgelerinizi en genç 16/07/2026 perşembe günü mesai bitimine kadar idaremize bildirilmesini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği, bahsi geçen iş ortaklıklarına ait vergi numaraları bilgilerinin söz konusu yazı ekinde yer alan belgelerde bulunduğu, Başvuru sahibi tarafından 16.07.2026 tarihinde idareye sunulan GİB Dijital Vergi Dairesi tarafından düzenlenen “22mocmfxbqIila” sayılı belgede, “77********” vergi kimlik numarasıyla yapılan sorgulama sonucunda Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Tur. Tem. Hizm. Tütün ve Tütün Mamül. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin “Aşağıda bilgileri yer alan, mükellefin 27/04/2026 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır.” ifadelerine yer aldığı, söz konusu belgede tasdik eden vergi müdürlükleri arasında “Gökalp ve Torbalı Vergi Müdürlüklerinin de yer aldığı, ancak adı geçen şirketin daha önceki iş ortaklıklarına ait vergi numaralarının “77********” vergi kimlik numarasından farklı olduğu ve yalnızca bahse konu numara ile sorgulama yapıldığı anlaşılmıştır. İdarece alınan 24.07.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararında “2026/UH.I-1850 Kamu İhale Kurulu Kararı gereğince Gelir İdaresi Başkanlığı/Gökalp Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün incelemesi neticesinde ihale tarihi (27/04/2026) itibariyle; 09/06/2026 tarih ve E-75431404-250.03- 57880 sayılı yazının ekinde bulunan 09/06/2026 tarih ve Ikmq5bc4qnl2ia sayılı borç durumunu gösterir belgede; SİLVAN GAP NAK. TAAH. İNŞ. TURZ. VE TÜTÜN MAM. İTR.İHR. SAN. LTD. ŞTİ + GÜNKA YAPI İNŞ. TAAH. A.Ş İş Ortaklığına ait 6.662,18TL, ayrıca İzmir Defterdarlığı Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 12.06.2026 tarihli ve E-87961086-250.03[0420362678]-424674 sayılı cevap yazısında “Dairemiz kayıtları tetkiki neticesinde; Dairemiz 04******** vergi nolu AKTEM İNŞAAT NAKL. GI. TEM. MAD. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VE SİLVAN GAP. NAK. TAAH. İNŞ. LTD. ŞTİ. İŞ ORT. 31/12/2017 tarihinde terk olup, 27.04.2026 tarihi itibariyle 2.149,13-TL vergi aslı, 2.804,61-TL G.Zammı olmak üzere toplam 5.073,04-TL vadesi geçmiş borçların olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen borca istinaden Kamu İhale Kurulunca alınan 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı karar gereğince, tekliflerin açılması aşamasında yapılan sorgulamalar neticesinde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere verilen süre içerisinde “ihale tarihi itibarıyla vergi borcu olmadığını gösterir belgelerinizi en genç 16/07/2026 perşembe günü mesai bitimine kadar idaremize bildirilmesini konusunda yazı tebliğ edilmiştir. Verilen süre içerisinde yukarda belirtilen vergi numaralarına ait verilen sürede, ihale tarihi itibarıyla vergi borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri sunmadığından dolayı tekliflerininiz değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine,…” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği görülmüştür. Yukarıdaki mevzuat alıntılarından; 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında isteklilerin ihale dışı bırakılacağı durumların hüküm altına alındığı ve (d) bendinde belirtilen kesinleşmiş vergi borcu bulunmamasının ihaleye katılan isteklilerce taahhüt edilen durumlar arasında yer aldığı, isteklinin taahhüdünü gösterir belgelerin ihale tarihinde isteklilerin belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği, taahhüt edilen duruma aykırı hususları bulunan (vergi ve/veya SGK prim borcu bulunması gibi) isteklilerin tekliflerinin ise değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği anlaşılmaktadır. 01.08.2025 tarihinde yürürlüğe giren Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin 11’inci maddesi gereğince ihale komisyonu tarafından ilk oturumunda isteklilere ait teklifler açılarak isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilmektedir. Kamu İhale Kurulu’nun 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-69 sayılı kararıyla vergi borcunun sorgulanmasına ilişkin 01.10.2025 tarihli ve 2025/DK.D-361 sayılı Kurul kararı iptal edilmiş olup, uygulamada ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermek üzere v ergi ve/veya sosyal güvenlik prim borçlarının sorgulanmasına ilişkin Kamu İhale Kurulu’nca alınan 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı kararında; tekliflerin açılması aşamasında yapılan sorgulamalar neticesinde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere verilen süre içerisinde “ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olmadığını gösterir belgeleri” sunmalarının istenilmesi ve belirtilen süre içerisinde istenilen belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerektiği belirtilmektedir. Yine yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, iş ortaklığı anlaşma ve sözleşmesinde, iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiği, Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi veya SGK prim borcu olan kişilerin ihalelere katılamayacağı, dolayısıyla iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin, taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dolayısıyla önceki iş ortaklığından doğan vergi borcundan da müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, başvuru sahibi iş ortaklığına vergi borcuna ilişkin belgelendirilmenin yapılabilmesi amacıyla idarece gönderilen yazıda, Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Tur. Tem. Hizm. Tütün ve Tütün Mamül. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin önceki iş ortaklıklarına ilişkin vergi borcunun bulunmadığına dair belgelendirme yapılabilmesi amacıyla 16.07.2026 tarihi mesai bitiminde kadar süre verildiği görülmüştür. Anılan istekli tarafından söz konusu şirkete ilişkin vergi borcunun bulunmadığına dair GİB Dijital Vergi Dairesi tarafından düzenlenen belgenin sunulduğu, ancak söz konusu belgenin anılan şirkete ait hali hazırda kullanılan “77********” vergi kimlik numarası ile yapılan sorgulamaya ilişkin olduğu, geçmişte bulunan iş ortaklıklarına ait vergi kimlik numaraları ile yapılan sorgulamaların yapılmadığı, iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin, taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dolayısıyla önceki iş ortaklığından doğan vergi borcundan da müteselsilen sorumlu oldukları hususu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi tarafından sunulan özel ortağına ait vergi borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin, idarenin 10.07.2026 tarihli ve “Kesinleşmiş vergi borcunun sorgulanması” konulu yazısında belirttiği önceki iş ortaklıklarına ilişkin olmadığı, bu itibarla tebliğ edilen yazıda belirtilen vergi numaralarına ait ihale tarihi itibarıyla vergi borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri verilen sürede sunmadığı gerekçesiyle başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin idare tarafından verilen kararın mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. (Değişik son cümle: 30/7/2003-4964/24 md.) Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü, “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir. Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır. En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır. İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder . İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü, “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır… ” hükmü, “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez. Kurul tarafından gerekli görülen hallerde tarafların ve ilgililerin dinlenmesine karar verilir. Bu durumda, Kurul tarafından tespit edilen tarihte taraflar ve ilgililer dinlenir. Kurum, itirazen şikayete ilişkin nihai kararını, incelenen ihaleye ilişkin gerekli bilgi ve belgeler ile ihale işlem dosyasının kayıtlara alındığı tarihi izleyen yirmi gün içinde vermek zorundadır. Bu süre 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihaleler ile şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvurularında on iş günü olarak uygulanır…” hükmü yer almaktadır. Anılan maddenin gerekçesinde ise “ Kanunun muhtelif maddeleriyle idareye verilen iptal yetkisinin itirazen şikayet incelemesine tabi tutulması idareyi ihale yapmaya zorlamak anlamına geleceğinden ve esasen iptal edilen ihaleden sonra aynı amaçla açılan ihalelerin de idari başvuruya konu edilmesi zaten mümkün olduğundan, idarenin ihalenin iptali işlemlerinin itirazen şikayete konu edilemeyeceği öngörülmekte, ancak idareye yapılan şikayet üzerine Kanunun 54 üncü maddesi uyarınca idare tarafından ihalenin iptaline karar verilmesi durumunda veya 56 ncı maddesi uyarınca Kurul tarafından verilen kararların uygulanmasından kaçınmak için ihalenin iptaline karar verilmesi durumunda ise bu kararlara karşı doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi öngörülmektedir. ” ifadelerine yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süresi” başlıklı 6’ncı maddesinde “…(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü, “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. (2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz. (3) Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü, “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvuruları;…(3) Şikayet veya itirazen şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 2’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren; sözleşmenin taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise taraflarca sözleşmenin imzalanmasına kadar geçen süreçteki idari işlem ve eylemlere karşı aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından yapılacak başvuruların öncelikle idareye yapılması gerekmektedir. (2) Ancak, idare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan, doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. (3) İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkündür. (4) Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından başvuru sahibinin teklifinin geçerli olduğuna dair düzeltici işlem kararı verilen hallerde, idarenin ihalenin iptali kararını geri alarak düzeltici işlem kararının gereğini yerine getirmesi zorunludur. İdarenin ihalenin iptali kararını geri almaması durumunda iptal kararına karşı yapılacak başvurunun doğrudan idari yargı mercilerine yapılması gerekmektedir.” açıklaması, “İtirazen şikâyet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvurusu, ihale sürecinde idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine verilen kararların bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren şikayet veya itirazen şikayet üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak idare tarafından alınan kararlara karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde yapılmalıdır.” açıklaması yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Süreklilik arz eden mal ve hizmet alımlarının kesintiye uğratılmadan temini” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (b) bendinde ertesi mali yılda gerçekleştirilecek süreklilik arz eden mal ve hizmet alımları için bir önceki mali yıl sona ermeden ihaleye çıkılabileceği düzenlenmiştir. Böylece ihale ile ilgili ilan süresi ve ihale sürecinin belirli bir zaman alacağı da dikkate alınarak ertesi yılda gerçekleştirilecek bu tür mal ve hizmet alımı ihalelerine mali yıl sona ermeden çıkılabilmesine imkan tanınmıştır. Ancak yılın sonunda ya da ertesi yılın başında çıkılan ihalelerde önceden öngörülemeyen nedenlerle ihale sürecinin uzadığı durumlarda süreklilik arz eden bu alımların kesintiye uğratılmamasını teminen, ihale sonuçlandırılıncaya kadar geçecek süre içindeki ihtiyaçların 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendindeki “idare tarafından önceden öngörülemeyen olaylar” kapsamında değerlendirilerek, anılan madde hükmü ve 62 nci maddenin (ı) bendinde yer alan esaslar da dikkate alınarak aynı Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendi ya da 22 nci maddesinin (d) bendinde belirtilen tutarlara kadar olanların bu maddelere göre temin edilebilmesi idarenin yetki ve sorumluluğundadır.” açıklaması, “Hizmet alımlarında işin süresi, işe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 80’inci maddesinde “80.1. Hizmet Alımı İhalelerinde Uygulanacak Tip İdari Şartnamelerin “Sözleşmenin Uygulanması ve Diğer Hususlar” başlıklı bölümünde işe başlama ve iş bitirme tarihinin sözleşme tasarısında düzenlendiği belirtilmiştir. Bu çerçevede, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin konuya ilişkin “İşin süresi” başlıklı 9 uncu maddesi uyarınca, idarenin işe başlama ve iş bitirme tarihlerini kesin olarak öngördüğü hallerde bu tarihler 9.1. maddesine yazılacak, aksi takdirde bu maddede işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren kaç gün ya da ay olduğu belirtilecektir. Tip Sözleşmenin 10.2. maddesi ise işyerinin teslimi ve işe başlama tarihine ilişkin olup, söz konusu madde, 9.1. maddesinde işe başlama ve iş bitirme tarihlerinin kesin olarak belirtilip belirtilmediği ve işyeri teslimi yapılıp yapılmayacağı hususları dikkate alınarak idare tarafından düzenlenecektir. 80.2. Sözleşme tasarısında işe başlama ve iş bitirme tarihlerinin kesin olarak belirtildiği hallerde, yeterlik değerlendirmesi, tekliflerden aşırı düşük olanların sorgulanması ve açıklama istenmesi, tekliflerin değerlendirilmesi, isteklilerin 10 gün içerisinde şikayette bulunma hakkı ve idarenin bu şikayete 10 gün içinde cevap verme zorunluluğu ile 10 günlük itirazen şikayet ve Kurumun 20 günlük inceleme süresi ihale sürecinin uzamasına sebep olabilmekte ve bu süreler önceden tam olarak öngörülemediği için de sözleşmenin imzalanması ve dolayısıyla işin başlaması planlanan tarihten daha ileri bir tarihte gerçekleşebilmektedir. Bu çerçevede, süreklilik arz eden hizmet alımı ihalesine ait sözleşme tasarısında işe başlama ve iş bitirme tarihlerinin kesin olarak belirtilmesine rağmen ihale sürecinin uzaması nedeniyle dokümanda öngörülen tarihte işe başlanmasını sağlayacak şekilde sözleşmenin imzalanamaması halinde, iş bitirme tarihinin ötelenmesi mümkün bulunmadığından sürenin fiilen kısaldığı dikkate alınarak buna göre işlem yapılması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Başvuru konusu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 180 (YüzSeksen) gündür” düzenlemesi, “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: Bu madde boş bırakılmıştır. 10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: İşyeri teslimi yapılmayacak ve sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 (On) gün içinde işe başlanacaktır.” düzenlemesi, “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “ 29.1. Öngörülemeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde, işin; a) Sözleşmeye konu hizmet içinde kalması, b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması, şartlarıyla, sözleşme bedelinin % 20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde ilave iş aynı yükleniciye yaptırılabilir. İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Bu durumda, yüklenicinin sözleşme bedeli tamamlanıncaya kadar işi ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmesi zorunludur. Bu ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24 üncü maddesi çevresinde iş eksilişi yapılabilir. İhale konusu işin sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i ödenir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru konusu ihalenin her iki kısmına ilişkin olarak alınan 22.05.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararlarına göre başvuru sahibi Özyüce Turizm Seyahat Pazar. Tic. Ltd. Şti. - Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Tur. Tem. Hizm. Tütün ve Tütün Mamül. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği görülmüştür. Söz konusu kararların aynı tarihte isteklilere tebliğ edilmesi sonrasında, 01.06.2026 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Best Yol Yapı A.Ş. - 2a Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Best Yol Yapı A.Ş. tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, Söz konusu başvuru üzerine idarece anılan istekliye gönderilen 11.06.2026 tarihli şikâyete cevap yazısında “ …Yapılan incelemede; …Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinin altıncı fıkrasının üçüncü bendinde yer alan isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği şeklindeki açıklama doğrultusunda idarece ihale üzeri' bırakılan Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, Silvan Gap Nak İnşaat Turizm Temizlik Hizmetleri Tütün Ve Tütün Mamulleri ithalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verilmiştir… Söz konusu ihale sürecinin uzaması ve mevsim şartlarından dolayı iş makinelerin ihtiyaçlarının yeniden belirlenmesi ve işin türü ve miktarında değişiklik yapılacağından dolayı söz konusu ihalenin İPTAL edilmesine karar verilmiştir...” şeklinde ifadelere yer verilerek başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına, ayrıca belirtilen gerekçelerle ihalenin iptaline karar verilmiş olup, aynı tarihte söz konusu kararın isteklilere tebliğ edildiği görülmüştür. Anılan karara ilişkin başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan 12.06.2026 tarihli itirazen şikâyet başvurusu dolayısıyla Kurum tarafından alınan 03.07.2026 tarihli ve 2026/UH.I-1850 sayılı Kurul kararında “…İdare tarafından, şikayete cevap yazısı aracılığıyla verilen iptal kararında ifade edilen “ihale sürecinin uzaması”, “mevsim şartlarından dolayı iş makinelerin ihtiyaçlarının yeniden belirlenmesi” ve “işin türü ve miktarında değişiklik yapılacağı” dolayısıyla ihalenin iptal edilmesine ilişkin kararın herhangi bir somut bilgi veya belgeye dayandırılmadığı, ihale konusu işin türünün ne şekilde ve neden değiştiği hususlarında açıklama belirtilmeden iptal konusunda gerekçe gösterildiği, ayrıca ihale sürecinin uzaması gerekçesine ilişkin olarak, başvuru konusu ihalenin 22.04.2026 tarihinde gerçekleştirildiği, ihale komisyonu kararlarının 22.05.2026 tarihinde onaylandığı ve ihalenin iptaline ilişkin kararın 11.06.2026 tarihinde alındığı, işi süresinin işe başlama tarihinden itibaren 180 gün olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde aradaki sürecin ihalenin iptaline gerekçe teşkil edecek kadar uzun bir süre olmadığı, dolayısıyla söz konusu gerekçe ile de iptal kararı verilmesinin yerinde olmadığı, sonuç olarak idarenin takdir yetkisini başvuru konusu ihalenin iptali yönünde kullanmasında kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından mevzuata uygunluk bulunmadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüş ve ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır…” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptalinin iptal edilmesine karar verildiği görülmüştür. Söz konusu karar akabinde, yukarıda 1’inci iddiada açıklandığı üzere, başvuru sahibine gerekli belgelendirmenin yapılması amacıyla süre verildiği ve anılan istekli tarafından konuya ilişkin bazı belgelerin sunulduğu, daha sonra idarece alınan 24.07.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararında “2026/UH.I-1850 Kamu İhale Kurulu Kararı gereğince Gelir İdaresi Başkanlığı/Gökalp Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün incelemesi neticesinde ihale tarihi (27/04/2026) itibariyle; 09/06/2026 tarih ve E-75431404-250.03- 57880 sayılı yazının ekinde bulunan 09/06/2026 tarih ve Ikmq5bc4qnl2ia sayılı borç durumunu gösterir belgede; SİLVAN GAP NAK. TAAH. İNŞ. TURZ. VE TÜTÜN MAM. İTR.İHR. SAN. LTD. ŞTİ + GÜNKA YAPI İNŞ. TAAH. A.Ş İş Ortaklığına ait 6.662,18TL, ayrıca İzmir Defterdarlığı Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 12.06.2026 tarihli ve E-87961086-250.03[0420362678]-424674 sayılı cevap yazısında “Dairemiz kayıtları tetkiki neticesinde; Dairemiz 04******** vergi nolu AKTEM İNŞAAT NAKL. GI. TEM. MAD. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VE SİLVAN GAP. NAK. TAAH. İNŞ. LTD. ŞTİ. İŞ ORT. 31/12/2017 tarihinde terk olup, 27.04.2026 tarihi itibariyle 2.149,13-TL vergi aslı, 2.804,61-TL G.Zammı olmak üzere toplam 5.073,04-TL vadesi geçmiş borçların olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen borca istinaden Kamu İhale Kurulunca alınan 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı karar gereğince, tekliflerin açılması aşamasında yapılan sorgulamalar neticesinde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere verilen süre içerisinde “ihale tarihi itibarıyla vergi borcu olmadığını gösterir belgelerinizi en genç 16/07/2026 perşembe günü mesai bitimine kadar idaremize bildirilmesini konusunda yazı tebliğ edilmiştir. Verilen süre içerisinde yukarda belirtilen vergi numaralarına ait verilen sürede, ihale tarihi itibarıyla vergi borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri sunmadığından dolayı tekliflerininiz değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine, Söz konusu işe ait itirazlardan dolayı işe başlatılamadığı hizmetin sürekliliği esas alınarak ve “mevsim şartlarından dolayı iş makinelerin çalıştırılma zorunluluğun olması nedeniyle iş makinelerinin ihtiyacın karşılanması amacıyla birden fazla pazarlık usulü ile hizmetin yapıldığından dolayı ” mevcut ihalenin sağlıklı ve verimli bir şekilde sürdürülemeyeceğinden dolayı “işin türü ve miktarında değişiklik yapılacağından ihalenin İPTAL edilmesine…” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine, ayrıca ihalenin tekrar iptaline karar verildiği görülmüştür. Anılan kararın tebliğ edildiği ön yazıda “Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 5 gün içinde Kamu İhale Kurumuna EKAP üzerinden e-itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” ifadesi yer almaktadır. Başvuru sahibinin, idarece tesis edilen ve 24.07.2026 tarihinde kendisine tebliğ edilen, hem teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi hem de ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı 27.07.2026 tarihinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu görülmektedir. Söz konusu hususların aynı kararda yer aldığı ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarına binaen, iptal kararının öncesinde yapılan idareye şikayet başvurusu neticesinde alındığı, başvuru sahibi tarafından Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40’ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idarenin 5 gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceğine ilişkin yönlendirme yapması dolayısıyla, söz konusu kararın tebliğ edilmesi tarihinden itibaren 5 gün içinde başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu hususları bir arada değerlendirilmiş olup, yapılan inceleme hem başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması, hem de ihalenin iptal edilmesi iddialarına ilişkin gerekçeleri doğrultusunda yapılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idare tarafından bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verilebileceği ve bu durumda idarenin herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği, söz konusu hükümle ihaleyi yapan idarelere ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisi tanınmış olduğu anlaşılmakta ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde ve kamu yararı ile hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun olarak kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan, süreklilik arz eden mal ve hizmet alımları için bir önceki mali yıl sona ermeden ihaleye çıkılabileceği, böylece ihale ile ilgili ilan süresi ve ihale sürecinin belirli bir zaman alacağı da dikkate alınarak ertesi yılda gerçekleştirilecek bu tür mal ve hizmet alımı ihalelerine mali yıl sona ermeden çıkılabilmesine imkan tanındığı, ancak yılın sonunda ya da ertesi yılın başında çıkılan ihalelerde önceden öngörülemeyen nedenlerle ihale sürecinin uzadığı durumlarda süreklilik arz eden bu alımların kesintiye uğratılmamasını teminen, ihale sonuçlandırılıncaya kadar geçecek süre içindeki ihtiyaçların 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendindeki “idare tarafından önceden öngörülemeyen olaylar” kapsamında değerlendirilerek temin edilebilmesinin idarenin yetki ve sorumluluğunda olduğu Tebliğ’in 20’nci maddesinde açıklanmıştır. Sözleşme Tasarısı’nda işe başlama ve iş bitirme tarihlerinin kesin olarak belirtildiği hallerde, yeterlik değerlendirmesi, tekliflerden aşırı düşük olanların sorgulanması ve açıklama istenmesi, tekliflerin değerlendirilmesi, isteklilerin 10 gün içerisinde şikâyette bulunma hakkı ve idarenin bu şikayete 10 gün içinde cevap verme zorunluluğu ile 10 günlük itirazen şikayet ve Kurumun 20 günlük inceleme süresi ihale sürecinin uzamasına sebep olabildiği ve bu süreler önceden tam olarak öngörülemediği için de sözleşmenin imzalanması ve dolayısıyla işin başlamasının planlanan tarihten daha ileri bir tarihte gerçekleşebildiği, bu çerçevede, süreklilik arz eden hizmet alımı ihalesine ait sözleşme tasarısında işe başlama ve iş bitirme tarihlerinin kesin olarak belirtilmesine rağmen ihale sürecinin uzaması nedeniyle dokümanda öngörülen tarihte işe başlanmasını sağlayacak şekilde sözleşmenin imzalanamaması halinde, iş bitirme tarihinin ötelenmesi mümkün bulunmadığından sürenin fiilen kısaldığı dikkate alınarak buna göre işlem yapılması gerekmektedir. Yapılan incelemede idare tarafından şikâyete cevap yazısı aracılığıyla verilen ilk iptal kararında iptal gerekçesi olarak “ihale sürecinin uzaması”, “mevsim şartlarından dolayı iş makinelerin ihtiyaçlarının yeniden belirlenmesi” ve “işin türü ve miktarında değişiklik yapılacağı” durumlarının belirtildiği, daha sonra yukarıda belirtilen durumlar akabinde alınan 24.07.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararında başvuru konusu ihalenin iptal gerekçesi olarak “itirazlardan dolayı işe başlanamadığı”, “hizmetin sürekliliği esas alınarak ve mevsim şartlarından dolayı iş makinelerin çalıştırılma zorunluluğun olması nedeniyle iş makinelerinin ihtiyacın karşılanması amacıyla birden fazla pazarlık usulü ile hizmetin yapıldığı”, “mevcut ihalenin sağlıklı ve verimli bir şekilde sürdürülemeyeceğinden dolayı işin türü ve miktarında değişiklik yapılacağı” ifadelerine yer verildiği, işin türü ve miktarında değişiklik yapılacağı ile ilgili olarak Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 29’uncu maddesi kapsamında sözleşme sürecinde iş artışı ya da iş eksilişi yapılabilmesi imkânının bulunduğu görülmektedir. Başvuruya konu ihalenin Sözleşme Tasarısı’nda işe başlama ve iş bitirme tarihlerinin kesin olarak belirtilmediği, işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 180 gün olduğunun düzenlendiği görülmüş olup, idarece ihalenin iptal gerekçeleri arasında “itirazlardan dolayı işe başlanamadığı” gerekçesi yer almaktadır. Mevzuat gereğince öngörülemeyen nedenlerle ihale sürecinin uzadığı durumlarda süreklilik arz eden alımların kesintiye uğratılmamasını teminen, ihale sonuçlandırılıncaya kadar geçecek süre içindeki ihtiyaçların 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendindeki “idare tarafından önceden öngörülemeyen olaylar” kapsamında değerlendirilerek temin edilebilmesinin idarenin sorumluluğunda olduğu, ancak başvuruya konu “Yol Yapım Bakım ve Onarım Çalışmaları Kapsamında İş Makinesi Kiralama” hizmetinin, Sözleşme Tasarısı’nda düzenlenen hizmet süresi ve işin niteliği gereğince süreklilik arz eden hizmet alımı olmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu iptal kararında belirtilen “hizmetin sürekliliği esas alınarak ve mevsim şartlarından dolayı iş makinelerin çalıştırılma zorunluluğun olması nedeniyle iş makinelerinin ihtiyacın karşılanması amacıyla birden fazla pazarlık usulü ile hizmetin yapıldığı” gerekçesine ilişkin olarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamalar neticesinde, itiraza konu olan ihale konusu işin çeşitli alanlara (imar yolları, tarımsal yollar, altyapı-üstyapı, toprak işleri vb.) ve günlere bölünmek üzere (45,60,120,120 gün olmak üzere) işin pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihaleler aracılığıyla yapılmaya başlandığı, ancak idarece iptal gerekçesi olarak hizmetin pazarlık usulüyle yapılması amacının yalnızca mevsimsel şartlara ve işin sürekliliğine bağlandığı, fiyat avantajı elde edildiği ya da düşük fiyatlar aracılığıyla hizmetin sağlandığı veya hizmetin söz konusu ihaleler aracılığıyla karşılandığı buna binaen ihtiyacın ortadan kalktığı şeklinde herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, kaldı ki başvuruya konu “Yol Yapım Bakım ve Onarım Çalışmaları Kapsamında İş Makinesi Kiralama” işinin sürekli nitelik taşımadığı ve hizmetin her zaman karşılanabileceği, ayrıca bahse konu pazarlık usulüyle yapılan ihaleler sonucunda imzalanan sözleşmelerin devam edip etmediği ya da işlerin yerine getirilip getirilmediği hususlarında da herhangi bir açıklama da bulunmayarak salt hizmetin sürekliliği ve mevsim şartları dolayısıyla pazarlık usulü ile hizmetin yapıldığı şeklindeki gerekçenin, ihalenin iptal edilmesinde yeterli bir gerekçe olmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca idarece “mevcut ihalenin sağlıklı ve verimli bir şekilde sürdürülemeyeceği” gerekçesiyle ihale konusu işin türü ve miktarında değişiklik yapılacağının ifade edildiği görülmekle birlikte, ilk iptal kararında olduğu gibi, ihtiyacın ne şekilde değiştiği ve değişiklik doğuran iş kalemlerine ilişkin herhangi bir hesaplamanın yapılmadığı, değişen iş kalemleri hususlarının somut bir şekilde ortaya konulmadığı, ihalenin iptaline ilişkin söz konusu gerekçesinin de somut verilere dayanmadığı ve idarenin söz konusu hizmete ihtiyacının devam ettiğinin açık olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, idare tarafından ihalenin iptaline yönelik takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun olarak kullanılmadığı sonucuna varıldığından, ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 4 iddiasından 2 iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 2/4 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 258.810,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 129.405,00 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.