KİK Kararı 2026/UH.I-1984

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/030 Gündem No: 57 Karar Tarihi: 29.07.2026 Karar No: 2026/UH.I-1984 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Yeşil Akhisar Yemekhane İş. Gıda Mad. Tem. İş. ve Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Uşak İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/929193 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım Ve Bulaşık Yıkama İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Uşak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama İşi ” ihalesine ilişkin olarak Yeşil Akhisar Yemekhane İşletmeciliği Gıda Maddeleri Temizlik İşleri ve Tem. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin 23.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.07.2026 tarih ve 219678 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun tarihli ve sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1717 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.1’inci maddesinde yer verilen düzenlemeden sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde ilk sözleşme bedelinin On Binde 1’i oranında ceza uygulanacağının anlaşıldığı, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 1 sıra nolu “Sözleşme konusu hizmetin teknik şartnamesinde yapılması gereken hususların yerine getirilmemesi halinde” özel aykırılığının gerçekleşmesi halinde ilk sözleşme bedelinin Binde 1’i oranında ceza kesileceğinin belirtildiği, Teknik Şartnamede belirtilen hususların yerine getirilmemesi halinin de “sözleşme hükümlerine uyulmaması hali” olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu durumda sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak idari yaptırım hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki meydana geldiği, ihalenin iptalinin gerektiği, 2) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde 48 saat içerisinde arıza giderilmemesi veya yenisi ile değiştirilmemesi durumunun özel aykırılık hali olarak düzenlendiği, ancak söz konusu düzenlemede mutfak araç ve gereçlerinin arızalanması veya kullanım dışı kalması halinin yüklenicinin kusuruna bağlanmadığı, işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir veya yenilenmesi sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, bu durumun ihale mevzuatına aykırı olduğu, 3) Teknik Şartname’nin 4’üncü sayfasında “ Personel, yatan hasta ve refakatçi yenilen yemek sayısı takibi amacıyla kurulacak kartlı sistem ve android tabletlerin arızalanması (donanım, yazılım vb. arızası) halinde hizmeti aksatmayacak şekilde tamir edilmesi, tamiri mümkün olmadığında yenisi ile değiştirilmesi gerekecektir. Tamir, bakım, değişim masrafları yükleniciye aittir.” düzenlemesi, 5’inci sayfasında “… Hastaneler tarafından kurulan kart okuyucu cihaz garanti sonrası bakımı, arızası halinde tamiri yükleniciye ait olacak ve iş bitiminde sağlam bir şekilde teslim edilecektir. ” düzenlemesi, 9’uncu sayfasında ise “ … İdare tarafından teslim edilen veya firmanın temin ettiği malzeme, teçhizat ve ekipmanı sağlam, çalışır halde bulundurmak ve arızaları gidermek yükleniciye aittir.” düzenlemesine yer verildiği, Yüklenicinin sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki mallara zarar vermemesi gerektiği açık olmakla birlikte, söz konusu düzenlemede idarenin veya yüklenicinin demirbaş, makine, araç ve gereçlerin arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamiri veya yenilenmesi sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği, yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemelerinin mevzuata aykırı olduğu, isteklilerin sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlayabilmelerine engel teşkil ettiği, 4) Teknik Şartname’nin 2’nci sayfasında mutfakların bünyesindeki su, elektrik, doğalgaz ve yakıt tesisatı ile ilgili her türlü tamir, bakım, tadilat ve kalibrasyonun yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, ihale konusu alımdan farklı bir uzmanlık alanı gerektiren su, elektrik, doğalgaz ve yakıt tesisatı ile ilgili her türlü tamir, bakım, tadilat ve kalibrasyonun yükleniciden talep edilmesinin mevzuata aykırı olacağı, 5) Teknik Şartname’nin 12’nci sayfasındaki kaşar peynirinin 40 gr olarak ifade edildiği aynı Şartname’nin 97’nci sayfasında taze kaşar peynirinin 30 gr’lık poşetler halinde servis edileceğinin düzenlendiği, normal-diyet kahvaltılarda sunumu yapılacak kaşar peyniri ürününün kişi başı verilecek gramaj miktarı hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki bulunduğu, maliyet hesabı yapılamadığı, aşırı düşük teklif açıklamalarında hangi düzenlemenin dikkate alınacağının belli olmadığı, Şikayete cevap yazısında Teknik Şartname’nin 97’nci sayfasındaki düzenlemeleri yok sayarak kaşar peyniri ürününün 40 gr olarak servis edileceğinin ifade edildiği, ihale dokümanında yapılan düzenlemelerinin birbiriyle çelişkili olduğu, 6) Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde yüklenici firmanın işe başlama tarihinden itibaren iş süresince söz konusu mutfakları sigorta ettireceği ve poliçelerini idareye sunacağının düzenlendiği yine Teknik Şartname’nin 2’nci sayfasında yüklenici firmanın işe başlama tarihinden itibaren iş süresince mutfakları sigorta ettireceği ve poliçelerini idareye sunacağının düzenlendiği, söz konusu işin süresinin 24 ay olduğu, sigorta poliçelerinin ise 12 aylık düzenlendiği, yükleniciden yukarıda bahsi geçen sigorta poliçelerinin işin süresini kapsayacak şekilde istenilmesinin fiili imkansızlığa neden olacağı, söz konusu ihale dokümanı düzenlemelerinin mevzuata aykırı olduğu, 7) Teknik Şartname’nin 10’uncu sayfasında ana öğünlerle (öğle ve akşam yemeği) birlikte içme suyu temini ağzı kapalı disposable kaplar şeklinde su şartnamesine uygun olacak şekilde her personele ve her hastaya bir adet olacak şekilde yapılacağının düzenlendiği, bu düzenlemeden öğle ve akşam yemekleri ile birlikte kişi başı 1 adet 200 ml bardak su verileceğinin anlaşıldığı, bununla birlikte, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan Rejim 1 Öğle-Akşam Yemeği, Rejim 2 Öğle-Akşam Yemeği ile Glutensiz Diyet (Öğle-Akşam) öğünleri ile birlikte “200 ml bardak su” ürünü verilip verilmeyeceği hususunda net bir düzenleme yapılmadığı, bu belirsizliğin sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği, 8) Teknik Şartname’nin 29-31’inci sayfasında “EK-1 Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesi Merkez Mutfak İçin İstenilen Araç Gereç ve Sayıları” başlıklı tabloda yükleniciden “25 adet Android tablet” istenildiği, Anılan Şartname’nin 103-105 sayfaları aralığında “EK-4: Mutfaklar Ve Yemekhaneler İçin Aylık Kullanılacak Ortalama Sarf Malzemesi Miktarları” başlıklı bölümde “Camsil” ürününün yer aldığı, yükleniciden istenilen “Android Tablet” ile “Camsil” ürünlerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesindeki belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği iddia edilmekte iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “ 16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir. 16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır.]’dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır. 16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. 26.1 Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de … 26.2 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. ... 16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. 16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır. 16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir. 16.3. Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesi gereğince en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için ilk sözleşme bedeli üzerinden 16.1.1 inci maddede belirtilen ceza oranında (kısmi kabul öngörülmüşse süresinde tamamlanmayan kısmın ilk sözleşme bedeli üzerinden) gecikme cezası uygulanır. Yapılacak ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Gecikmenin yol açtığı aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir. 16.3.1. İşin tamamının ya da varsa kısmi kabule konu kısmının süresinde bitirilmemesi haline ilişkin olarak 16.1.2 nci veya 16.1.3 üncü maddelerde yapılan düzenlemeler uygulanmaz. 16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü, Sözleşme Tasarısı’nın “ Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir. 16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 1'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır. 16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Özel Aykırılık Halleri Aykırılık Hali İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı Aykırılık Sayısı 1 Sözleşme konusu hizmetin teknik şartnamesinde yapılması gereken hususların yerine getirilmemesi halinde; Binde 1 5 … … … … 16.1.3. Bu madde boş bırakılmıştır… 16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz… 16.3. Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesi gereğince en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için ilk sözleşme bedeli üzerinden 16.1.1 inci maddede belirtilen ceza oranında (kısmi kabul öngörülmüşse süresinde tamamlanmayan kısmın ilk sözleşme bedeli üzerinden) gecikme cezası uygulanır. Yapılacak ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Gecikmenin yol açtığı aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir...” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine göre, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde özel aykırılık hallerine, 16.1.3’üncü maddesinde ağır aykırılık hallerine yer verileceği, 16.1.2 ve 16.1.3’üncü maddesi dışında kalan durumların ise 16.1.1’inci maddesi kapsamında değerlendirileceği, diğer bir ifadeyle, özel ve ağır aykırılık halleri dışında yer alan genel aykırılık hallerinin 16.1.1’inci maddesi kapsamında değerlendirileceği, Ayrıca, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.5’inci maddesi ile 26.1 no’lu dipnottan anlaşılacağı üzere anılan Tasarı’nın 16.1.2’nci maddesinde özel aykırılık hali olarak somut fiillere yer verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde yer verilen düzenleme incelendiğinde, somut fiillerle özel aykırılık hallerine yer verilmesi gereken 16.1.2’nci maddesinde 10 adet aykırılık haline yer verildiği, ancak 1’inci aykırılık halinde “ Sözleşme konusu hizmetin teknik şartnamesinde yapılması gereken hususların yerine getirilmemesi” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’nin özel ve ağır aykırılık halleri dışında yer alan genel aykırılık hallerinin 16.1.1’inci maddesi kapsamında değerlendirileceği, idarece her ne kadar özel aykırılık hallerinin düzenlendiği tabloda “ Sözleşme konusu hizmetin teknik şartnamesinde yapılması gereken hususların yerine getirilmemesi” durumu belirtilmiş olsa da söz konusu ifadenin genel bir aykırılık hali olduğu, dolayısıyla söz konusu aykırılığın 16.1.1’inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki özel aykırılık hallerinin düzenlendiği 16.1.2’nci maddede aykırılık hali olarak somut fiillere yer verilmesi gerektiği, dolayısıyla şikâyete konu aykırılık halinin somut fiilden uzak genel bir aykırılık durumunu ifade ettiği anlaşıldığından söz konusu aykırılığın Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, netice itibariyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2'nci, 3’üncü ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir. Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır. Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” hükmü, “Kamu düzenine ve mallarına zarar vermeme” başlıklı 15’inci maddesinde “Yüklenici işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde; (a) Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak, (b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır. Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” hükmü, “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19’uncu maddesinde “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur. Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır. Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir…” hükmü, “İşlerin bakımı” başlıklı 21’inci maddesinde “Yüklenici, işe başlama tarihinden işlerin tümü için kabul belgesinin tanzim edildiği tarihe kadar işlere, malzemelere ve tesise gereken özen ve bakımı gösterme sorumluluğu altında olacaktır…” hükmü, “Yüklenicinin bakım ve düzeltme sorumlulukları” başlıklı 33’üncü maddesinde “Yapılan işlerin her türlü sorumluluğu, kabul işlemlerinin idarece onaylanması tarihine kadar, tümüyle yükleniciye aittir. Bu nedenle yüklenici, gerek malzemenin kötülüğünden ve gerekse işlerin kusur ve eksikliklerinden dolayı, idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeler ile sürekli bakım işlerini kendi hesabına derhal yapmak zorundadır.” hükmü, Sözleşme Tasarısı’nın “ Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “ Özel Aykırılık Halleri Aykırılık Hali İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı Aykırılık Sayısı … … … … 3 Mutfak araç ve gereçlerinin arızalanması veya kullanım dışı kalması halinde 48 saat içerisinde arıza giderilecek veya yenisi ile değiştirilecektir. Arıza giderilmediği veya yenisi ile değiştirilmediği halinde; On Binde 2 5 … … … … “ düzenlemesi, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenicinin sözleşmede yazılı süre içinde işe başlayabilmesi için idare tarafından verilecek olan her türlü demirbaş, araç, gereç, makine, cihaz, malzeme, mutfak, yemekhane, depo, büro, tesis, fiziki alanlar vb. kontrol edilerek işe başlanır. Bu hususta iki taraf arasında ortak bir tutanak düzenlenir. İdare tarafından verilen her türlü tesis ve demirbaşı işin sonuna kadar korumak ve işin bitiminde aynen teslim etmek yükleniciye aittir. Bu kapsamda yüklenici kaynaklı zararların tazmininden yüklenici sorumludur. Yüklenici mutfak, yemekhane ve servislerde hizmetin daha verimli yürütülmesi bakımından teknik şartnamede yer alan gerekli ve eksik olan tüm malzemeleri işe başlama tarihinden önce temin etmekle yükümlüdür .” düzenlemesi, 7’nci maddesinde “Hastane mutfaklarında kullanılan doğalgaz ve/veya yakıt (doğalgaz bulunmayan yerlerde tüp gaz) kullanılacaktır. Yüklenici mutfaklarda kullanılacak doğalgaz aboneliğini doğalgaz dağıtım şirketinden kendisi alacaktır. Su, sıcak su ve elektrik yüklenici tarafından ödenecektir. Mutfakların bünyesindeki yüklenicinin kullandığı su, elektrik, doğalgaz ve yakıt tesisatı ile ilgili her türlü tamir, bakım, tadilat ve kalibrasyon yükleniciye aittir.” düzenlemesi, 10.2’nci maddesinde “… Personel, yatan hasta ve refakatçi yenilen yemek sayısı takibi amacıyla kurulacak kartlı sistem ve android tabletlerin arızalanması (donanım, yazılım vb. arızası) halinde hizmeti aksatmayacak şekilde tamir edilmesi, tamiri mümkün olmadığında yenisi ile değiştirilmesi gerekecektir. Tamir, bakım, değişim masrafları yükleniciye aittir… Hastaneler tarafından kurulan kart okuyucu cihaz garanti sonrası bakımı, arızası halinde tamiri yükleniciye ait olacak ve iş bitiminde sağlam bir şekilde teslim edilecektir…” düzenlemesi, 36’ncı maddesinde “…Haftanın 7 günü sabah kahvaltısı, öğle ve akşam yemeğini İdarenin mutfağında pişirmek, pişmiş yemeğin rasyon sayısına göre idarenin çeşitli yerlerine nakletmek buradaki mutfak ve tesislerde sıhhi koşullarda muhafaza etmek, hastalara, refakatçilerine dağıtmak, ekmek servisi yapmak, bulaşıkları yıkamak, yemek salonu ve mutfağın temizliğini yapmak, İdare tarafından teslim edilen veya firmanın temin ettiği malzeme, teçhizat ve ekipmanı sağlam, çalışır halde bulundurmak ve arızalan gidermek yükleniciye aittir...” düzenlemesi, 37’inci maddesinde “…Mutfak ve yemekhanelerde bulunan her türlü demirbaş malzeme ve maddelerin kontrolü gerektiğinde yapılır. Bu hususta idare tarafından tutanak düzenlenir. Yüklenici şartnamede istenilen demirbaşları çalışır şekilde ve şartnamede belirtilen adette bulundurmakla yükümlüdür. Hastaneye ait demirbaş, teçhizat vb. yüklenici kaynaklı herhangi bir zarar verildiği tespit edildiğinde yükleniciden tazmin edilecektir...” düzenlemesi, 39’uncu maddesinde “…Yüklenici firma yemek dağıtımı için hastanede bulunan asansörleri kullanacaktır. Yüklenici tarafından kullanım esnasında verilen zararlar firma tarafından karşılanacaktır...” düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanının başvuru sahibinin iddialarına konu maddeleri incelendiğinde; Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2'nci maddesinde mutfak araç ve gereçlerinin arızalanması veya kullanım dışı kalması halinde 48 saat içinde onarılması ya da yenisiyle değiştirilmesi yükümlülüğünün özel aykırılık olarak düzenlendiği, Teknik Şartname'nin 7’nci 10.2’nci ve 36’ncı maddelerinde ise yemek hizmetinin rasyon takibinde kullanılacak kartlı sistemlerin, android tabletlerin, idarece teslim edilen her türlü makine ve teçhizatın sürekli çalışır halde tutulması ile mutfak bünyesinde yer alan su, elektrik ve doğalgaz tesisatlarının her türlü tamir, bakım ve kalibrasyon masraflarının yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği görülmüş olup; Başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemelerin idare demirbaşlarındaki arızaları yüklenicinin kullanım kusuruna bağlamaksızın salt bir yenileme/tamir sorumluluğu yarattığı, bu durumun istekliler açısından öngörülemez maliyetlere sebebiyet verdiği ve bilhassa altyapı tesisatlarına ilişkin bakım onarım yükümlülüklerinin ihale konusu yemek hizmetinin uzmanlık alanını aşarak ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir. İdare tarafından başvuru sahibi istekliye tebliğ edilen şikayete cevap yazısında, söz konusu düzenlemelerin temel amacının ihale konusu yemek hizmetinin kesintisiz, güvenli ve etkin bir biçimde yürütülmesini temin etmek üzere mutfak araç ve gereçlerinin sürekli faal durumda tutulması olduğu belirtildiği, yüklenicinin kusuru dışında gelişen durumlarda da mutlak bir yenileme sorumluluğu yarattığı şeklinde yorumlanamayacağı ifadelerine yer verildiği görülmüştür. İhale dokümanı bir bütün olarak incelendiğinde, iddiaya konu edilen maddelerin yanında Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde sözleşmesin imzalanması sonrası her türlü demirbaş, araç, gereç, makine, cihaz, malzeme, mutfak, yemekhane, depo, büro, tesis, fiziki alanların kontrol edilip tutanağa bağlanmasını müteakip işe başlanacağı, yüklenicinin idare tarafından verilen her türlü tesis ve demirbaşı işin sonuna kadar koruyacağı ve işin bitiminde aynen teslim edeceği, bu kapsamda yüklenici kaynaklı zararların tazmininden yüklenicinin sorumlu olacağının düzenlendiği, anılan Şartname’nin 37’inci maddesinde hastaneye ait demirbaşlara yüklenici kaynaklı herhangi bir zarar verildiğinin tespit edildiğinde yükleniciden tazmin edileceğinin düzenlendiği, 39’uncu maddede de yine yüklenici tarafından kullanım esnasında verilen zararların yüklenici tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, anılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde genel bir çerçeve çizilerek yükleniciye tutanakla teslim edilen araç, gereç ve demirbaşlara ilişkin bakım ve onarım giderlerinin yalnızca yüklenici kaynaklı arızalar bakımından karşılanacağının açıkça belirlendiği, iddiaya konu dokuman düzenlemelerin yer verilen sorumlulukların bu genel çerçeve ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, yükleniciye kusurdan bağımsız, sınırsız bir mali sorumluluk yüklediği şeklinde yorumlanamayacağı anlaşılmaktadır. Nitekim Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda aktarılan ilgili hükümlerinde de yüklenicinin işi gereken özen ve ihtimamla yürütmek, işyerindeki ekipmanı korumak, bakım ve gerekli onarımları yapmak ve kusurundan kaynaklanan zararları karşılamakla yükümlü olduğu düzenlenmiş olup, bu çerçevede işin yürütülmesi sırasında kullanılan ekipmanların çalışır halde bulundurulmasına yönelik sorumlulukların yükleniciye verilmesinin mevzuatın öngördüğü genel sorumluluk ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, Teknik Şartname’de, yüklenicinin kusuru dışında kalan hâllerde idareye ait demirbaşların tamiri veya yenilenmesi gibi sınırsız ve belirsiz bir mali sorumluluk öngörülmediği, anılan Şartname’nin 2’nci, 37’nci ve 39’uncu maddelerinde ve idarenin şikayete cevap yazısında belirtildiği üzere, söz konusu sorumluluğun yüklenici kaynaklı arızalarla sınırlı tutulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin ihale konusu işin uzmanlık alanı dışındaki su, elektrik ve doğalgaz tesisatı işlerinin ihale kapsamında talep edildiği yönündeki 4'üncü iddiası açısından yapılan incelemede Teknik Şartname'nin iddiaya konu 7'nci maddesinde açıkça "yüklenicinin kullandığı" tesisat kısmına vurgu yapıldığı, hastanelerin genel altyapısına ilişkin mutlak bir yenileme/bakım külfetinin değil, bizatihi yüklenicinin mutfak mahallinde yürüteceği günlük üretim ve dağıtım faaliyetinin ayrılmaz bir parçası olan işin yürütülmesi sırasında fiili kullanımdan kaynaklı ortaya çıkabilecek olağan bakım ve işletme sorunlarının giderilmesinin anlaşılması gerektiği, ayrıca toplum sağlığını korumak ve yaşanması muhtemel olası risklerin önüne geçilmesi amacıyla su, elektrik ve doğalgaz tesisatı işlerinin yüklenici tarafından yetkili servislere yaptırılmasına engel bir durumun bulunmadığı, isteklilerin ihale konusu işin niteliği, süresi ve ifa edileceği fiziki mekanları ihale öncesinde inceleyerek basiretli bir tacir sıfatıyla mevcut tesisatların olağan kullanım ve bakım maliyetlerini sağlıklı bir biçimde öngörüp fiyat tekliflerine yansıtabilecekleri anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu açıdan da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur… (3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz. ” hükmü, “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur…” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Kahvaltı, Diyet Kahvaltı Çeşitleri, Normal Yemek ve Diyet Yemeklerinin Şekli” başlıklı maddesinde “… l.GRUP NORMAL KAHVALTILILAR: Kaşar Peyniri -- 40 gr … DİYET KAHVALTILIKLARI … Kaşar Peyniri 40 gr…” düzenlemesi, “GIDA MADDELERİNİN TEKNİK ŞARTNAMESİ” başlıklı 3’üncü ekinde “SATIN ALINACAK GIDA MADDELERİNİN ÖZELLİKLERİ … 81-) TAZE KAŞAR PEYNİRİ 1-2 kg’lik vakumlu ambalajlarda, kendine özgü doğal renk, tat ve kokuda olmalıdır. Kaşar peynir kalıbı ortadan ikiye ayrıldığında rengi beyaz sarımtırak ve düzgün olacak, siyah damarlar ve benekler bulunmayacak, hava boşluklarından ibaret büyücek delikler tek tük bulunabilecekse de ince ve sık süngerimsi delikler bulunmayacaktır. Kaşar kalıp halinde olacak, fare yenikli, kötü kokulu, kurtlu, kirli, kabarık, kesik, ezik dağılmış ve çatlaklı olmayacaktır. Kaşar peyniri kalıpları ve ambalajları üzerinde pastörize sütten imal edilmiştir ibaresi, üretim ve son kullanma tarihi, firma adı, adresi ve TS numarası bulunmalıdır. Ambalajlarda bombe, yırtık, ve darbe olmamalıdır. 30 gr’lık poşetler halinde servis edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’nin başvuruya konu “Kahvaltı, Diyet Kahvaltı Çeşitleri, Normal Yemek ve Diyet Yemeklerinin Şekli” başlıklı maddesinde öğünlerde servis edilecek ürünlerin gramajlarına yer verildiği, buna göre kahvaltı ve diyet kahvaltı çeşitlerine ilişkin gramaj listesinde kaşar peynirinin gramajının 40 gr olarak belirlendiği, aynı Şartnamenin “Gıda Maddelerinin Teknik Şartnamesi” başlıklı 3’üncü ekinde yer alan “Satın Alınacak Gıda Maddelerinin Özellikleri” başlığı altında ise ihale konusu işte kullanılacak malzemelerin hammadde olarak satın alınması ve sonrasında işlenmesi ya da paketlenmesine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, söz konusu başlık altında Kaşar peynirinin 30 gr olacağının belirtildiği görülmekle birlikte, satın alınacak gıda maddelerinin özellikleri başlığında yer alan düzenlemenin kaşar peynirinin poşetlenmiş haline ilişkin bir düzenleme olduğu, ayrıca yemeklerde yer alan ürünlere ve gramajlarına “Kahvaltı, Diyet Kahvaltı Çeşitleri, Normal Yemek ve Diyet Yemeklerinin Şekli” başlığı altında yer verildiği, yemekler hazırlanırken bu başlık altında yer verilen gramajların dikkate alınması gerektiği, satın alınacak ürünlerin özellikleri ve mutfağa getirilme şekline ilişkin hususlarda ise Teknik Şartname’nin “Gıda Maddelerinin Teknik Şartnamesi” başlıklı 3’üncü ekinde yer verilen düzenlemelerin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla iddiaya konu düzenlemede çelişki bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak: Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde “ 21.1. İş ve işyerlerinin korunması ile işin ve/veya işyerlerinin sigortalattırılmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir. 21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri: 21.2.1. Kurulan bu mutfaklarda yükleniciden kaynaklanabilecek olağan dışı gelişme sonucu yangın, su basması, gıda zehirlenmesi vb. herhangi bir nedenle Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesi merkez binasına kurulan mutfak için 15.000.000,00 TL, Banaz Devlet Hastanesi mutfağı için 5.000.000,00 TL, Sivaslı Devlet Hastanesi mutfağı için 5.000.000,00 TL, Eşme Devlet Hastanesi mutfağı için 5.000.000,00 TL olmak üzere genel toplam olarak 30.000.000,00 TL. sigorta teminatı öngörülmüştür. Yüklenici firma işe başlama tarihinden itibaren iş süresince söz konusu mutfakları sigorta ettirecek ve poliçelerini idareye sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı maddesinde yüklenicinin işe başlama tarihinden itibaren iş süresince ihale konusu işin yürütüleceği mutfakları sigorta ettireceği ve poliçelerini idareye sunacağının düzenlendiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu dokuman düzenlemesinin işin süresinin 24 ay olması ve sigorta poliçelerinin 12 ay olarak düzenlenebilmesi sebebiyle fiili imkansızlığa neden olacağının iddia edildiği anlaşılmıştır. İddiaya konu doküman düzenlemesi kapsamında sözleşmenin imzalandığı tarihte işin tamamını kapsayan tek bir sigorta poliçesinin sunulması yönünde bir düzenleme yapılmadığı, söz konusu düzenlemenin amacının işin süresi boyunca sigorta sürekliliğini sağlamak olduğu anlaşılmış olup iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 50’nci maddesinde “T.C. Sağlık Bakanlığı 20.12.2012 tarihli 86642992/000/4454 sayılı Yemekhane Hizmetleri hakkında yazısı gereğince; 1-) Ana öğünlerle (öğle ve akşam yemeği) birlikte içme suyu temini ağzı kapalı disposable kaplar şeklinde (ekteki su şartnamesine uygun olacak şekilde) her personele ve her hastaya bir adet olacak şekilde yapılmalıdır… Ayrıca ilgili yazı gereğince öğle ve akşam yemek saatlerine denk gelen öğünlerde tüm personel, hasta ve refakatçisine birer adet 200 cc kapalı içme suyu yemekle birlikte servis edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Teknik Şartname’nin başvuruya konu 50’nci maddesinde öğle ve akşam yemeği saatlerine denk gelen öğünlerde birer adet 200 cc kapalı içme suyunun yemekle birlikte servis edileceğinin düzenlendiği, dolayısıyla Rejim 1 Öğle-Akşam Yemeği, Rejim 2 Öğle-Akşam Yemeği ile Glutensiz Diyet (Öğle-Akşam) öğünleri ile birlikte 200 cc kapalı içme suyunun verileceğinin açık olduğu, isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturmasını engellemediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. 6) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir...” hükmü, Teknik Şartname’nin 10.2’nci maddesinde “…UEAH ve bağlı birimleri servislerinde yatan hastalar ve refakatçilere ait yemek sayılarının (normal kahvaltı, diyet kahvaltı, normal yemek, diyet yemek, ara öğün, rejim 1 ) takibi amacıyla yüklenici tarafından barkod veya kare kod veya kart okumaya uyumlu 25 adet en az android 7.1 işletim sistemi (veya dengi) ile çalışan, en az 7 inç ekran boyutuna sahip, arka ve ön kameralarının her biri en az 5.0 MP olan, en az 4GB DDR3 RAM (veya dengi), en az 32 GB dahili hafızası olan, kablosuz internet 802.1 Ib/g/n (2.4 GHz ve 5.0 GHz) desteğe sahip tablet temin edilecektir. Yemek dağıtımı esnasında yüklenicinin yemek dağıtım personeli tarafından yatan hastalar ve refakatçilerin barkodu/ karekodu bu cihaza okutulacaktır. Bu cihazların yazılımları HBYS ile entegre çalışacaktır. Günlük ve aylık rapor alınacaktır. Bu sisteme ilişkin bütün masraflar yükleniciye aittir. Wifi cihazı ve hattı hastane bünyesinde kurulu sistem üzerinden işletilecek olup yüklenici ile hastane idaresi arasında güvenlik sözleşmesi yapılmak kaydıyla sağlanacaktır. Wifi cihazları ve internet kullanımı hastane tarafından sağlanacağından yükleniciden ayrıca ücret talep edilmeyecektir...” düzenlemesi, “Mutfaklar ve yemekhaneler için istenilen araç gereç ve malzeme listesi” başlıklı 1’inci ekinde “...UŞAK EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ MERKEZ MUTFAK İÇİN İSTENİLEN ARAÇ GEREÇ VE SAYILARI … … … 64. Android tablet Madde 10.2 belirtilen özelliklerde 25 adet … … … ...” düzenlemesi, “Mutfaklar ve yemekhaneler için aylık kullanılacak ortalama sarf malzemesi miktarları” başlıklı 4’üncü ekinde “ … … … CAMSİL KG 30 … … … ...” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Mutfaklar ve yemekhaneler için istenilen araç gereç ve malzeme listesi” başlıklı 1’inci ekinde aynı Şartname’nin 10.2’nci maddesinde belirtilen özelliklerde 25 adet Android tablet düzenlemesine yer verildiği, anılan Şartname’nin 10.2’nci maddesinde “en az android 7.1 işletim sistemi” özelliğine “ veya dengi” ifadesi ile birlikte yer verildiği ve diğer teknik özelliklerin sıralandığı, söz konusu Şartname’nin “Mutfaklar ve yemekhaneler için aylık kullanılacak ortalama sarf malzemesi miktarları ” başlıklı 4’üncü ekinde ise 30 kg “camsil” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16’ncı maddesinde, teknik şartnamelerde, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği, ancak teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hâlinde ‘veya dengi’ ifadesine yer verilmek kaydıyla marka belirtilebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede yapılan incelemede, şikayete konu düzenlemede yer alan “Cam sil” ifadesinin piyasada yaygın olarak bilinen bir “ürün türünü” tanımlamak amacıyla kullanıldığı, herhangi bir marka, üretici ya da modele doğrudan atıf içermediği, cam temizleme amacıyla üretilen bütün temizleme sıvılarının ihale konusu işte kullanılabileceği, Benzer şekilde “Android tablet” ifadesi ile her ne kadar piyasada bilinen bir işletim sisteminin adına yer verilmiş olsa da ürüne yönelik özelliklere ilişkin düzenlemede açıkça “en az” ve “veya dengi” ibaresine yer verilmek suretiyle teknik özelliklerin sıralandığı, isteklilerin aynı nitelikleri özellikleri taşıyan farklı markalara ait ürünleri teklif edebilmelerine imkân tanındığı, ürünün teknik özelliklerinin tek markaya işaret etmediği anlaşılmıştır. Ayrıca 26.06.2026 tarihli şikayete cevap tebligatında “… Şartnamede geçen "Android Tablet" ifadesi bir ticari markayı değil, dünya çapında açık kaynak kodlu olan ve yüzlerce farklı marka tarafından kullanılan bir "İşletim Sistemi Tabanı"nı ifade etmektedir. Benzer şekilde "Camsil" ibaresi, halk arasında ve temizlik sektöründe yerleşmiş, jenerik bir ürün grubunu (cam temizleme sıvısı) tanımlamak amacıyla kullanılmıştır.” ifadelerine de yer verildiği, bu yönüyle de anılan düzenlemenin belirli bir markayı işaret etmediği, yalnızca idarenin ihtiyacını karşılayacak ürünleri ve asgari özellikleri ortaya koyduğu değerlendirilmiştir. Netice itibarıyla, Teknik Şartname’de yer alan söz konusu düzenlemelerin; belirli bir marka veya modeli zorunlu kılmadığı, ürünlerin teknik veya fonksiyonel özellikler üzerinden tanımlandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda eşit muamele yönünden incelenecek herhangi bir husus bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.