KİK Kararı 2026/UH.I-1890

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/028 Gündem No: 29 Karar Tarihi: 16.07.2026 Karar No: 2026/UH.I-1890 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Paşhan İnşaat Taah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/351515 İhale Kayıt Numaralı “ Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı İzmir Metropol İlçeleri Dere Malzemesi Nakli Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 09.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı İzmir Metropol İlçeleri Dere Malzemesi Nakli Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Paşhan İnşaat Taah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. nin 01.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.06.2026 tarih ve 218486 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1581 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1-3) Aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından sunulan açıklamalarında; a) Amortisman giderlerinin muhasebe kayıtları kullanılarak tevsik edilmesi, amortisman tutanaklarının meslek mensubunca imzalanması, faydalı ömür hesaplaması yapılması, araçların ihale dokümanındaki istenilen teknik özellikleri sağlaması, hesaplamalarda aritmetik hataların bulunmaması gerektiği, amortisman hesaplamasına konu edilen araçların ihale dokümanındaki teknik özellikleri sağlayıp sağlamadığının açıklığa kavuşturulmadığı, ihale dokümanında araçların minimum 25 ton kapasiteli, belirli model yılı ve teknik yeterlikte olması gerektiği düzenlendiğinden amortisman hesabına konu araçların bu teknik şartları sağlayıp sağlamadığına ilişkin ruhsat, teknik belge veya demirbaş kayıtları sunulmasının zorunlu olduğu, Kiralanması öngörülen araçlara ilişkin fiyat tekliflerinde zorunlu ibarelerin bulunması, meslek mensubunca imzalanması, teklife konu araçların teknik şartname kriterlerini sağlaması, fiyat teklifi alınan üçüncü kişilerin faaliyet alanında araç kiralama faaliyetinin bulunması, fiyat tekliflerinin işin tamamını kapsaması gerektiği, ayrıca fiyat tekliflerine ilişkin tespit tutanaklarının tarif ve sayılarının fiyat teklifleri ile uyumlu olması, faaliyet belgesi ve imza sirkülerinin bulunması, üç aylık dönem kayıtlarına uygun düzenlenmesi gerektiği, fiyat teklifine konu edilen araçların işin süresince fiilen kullanılabilir nitelikte olup olmadığı, araçların plaka bilgileri, teknik özellikleri, model yılları ve taşıma kapasiteleri yönünden ihale dokümanına uygunluğunun somut şekilde ortaya konulması gerektiği, yalnızca genel mahiyette fiyat teklifleri ile açıklama yapılmasının denetlenebilirlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, b) İhale konusu iş kapsamında yaklaşık 225.000 km yol yapılacağı ve ağır tonajlı kamyonlar çalıştırılacağı dikkate alındığında akaryakıt gideri en önemli maliyet bileşeni olduğundan araçların yakıt tüketim oranları ve dayanağı teknik kaynakların önem taşıdığı, araçların yakıt tüketim değerlerinin hangi teknik belgelere dayandırıldığı, değerlerin yetkili servis, üretici katalogları veya benzeri güvenilir kaynaklarla tevsik edilip edilmediği, kullanılan litre miktarlarının işin fiilen çalışma koşullarına uygun olup olmadığının ayrıntılı şekilde yeniden incelenmesi gerektiği, yakıt tüketim değerlerinin yalnızca beyana dayandırılmasının yeterli olmadığı, idarece yalnızca hesaplamanın doğru yapıldığı belirtilerek tüketim değerlerinin hangi belgelerle doğrulandığı veya yetkili servis teyidinin bulunup bulunmadığına değinilmediği, c) İş kapsamında çalıştırılacak şoförlerin yalnızca normal çalışma süreleri yerine gece, hafta sonu, ulusal bayram ve genel tatil günleri, hafta tatili, fazla çalışma ve primleri ve diğer işçilik yükleri dikkate alınarak maliyetlendirilmesi gerektiği, açıklamalarda işçilik maliyetlerinin nasıl hesaplandığının somut şekilde ortaya konulamadığından söz konusu açıklamaların yeniden değerlendirilmesi gerektiği, idare tarafından yalnızca işçilik hesaplamalarında hata bulunmadığının belirtildiği, 2027 yılı asgari ücret artışı konusunda değerlendirme yapıldığı, işin 2027 yılında oluşacak maliyet artışları hususu incelenmediğinden tekrar incelenmesi gerektiği, ç) Kasko sigortası, zorunlu trafik sigortası, ihtiyari mali mesuliyet sigortası varsa buna ilişkin giderlerin şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı, belgelerin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden teyit edilip edilmediği, sigorta tekliflerinin ihale konusu işte kullanılacak 15 adet ağır tonajlı araç ile işin süresini kapsayıp kapsamadığı, sigorta teminatı içerikleri ile poliçe sürelerinin ihale dokümanında uygun olup olmadığı ayrıntılı şekilde yeniden incelenmesi gerektiği, ihale konusu işin 260 takvim günü süreli ve 2027 yılında da süreceği açık olup kasko sigortası, trafik sigortası ve diğer araç işletme giderlerinin yalnızca ihale tarihindeki güncel fiyatlar yerinde işin uygulanacağı gelecek dönemlere ait maliyet artışlarını da kapsayacak şekilde hesaplanması gerektiği, idarece yalnızca belgelerin uygun olduğu yönünde genel değerlendirme yapılmakla yetinildiği, d) Bertaraf giderinin ihale konusu işin önemli maliyet bileşenlerinden birini oluşturduğu, açıklamalarda bertaraf ücretlerinin somut ve denetlenebilir şekilde ortaya konulmadığı, belediyelerce uygulanan döküm sahası bertaraf ücretlerinin dönemsel olarak güncellenebildiği, özellikle yılın ortalarında yeniden tarife belirlenebildiği, ihale konusu işin 160 gün süreli olduğu ve 2027 yılında da sürdürüleceği dikkate alındığında bertaraf ücretlerinde oluşabilecek tarife artışlarının maliyet hesaplamasına dâhil edilmesinin zorunlu olduğu, açıklamalarda öngörülen tarife artışlarının ortaya konulamadığı, idarece yalnızca güncel tarifeler üzerinden hesaplama yapıldığı belirtilerek işin uygulanacağı dönemde ortaya çıkabilecek artışların incelenmediği, e) Sözleşme damga vergisi, karar damga vergisi ve Kamu İhale Kurumu payının uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının somut ve denetlenebilir şekilde ortaya konulamadığı, ihale konusu işin yüksek tutarlı ve uzun süreli hizmet alımı olduğu dikkate alındığında sözleşme giderlerinin düşük bedeller üzerinden açıklanmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, idarece yalnızca sözleşme giderlerinin hesaplanmasında hata bulunmadığı belirtildiğinden sözleşme giderlerine ilişkin açıklamaların da yeniden incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde, ihale komisyonunca teklifler değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerden önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenileceği, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonu tarafından değerlendirmelerde Kamu İhale Kurumunca işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespitine ve değerlendirilmesine ilişkin yapılan düzenlemelerin esas alınacağı hükme bağlanmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. ... Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından ‘Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.’ ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. ... 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. ... 79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. ... 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır. 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. ... 79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. 79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir. 79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. 79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir. 79.3.3. Kurumca hazırlanan ‘İşçilik Hesaplama Modülü’ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur. 79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi ‘On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)’ tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. ... 79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı İzmir Metropol İlçeleri Dere Malzemesi Nakli Hizmet Alımı ... ç) Miktarı: Toplam 3000 sefer İzmir Metropol İlçeleri Dere Malzemesi Nakli Hizmet Alım İşidir.” düzenlemesi, “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Teknik Şartnamenin 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3, 4.8, 4.9, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, 5.2 maddelerinde belirtilen hususlar, Yüklenici Karı teklif fiyata dâhildir.” düzenlemesi, “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; ... gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Konu ve Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu şartname İZSU Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı Merkez Dereler Şube Müdürlüğü’nce Meles, Arap ve muhtelif derelerinden çıkan çamur, hafriyat toprağı, teresubat malzemenin ve kurutulmuş atık çamurun Meles Havzası Halkapınar depo sahasından, İzmir İli Kemalpaşa İlçesi Sütçüler Mahallesi adresindeki döküm noktasına nakli hizmet alımı işini kapsamaktadır. 1.1. İşin Adı: Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı İzmir Metropol İlçeleri Dere Malzemesi Nakli Hizmet Alım İşi 1.2. İşin Süresi: 260 (ikiyüzaltmış) takvim günü içerisinde peyder pey olacaktır. 1.3. İşin Miktarı: 3.000 sefer olacaktır.” düzenlemesi, “Teknik Özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinde “ 3.1. Temin edilecek 15 (onbeş) adet sürücülü araçların yakıt giderleri, bütün bakım onarım, personel giderleri Yükleniciye aittir. 3.2. Temin edilecek 15 (onbeş) adet sürücülü araçların, İzmir Büyükşehir Belediyesi döküm sahasına nakledilecek malzemenin döküm bedeli firma tarafından karşılanacaktır; Döküm bedelinin güncel fiyat artışında İdaremiz sorumlu değildir. Güncel döküm bedeli fiyat artısı için yüklenici herhangi bir ücret talep etmeyecektir. ... 3.5. Temin edilecek sürücülü araçların, çevreyolu, otoyol ücretleri ve trafik cezalarının tamamı Yükleniciye aittir. ... 3.8. İşin yürütülmesi sırasında Yüklenici; araçlarının veya Yüklenici çalışanlarının fiilinden doğabilecek, kusurlu veya kusursuz her ne sebeple olursa olsun Merkez Dereler Şube Müdürlüğünün çalışma sahasında ve yol güzergâhı üzerinde, makine ve ekipmanlarında veya 3. şahıslarda ve ya mallarında neden olacağı veya uğrayacağı her türlü zarar Yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi, “Hizmet Alım İşi İle İlgili Diğer Hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Temin edilecek sürücülü araçların, sigorta, kasko ve şoför giderlerinin tamamı Yükleniciye aittir. ... 4.3. Çamurun taşıması sırasında meydana gelebilecek tüm trafik kazalarından, 3. şahısların zararlarından ve/veya trafik cezalarından Yüklenici firma sorumludur. ... 4.8. Araç ve sürücüsünü sağlamak yüklenicinin yükümlülüğündedir. Sürücünün ücreti, SGK primi, vergi, işsizlik sigortası primleri, sosyal güvenlik destekleme primleri vb. ödemeler Yükleniciye aittir. 4.9. Yüklenici firmanın sözleşme süresince geçici olarak görevlendirdiği şoförlerin sigorta girişlerini yaptırması, işe uygun koruyucu malzemelere sahip olması, her türlü iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tedbirler almak yüklenici firmanın sorumluluğunda olacaktır. ... 4.12. Tüm Şoförler, 4857 sayılı İş kanuna ve 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunlarına göre çalıştırılacak, bu kapsamda alınması gereken her türlü önlem yüklenici firmaya ait olacaktır. ... 4.14. Temin edilecek 15 (onbeş) adet Dorseli Çekicili (Tır) sürücülü araçlar yükleme alanından yükleme yapıldıktan sonra İdaremizin uygun görmesi durumunda İdarenin belirleyeceği bir kantarda ve İdare personeli gözetiminde tartılacaktır. Kantar tartım ücreti Yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ödemeler kantar kayıtları raporları örtüştürülerek sefer sayısına esas yapılacaktır. 4.15. 1-) İşveren mali sorumluluk sigortası, 2-) 3.Şahıs mali sorumluluk sigortası, İşveren mali sorumluluk sigortası limiti: Şahıs başına ve kaza başına ayrımı yapılmaksızın toplam: 1.000.000,00 TL poliçe süresince toplam limiti: 1.000.000,00 TL, 3.Şahıs sorumluluk sigortası limiti: Bedeni zarar kişi başına: 500.000,00 TL Bedeni zarar kaza başına: 1.000.000,00 TL maddi zarar kaza başına: 500.000,00 TL poliçe süresince toplam limit: 1.500.000,00 TL 4.16. Temin edilecek 15 (onbeş) adet Dorseli Çekici (Tır) sürücülü araçlarda İzmir Büyükşehir Belediyesine kayıtlı araç takip sistemi olacaktır. (Arventol)” düzenlemesi, “Araçların Bakım ve Cezalarla İlgili Hususlar” başlıklı 5’inci maddesinde “5.2. Dorseli Çekici (Tır) düzenli ve sorunsuz çalışabilmesi için gerekli olan rutin bakımların yaptırılması buna rağmen çalışma esnasında çıkması muhtemel arızaların işi aksatmayacak şekilde giderilmesinden yüklenici firma sorumludur.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9.1’inci maddesinde “İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 260 (İkiYüzAltmış) gündür.” düzenlemesi bulunmaktadır. İhaleye ait Birim Fiyat Teklif Cetveli aşağıda yer almaktadır. Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 1 15 adet Dorseli Çekicili (Tır) Sürücülü Araç temini Sefer 3.000 Toplam Tutar (KDV Hariç) İhale komisyonu kararından; yaklaşık maliyeti 77.400.000,00 TL olarak belirlenen ihaleye 15 isteklinin katıldığı, sınır değerinin 199.396.970,61 TL olarak tespit edildiği, teklifi sınır değerin altında kalan 5 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, açıklama sunmayan veya açıklaması uygun bulunmayan 2 isteklinin tekliflerinin reddedildiği, diğer 3 isteklinin açıklamaları yeterli görülerek ihalenin 29.370.000,00 TL teklif veren Hel Taş Nakliyat İnş. Gıda Tur. Pet. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, 33.789.000,00 TL teklifi ile Helgün Nakliyat Akaryakıt İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu ve 44.532.000,00 TL teklif ile Uysal Hafriyat İnş. İş ve Nak. Araçları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İdare tarafından, teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen 22.04.2026 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talebi yazılarında “Teknik Şartnamenin 3.2. maddesinde belirtilen İzmir Büyükşehir Belediyesine ait döküm sahasına nakledilecek malzemenin bertaraf bedeli Dorseli Çekicili Tırlar için; 3000 sefer için katedilecek 225.000 km’de kullanılacak toplam mazot ile amortisman giderleri veya kiralama bedeli ile kasko sigortası ve trafik sigortası giderleri, Günde 3 sefer olacak şekilde, işin sözleşmesi kapsamında görev alacak 15 adet aracın toplamda 67 gün çalışacağı ve 3000 sefer sayısını bu süre içerisinde peyder pey tamamlayacağı öngörülerek 15 adet sürücülü araçta çalıştırılacak şoförlerin her biri için 67 günlük işçilik giderleri, Sözleşme Damga Vergisi, Karar Pulu, KİK payı giderleri” bilgisine yer verilmiştir. Yukarıda aktarılan düzenlemeler ve açıklama talebi yazıları dikkate alındığında; döküm sahasına nakledilecek malzemenin bertaraf bedeli, 15 adet aracın toplam 225.000 km’de tüketeceği mazot maliyeti, amortisman veya kiralama bedeli ile kasko ve trafik sigortası giderleri, araç şoförlerinin her biri için 67 günlük işçilik maliyeti, sözleşme ve ihale kararı damga vergileri ile KİK payına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği görülmektedir. Hel Taş Nakliyat İnş. Gıda Tur. Pet. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin 29.370.000,00 TL tutarındaki teklifine ilişkin 24.275.347,69 TL maliyet öngörülerek yapılan aşırı düşük teklif açıklaması başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde incelendiğinde; a) İhale konusu işte kullanılacak 15 adet dorseli çekici tır için toplam 3.551.637,35 TL gider öngörüldüğü, isteklinin kendi malı olduğu belirtilen çekici ve dorselerin amortisman defter kayıtları ile ruhsatlarının sunulduğu, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından isteklinin defter kayıtlarındaki 15 adet çekici ve dorse bilgilerine yer verilerek alış tarihi ve aktife giriş değerleri üzerinden ayrı ayrı 3 aylık amortisman gideri hesaplanarak onaylandığı, meslek mensubunca amortisman hesaplamasına esas alınan çekici ve dorselerin ihalede istenilen asgari 2016 model ve minimum 25 ton taşıma kapasiteli olması şartlarını karşıladığı ve isteklinin kendi malı olan araçlarına dayandırılan açıklamada üçüncü kişilerden alınan herhangi bir fiyat teklifinin kullanılmadığı anlaşılmıştır. b) İşin akaryakıt maliyeti için 4.436.021,36 TL gider öngörüldüğü, akaryakıt gideri hesaplamasında ilan ve ihale tarihleri arasındaki 01.04.2026 tarihli EPDK Petrol Piyasası Bayi Satış Bülteni’nde yayımlanan 67,59652 TL/lt motorin fiyatından ulaşılan KDV hariç 56,33043 TL/lt birim fiyatının esas alındığı anlaşılmıştır. Ancak araçların ortalama 0,35lt/km yakıt tükettiği beyan edilerek çekicilerin yakıt tüketimine dayanak olabilecek doğrulanabilir herhangi bir belge sunulmadığı dikkate alındığında teknik veri ve belgeye dayanılmaksızın yalnızca beyan esas alınarak araçların yakıt giderine ilişkin yapılan açıklamanın kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. c) Sözleşme süresi 260 gün olarak belirlenen ihale konusu işin belirli dönemler hâlinde 67 gün içerisinde gerçekleştirileceği, istekli tarafından KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin %100 fazlası üzerinden 15 şoförün 67 günlük işçilik maliyeti için 2.848.143,87 TL gider öngörüldüğü ve ihale dokümanında araçları kullanacak şoförler için herhangi bir ücret düzenlemesi bulunmadığı dikkate alındığında işçilik giderine yönelik yapılan açıklamada hata bulunmadığı anlaşılmıştır. ç) Araçların trafik sigortası maliyeti için 198.147,77 TL ve kasko sigortası maliyeti için 285.892,35 TL olmak üzere toplam 484.040,12 TL gider öngörülerek çekici ve dorselerin trafik ve kasko sigortalarına ait poliçelerin dayanak olarak sunulduğu anlaşılmıştır. Ancak hizmet alımı ihalelerinde önemli teklif bileşeni olarak belirlenen herhangi bir sigorta gideri için sigorta acentelerinden alınan poliçelerin kullanılabilmesi için ilgili sigorta şirketinin genel veya bölge müdürlüklerinin teyit yazısının bulunması ve yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği, istekli tarafından araçların trafik ve sigorta giderlerine ilişkin dayanak gösterilen poliçelerin sigorta acentelerince düzenlendiği ve herhangi bir teyit yazısının ise bulunmadığı dikkate alındığında araçların sigorta giderlerine ilişkin açıklamaların uygun olmadığı anlaşılmıştır. d) Döküm sahasına nakledilecek malzemenin bertaraf bedeli için 12.500.250,00 TL gider öngörülerek İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.02.2026 tarihli ve 97509404.105.04.125 sayılı kararı ile 2026 yılı için KDV dâhil 200,00 TL/ton olarak belirlenen bertaraf bedeli tarifesinin dayanak gösterildiği ve açıklama kapsamında ilan ve ihale tarihleri arasında geçerli olan kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen fiyatların kullanılabileceği dikkate alındığında nakledilecek malzemenin bertaraf giderilen ilişkin yapılan açıklamada aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. e) İstekli tarafından ihaleye 29.370.000,00 TL teklif verildiği ve açıklama kapsamında teklif bedelinin binde 9’u oranında 264.330,00 TL sözleşme damga vergisi, binde 6’sı oranında 176.220,00 TL ihale kararı damga vergisi ve onbinde 5’i oranında 14.685,00 TL KİK payı olmak üzere toplam 455.235,00 TL sözleşme ve genel gider öngörülmüştür. Ancak sözleşme damga vergisi (binde 9,48), ihale kararı damga vergisi (binde 5,69) ve KİK payı bedeli (onbinde 5 ) üzerinden yapılan hesaplamada öngörülmesi gereken asgari tutarın 460.227,90 TL olduğu dikkate alındığında öngörülen toplam sözleşme ve giderinin gerekli tutarı karşılamadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, isteklinin akaryakıt, sigorta, sözleşme ve genel giderlere yönelik aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Helgün Nakliyat Akaryakıt İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 33.789.000,00 TL tutarındaki teklifine ilişkin 31.166.220,15 TL maliyet öngörülerek yapılan aşırı düşük teklif açıklaması başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde incelendiğinde; a) İhale konusu işte kullanılacak 15 adet çekici ve dorse için toplam 9.168.997,83 TL gider öngörülerek çekici ve dorselerin isteklinin kendi malı olduğunun belirtildiği, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından araçların teknik bilgilerine yer verilerek alış tarihi, bedeli, amortisman süreleri ve değerleme sonrası değerlerini gösteren demirbaş amortisman kayıt tespit tutanaklarının sunulduğu ve isteklinin açıklama üst yazısında meslek mensubunca düzenlenen tutanaklardaki değerleme sonrası değerler esas alınarak 9 aylık amortisman bedelleri hesaplanarak tablo hâlinde gösterildiği anlaşılmıştır. Ancak meslek mensubunca düzenlenen tutanakların araçların isteklinin aktifinde kayıtlı olduğuna ilişkin tespit mahiyetinde olduğu ve araçların amortisman gideri hesaplamalarının meslek mensubunca yapılmadığı dikkate alındığında isteklinin yalnızca beyanı niteliğinde olan hâlihazırdaki hesaplama tablosuna esas alınarak amortisman giderinin belgeye dayalı açıklama olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. b) Akaryakıt maliyeti için 3.786.939,84 TL gider öngörüldüğü ve akaryakıt gideri hesaplamasına ilan ve ihale tarihleri arasındaki 12.03.2026 tarihli EPDK Petrol Piyasası Bayi Satış Bülteni’nde yayımlanan 64,1175 TL/lt motorin fiyatından ulaşılan KDV hariç 53,43125 TL/lt birim fiyatının esas alındığı belirtilmiştir. Ancak en fazla yakıt tüketimine sahip olduğu ifade edilen 35 CKJ 870 plakalı İveco marka çekici için Aytok yetkili servisi tarafından, 35 CVL 322 plakalı Ford marka çekici için ise Büyükkarcı yetkili servisi tarafından 0,35 lt/km olarak belirtilen yakıt tüketim raporları esas alınarak 15 adet aracın toplam 225.000 km’de tüketeceği yakıt giderinin hesaplanmaya çalışıldığı, ihale konusu işte kullanılacağı ifade edilen ve isteklinin kendi malı olduğu belirtilen araçlar arasında Scania ve Mercedes-Benz gibi farklı marka ve modellerde başka çekicilerin de bulunduğu, söz konusu araçların yakıt tüketimlerine ilişkin ise herhangi bir belge sunulmadığı dikkate alındığında sadece 2 aracın akaryakıt tüketimlerini gösterir raporlar üzerinden araçların tamamına ilişkin yapılan akaryakıt gideri açıklamalarının uygun olmadığı anlaşılmıştır. c) Sözleşme süresi 260 gün olarak belirlenen ihale konusu işin belirli dönemler hâlinde 67 gün içerisinde gerçekleştirileceği, istekli tarafından KİK işçilik modülü esas alınarak ihale tarihindeki brüt asgari ücret üzerinden 15 şoför için 4 aylık toplam 2.452.500,00 TL gider öngörüldüğü ve ihale dokümanında şoförler için herhangi bir ücret düzenlemesi yer almadığı dikkate alındığında işçilik giderlerine ilişkin açıklamada hata bulunmadığı anlaşılmıştır. ç) Araçların trafik ve kasko sigortası maliyeti için 2.728.058,85 TL gider öngörüldüğü, dayanak olarak ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen en yüksek trafik ve kasko sigortası bedellerine sahip olduğu belirtilen NMOKCXTP6KSJ99521 şasi numaralı çekici için sigorta acentesince düzenlenen poliçeler sunulup söz konusu poliçe bedelleri üzerinden ihale konusu işte kullanılacak 15 adet çekici için trafik ve sigortası gideri hesaplaması yapılmaya çalışıldığı anlaşılmıştır. Ancak ihale konusu işte kullanılacağı ifade olunan isteklinin kendi malı çekicilerin arasındaki farklı marka ve modellerdeki başka araçların trafik ve kasko giderlerine ilişkin belgelendirme yapıldığı, sigorta acentelerinden alınan poliçelerin kullanılabilmesi için zorunlu olan sigorta şirketinin genel veya bölge müdürlüklerinin yetkili kişilerince imzalanmış teyit yazılarının bulunmadığı, açıklama kapsamında sunulan acenteye ait imza sirküleri ve acentelik vekâletnamesinin ise gerekli teyit yazısı niteliğinde olmadığı dikkate alındığında araçların sigorta giderlerine ilişkin açıklamaların uygun olmadığı anlaşılmıştır. d) Döküm sahasına nakledilecek malzemenin bertaraf bedeli için 12.500.250,00 TL gider öngörülerek İzmir Büyükşehir Belediyesi Meclisinin 09.02.2026 tarihli ve 97509404.105.04.125 sayılı kararı ile 2026 yılı için KDV dâhil 200,00 TL/ton olarak belirlenen bertaraf bedeli tarifesinin dayanak gösterildiği ve açıklama kapsamında ilan ve ihale tarihleri arasında geçerli olan kamu kurum ve kuruluşlarına ait fiyatların kullanılabileceği dikkate alındığında nakledilecek malzemenin bertaraf giderine ilişkin açıklamada aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. e) İstekli tarafından 33.789.000,00 TL tutarındaki teklifine ilişkin açıklama kapsamında; sözleşme damga vergisi için 320.319.72 TL, ihale kararı damga vergisi için 192.259,41 TL ve KİK payı için 16.894,50 TL olmak üzere toplam 529.473,63 TL olarak öngörülen sözleşme ve genel gider tutarının teklifine göre gerekli tutarları karşıladığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, isteklinin araçlarına ait amortisman, akaryakıt ve sigorta giderlerine yönelik aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Uysal Hafriyat İnşaat İş ve Nakliye Araçları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 44.532.000,00 TL tutarındaki teklifine ilişkin 35.794.087,44 TL maliyet öngörülerek yapılan aşırı düşük teklif açıklaması başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde incelendiğinde; a) İhale konusu işte çalıştırılacak 15 adet çekici ve dorse için toplam 9.748.500,00 TL kiralama giderinin öngörüldüğü, üçüncü kişiden alınan fiyat tekliflerinin dayanak gösterildiği, fiyat tekliflerinin ayrı ayrı “2022 Model Mercedes Benz Actros 1848 Çekici Kiralama” ve “2025 Model Set Treyler Yarı Römork (25.000 Kg Taşıma Kapasiteli) Kiralama” için düzenlendiği, çekici ve dorselerin günlük kiralanma bedelleri üzerinden 67 günlük olarak İmdat Kömürcü Nakliyeci kişisinden alındığı, fiyat tekliflerinin üzerinde aranılan zorunlu ibarelerin bulunduğu, dayanağı satış tutarı tespit tutanakları ile üçüncü kişinin imza beyannamesi ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesini sunulduğu, fiyat teklifleri ile satış tutarı tespit tutanakları bilgileri arasında uyumsuzluk bulunmadığı ve araç özelliklerinin istenilen asgari şartları sağladığı anlaşılmıştır. Ancak, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin tekliflerine konu alanda faaliyet göstermeleri gerektiği dikkate alındığında istekli tarafından fiyat teklifi alınan İmdat Kömürcü Nakliyeci kişisinin teklifine konu araçların kiralanmasına yönelik faaliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun idarece araştırılarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. b) Araçların akaryakıt maliyeti için 4.500.967,50 TL gider öngörüldüğü, hesaplamaya ilan ve ihale tarihleri arasındaki 01.04.2026 tarihli EPDK Petrol Piyasası Bayi Satış Bülteni’nde yayımlanan 77.43375 TL/lt motorin fiyatından ulaşılan KDV hariç 64,53 TL/lt birim fiyatının esas alındığı belirtilmiştir. Araçların akaryakıt tüketimlerini tevsik amacıyla 35CYE345 plakalı ve NMB96340312220779 şasi numaralı “Actros 1848 LS/4x2” model çekici için Mercedes-Benz Türk yetkili satıcı ve yetkili servisi Has Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. Ege Şubesi tarafından 0,31 lt/km olarak belirtilen tüketim raporu kullanılarak toplam 15 adet aracın 225.000 km’de tüketeceği akaryakıt giderinin hesaplandığı ve ihale konusu işin gerçekleştirileceği belirtilen fiyat teklifine konu araçların aynı marka ve model olduğu dikkate alındığında araçların akaryakıt giderine ilişkin açıklamada hata bulunmadığı anlaşılmıştır. c) İstekli tarafından KİK işçilik modülü esas alınarak ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret üzerinden 15 şoför için toplam 1.433.017,05 TL gider öngörüldüğü, ihale dokümanında ise şoförler için herhangi bir ücret düzenlemesinin bulunmadığı, nitekim işin gerçekleştirilmesi muhtemel 2027 yılı içerisindeki günler için de ilave artış görüldüğü dikkate alındığında işçilik giderlerine ilişkin açıklamada hata bulunmadığı anlaşılmıştır. ç) Araçların trafik ve kasko sigortası maliyetleri için 3.724.017,45 TL gider öngörüldüğü, Aksigorta A.Ş. Genel Müdürlüğünden alınan “2025 Model Mercedes Çekici Actros 1848 LS 4x2 FL” için trafik ve kasko sigortası, “2025 Model Set Treyler Yarı Römork (25.000 Kg Taşıma Kapasiteli) (1.000.000 TL Bedel)” için ise kasko sigortası fiyat tekliflerinin dayanak gösterildiği, genel müdürlüklerce verilen sigorta fiyat teklifleri için teyit zorunluluğunun bulunmadığı, sigorta tekliflerinin 1 yıllık olarak düzenlendiği, sözleşme süresi 260 gün olarak belirlenen ihalede işin süresinin tamamını kapsayan teklifler için ayrıca artış öngörülmesinin gerekmediği ve sigorta fiyat tekliflerine konu araçların ihalede istenilen asgari özellikleri karşıladığı dikkate alındığında araçların sigorta giderlerine ilişkin açıklamasında aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. d) Nakledilecek malzemenin bertaraf maliyeti için 15.689.769,00 TL gider öngörülerek İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından 09.02.2026 tarihli ve 97509404.105.04.125 sayılı kararı ile 2026 yılı KDV dâhil 200,00 TL/ton olarak belirlenen bertaraf bedeline dayandırıldığı, açıklama kapsamında ilan ve ihale tarihleri arasında geçerli kamu kurum ve kuruluşlarına ait fiyatların kullanılmasının yeterli olduğu, kaldı ki işin gerçekleştirilmesi muhtemel 2027 yılı için de ilave artış öngörüldüğü dikkate alındığında döküm sahasına nakledilecek malzemenin bertaraf giderine ilişkin açıklamasında aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. e) İstekli tarafından 44.532.000,00 TL tutarındaki teklifine ilişkin açıklama kapsamında; sözleşme damga vergisi için 422.163,36 TL, ihale kararı damga vergisi için 253.387,08 TL ve KİK payı için 22.266,00 TL olmak üzere toplam 697.816,44 TL olarak öngörülen sözleşme ve genel gider tutarının teklifine göre gerekli tutarları karşıladığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, istekli tarafından araçlara ilişkin fiyat teklifi alınan İmdat Kömürcü Nakliyeci kişisinin teklifine konu araçların kiralanmasına yönelik faaliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun idarece araştırılarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi hâlinde başvuru bedeli iade edilmez. ...” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarının tamamında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 194.085,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması hâlinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Hel Taş Nakliyat İnş. Gıda Tur. Pet. ve San. Tic. Ltd. Şti. ve Helgün Nakliyat Akaryakıt İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi ile Uysal Hafriyat İnşaat İş ve Nakliye Araçları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araçlara ilişkin fiyat teklifi alınan İmdat Kömürcü Nakliyeci kişisinin fiyat teklifine konu araçların kiralanmasına yönelik faaliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun idarece araştırılarak karar verilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi hâlinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.