KİK Kararı 2026/UY.II-942

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/013 Gündem No: 77 Karar Tarihi: 26.03.2026 Karar No: 2026/UY.II-942 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Kbn İnşaat Taah. Ltd. Şti. - Uryapı İnşaat Hafr. Nak. ve Petrol San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1729591 İhale Kayıt Numaralı “ Çaycuma Adalet Binası Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 11.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Çaycuma Adalet Binası Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Kbn İnşaat Taah. Ltd. Şti. - Uryapı İnşaat Hafr. Nak. ve Petrol San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 16.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.03.2026 tarih ve 209782 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/647 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından 11.11.2025 tarihinde gerçekleştirilen "Çaycuma Adalet Binası Yapım İşi" ihalesine iş ortaklıklarınca en avantajlı teklif sunulduğu, fakat idarenin 04.02.2026 tarihli kararı ile iş ortaklığının pilot ortağı olan Kbn İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.nin müdürü Bahattin Kerimoğlu’nun adli sicil kaydı incelendiğinde, Bahattin Kerimoğlu hakkında Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.04.2023 tarihli kararıyla verilen mahkûmiyet hükmü gerekçe gösterilerek, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 10.016.460,00 TL tutarındaki geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği, idarenin kararının hukuka, mevzuata ve Danıştay’ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğu, şöyle ki; İdarenin ihale dışı bırakma işlemine dayanak teşkil eden Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin C.Savcılığı E:2019/46 ve K:2023/306 sayılı kararının iş kazası neticesinde verilen taksirle yaralama suçuna (TCK m. 89/1) ilişkin olduğu, mahkemenin sadece adli para cezasına hükmettiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53’üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca belli bir meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına dair feri bir cezaya hükmedilmediği veya güvenlik tedbiri uygulanmadığı, idarenin bu kararı mesleki faaliyetten dolayı hüküm giyme olarak geniş yorumlamasının hukuka aykırı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.2’nci maddesine göre ihale dışı bırakmanın ancak yargı kararıyla tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanatla sınırlı olmak üzere uygulanabileceğinin açıklandığı, bu açıklamanın idarenin takdir yetkisini sınırladığı ve ihale dışı bırakma işlemini ceza mahkemesince verilmiş açık bir meslekten men kararına bağladığı, dolayısıyla taksirle yaralama suçuna ilişkin mahkûmiyetin mesleki faaliyetten men sonucu doğurmayacağı, İdarenin şikâyete ret cevabında Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin E:2021/1404 sayılı kararına atıf yapılarak mesleki faaliyetten kaynaklanan mahkûmiyet hallerinde feri ceza aranmaksızın işlem yapılabileceğinin belirtildiği ancak bu kararın güncelliğini yitirdiği, mahkemece mesleki faaliyetin kısıtlanmadığı halde idare tarafından verilen teklifin değerlendirme dışı bırakılma ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi kararının çalışma hürriyetini, suç ve cezada orantılılığı ve ölçülülük ilkesini zedelediği, Söz konusu iş ortaklığının pilot ortak Kbn İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.nin tek ortağı ve şirket müdürü olan Bahattin Kerimoğlu’nun adli sicil kaydını idareye bizzat sunarak şeffaflıkla hareket ettiği, yalan beyan veya belge tahrifatının olmadığı, aksine mahkeme kararında meslekten men kararı bulunmadığı için yasaklılık kararının olmadığının beyan edildiği dolayısıyla hukuki bir yorum farkının gerçeğe aykırı beyan olarak nitelenmesinin ve ağır bir mali yaptırım uygulamasının hukuka aykırı olduğu, teminatın gelir kaydedilmesi işleminin ihale kararını etkileyecek yasak fiil ve davranışın varlığı halinde mümkün olduğu, dolayısıyla teminatın gelir kaydedilmesi işleminin mülkiyet hakkına ve ölçülülük ilkesine ağır bir müdahale olduğundan dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin kararının mevzuata aykırı olduğu dolayısıyla tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “– (1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen, … adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır. … (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. …” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının, … (e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen” … isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. … 17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak, 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır. 17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı: 17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. 17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir. 17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir. 17.5.2. Süre: 17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır. 17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir. 17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler: 17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden: 17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır. 17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir. … 17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması 17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır. … 17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir. 17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir. 17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. 17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nde atıf yapılan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13/11/2005 tarih ve 25642 sayılı Resmi Gazete’de de yayımlanan 04/11/2004 tarih ve 5252 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış, 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir. 5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nde atıf yapılan 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…), c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, Yoksun bırakılır. (2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz. (3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir. (2) (4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz. (5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar. (6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Çaycuma Adalet Binası Yapım İşi b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Yaklaşık 9.500 m² arsa üzerine; Zemin + 2 Normal Kat + Çatı Katı olmak üzere yaklaşık 8.000 m² emsale dahil inşaat alanına sahip 1 Adet betonarme karkas Adalet Binası yaptırılacaktır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Zonguldak İli Çaycuma İlçesi ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “ 10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi, “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 38’inci maddesinde “ 38.1. İsteklinin, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur. 38.2. Sözleşmeye davet edilen istekli tarafından, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken diğer belgeler, sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatla birlikte EKAP üzerinden gönderilir, ayrıca diğer yasal yükümlülükler yerine getirilir. Sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden EKAP’tan veya entegrasyonlar aracılığıyla erişilemeyenler, 7.7 nci madde hükümleri esas alınarak EKAP’a yüklenir. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekli (ortak girişimlerde her bir yabancı ortak) tarafından kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunmadığına ilişkin belgeler de bu aşamada EKAP’a yüklenir. 38.3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır. … 38.6. 38.6. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibi istekli tarafından verilen “Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubu”nda “1) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda ve ikincil mevzuatta öngörülen hükümleri bildiğimizi ve dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz. 2) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması veya yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri, anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz. ...” ifadeleri yer almaktadır. Yapılan incelemede, Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından, 11.11.2025 tarihinde anahtar teslimi götürü bedel üzerinden, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalenin 350 gün süreli “Çaycuma Adalet Binası Yapım İşi” olduğu, toplam 50 adet ihale dokümanının indirildiği ihaleye 23 isteklinin teklif verdiği, sınır değerin altında 4 teklifin bulunduğu, Gürbüzler İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Yıldırım Yapı Restorasyon İnşaat Nakliyat Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve Tekay İnşaat Nakliyat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı için reddedildiği, Caniz İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti.nin teklifinin ise sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, 10.12.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla ihalenin başvuru sahibi Kbn İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. - Uryapı İnşaat Hafriyat Nakliye ve Petrol San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı uhdesinde bırakıldığı, Emre Şimşek’in de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın 23.01.2026 tarihinde “ Çaycuma Adalet Binası Yapım İşi ihalesi uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, EKAP üzerinden “Sözleşme Belgelerinin EKAP Üzerinden Gönderilmesi” sayfası kullanılarak, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca mesleki faaliyetinizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğünüze ve aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının (1) numaralı bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payının ödendiğine ilişkin belgeleri ve ihale dokümanında sözleşme imzalanmadan önce sunulması istenen diğer belgeleri sunmak, teklif fiyatının %6 'sı oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir. Kesin teminatın teminat mektubu şeklinde verilmesi halinde, teminat mektubunun süresi 05.02.2028 tarihine kadar olacaktır....” ifadelerine yer verilerek sözleşme imzalamaya davet edildiği anlaşılmıştır. Anılan İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Kbn İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.ye ait İhaleye Katılım Belgesi’nin “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere ait Bilgiler” bölümünde, ortaklara ve yöneticilere ait bilgilerin entegrasyonlar aracılığı ile aktarıldığı, Bahattin Kerimoğlu’nun şirketin %100 hisseli tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğu, göreve başlangıç ve bitiş tarihlerinin 22.01.2019 ve 15.01.2029 olduğu görülmüştür. Söz konusu İş Ortaklığı tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde sayılan durumda olmadığına dair belgeler kapsamında, Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Kbn İnşaat Taah. Ltd. Şti.nin tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili müdür olan Bahattin Kerimoğlu adına düzenlenen adli sicil belgesinin sunulduğu, anılan belgede “…YUKARIDA KİMLİK BİLGİLERİ BULUNAN KİŞİNİN ADLİ SİCİL KAYDI VARDIR. 1C:10291192023C1097558331 09/09/2016 5237 89/1 89/3.B 62 52/2 52/4. NİĞDE;4.ASLCM 5000,00 P. 11/04/2023 2019/25 2023/306 13/06/2023 2Y:10291192023Y1128525120 09/09/2016 5237 89/1. NİĞDE;4.ASLCM 5000,00 P. 11/04/2023 2019/25 2023/306 20/07/2023 …” bilgisinin yer aldığı görülmüştür. Söz konusu adli sicil kaydında bilgileri yer alan Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli, 2019/25 dosya no’lu, C.Savcılığı E:2019/46 ve K:2023/306 sayılı kararının ihale işlem dosyası kapsamında idare tarafından gönderildiği, bu gerekçeli kararda “… Sanık savunması, katılan beyanı, adli raporlar, kolluk tutanağı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde katılanın kentsel dönüşüm toki inşaatlarında çalıştığı sırada inşaatın 5. katında biriken harfiyatları çuvallara koyup el arabasına yükleyerek aşağıya attığı sırada başının dönmesi sonucu 5. kattan aşağıya düşerek yaralandığı, katılanın olay nedeniyle şikayetçi olduğu, 26/08/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; kişinin mevcut durumuyla yaralanmasının (sağ dize protez takılması nedeniyle) duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu kanaatinin belirtildiği, 19/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda sanığın asli kusurlu olduğunun belirtildiği nazara alınarak sanığın iş güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığını denetlememek sureti ile kazada asli kusurlu olarak katılanın yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla sanığın eylemine uyan sevk maddesince katılanın yaralanmasının niteliği ve sanığın kusur derecesi nazara alınarak teşdiden cezalandırılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. Sanığın katılanda oluşan zararı gidermemesi, ayrıca adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı bulunması ve sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşılmakla koşulların oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında kanunen Ceza Muhakemeleri Kanununun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. H ÜK Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle: 1-Sanık Bahattin KERİMOĞLU'nun üzerine atılı Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği sabit olduğundan 5237 Sayılı TCK 61 maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri sanığın güttüğü amaç ve saiki göz önüne alınarak eylemine uyan Türk Ceza Kanununun 89/1 maddesi uyarınca sanığın teştiden 150 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 2-Sanığın eylemi neticesinde katılanın duyulardan veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine sebep olduğu anlaşılmakla cezasında Türk Ceza Kanununun 89/3-b maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak 300 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 3-Sanığa verilecek cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkilen takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığa verilen cezada Türk Ceza Kanununun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim vapılarak sanığın 250 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 4-Sanık hakkında yukarıdaki kanun maddelerinden başka lehe veyahut aleyhe kanun maddesi uygulanmasına YER OLMADIĞINA, 5-Sanığa verilen 250 gün adli para cezasının Türk Ceza Kanununun 52/2.maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi durumu da dikkate alınarak her bir günlüğü 20 TL ( 20x250) den paraya çevrilip sanığın 5.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 6-Sanığa verilen adli para cezasının, sanığa verilen cezanın miktarı, sanığın ekonomik, şahsi ve sosyal durumu göz önüne alınarak 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 52/4 maddesi uyarınca 5 taksitle tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tümden tahsil edileceğinin ve sanığın adli para cezasını ödemediği takdirde kalan cezanın Cumhuriyet Savcısının emri ile hapse çevrileceğinin sanığa İHTARINA,(ihtarat yapılmadı) 7-Sanığa verilen cezanın adli para cezası olması ve adli para cezasının ertelenmesinin mümkün olmaması nedeni ile koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanık hakkında kanunen Türk Ceza Kanununun 51 ve 53.maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA, 8-Sanığın katılanda oluşan zararı gidermemesi, ayrıca adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı bulunması ve sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşılmakla koşulların oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında kanunen Ceza Muhakemeleri Kanununun 231.maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA, 9-Sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemiş olması nedeniyle karar kesinleştiğinde sanığın adlı sicil kaydında bulunan Küçükçekmece Asliye Ceza Mahkemesinin 07/12/2012 Tarih 2010/39 Esas ve 2012/1127 Karar sayılı ilamına gereğinin takdir ve ifası için İHBARDA BULUNULMASINA, 10-Katılan kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.Ü.T.T üzerinden hesaplanan ve yürürlükte olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin karar kesinleştiğinde sanıktan alınarak katılana VERİLMESİNE, 11-Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 6 adet tebligat gideri 100.50 TL, uzlaştırmacı gideri 150.00 TL, posta masrafı 01.80 TL, adli tıp kurumu rapor ücreti 100.00 TL, bilirkişi ücretleri toplamı 1.130,00 TL olmak üzere toplam 2.861.80 TL yargılama giderinin Ceza Muhakemeleri Kanununun 325/1 maddesi uyarınca sanıktan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, tarafların YOKLUĞUNDA Cumhuriyet Savcısının HUZURUNDA mütalaaya uygun olarak kararın sanık ve katılan açısından TEBLİĞ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine, hükümlü olarak bulunduğu ceza infaz kurumuna bir dilekçe veya sözlü olarak Zabıt katibine beyanda bulunulması, bu beyanın tutanağa geçirilmesi ve tutanağın hakime onaylattırılması sureti ile yahut bu hususta bir dilekçe verilmesi sureti ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere, istinaf yasa yoluna gidilmediği takdirde kesinleşmek üzere karar verildi. 11/04/2023 ” şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür. 04.02.2026 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ edilen “Teklifin Değerlendirme Dışı Bırakılması, Geçici Teminatın Gelir Kaydedilmesi En Avantajlı 2. Teklifin Sözleşmeye Davet Edilmesi” konulu yazı ile “…Başkanlığımız tarafından 11.11.2025 tarihinde 2025/1729591 ihale kayıt numaralı Çaycuma Adalet Binası Yapım İşi ihalesi gerçekleştirilmiştir. İhale Komisyonumuzun yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda 10.12.2025 tarihli komisyon kararı ile Kbn İnşaat Taahhüt Limited Şirketi & Uryapı İnşaat Hafriyat Nakliye ve Petrol Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın vermiş olduğu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğuna, Emre Şimşek’in vermiş olduğu teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğuna karar verilmiş ve 10.12.2025 tarihinde kesinleşen ihale kararı EKAP üzerinden firmalara bildirilmiştir. İtiraz sürecinin bitmesine müteakiben 23.01.2026 tarihinde en avantajlı teklif sahibi olan Kbn İnşaat Taahhüt Limited Şirketi & Uryapı İnşaat Hafriyat Nakliye ve Petrol Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı"na EKAP üzerinden sözleşmeye davet tebligatı gönderilmiştir. Firma gönderilen tebligat üzerine, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c),(d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair sunması gereken belgeleri EKAP sistemine yüklemiştir. Yüklenen evraklar üzerinde yapılan incelemelerde, Kbn İnşaat Taahhüt Limited Şirketi & Uryapı İnşaat Hafriyat Nakliye ve Petrol Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı'nın pilot ortağı Kbn İnşaat Taahhüt Limited Şirketi'nin tek ortağı ve Şirket Müdürü olan Bahattin KERİMOĞLU'nun 13.06.2023 tarihinde kesinleşen adli sicil kaydı olduğu tespit edilmiştir. Bu sebepten dolayı ekte mevcut olan 03.02.2026 tarihli ve E-13930093-755.02-32 sayılı başkanlık oluru ile Kbn İnşaat Taahhüt Limited Şirketi & Uryapı İnşaat Hafriyat Nakliye ve Petrol Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, geçici teminat mektubunun sunmuş olduğu teklifin %3'e tekabül eden kısmı gelir kaydedilmiş ve Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan “Emre Şimşek”in sözleşmeye davet edilmesine karar verilmiştir. Bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize şikayet başvurusunda bulunabilmeniz mümkündür.…” ifadelerine yer verilerek, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak sunulan teklifin %3’e tekabül eden geçici teminatının gelir kaydedildiğinin bildirildiği ve yazının ekinde E-13930093-755.02-32 sayılı Başkanlık Olurunun yer aldığı görülmüştür. Bu bağlamda Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.04.2023 tarihli ve Dosya No:2019/25, C.Savcılığı Esas No:2019/46, K:2023/306 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin olarak Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği’ne yazılan 10.03.2026 tarihli ve E-84252536-101.01.02-91493 sayılı Kurum yazısı ile “2025/1729591 İhale kayıt numaralı "Çaycuma Adalet Binası Yapım İşi"yle ilgili Kurumumuza yapılan başvuruya ilişkin olarak yapılan incelemede, … Bahattin Kerimoğlu'na (39310209636 TC kimlik numaralı) ilişkin olarak alınan, Mahkemenizin (Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesi) 11.04.2023 tarihli ve Dosya No:2019/25, C.Savcılığı Esas No:2019/46-K.2023/306 sayılı hükmün aynen açıklanmasına ilişkin karar ile ilgili istinaf yasa yoluna başvurulup başvurulmadığı, istinaf yasa yoluna başvurulduysa kararın kesinleşip kesinleşmediği hususlarında, bahse konu ihaleye ilişkin olarak yapılan bir itirazen şikâyet başvurusunun sonuçlandırılabilmesi için bilginize ihtiyaç duyulmuş olup söz konusu hususa ilişkin gerekli belgelerin de tarafımıza yeniden gönderilmesi gerekmektedir...” ifadelerine yer verilerek bilgi talebinde bulunulmuştur. Bunun üzerine, Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.03.2026 tarihli ve E.32875304-2019/25-Ceza Dava Dosyası sayılı cevabi yazısında “İlgi sayılı yazınız gereğince, Mahkememiz 2019/25 Esas sayılı dosyasında Sanık Bahattin KERİMOĞLU’na ait istenilen belgeler yazımız ekinde gönderilmiştir. Bilgilerinize, …” ifadelerine yer verildiği, söz konusu yazı ekinde 23.05.2023 tarihli 2019/25 sayılı Gerekçeli Karar yazısı ve 22.06.2023 tarihli 2019/25 sayılı Kesinleşme Şerhleri yazısının yer aldığı görülmüştür. “Kesinleşme Şerhi” belgesinde Bahattin Kerimoğlu’nun “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan dolayı verilen 5.000,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarihin 13.06.2023 olduğu görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından, Bahattin Kerimoğlu’na ait adli sicil kaydına konu “taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma” suçuna ilişkin mahkeme kararının mesleki faaliyet kapsamında olmadığının iddia edildiği, idare tarafından ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi gereği sözleşmeden önce idareye sunulması gereken evraklardan (e) bendi kapsamında verilen Bahattin Kerimoğlu’na ait adli sicil arşiv kaydındaki söz konusu suçun, “mesleki faaliyet kapsamında” işlendiği değerlendirilerek şikâyet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, limited şirketlerde şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, öte yandan limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hâkim etkisi bulunan ortak veya ortakların ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkûmiyet kararlarının “mesleki faaliyet”ten kaynaklanıp kaynaklanmadığının her somut olay bakımından ayrı ayrı değerlendirilerek göz önünde bulundurulması gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yürürlükteki 17.5.1.3’üncü maddesinde yer alan açıklamadan da anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart olduğu, “ belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya ” veya “ bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya ” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ihale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği; bu kapsamda feri ceza olarak “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin mahkûmiyet halinin varlığından veya suçun iştirak edilen ihalenin konusu olup olmadığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet halinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği neticesine ulaşılmaktadır. Somut olayda, başvuru sahibi Kbn İnşaat Taah. Ltd. Şti. - Uryapı İnşaat Hafr. Nak. ve Petrol San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Kbn İnşaat Taah. Ltd. Şti.nin müdürü Bahattin Kerimoğlu’nun “taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma” suçundan yargılandığı davaya ilişkin olarak, Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 11.04.2023 tarihli; sanık Bahattin Kerimoğlu’nun yetkilisi olduğu şirketin bünyesinde işçi olarak bulunan kişinin, kentsel dönüşüm TOKİ inşaatlarında çalıştığı sırada inşaatın beşinci katında biriken harfiyatları çuvallara koyup el arabasına yükleyerek aşağıya attığı sırada başının dönmesi sonucu beşinci kattan aşağıya düşerek yaralandığı, söz konusu kişinin çalıştığı iş yerinde sanık Bahattin Kerimoğlu’nun, işveren olarak, sanığın iş güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığını denetlememek sureti ile kazada asli kusurlu olarak söz konusu kişinin yaralanmasına neden olduğu, ayrıca yukarıda bahsedilen Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesi ile yapılan yazışma sonucunda da 2019/25 dosya no’lu, 2019/46 C.Savcılığı esas no’lu, K.2023/306 sayılı dosya kapsamında sanık Bahattin Kerimoğlu hakkında verilmiş olan mahkumiyet kararının 13.06.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, Bahattin Kerimoğlu hakkında “taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma” suçuyla ilgili verilen ve ihale tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kesinleştiği anlaşılan söz konusu mahkûmiyet kararının mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, idarece 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyme durumunun varlığı nedeniyle ihale dışı bırakılma ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi müeyyidesinin uygulanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.