KİK Kararı 2026/UY.II-2635

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/040 Gündem No: 43 Karar Tarihi: 14.10.2026 Karar No: 2026/UY.II-2635 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Uğur OLGAÇ İHALEYİ YAPAN İDARE: Mersin İl Milli Eğitim Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1167649 İhale Kayıt Numaralı “ Mersin ili Tarsus İlçesi Ali Efendioğlu 8 Derslikli İlkokul Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Mersin İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 04.08.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Mersinili Tarsus İlçesi Ali Efendioğlu 8 Derslikli İlkokul Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Uğur Olgaç ’ın 14.09.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.09.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.09.2026 tarih ve 226293 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2386 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Mersin İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 2026/1167649 İKN’li “Mersin İli Tarsus İlçesi Ali Efendioğlu 8 Derslikli İlkokul Yapım İşi” ihalesinin 04.08.2026 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihalede ihale tarihinde idare tarafından EKAP Gelir İdaresi Başkanlığı üzerinden saat:13:34 civarında yapılan sorgulamada kendilerinin yaklaşık 10.803,06 TL tutarında Motorlu Taşıtlar Vergisi borcu olduğunun görüldüğü, söz konusu borcun ihale tarihinin hemen ertesi günü olan 05.08.2026 tarihinde ödendiği, ihale tarihinde tespit edilen vergi borcunun istekliye 04.08.2026 tarihli sorgulama yerine 13.08.2026 tarihinde, dokuz günlük gecikmeyle bildirildiği, 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararında öngörülen makul süre mekanizmasının etkin biçimde işletilmediği, haksız yere değerlendirme dışı bırakıldıkları, 2.000.000,00 TL tutarındaki geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu, borcun ihale tarihinden bir gün sonra olan 05.08.2026 tarihinde ödendiği ve 31.07.2026 tarihli borcu bulunmadığı belgelerinin de mevcut olduğu, bu belgenin ihale tarihine çok yakın tarihteki vergi durumunu gösteren, uyuşmazlığın maddi değerlendirmesinde dikkate alınması gereken önemli bir belge olduğu, kendilerine gecikme yapılmaksızın bildirim yapılması durumunda Gelir İdaresi’ne derhal başvuru yapılarak ihale tarihi itibarıyla durumlarının açıklığa kavuşturulması ve varsa düzeltme imkanları bulunmasına rağmen idare tarafından Düzenleyici Kurul kararında belirtilen süreye uygun şekilde kendilerine bildirim yapılmadığı, 13.08.2026 tarihinde yapıldığı, ayrıca 10.803,06 TL tutarındaki vergi borcuna karşılık 2.000.000,00 TL tutarındaki teminatın kaydedilmesinin ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil ettiği, tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ilk iki teklif arasında yer almaması nedeniyle alınacak kararın ihale sonucunu etkilemeyeceği, teklifin değerlendirme dışı bırakılmaması ve geçici teminatlarının iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanun’un 10’uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … ç) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan, … aday ve istekliler ihale dışı bırakılır. … (2) … Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. … (6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu” nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir. (7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin; a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu, b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu, kabul edilecektir.” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. … (2) Birinci fıkra kapsamında yapılan işlemlere ilişkin hususlar ile yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler ile teklif fiyatları ve varsa açılamayan teklifler tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir….” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “… 17.4. 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak, 17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları, gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL'yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir. 17.4.2. İsteklinin; a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu, b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu, c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, kabul edilecektir. 17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması 17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır. … 17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir. 17.6.3. 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir …” açıklaması yer almaktadır. Kamu İhale Kurulu tarafından ihalelerde sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu sorgulamasına ilişkin 27.02.2026 ve 2026/DK.D-70 sayılı karar alınmış olup, ilgili kararda “… 1 ) İlanı veya duyurusu 2/3/2026 tarihi ve sonrasında yapılacak olan ihalelerde, ihale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu ve Gelir İdaresi Başkanlığı entegrasyonları aracılığıyla yapılan sorgulamalar neticesinde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi, a) Verilen sürede, ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri idareye sunan isteklilerin tekliflerinin mevzuatta öngörülen diğer şartları sağlaması kaydıyla geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesine, b) Verilen sürede, ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine, … Oybirliği ile karar verildi.” ifadelerine yer verilmiştir. İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “İhaleye ilişkin bilgiler 3.1. a) İhale kayıt numarası: 2026/1167649 b) İhale usulü: Açık ihale usulü c) İhale tarihi ve saati: 04.08.2026 Saat: 10:00 ç) İhalenin yapılacağı (e-tekliflerin açılacağı) adres: Mersin İl Milli Eğitim Müdürlüğü-İhale Bürosu…” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1 . İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. ” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “ 29.1. Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. 29.2. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin; ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına yönelik kontrol Türkiye’deki borçları yönünden yapılır, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir. İlgisine göre yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler, teklif fiyatları ve açılamayan teklifler ile yapılan diğer işlemlere ilişkin hususlar tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir. 29.3. Teklifler açıldıktan sonra 29.2’nci madde kapsamında uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır …” düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Mersin İli Tarsus İlçesi Ali Efendioğlu 8 Derslikli İlkokul Yapım İşine ilişkin olduğu, söz konusu yapım işi kapsamında toplam inşaat alanı 1330 metrekare olan zemin + 1 katlı ve 8 derslikli okul inşaatı yapılacağı anlaşılmıştır. İhale işlem dosyasının incelenmesinden; 66 adet ihale dokümanı indirildiği, 04.08.2026 tarihinde teklif birim fiyat alınmak suretiyle elektronik ortamda gerçekleştirilen ihaleye 41 isteklinin katıldığı, ilk oturumda teklif veren isteklilerin geçici teminatlarının, yasaklılık durumlarının, SGK ve vergi borçlarının bulunup bulunmadığının kontrolünün yapıldığı, birim fiyat teklif cetveli ve geçici teminatı uygun bulunan isteklilerin teklifleri esas alınarak aşırı düşük teklif sınır değerinin hesaplandığı ve ilk oturumun kapatıldığı, daha sonra 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı gereği ilk oturumda vergi borcu olduğu görülen Kefkenis İnşaat Taahhüt Mobilya Gıda Giyim Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Uğur Olgaç’a EKAP üzerinden süre verilerek ihale tarihi itibarıyla vergi borcu olmadıklarına ilişkin belgeyi idareye sunmalarının istenildiği, adı geçen isteklilerin ihale tarihi itibarıyla vergi borcu olmadığına ilişkin doğrulanabilir belge sunmamaları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, öte yandan SGK borcu olduğu görülen 3 istekliye ise yine EKAP üzerinden süre verilerek ihale tarihi itibarıyla SGK borcu olmadıklarına ilişkin belgeyi idareye sunmalarının istenildiği, 1 isteklinin ihale tarihi itibarıyla SGK borcu olmadığına ilişkin doğrulanabilir belge sunmaması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatının gelir kaydedildiği, İdari Şartname’nin 31’inci maddesi uyarınca teklifleri hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değerin altında bulunan beş isteklinin teklifinin reddedildiği ve 07.09.2026 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile ihalenin Maze Petrol İnşaat Elektrik Elektronik Nakliyat Hizmet Alımı Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, RHB İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Yapılan inceleme kapsamında başvuru sahibinin 04.08.2026 tarihinde gerçekleştirilen ve 41 isteklinin katıldığı ihalede en yüksek teklifi sunan istekli olduğu, ilk oturumda düzenlenen tekliflerin açılmasına ilişkin tutanakta başvuru sahibi Uğur Olgaç’a ait “Vergi ve SGK Borcu” bilgisi satırında “Kontrol Edilmektedir ” bilgisinin yer aldığı, idarece 04.08.2026 tarihinde EKAP üzerinden yapılan sorgulamada başvuru sahibinin ihale tarihi itibarıyla 2026 yılına ilişkin 10.803,06 TL Motorlu Taşıtlar Vergisi borcunun bulunduğunun görüldüğü tespit edilmiştir. İlk oturumdan sonra sistem üzerinde 5 isteklinin vergi ve/veya SGK borcunun bulunduğu belirlenmiş, idarece bu isteklilere 13.08.2026 tarihinde EKAP üzerinden bildirimde bulunularak ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya SGK borcu olmadıklarına ilişkin belgeleri 20.08.2026 tarihine kadar sunmaları istenilmiştir. Başvuru sahibi tarafından bu bildirim üzerine 15.08.2026 tarihinde, Sosyal Güvenlik Kurumu lığından alınan ve 04.08.2026 tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığını gösteren 14.08.2026 tarihli belge , Dijital Vergi Dairesinden alınan ve "05.08.2026 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş vergi borcunun bulunmadığı" bilgisini içeren 05.08.2026 tarihli belge ile yine Dijital Vergi Dairesinden alınan ve "31.07.2026 tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcunun bulunmadığı" bilgisini içeren 14.08.2026 tarihli belge olmak üzere 3 adet belge yüklenmiştir . Başvuru sahibince, 04.08.2026 ihale tarihi itibarıyla vergi borcunun bulunmadığını gösteren bir belge sunulmamıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca, Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, bu belgelerin ihale usulüne göre ihale tarihinde isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde sıralanan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği, bu belgelerin ihale usulüne göre ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ilk iki teklif arasında yer almaması, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine engel teşkil etmemektedir. 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararında, ilanı veya duyurusu 2/3/2026 tarihi ve sonrasında yapılacak olan ihalelerde, ihale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu ve Gelir İdaresi lığı entegrasyonları aracılığıyla yapılan sorgulamalar neticesinde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesine, verilen sürede, ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Anılan kararda, borcu olduğu bilgisine ulaşılan istekliye bildirimin hangi süre içinde yapılacağına ilişkin bir süre öngörülmemiş, yalnızca istekliye tanınacak sürenin iki iş gününden az olmaması aranmıştır. İnceleme konusu ihalede başvuru sahibine 13.08.2026 tarihinde bildirim yapılarak 20.08.2026 tarihine kadar süre verildiği, bu sürenin kararda öngörülen asgari süreyi karşıladığı görülmüş olup, aranan husus ihale tarihi itibarıyla borç bulunmaması olduğundan, bildirimin ihale tarihinden dokuz gün sonra yapılmış olmasının başvuru sahibinin ihale tarihindeki durumunu değiştirmediği ve bir hak kaybına yol açmadığı değerlendirilmiştir. Başvuru sahibinin vergi borcu olmadığına ilişkin olarak idareye sunduğu belgelerden 05.08.2026 tarihli olanın ihale tarihinden sonraki, 31.07.2026 tarihi itibarıyla düzenlenenin ise ihale tarihinden önceki durumu gösterdiği, dolayısıyla bu belgelerin hiçbirinin 04.08.2026 ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunmadığını tevsik etmediği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi iddiasında, borcun ihale tarihinden bir gün sonra ödendiğini ve ihale tarihinde kendisine bildirim yapılmış olsaydı borcun aynı gün ödenebileceğini ileri sürmekte ise de, istekliye tanınan süre mevcut bir borcun ihale tarihinden sonra ödenmesi suretiyle giderilmesi için değil, ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunmadığının doğrulanabilir belgelerle ortaya konulması için verilmekte olup, bu nedenle ihale tarihinden sonra yapılan ödeme, ihale tarihi itibarıyla aranan koşulun sağlanmadığı gerçeğini değiştirmemektedir. Ayrıca başvuru sahibinin, 10.803,06 TL tutarındaki borca karşılık 2.000.000,00 TL tutarındaki geçici teminatın gelir kaydedilmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu yönündeki iddiasına ilişkin olarak ise; anılan Kurul kararında, verilen süre içerisinde ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunmadığını belgeleyemeyen isteklinin geçici teminatının gelir kaydedileceği öngörülmüş olup, idareye borç tutarı ile teminat tutarı arasında oranlama yapma veya teminatı kısmen gelir kaydetme yönünde bir takdir yetkisi tanınmamıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin idarenin 13.08.2026 tarihli yazısına cevaben EKAP üzerinden yüklediği belgelerden ve sistem üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, ihale tarihi olan 04.08.2026 tarihi itibarıyla 10.803,06 TL MTV borcunun olduğu, bu borcun 05.08.2026 tarihinde ödendiği ve verilen sürede ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunmadığını gösteren belgenin idareye sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54’üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54’üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.