KİK Kararı 2026/UY.II-2476

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/037 Gündem No: 20 Karar Tarihi: 23.09.2026 Karar No: 2026/UY.II-2476 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Rzg Yapı İnşaat Anonim Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Bursa Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/923977 İhale Kayıt Numaralı “ Bursa Defterdarlığı Hizmet Binası Kompleksi Yapımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bursa Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından 20.07.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Bursa Defterdarlığı Hizmet Binası Kompleksi Yapımı ” ihalesine ilişkin olarak Rzg Yapı İnşaat Anonim Şirketi nin 18.08.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.09.2026 tarih ve 224472 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2202 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin mevzuata aykırı şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı, a) İş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan Hüseyin Dervişoğlu’na ait iş denetleme belgesinin kullanılabilmesi için gerekli olan, belge sahibinin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine ve sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olma şartlarını ilan tarihinden geriye doğru kesintisiz bir yıl boyunca sağladığının ortaklık tespit belgesi ve EKAP kayıtlarıyla tevsik edildiği, ortaklık oranının %55,5’ten %51’e düşmesinin yarıdan fazla hisse sahipliğinin sürekliliğini kesmediği, b) İhale komisyonu kararında bulunmayan iş denetleme belgesindeki gerçekleşme oranına ilişkin gerekçenin idarenin şikâyet incelemesi sırasında ilk kez ileri sürüldüğü, işin Faz II kısmının 4735 sayılı Kanun’un Geçici 4’üncü maddesi kapsamında tasfiye edildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44’üncü maddesi uyarınca Faz I bedelinin esas alınması gerektiği, iş denetleme belgesinde Faz I bedeli esas alınarak gerçekleşme oranının %102,20 olarak gösterildiği, dolayısıyla idarenin ilk sözleşme bedelini esas alarak hesapladığı %75,61 oranının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: (...) b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; (...) 2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; (...) b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,” hükmü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur. (2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için; (...) b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen, (...) işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur. (...) (9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyim belgesini kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyim belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen; (...) ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere ‘iş denetleme belgesi’ veya ‘iş yönetme belgesi’, (...) olarak düzenlenir. (...) (4) Sözleşme bedelinden daha düşük bir bedelle tamamlanan işlerde, birinci, ikinci ve üçüncü fıkralardaki ilk sözleşme veya sözleşme bedeli ifadelerinden, gerçekleştirilen iş tutarı anlaşılır. (...) (8) İşin sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranı; (...) b) Anahtar teslimi götürü bedel, birim fiyat veya karma sözleşmeye bağlanan işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, sözleşme fiyatlarıyla ödenen tutarın, sözleşme bedeline oranlanması, (...) suretiyle bulunur.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde; (...) c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde, 1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması, (...) şartı aranır.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir. (2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükmü, İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Bursa Defterdarlığı Hizmet Binası Kompleksi Yapımı b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Betonarme Sistemiyle 53.801,09 m² Toplam Yapı İnşaat Alanına Sahip; A Blok: 2 Bodrum + Zemin + 3 Normal Kat, B Blok: 2 Bodrum + Zemin + 10 Normal Kat ve C Blok: 2 Bodrum + Zemin + 3 Normal Kat İdari Bina Yapımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Nilüfer/BURSA” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.3’üncü maddesinde “7.3.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen, (...) işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. (...) 7.3.1.2. Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, e-forma uygun belgenin kullanılması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır. İhale işlem dosyasındaki İdari Şartname’den başvuru konusu ihalenin Bursa Defterdarlığı Hizmet Binası Kompleksi Yapımı işi olduğu, ihalenin açık ihale usulüyle ve anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Yaklaşık maliyetin 2.065.872.585,90 TL, sınır değerin 1.578.239.180,03 TL olduğu; 20.07.2026 tarihli ihaleye 28 isteklinin katıldığı, 19 isteklinin teklifinin yeterlik gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve 9 teklifin geçerli kabul edildiği; 1.597.000.000,00 TL teklif veren OGD Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Yurt İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, 1.917.000.000,00 TL teklif veren Yılkanur İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. 11.08.2026 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi RZG Yapı İnşaat Anonim Şirketinin teklifinin, iş deneyimini tevsik etmek üzere kullanılan Hüseyin Dervişoğlu’na ait belge bakımından İdari Şartname’nin 7.3.1.2’nci maddesinde aranan koşulun belgenin düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıllık dönemde sağlanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı; anılan istekli yönünden iş hacmine ilişkin bir aykırılık tespitine yer verilmediği görülmüştür. Başvuru sahibinin 18.08.2026 tarihli şikâyet başvurusu üzerine alınan 26.08.2026 tarihli kararda ise ihale komisyonu kararındaki gerekçenin yanında, Hüseyin Dervişoğlu’na ait 35846-Y-KD-132-1 sayılı iş denetleme belgesinde ilgilinin görevi sırasındaki nakdi gerçekleşme oranının ilk sözleşme bedeline göre %75,61 olduğu ve gerekli %80 oranının sağlanmadığı gerekçesine de yer verildiği anlaşılmıştır. a) Başvuru sahibince Hüseyin Dervişoğlu’na ait iş denetleme belgesinin kullanıldığı; 16.07.2026 tarihli ortaklık tespit belgesinde Hüseyin Dervişoğlu’nun RZG Yapı İnşaat Anonim Şirketindeki payının %51 olduğunun ve belge düzenleme tarihinden geriye doğru bir yıl boyunca tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olma ile Kanun kapsamındaki sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olma şartlarının kesintisiz korunduğunun meslek mensubunca tespit edildiği görülmüştür. Ortaklık tespit belgesinin dayanağı ticaret sicili kayıtlarında Hüseyin Dervişoğlu’nun pay oranının 29.05.2025 tarihinde %55,5, 12.02.2026 tarihinde ise %51 olduğu; yöneticilere ait bilgiler belgesinde anılan kişinin 16.10.2023 tarihinden itibaren temsile yetkili ve sınırlı yetkili olarak kayıtlı bulunduğu, yetkisinin sona erdiğine ilişkin bir tarihin yer almadığı, 23.10.2020 tarihli ve 10188 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde düzenlenen sınırlı yetki konuları arasında 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesinin de yer aldığı tespit edilmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası ve İdari Şartname’nin 7.3.1.2’nci maddesi, pay oranının bir yıllık dönemde aynı yüzdeyle korunmasını değil, belge sahibinin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olma ve sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olma şartlarının kesintisiz sürmesini aramaktadır. Bu çerçevede, pay oranının %55,5’ten %51’e düşmesine rağmen yarıdan fazla pay sahipliğinin kesintisiz devam ettiği, ortaklık tespit belgesi ile EKAP kayıtlarının birbirini doğruladığı ve anılan belgelerde Yönetmelik’in 39’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası ile İdari Şartname’nin 7.3.1.2’nci maddesinde aranan şartın sağlanmadığını gösteren somut bir husus bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. b) İhale komisyonu kararında yer almayan gerçekleşme oranı gerekçesinin idarenin şikâyet incelemesi sırasında ilk kez belirtilmiş olmasının, bu gerekçenin tek başına incelenemeyeceği sonucunu doğurmayacağı değerlendirilmiştir. İş deneyim belgesindeki tereddütlerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesi uyarınca araştırılması ve belgenin bütün yeterlik kriterleri yönünden değerlendirilmesinin mümkün olduğu, bununla birlikte, sonradan belirtilen gerekçenin maddi ve hukuki dayanağının ihale işlem dosyasındaki belgelerle doğrulanması gerektiği anlaşılmıştır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44’üncü maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca, geçici kabulü yapılmış işlerde ilk sözleşme bedelinin en az %80’i oranında denetleme veya yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”nin düzenleneceği hükmü yer almakta olup, söz konusu maddedeki “ilk sözleşme bedeli”nin işin ihalesi sonucunda taraflar arasında imzalanan ilk sözleşmede kararlaştırılan toplam bedeli ifade ettiği ve iş artışı, eksilişi veya kısmi tasfiye gibi sonradan ortaya çıkan değişikliklerden önceki başlangıç tutarını gösterdiği anlaşılmaktadır. Ancak aynı maddenin dördüncü fıkrasında, sözleşme bedelinden daha düşük bir bedelle tamamlanan işlerde birinci fıkradaki “ilk sözleşme veya sözleşme bedeli” ifadelerinden “gerçekleştirilen iş tutarı”nın anlaşılması gerektiği düzenlenmiş olup, anılan hüküm uyarınca işin fiilen daha düşük bir bedelle sonuçlanması halinde, %80’lik denetleme veya yönetme oranının başlangıçtaki (gerçekleşmeyen) sözleşme tutarına göre değil, işin nihai olarak tamamlandığı tutara göre hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, 35846-Y-KD-132-1 sayılı iş denetleme belgesinde ilk sözleşme bedelinin 417.059.125,46 TL, ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen iş tutarının 315.356.781,00 TL ve ilgilinin görevi sırasındaki gerçekleşme oranının %102,20 olduğu; belgenin açıklama kısmında Faz I sözleşme bedelinin 308.623.000,00 TL olduğu ve Faz II’nin 4735 sayılı Kanun’un Geçici 4’üncü maddesi kapsamında tasfiye edildiği bilgisinin bulunduğu görülmüştür. İş denetleme belgesinde yer alan ilk sözleşme bedeli ile ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen iş tutarı birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu tutarların oranlanması sonucunda bulunan %75,61 ile belgede belirtilen %102,20 nakdi gerçekleşme oranı arasındaki farklılığın açıklığa kavuşturulması ihtiyacı doğmuştur. Bu kapsamda, Kurumun 07.09.2026 tarihli ve E-84252536-101.01.02-102785 sayılı yazısıyla belgeyi düzenleyen İstanbul Valiliği İstanbul Proje Koordinasyon Biriminden “Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İnşaatı" kapsamında İstanbul Proje Koordinasyon Birimi tarafından düzenlendiği anlaşılan 04.05.2021 tarihli ve "IPKB/ISMEP/2021/2042490" sayılı, "AF-EIB-WBl-YAPIM-OS Hüseyin Dervişoğlu İş Deneyim Belgesi" konulu iş deneyim belgesine (iş denetleme belgesi) dayanak teşkil eden bütün belgelerin (sözleşme, geçici kabule-kesin kabule ilişkin belgeler, tasfiye belgesi vs.) tarafımıza gönderilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek, iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden sözleşme, geçici ve kesin kabul ile tasfiye belgeleri ve ilgili açıklamalar istenilmiştir. Anılan Birimin 18.09.2026 tarihli ve IPKB/ISMEP/2026-2099886 sayılı cevabi yazısında, Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İnşaatı işinin Faz I bedelinin 308.623.000,00 TL, Faz II bedelinin 108.436.125,46 TL olmak üzere toplam 417.059.125,46 TL bedelle iki fazlı olarak ihale edilerek sözleşmeye bağlandığı ve işin Faz II kısmının tasfiye edildiği belirtilmiş; ayrıca “İlgili kişinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı 315.356.781,00 TL olup İş Yönetme Belgesi, Faz-1 kısmına ait 308.623.000,00 TL bedel baz alınarak düzenlenmiştir .” ifadelerine yer verilmiştir. Cevap yazısı ekinde sunulan 12.01.2021 tarihli müşavir firma yazısında da iki faz için kabul edilen sözleşme bedelinin 417.059.125,46 TL olduğu ve Faz I sözleşme bedelinin 308.623.000,00 TL olarak hesaplandığının belirtildiği görülmüştür. Yukarıda yer verilen bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, işin Faz II kısmının tasfiye edildiği ve iş denetleme belgesinin Faz I’e ait 308.623.000,00 TL sözleşme bedeli esas alınarak düzenlendiği hususunun, belgeyi düzenleyen idarenin cevabi yazısı ve ekindeki müşavir firma yazısıyla teyit edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, işin ilk sözleşme bedeli 417.059.125,46 TL olmakla birlikte, işin Faz II kısmının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun Geçici 4’üncü maddesi kapsamında tasfiye edilmesi nedeniyle, iş fiilen ilk sözleşme bedelinden daha düşük bir bedelle (Faz I’e ait 308.623.000,00 TL ile) tamamlandığından, Yönetmeliğin 44’üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, %80’lik oranın hesabında esas alınacak tutarın, tasfiye edilen Faz II’yi de içeren ilk sözleşme bedeli olmayıp, “gerçekleştirilen iş tutarı” olan Faz I bedeli olması gerektiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen 315.356.781,00 TL tutarındaki işin, %102,20 gerçekleşme oranıyla belgeye esas alınan Faz I sözleşme bedelinin %80’ini aştığı ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu ve 48’inci maddelerinde aranan asgari %80 oranında denetleme şartının sağlandığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla, tasfiye edilen Faz II bedelini de içeren toplam ilk sözleşme bedeli üzerinden hesaplanan %75,61 oranı esas alınarak yeterlik şartının sağlanmadığı yönünde yapılan idare değerlendirmesinin mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda, İdari Şartname’nin 7.3.1.2’nci maddesi ve iş denetleme belgesindeki gerçekleşme oranı gerekçeleriyle RZG Yapı İnşaat Anonim Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 258.810,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, RZG Yapı İnşaat Anonim Şirketinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.