KİK Kararı 2026/UY.I-2158

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/032 Gündem No: 62 Karar Tarihi: 19.08.2026 Karar No: 2026/UY.I-2158 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Ak. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/2255050 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 Yılı Bursa Büyükşehir Sınırları İçerisindeki İlçelerin Asfalt Yapım ve Onarım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 14.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 Yılı Bursa Büyükşehir Sınırları İçerisindeki İlçelerin Asfalt Yapım ve Onarım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Ak. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.07.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2026 tarih ve 221585 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1913 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sözleşmeye davet aşamasında 4734 sayılı Kanun'un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgeleri eksiksiz ve süresinde ihaleyi yapan idareye sundukları ancak idare tarafından yapılan değerlendirme neticesinde, haklarında mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali bulunduğu gerekçesiyle sözleşme imzalanmadığı, mahkumiyete konu hususun ihale sürecini tehlikeye sokan, ihale sürecinin güvenliğini etkileyen bir duruma değil, şirket ortağı hakkında verilen taksirle işlenen bir suça ilişkin ceza olduğu, verilen ceza kararında meslek veya sanatını icrasına yönelik herhangi bir kısıtlayıcı, cezalandırıcı hüküm bulunmadığı ve ceza kararına konu ortağın ortaklık oranının hiçbir zaman %50’den fazla olmadığı halde kendileriyle sözleşme imzalanmamasının mevzuat hüküm ve açıklamalarına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen, … adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır. … (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. (3) Ortak girişimlerde söz konusu belgelerin yukarıda öngörülen şekilde bütün ortaklarca ayrı ayrı verilmesi zorunludur...” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “… 17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının, … (e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen” … isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. … 17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak, 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır. 17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı: 17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. 17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir. 17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir. 17.5.2. Süre: 17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır. 17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir. 17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler: 17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden: 17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır. 17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir. … 17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması 17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır. … 17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir. 17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir. 17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. 17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Tebliğ’in atıf yaptığı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13/11/2005 tarih ve 25642 sayılı Resmi Gazete’de de yayımlanan 04/11/2004 tarih ve 5252 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış, 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir. 5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Tebliğ’de atıf yapılan 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…), c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, Yoksun bırakılır. (2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz. (3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir. (4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz. (5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar. (6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 2025 Yılı Bursa Büyükşehir Sınırları İçerisindeki İlçelerin Asfalt Yapım ve Onarım İşi b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Toplam 20 Kalem Asfalt Yapım ve Onarım İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Osmangazi, Yıldırım, Nilüfer, Gürsu, Kestel, Gemlik, Mudanya, Orhangazi, İznik, Yenişehir, İnegöl, Mustafakemalpaşa, Karacabey, Orhaneli, Keles, Büyükorhan, Harmancık İlçe sınırlarını kapsar.” düzenlemesi, “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi, “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 38’inci maddesinde “38.1. İsteklinin, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur. 38.2. Sözleşmeye davet edilen istekli tarafından, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken diğer belgeler, sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatla birlikte EKAP üzerinden gönderilir, ayrıca diğer yasal yükümlülükler yerine getirilir. Sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden EKAP’tan veya entegrasyonlar aracılığıyla erişilemeyenler, 7.7’nci madde hükümleri esas alınarak EKAP’a yüklenir. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekli (ortak girişimlerde her bir yabancı ortak) tarafından kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunmadığına ilişkin belgeler de bu aşamada EKAP’a yüklenir. 38.3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır. 38.4. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekliler, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgelerden, kendi ülkelerindeki mevzuat uyarınca dengi olan belgeleri sunacaklardır. Bu belgelerin, isteklinin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde denginin bulunmaması ya da düzenlenmesinin mümkün olmaması halinde, bu duruma ilişkin beyanlarını vereceklerdir. Ayrıca bu husus, yabancı gerçek kişi isteklinin uyruğunda bulunduğu ya da yabancı tüzel kişi isteklinin şirket merkezinin bulunduğu ülkenin Türkiye’deki temsilciliklerine veya o ülkelerdeki Türkiye Cumhuriyeti konsolosluklarına teyit ettirilecektir. 38.5. Entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden teyit edilemeyen belgelerin, İdarece ihtiyaç duyulması hali hariç, fiziki olarak sunulması istenmez. Fiziki olarak sunulması istenen belgeleri sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan ya da yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan istekli hakkında 29.12 nci ve 29.13 üncü maddelerdeki yaptırımlar uygulanır. 38.6. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanında yer alan ve başvuru sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda “… 1 ) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda ve ikincil mevzuatta öngörülen hükümleri bildiğimizi ve dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz. 2) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz....” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin “2025 Yılı Bursa Büyükşehir Sınırları İçerisindeki İlçelerin Asfalt Yapım ve Onarım İşi” alımını ihtiva ettiği, ihaleye 12 isteklinin katıldığı, 11.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Ak. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Anılan isteklinin 02.07.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen tebligat ile sözleşmeye davet edildiği, istekli tarafından sunulan belgelerin idare tarafından incelenmesi neticesinde 10.07.2026 tarihli yazı ile idare Hukuk Müşavirliği’nden görüş alındığı, 10.07.2026 tarih ve E.391078 sayılı cevabi yazıda “Değerlendirmeye esas alınan firmanın Ticaret Sicil Kaydındaki ortaklık yapıları incelendiğinde; taahhüt edilen 1000 adet beher paydan 500 adetinin Çetin KANAR’ın, 250 adetinin Bayram KANAR’ın, 250 adet payın ise Murat KANAR’ın elinde bulunduğu anlaşılmış, buradan şirket ortaklık paylarının %50 Çetin (işbu ihalede teklif veren) KANAR, %25 Bayram KANAR ve %25 Murat KANAR şeklinde oluştuğu tespit edilmiştir. İhale istekli üzerinde kalırsa, sözleşme imzalanmadan önce 10. madde kapsamında taahhüt ettiği durumları (hüküm giymediğini) tevsik eden resmi belgeleri (adli sicil kaydı vb.) idareye sunmak zorundadır. Bayram Kanar (DEN-KA Ltd. Şti. Yetkilisi) yönünden mahkeme evrakları üzerinde yapılan incelemede mahkemece verilen kararın kesinleşmesinin 17.06.2025 tarihli olduğu görülmüştür. İşbu karar, İhale tarihi olan 14.01.2026’dan bir süre önce verilmiş olup 5 yıllık yasal sınırın içerisindedir. Çetin Kanar (DEN-KA Ltd. Şti. Sahibi/Yetkilisi) hakkında yapılan incelemede ise, mahkeme kararının kesinleşme tarihi 02.10.2023 olup 5 yıllık yasal sınırın içerisindedir. Ancak şirketin münferiden temsile yetkili ortağı Murat KANAR hakkında adli sicil kaydının bulunmadığı görülmüştür. Somut olayda, şirket ortaklarından %50 pay sahibi olup aynı zamanda şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunan kişi ile %25 pay sahibi diğer ortak hakkında, ihale tarihinden önceki son beş yıl içerisinde mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkûmiyet kararlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5. maddesi uyarınca, tüzel kişi isteklilerin (Limited Şirket) ihale dışı bırakılma şartlarının belirlenmesinde, şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürlerin ve ortakların durumu tüzel kişiliği bağlamakta olup, Yapılan inceleme neticesinde; İstekli firma DEN-KA LTD. ŞTİ. yetkilisi Çetin Kanar hakkında verilen mahkûmiyet kararının (02/10/2023 kesinleşme tarihli), doğrudan şirketin yürüttüğü yol yapım faaliyeti sırasında meydana gelen iş kazasına dayandığı, Şirket ortağı ve yetkilisi Bayram Kanar hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının ihale tarihinden önceki 5 yıl içinde olduğu ve doğrudan şirketin şantiye/maden işletme gibi mesleki ve ticari faaliyetlerinin icrası esnasında işlendiği sabittir.’’ KAMU İHALE GENEL TEBLİĞİ 17.5. maddesinde; “4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak, 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, hükmü amir olup bu doğrultuda, söz konusu mahkûmiyetlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5. maddesinde belirtilen “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali” şartını karşıladığı mütalaa edilmektedir.’’ ifadelerine ye verildiği görülmüştür. Akabinde istekliye tebliğ edilen 22.07.2026 tarihli “Sözleşme İmzalanamaması ve Geçici Teminatın Gelir Kaydedilmesi” konulu yazıda “… Sözleşmeye davet yazısında istenen belgeler tarafınızca 10.07.2026 tarihinde eksiksiz olarak EKAP üzerinden idaremize gönderilmiştir. Sunulan sözleşme öncesi belgeler kontrol edildiğinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında sunmuş olduğunuz belgelerden, Şirket Müdürleri Çetin Kanar ve Bayram Kanar 'ın Adalet Bakanlığı (Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü) tarafından düzenlenen adli sicil kayıt belgelerinden son 5 yıl içerisinde sicil kaydının bulunduğu belirlenmiştir. Son 5 yıl şartı söz konusu sicil kayıtlarına esas mahkeme kararlarının kesinleşme tarihleri esas alınarak tespit edilmiştir. Adli sicil kayıtlarının mesleki faaliyet kapsamında yer alıp almadığı hususunda 10.07.2026 tarihinde Genel Müdürlüğümüz Hukuk Müşavirliği’nden görüş talep edilmiş ve söz konusu talebimize verilen cevabi görüş yazısında; şirket yetkililerinden Çetin KANAR ’ın adli sicil kaydının doğrudan şirketin yürüttüğü yol yapım faaliyeti sırasında meydana gelen iş kazasından kaynaklandığı, diğer şirket yetkilisi Bayram KANAR ’ın adli sicil kaydının ise doğrudan şirketin şantiye/maden işletme gibi mesleki ve ticari faaliyetlerin icrasından kaynaklandığı tespit edilerek mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali koşulunu sağladığı mütalaa edilmiştir. … Hukuki görüş ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince şirketiniz ile sözleşme imzalanamayacağı anlaşıldığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 44 üncü maddesinin ikinci paragrafında öngörülen süre dikkate alınarak BUSKİ Yönetim Kurulunun (İhale Yetkilisi) 14.07.2026 tarih ve 437 numaralı kararı ile sunmuş olduğunuz geçici teminatın gelir kaydedilmesine ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sözleşmeye davet edilmesine karar verilmiştir. …” ifadelerine yer verilerek istekli ile sözleşme imzalanmadığı ve geçici teminatının gelir kaydedildiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, başvuru sahibi istekliye ait İhaleye Katılım Belgesi’nin “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere ait Bilgiler” bölümünde, ortaklara ve yöneticilere ait bilgilerin entegrasyonlar aracılığı ile aktarıldığı, buna göre şirket ortaklarının Çetin KANAR (%50), Bayram KANAR (%25) ve Murat KANAR (%25) olduğu, anılan şahısların her birinin şirketin müdürü ve şirketi münferiden temsile yetkili oldukları, göreve başlangıç tarihlerinin Çetin KANAR için 10.11.2006, Bayram KANAR için 19.08.2016 ve Murat KANAR için 19.08.2016 tarihleri olduğu anlaşılmıştır. İdare tarafından EKAP üzerinden istekliye gönderilen 02.07.2026 tarihli yazıda mesleki faaliyetinden dolayı hüküm giyildiği değerlendirilen Çetin KANAR ve Bayram KANAR ile ilgili olarak ihale işlem dosyasında yer alan belgeler incelenmiş olup aşağıda aktarılan tespitlere ulaşılmıştır. Çetin KANAR’a ait adli sicil belgesinde yer alan Ceyhan 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:2018/295, K:2021/601 sayılı kararında “… İddianame, sanık savunması, katılanın beyanı, tanık beyanları, kolluk müzekkere ve tutanakları, doktor raporları, Adli Tıp Kurumu raporları, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları ve dosya içerisindeki her türlü bilgi ve belge birlikte değerlendirildiğinde; Takdiren basit yargılama usulünün uygulanmadığı somut olayımız yönüyle yapılan değerlendirmede sanık Çetin Karar'ın yetkilisi olduğu DEN-KA Ltd. Şti. bünyesinde devam eden yol yapım çalışmasında işçi olarak çalışmakta olan katılan Osman Altıparmak'ın iş kazası sonucu elektrik çarparak yaralandığı, katılanın yaralanmasına ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 21/02/2020 tarih 2586 sayılı ve 19/02/2021 tarih ve 2889 sayılı raporları ile kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, … sanığın iş sahasında gerekli güvenlik önlemlerini almayarak kazaya ve yaralamaya vermek suretiyle atılı suçu islediği sabit olduğundan katılanın yaralanmasının niteliği ile sanığın kusur durumu da gözetilerek teşdiden cezalandırılmasına dair hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Sanık Çetin KANAR'ın sabit olan katılana yönelik taksirle yaralama eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK 89/1 madde uyarınca meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak taktiren alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ve takdiren adli para cezası seçilerek 200 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2- Taksirle yaralama fiilinin katılanın yaşamını tehlikeye sokar nitelikte olduğu anlaşıldığından sanığın cezasında 5237 sayılı TCK 89/2-e madde uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak sanığın 300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına 3- Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine değerlendirilerek 5237 Sayılı TCK nın 62/1 fıkrası gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 250 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, - Sanığın cezasında başkaca artırım ve indirime yer olmadığına, 4- Sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 52/2 fıkrası gereğince günlüğü takdiren 30 TL’den 250 gün adli para cezası karşılığı 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına …” şeklinde karar verildiği, Anılan karara ilişkin kesinleşme şerhi incelendiğinde, kesinleşme tarihinin 02.10.2023 olduğu, karar türünün “mahkûmiyet” , suç türünün “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” , ceza miktarının “7.500,00 TL Adli Para” cezası olduğu görülmüştür. Bayram KANAR'a ait adli sicil belgesinde yer alan Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:2020/57, K:2022/671 sayılı kararında “… Sanıkların suç tarihinde Den-ka Yapı Onarım İnşaat Madencilik Akaryakıt Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'de sanık Bayram Kanar'ın şirket yetkilisi olduğu diğer sanık İzzettin Akkurt'un ise Şantiye şefi olarak görev yaptıkları ve sorumlusu oldukları alanda meydana gelen kaza neticesinde maktul Mustafa YÜZETİN'in ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği ve diğer kusurlu sanıklar yönünden yapılan yargılama sırasında, bilirkişi tarafından soruşturma aşamasında verilen 05/08/2019 raporunda yaşanan iş kazasında Mustafa YÜZETİN uyarılara rağmen kendi inisiyatifiyle görevi olmayan bir işi yapması ve kaza geçirmesi olayında asli kusurlu olduğu Şantiye şefi İzzettin Akkurt ve iş yeri sahibi Bayram Kanar tali kusurlu olduğu … İşveren şirketin ortağı ve aynı zamanda şirket yetkilisi olan davalı Bayram Kanarın olayın meydana gelmesinde temel etken davranışta bulunduğu şantiye şefi Maden mühendisi davalı İzzettin Akkurt'un olayın meydana gelmesinde Etken davranışta bulunduğu maktulün güvenlik tedbirlerini almadan dikkatsiz ve tedbirsiz çalışan müteveffa işçi Mustafa Yüzetin kaza olayının meydana gelmesinde etken davranışta bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiş olduğu birbirini teyit eder bilirkişi raporlarının bulunduğu… HÜKÜM: Ayrıntı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1- Sanık Bayram KANAR hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan eylemine uyan 5237 S. TCK'nun 85/1. maddesi gereğince suçun isleniş biçimi, kullanılan araç, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, amaç ve saiki ve kusur durumu göz önüne alınarak takdiren ve teştiden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2- 5237 S. TCK’nın 62. maddesi gereğince sanığın hal ve hareketleri lehine değerlendirildiğinden takdiren cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak TCK 62. Maddesi gereğince sanığın cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, … 5- 5237 S. TCK'nın 49 maddesinin (2) fıkrasında tarif edilen kısa süreli hapis cezası olması sebebiyle sanığın kişiliği sosyal ve ekonomik durumu yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun islemesindeki özellikler dikkate alınarak 5237 S.TCK'nın 50 maddesinin (1) fıkrası a) bendi gereğince 5237 K.TCK.'nın 52 maddesinin (1) ve (2) fıkralarını göre hükmedilen 760 tam gün sayısının sanığın dosya kapsamından anlaşılan ekonomik ve diğer sahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı takdiren 20 TL ile çarpılması suretiyle hesaplanan 15.200 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına …” şeklinde karar verildiği, Anılan karara ilişkin kesinleşme şerhi incelendiğinde, kesinleşme tarihinin 25.09.2024 olduğu, karar türünün “mahkûmiyet” , suç türünün “taksirle ölüme neden olma” , ceza miktarının “15.200,00 TL Adli Para” cezası olduğu görülmüştür. Bayram KANAR'a ait adli sicil belgesinde yer alan Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:2023/855, K:2025/89 sayılı kararında “12/09/2023 tarihinde katılan Mersin Orman İşletme Müdürlüğü görevlilerince Akdeniz ilçesi Hebilli Mahallesi Kumboğazı Mevkiinde bulunan 162 no’lu bölmede yapılan kontroller sırasında sanığın yetkilisi olduğu Denka isimli şirketin maden izin sahası dışına çıkarak 3.11 ha alanda malzeme aldığının tespit edildiği olayda; Mahkememizce yapılan keşif neticesinde düzenlenen fen ve orman bilirkişi raporları ile sanığın yetkilisi olduğu Denka Tic. Ltd. Şti. için 60.888,78m2 lik orman alanında izin verildiği ancak sanığın izin verilen sahanın dışına çıkarak 15900.00 m2 alanda ormandan malzeme aldığı ve bu şekilde ormanda açma yapmak suretiyle işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğu tespit edilmiştir. … HÜKÜM; Gerekçesi Yukarıda Belirtilen Nedenlerle: 1-Sanıgın üzerine atılı kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde işgal ve faydalanma eylemi sabit olmakla, eylemine uyan 6831 sayılı Kanun'un 93/1. Maddesi uyarınca suçun isleniş biçimi, suçun islendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınarak takdiren ve teşdiden 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2-Sanıgın işgal ve faydalanma suçunu kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işlediği anlaşıldığından sanığa verilen cezanın 6831 sayılı Kanun'un 93/2. Maddesi uyarınca bir kat artırılarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3-Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edilmekle TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca cezasının takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, … 5-Sanıgın neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, …” şeklinde karar verildiği, Anılan karara ilişkin kesinleşme şerhi incelendiğinde, kesinleşme tarihinin 17.06.2025 olduğu, karar türünün “mahkûmiyet” , suç türünün “Orman Alanlarının İşgali Ormandan Faydalanma ve Orman İçinde Yerleşilmesi” , ceza miktarının “İnfaz Süresince Kamu Hizmetlerinden Yasaklılık (Tck 53/1-A,D,E)” cezası olduğu görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen” durumunda bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı ve geçici teminatın gelir kaydedileceği hüküm altına alınmış olup Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1. maddesinde de bu hususa yönelik açıklamalara yer verilmiştir. Nitekim, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesinde yer alan açıklamadan, Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında işlem yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının gerekli ve yeterli şart olduğu, “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya”, “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tâbi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması veya “suç fiilinin ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilen bir iş olması” şartlarının aranmayacağı anlaşılmaktadır. Aynı Tebliğ’in 17.6.3’üncü maddesi uyarınca, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi gereğince ihale dışı bırakılma durumunun, anılan bentte belirtilen suçun ihale tarihinden önceki beş yıl içerisinde hüküm giyilmesi durumunda gündeme geleceği, söz konusu sürenin başlangıcının ise Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarihin esas alınacağı, incelemeye konu ihalede, ihale tarihinin 14.01.2026 olduğu, bu kapsamda anılan Kanun’un (e) maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için mesleki faaliyetlerinden dolayı hüküm giyilmesine ilişkin 14.01.2021 tarihinden sonra kesinleşmiş mahkeme kararı olması gerektiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Ak. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müdür ve ortakları olan Çetin KANAR ve Bayram KANAR’a ait adli sicil kayıtları ve ilgili mahkeme kararları incelendiğinde, Çetin KANAR hakkında Ceyhan 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen E:2018/295, K:2021/601 sayılı kararın; Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Ak. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde devam eden yol yapım çalışmasında, işçi olarak çalışmakta olan Osman Altıparmak'ın taksirli olarak yaralanmasına neden olma suçuna ilişkin olduğu, anılan kararın kesinleşme tarihinin 02.10.2023 tarihi olduğu, Bayram KANAR hakkında Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen E:2020/57, K:2022/671 sayılı kararın; Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Ak. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde devam eden iş kapsamında, sorumlu olunan alanda meydana gelen kaza neticesinde Mustafa Yüzetin’in taksirle ölümüne neden olma suçuna ilişkin olduğu, anılan kararın kesinleşme tarihinin 25.09.2024 tarihi olduğu, Bayram KANAR hakkında Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen E:2023/855, K:2025/89 sayılı kararın; Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Ak. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde devam eden iş kapsamında, izin verilen sahanın dışına çıkılarak ormandan malzeme alınması ve bu şekilde ormanda açma yapmak suretiyle işgal ve faydalanma eylemine yönelik olarak orman alanlarının işgali ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi suçuna ilişkin olduğu, anılan kararın kesinleşme tarihinin 17.06.2025 olduğu anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği, feri ceza olarak “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin mahkûmiyet hâlinin varlığından veya suçun iştirak edilen ihalenin konusu olup olmadığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet hâlinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hâli kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği, başvuru sahibi isteklinin ticari faaliyetleri dikkate alındığında suç unsuru oluşturduğu yargı kararıyla kesinleşen eylemlerinin söz konusu faaliyetler kapsamında gerçekleştirildiğinin anlaşılabileceği, dolayısıyla ihale tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kesinleştiği anlaşılan söz konusu mahkumiyet hâlinin mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin, 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi gereğince değerlendirme dışı bırakılması yönündeki idari işlemin yerinde olduğu dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.