KİK Kararı 2026/UM.II-732

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/011 Gündem No: 61 Karar Tarihi: 04.03.2026 Karar No: 2026/UM.II-732 Mahkeme Kararları Toplam: 2 2026/MK-277 (29.07.2026 10:00 ) 2026/MK-185 (20.05.2026 10:00 ) Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Zana Eker - Araf Group Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1427436 İhale Kayıt Numaralı “ Tıbbi Ekipman ve Tefrişat Mal Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından 10.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Tıbbi Ekipman ve Tefrişat Mal Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Zana Eker - Araf Group Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 04.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.02.2026 tarih ve 208515 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/514 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, yetki belgesi olarak hangi belge sunulursa sunulsun; belgenin belirli bir ihaleye yönelik olması, ihale makamına ve ihaleye teklif verilebileceğine dair açık bir yetkilendirme içermesinin zorunlu olduğu, belirli bir ihaleye atıf içermeyen, ihale kayıt numarası barındırmayan veya ihale makamına hitaben düzenlenmeyen belgelerin yetki belgesi olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, ihale bazlı yetki belgesi niteliğini taşımayan belgelerin sonradan yorum yoluyla yeterli sayılmasının ya da tamamlatılmasının mümkün olmadığı, yeterlik kriterinin hiç sağlanmamış olması halinde, bu durumun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 74. Kısım (Koltuk ve Sandalye) ve 75. Kısım (Mobilya) yönünden yapılan değerlendirme işlemlerinin ihale dokümanı hükümleri ile bağdaşmadığı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde imalatçı olmayan isteklilerin teklif ettikleri ürünler için yetkili satıcı olduklarını gösterir belgeyi sunmaları gerektiğinin düzenlendiği, anılan Şartname’de yer alan düzenleme uyarınca bu belgenin ihale bazlı olmasının zorunlu olduğu, Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis. Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan söz konusu belgenin ihale makamına hitaben düzenlenmediği, ihale kayıt numarasını içermediği, ihale konusu kalemlere birebir atıf içermediği, ihale bazlı yetkilendirme niteliği taşımadığı, ihale süresi boyunca geçerli olup olmayacağının belirtilmediği, sadece iki şirket arasındaki genel ticari ilişkiyi düzenleyen bir bayilik sözleşmesi olduğu, ihale dokümanında açıkça düzenlenen bir yeterlik kriterinin ihale bazlı belge ile tevsik edilmemesinin, 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi gereği teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği, aynı ihalede Medikal-İş Hastane Laboratuvar Cihaz ve Aletleri İthalat Taahhüt Mümessillik Ticaret Limited Şirketi’nin 22’nci ve 25’inci kısımlarda sunduğu belge, “yetkili satıcı belgesi” niteliğinde kabul edilmeyerek eklenen bayilik belgesinin yok hükmünde sayıldığı ve değerlendirme dışı bırakıldığı, Bürolüks Ofis Mobilyaları ile Medikal-İş Hastane isteklilerinin sunduğu bayilik belgelerinin ikisinin de genel bayilik belgesi olduğu, bahse konu ihalenin 74’üncü ve 75’inci kısımları bakımından sunulan bayilik belgesinin, Medikal-İş firması yönünden yapılan değerlendirme ile aynı hukuki ölçütler çerçevesinde incelenmesi, söz konusu belgelerin yetkili satıcı belgesi olarak kabul edilmemesi ve Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis. Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Lyon Mobilya Tekstil Dekorasyon İç Mimarlık İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklif dosyasında yer alan yetkili satıcı belgesinin Zübeyde Alkaya isimli şahıs işletmesinden temin edildiği, Zübeyde Alkaya işletmesinin ihale tarihi itibarıyla sunduğu sanayi sicil belgesinin vize süresinin dolduğu, söz konusu belgenin geçerli olmadığı, üretici sıfatı taşımayan bir işletmeden alınan yetkili satıcı belgesinin hukuken geçersiz sayılması gerektiği, ilgili mevzuat ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca üretici sıfatı ile hareket eden firmaların geçerli ve vizeli sanayi sicil belgesi sunmalarının zorunlu olduğu, Lyon Mobilya Tekstil Dekorasyon İç Mimarlık İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye yetki verdiği belirtilen işletmenin geçersiz sanayi sicil belgesine dayanarak üretici sıfatı taşıdığı iddiası hukuken dayanaksız olduğu, kapalı alanı sıfır olan ve yalnızca 2 üretim personeli ile 750 set üretim beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Zübeyde Alkaya tarafından düzenlenen Yetkili Satıcı Belgesi’nde “Her türlü ahşap ve metal mobilya ürününün imalatçısı olan biz, Ofis Life Mobilya Zübeyde Alkaya Şirketi olarak, LYON MOBİLYA… firmasını yetkili satıcı olarak belirliyoruz.” ifadesine yer verildiği, bu kapsamlı yetkilendirmenin “Mobilya (75. Kısım)”, “Muayene Masası (68. Kısım)” ve “Paravan (69. Kısım)” ürünlerinin tamamı için tek üreticiden yetki alındığını gösterdiği, “Paravan (69. Kısım)” yönünden ihale komisyonunun “yetki belgesi veya sanayi sicil belgesi bulunmadığı” gerekçesiyle Lyon Mobilya isteklisini değerlendirme dışı bıraktığı, bu kararın komisyonun 69’uncu kısım yönünden üretici/temsilci yeterliğinin sağlanmadığını kabul ettiğini gösterdiği, aynı belgeyle yetkilendirilen 74’üncü ve 75’inci kısımlar yönünden isteklinin yeterli kabul edildiği, aynı üreticiye dayalı belgenin 68, 74 ve 75’inci kısımlarda yeterli kabul edildiği, 69’uncu kısımda aynı belgenin yetersiz görüldüğü, Zübeyde Alkaya işletmesinin üreticilik sıfatının olmadığı, sunulan yetkili satıcı belgesinin, üretici olmayan bir işletmeden alındığı için geçersiz olduğu, üreticilik vasfı taşımayan bir işletmenin düzenlediği yetkili satıcı belgesinin, 4734 sayılı Kanun ve Sanayi Bakanlığı uygulamaları açısından hükümsüz olduğu, sanayi sicil belgesi/sanayi yetki belgesi eksikliği nedeniyle bir kısımda elenen isteklinin aynı belgelerle başka kısımlarda yeterli kabul edilmesinin, eşitlik ve tutarlılık ilkelerine açıkça aykırı olduğu, Zübeyde Alkaya’nın üreticilik sıfatının düşmesi ve verdiği yetkili satıcı belgesinin hukuken geçersiz sayılması gerektiği, bu durumda Lyon Mobilya firmasının “Mobilya (75. Kısım)” ve “Muayene Masası (68. Kısım)” bölümlerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır: a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. (2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler” başlıklı 58’inci maddesinde “58.1. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır. Yönetmelikte, idarelerin aşağıdaki üç belgeyi birlikte istemesinin zorunlu olduğu; aday veya isteklinin ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunacağı öngörülmüştür. 58.2. Bu belgeler şunlardır: a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır. 58.3. Adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır: a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi, b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu, c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi, ç) Adaylar veya isteklilerin adlarına veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi, d) Alım konusu fidan, çiçek veya tohum gibi mallar ise Tarım ve Köyişleri Bakanlığı düzenlenen ve adayın veya isteklinin teklif edilen ürünün üretici olduğunu gösteren belge veya belgeler, e) Alım konusu malın gıda veya gıda ile temas eden madde ve malzeme olması durumunda gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemelerin üretimini düzenleyen mevzuat çerçevesinde aday veya istekli adına düzenlenmiş ve alım konusu mal veya malların faaliyet konusu olarak belirlendiği Gıda Sicil Belgesi (Sertifikası) ya da aday ve istekli adına ve teklif edilen ürüne ilişkin düzenlenen Gıda Üretim Sertifikası/Gıda Üretim İzin Belgesi, f) Tıbbi cihaz üreticisi, OEM (Original Equipment Manafacturer – Orijinal Malzeme Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme, g) Harp araç ve gereçleri ile silah, mühimmat ve patlayıcı maddelere ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili bakanlık veya kuruluşlarca verilen üretim/işletim izni (müsaadesi) belgeleri, ğ) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler. 58.4. İdare tarafından adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu yukarıdaki belgelerden birini sunarak tevsik edeceği belirtilecektir. İdarenin yukarıdaki belgeleri birlikte istemesi (Alım konusu mal gıda, fidan, çiçek, tohum veya tıbbi cihaz, silah ve mühimmat değil ise (d), (e), (f) ve (g) alt bentlerinde yer alan belgelerin belirtilmesi gerekmemektedir. Ayrıca alım konusunun fidan, çiçek, tohum gibi mallar olması durumunda sadece alt bentlerdeki uygun belgeler istenebilir.); adayın veya isteklinin ise bu belgelerden birini sunması yeterlidir. Ancak kontrole tabi liste kapsamında bulunan harp araç ve gereçleri, silah, mühimmat ve patlayıcı maddelere ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili bakanlık veya kuruluşça verilen üretim/işletim izni (müsaadesi) belgesinin sunulmak zorunda olduğu ayrıca belirtilecektir. Aday ve istekli tarafından sunulan belgelerin üretim konusu veya belge konusu mamul itibarıyla adayın veya isteklinin alım konusu malların üretimini gerçekleştirebileceklerini göstermesi gerekmektedir. İhalenin, özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalesi olmaması durumunda da, adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösterebileceği belgelerden biri olarak “kapasite raporuna” veya “imalat yeterlik belgesine” yer verilir. Bu durum, Yönetmeliğin 27 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile 40 ıncı maddesinin yedinci ve onikinci fıkralarına aykırılık teşkil etmemektedir. Kapasite raporunun, adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösterebileceği belgelerden biri olarak yer verildiği durumlarda, üretim kapasite miktarına ilişkin düzenleme yapılmaması gerekmektedir. 58.5. İdare tarafından yetkili kurumdan ve kuruluştan alınan yazı veya yetkili kuruluşun açıklaması ya da mevzuat değişikliği ile bu belge veya belgelerin alım konusu mala ilişkin olarak düzenlenmediğinin belirlenmesi durumunda sadece düzenlenmesi devam eden belgeler istenir. Ayrıca idareler tarafından yetkili kurumdan veya kuruluştan adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren bir başka belge düzenlendiğine yönelik yazılı bir görüş alınması veya bu konuya ilişkin yetkili kurumun veya kuruluşun bir açıklaması bulunması ya da mevzuatta hüküm bulunması durumunda bu belgeye de yer verilir. Bu konuya ilişkin yazışmalar ve açıklamalar ihale işlem dosyasında muhafaza edilir. 58.6. Yetkili kurum ve kuruluş tarafından imalata ilişkin olarak düzenlenen belgelerin adlarının veya bu belgeleri düzenleyen kurumun ya da kuruluşun değişmesi durumunda, idare değişiklik çerçevesinde ihale dokümanında düzenleme yapar. Ancak daha önce düzenlenen belgelerin de kullanabilmesi mümkün ise aday ve istekli tarafından bu belgeler sunulabilir ve ihale komisyonunca kabul edilir. 58.7. İhale komisyonu aday veya istekli tarafından imalatçı olduğunu tevsik etmek üzere sunulan belgeler konusunda tereddüde düşmesi durumunda yetkili kurumdan veya kuruluştan görüş alabilir…” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: TIBBİ EKİPMAN VE TEFRİŞAT MAL ALIMI b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 85 KALEM TIBBİ EKİPMAN VE TEFRİŞAT MAL ALIMI Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Her bir kısım için teslim edilecek yer teknik şartnamelerde belirtilmiştir.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Katılım ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.3.5 İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir: a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını gösteren belgeler şunlardır: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında … … … … Sanayi Sicil Belgesi MUAYENE MASASI İstekli firma üretici ise kendi adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi sunulmalıdır. Tek ortağın sunması yeterlidir. … … … … Sanayi Sicil Belgesi KOLTUK VE SANDALYE İstekli firma üretici ise kendi adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi sunulmalıdır. Tek ortağın sunması yeterlidir. Sanayi Sicil Belgesi MOBİLYA İstekli firma üretici ise kendi adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi sunulmalıdır. Tek ortağın sunması yeterlidir. … … … … Yetkili Satıcı Belgesi İhale Bazında Teklif edilen malın Türkiye Temsilcisi olduğuna dair belge veya üretici ya da Türkiye Temsilcisi tarafından ihaleye teklif verilebileceğine dair yetki belgesi sunulmalıdır. Tek ortağın sunması yeterlidir. ” düzenlemesi, Söz konusu Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 75 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Bu ihaledeki kısım sayısı 75 tir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. Birden fazla kalemin aynı firmaya ihale edilmesi halinde bu kalemlerin tamamı için tek sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından ihalenin 68, 74 ve 75’inci kısımlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu fakat kendisinin 68’inci kısma ilişkin teklif vermediği görülmüştür. Yapılan inceleme, başvuru sahibinin iddiaları açısından kendisinin teklif vermediği kısımlar hariç tutularak yapılmıştır. 10.12.2025 tarihinde kısmi teklife açık olarak yapılan ve 75 kısımdan oluşan bahse konu ihaleye 43 isteklinin katıldığı, İtirazen şikâyete konu 74’üncü kısmına 5 isteklinin katıldığı, Abdullah Onar ve Metin Ağrak’ın tekliflerinin Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar Belgesi olmadığından, Baştuğ Yapı ve Büro Mobilyaları Sanayi Anonim Şirketi’nin teklifinin de özkaynak ve cari oranı uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de başvuru sahibi Zana Eker - Araf Group Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak belirlendiği, İtirazen şikâyete konu 75’inci kısmına 8 isteklinin katıldığı, Bodüsan Mobilya Dekorasyon İnşaat Nakliye Turizm Kırtasiye İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. ve Metin Ağrak’ın tekliflerinin Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar Belgesi olmadığından, Sabit Tavil’in teklifinin teklif edilen ürün için fotoğraf sunulmadığından, Baştuğ Yapı ve Büro Mobilyaları Sanayi Anonim Şirketi’nin teklifinin de özkaynak ve cari oranı uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Lyon Mobilya Tekstil Dekorasyon İç Mimarlık İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmektedir. Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından ihaleye katılım belgesinde yetkili satıcı belgesi olarak “Bayilik sözleşmesi”nin sunulduğu, söz konusu “Bayilik sözleşmesi”nde “Taraflar; Bir yanda ARSU OFİS MOBİLYALARI METAL İŞLERİ ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞAAT NAKLİYAT TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile diğer yanda BÜROLÜKS OFİS MOBİLYALARI DEKORASYON ORMAN ÜRÜNLERİ METAL İŞLERİ OKUL DONANIM İNŞ. NAK. GIDA GİS. BİLG. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında bir Bayilik Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmenin Konusu; BÜROLÜKS OFİS MOBİLYALARI DEKORASYON ORMAN ÜRÜNLERİ METAL İŞLERİ OKUL DONANIM İNŞ. NAK. GIDA GİS. BİLG. SAN. TİC. LTD. ŞİRKETİ firmamız ARSU OFİS MOBİLYALARI METAL İŞLERİ ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞAAT NAKLİYAT TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından bayi olarak yetkilendirilmiştir. Süre, akdin imza tarihinden itibaren beş yıldır. İş bu sözleşme taraflar arasında 01/01/2025 tarihinde Ankara’da imza edilmiş ve karşılıklı olarak teati edilmiştir. Bayilik Sözleşmesi Kapsamında Bayinin Satışını Yapacağı Ürünler; AHŞAP TABLO (TABLO-ÇERÇEVE), AHŞAP PARAVAN (AHŞAP MOBİLYALAR), KONFERANS KOLTUĞU (KOLTUK), MİNDER (İÇ MEKAN DIŞ MEKAN), PİNPON MASASI (AHŞAP LEVHALARDAN YAPILMIŞ OLAN), ÇALIŞMA VE SEKRETER MASASI İMALATI (MDF, SUNTALAM, COMPACT VS AHŞAP LEVHALARDAN YAPILMIŞ), BAZA,BAZA BAŞLIĞI İMALATI (METALDEN DİĞER MOBİLYALARIN AKSAM PARÇALARI), REFAKATÇİ KOLTUĞU (REFAKATÇİ KOLTUĞU ), ANAOKULU DOLAPLARI (MDF, SUNTALAM,COMPACT VS AHŞAP LEVHALARDAN YAPILMIŞ), BEKLEME KOLTUĞU İMALATI (KOLTUK), OKUL SIRASI İMALATI (MDF,SUNTALAM,COMPACT VS AHŞAP LEVHALARDAN YAPILMIŞ), AHŞAP ASKILIK (AHŞAP LEVHALARDAN YAPILMIŞ OLAN), ÇALIŞMA KOLTUĞU İMALATI (KOLTUK ), SANDALYE İMALATI (MDF,SUNTALAM,COMPACT VS AHŞAP LEVHALARDAN YAPILMIŞ), METAL PARAVAN (METAL), METAL ASKILIK (METAL), ÇÖP KOVASI (METAL PLASTİK AHŞAP), TABURE / BAR TABURESİ (TABURE -BAR TABURESİ), BİLGİ PANOSU İMALATI (AHŞAP LEVHALARDAN YAPILMIŞ OLAN), BERJER KOLTUĞU (KOLTUK), PİKNİK MASASI (AHŞAP KERESTE VS YAPILMIŞ MOBİLYA), BERBER/KUAFÖR TEZGAHI VE DOLAPLARI (MDF, SUNTALAM, COMPACT, WERZALiT VS. AHŞAP LEVHALAR), OFİS MOBİLYA TAKIM İMALATI (MDF, SUNTALAM, COMPACT VS AHŞAP LEVHALARDAN YAPILMIŞ), ARŞİV, DOSYA VE SOYUNMA DOLAPLARI (MDF,SUNTALAM,COMPACT VS AHŞAP LEVHALARDAN YAPILMIŞ), AHŞAP BİLGİ PANOSU (AHŞAP), METAL TABLO/ÇERÇEVE (METAL), AYAKKABILIK/VESTÎYER DOLABI (MDF,SUNTALAM,COMPACT VS AHŞAP LEVHALARDAN YAPILMIŞ ), PUF (İÇ VE DIŞ MEKAN), BEBEK KARYOLASI / YATAK / BEŞİĞİ (AHŞAP LEVHALARDAN YAPILMIŞ OLAN ), KOMPAKT ARŞİV DOLABI (KOMPAKT), AHŞAP MUAYENE YATAĞI (AHŞAP), BANK (İÇ VE DIŞ MEKAN AHŞAP MOBİLYALAR), KOLTUK TAKIMI (KOLTUK ), MUTFAK DOLABI VE TEZGAHIDOL (MUTFAK DOLABI VE TEZGAHI), MİSAFİR KOLTUĞU (KOLTUK ), BAZA/ YATAK /KARYOLA (AHŞAP LEVHALARDAN YAPILMIŞ OLAN), KOMİDİN VE KESON İMALATI (MDESUNTALAM,COMPACT AHŞAP LEVHALAR), KAMELYA/PERGOLE/ÇARDAK (AHŞAP METAL ADET)” ifadelerine yer verildiği görülmektedir. Yukarıda yer verildiği üzere söz konusu bayilik sözleşmesinin 01.01.2025 tarihinde başlamak üzere beş yıllık düzenlendiği, bayilik sözleşmesine konu ürünlerin başvuru sahibi tarafından 74’üncü (koltuk, sandalye) kısmı ile 75’inci (mobilya) kısmına teklif verildiği, İdari Şartname’nin 7.3.5’inci maddesinde istenilen “Yetkili Satıcı Belgesi”nin kısımlara ilişkin ayrım olmaksızın ihalenin teklif verilen tüm kısımları için sunulması gerektiği, ilgili kriterin açıklama kısmında “ Teklif edilen malın Türkiye Temsilcisi olduğuna dair belge veya üretici ya da Türkiye Temsilcisi tarafından ihaleye teklif verilebileceğine dair yetki belgesi sunulmalıdır.” ifadelerine yer verildiği, ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik süresi içerisinde itirazen şikayete konu edilmediğinden mevcut haliyle kesinleştiği göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılabileceği, bu durumda istekliler tarafından teklif verilen kısımlar için her durumda yetkili satıcı belgesi sunması gerektiği, söz konusu belgede teklif edilen malın “ Türkiye Temsilcisi olduğu” bilgileri veya “ üretici ya da Türkiye Temsilcisi tarafından ihaleye teklif verilebileceği”ne ilişkin bilgilerin yer alması gerektiği ancak anılan istekli tarafından sunulan bayilik sözleşmesinin İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde istenilen bilgileri içermediği, diğer bir ifadeyle ihale bazında düzenlenmediği, sadece iki şirket arasındaki genel ticari ilişkiyi düzenleyen bir bayilik sözleşmesi olduğu görüldüğünden Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 74’üncü ve 75’inci kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır. Lyon Mobilya Tekstil Dekorasyon İç Mimarlık İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ihaleye katılım belgesinde Ofis Life Mobilya Zübeyde Alkaya Şahıs Şirketi adına düzenlenmiş kapasite raporu, sanayi sicil belgesi ve “İmalatçı Yetki Belgesi-Yetkili Satıcı Belgesi”nin sunulduğu, sunulan sanayi sicil belgesinde üretim konusunun “KOMİDİN, MUTFAK DOLABI, BÜRO MASASI, RAY DOLAP” olduğu, “İmalatçı Yetki Belgesi-Yetkili Satıcı Belgesi”nde “Önder Mahallesi Akçakale Caddesi No:40/6 Altındağ / Ankara adresinde fabrikaları olan ve 85 KALEM TIBBİ EKİPMAN VE TEFRİŞAT MAL ALIMI (2025/1427436) kapsamındaki her türlü ahşap ve metal mobilya ürününün imalatçısı olan biz OFİS LİFE MOBİLYA ZÜBEYDE ALKAYA ŞAHIS ŞİRKETİ tarafımızca üretilen malların temini ve satışı için teklif verme ve müzakere sonucu sözleşme yapmak üzere Önder Mahallesi Şehit Rafet Sever Caddesi No:5 Altındağ Ankara adresinde faaliyet göstermekte olan Muhammed Karagüzel Vergi Dairesine 6090533895 Vergi Numarası ile kayıtlı LYON MOBİLYA TEKSTİL DEKORASYON İÇ MİMARLIK İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETE ne yetki verdiğimizi beyan ederiz. Bu itibarla LYON MOBİLYA TEKSTİL DEKORASYON İÇ MİMARLIK İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED Şirketi’nin firmamızca üretilen tedarik edilen ve satılan her ürün için yetkili satıcısı olduğunu beyan ve tasdik ederiz.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu belgenin bu haliyle istenilen yeterlik kriterini karşıladığı, ancak sunulan sanayi sicil belgesinin vize dönemi bitiş tarihinin 23.12.2022 olduğu , bu nedenle söz konusu belgenin vize süresinin dolduğu ve bahse konu ihalede yeterlik kriterini sağlamak için kullanılabilecek bir belge niteliği taşımadığı görüldüğünden Lyon Mobilya Tekstil Dekorasyon İç Mimarlık İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 75’inci kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede, ihalenin itirazen şikâyete konu 74 ve 75’inci kısımların yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 194.085,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 258.810,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.725,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı tam olarak belirlenmiştir. İhalenin itirazen şikâyete konu 74’üncü ve 75’inci kısımların yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 194.085,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 194.085,00 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 258.810,00 TL (64.725,00 TL + 194.085,00 TL) olduğu anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 74’üncü ve 75’inci kısımlarında; Lyon Mobilya Tekstil Dekorasyon İç Mimarlık İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 75’inci kısmında değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY İnceleme konusu ihalede, Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 74’üncü ve 75’inci kısımlarında; Lyon Mobilya Tekstil Dekorasyon İç Mimarlık İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 75’inci kısmında değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir. Anılan kararda, Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan bayilik sözleşmesinin İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde istenilen bilgileri içermediği, diğer bir ifadeyle ihale bazında düzenlenmediği, sadece iki şirket arasındaki genel ticari ilişkiyi düzenleyen bir bayilik sözleşmesi olduğu görüldüğünden Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 74’üncü ve 75’inci kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmiştir. İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Katılım ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.3.5 İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir: a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. …” düzenlemesi yer almaktadır. Uyuşmazlık konusu ihalenin 75’inci kısmına 8 isteklinin katıldığı, Bodüsan Mobilya Dekorasyon İnşaat Nakliye Turizm Kırtasiye İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. ve Metin Ağrak’ın tekliflerinin Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar Belgesi olmadığından, Sabit Tavil’in teklifinin teklif edilen ürün için fotoğraf sunulmadığından, Baştuğ Yapı ve Büro Mobilyaları Sanayi Anonim Şirketi’nin teklifinin de özkaynak ve cari oranı uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Lyon Mobilya Tekstil Dekorasyon İç Mimarlık İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür. Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından ihaleye katılım belgesinde yetkili satıcı belgesi olarak “Bayilik sözleşmesi”nin sunulduğu, söz konusu “Bayilik sözleşmesi”nde “Taraflar; Bir Yanda Arsu Ofis Mobilyaları Metal İşleri Orman Ürünleri İnşaat Nakliyat Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi İle Diğer Yanda Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanım İnş. Nak. Gıda Gis. Bilg. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında Bir Bayilik Sözleşmesi Akdedilmiştir. Sözleşmenin Konusu; Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanım İnş. Nak. Gıda Gis. Bilg. San. Tic. Ltd. Şirketi Firmamız Arsu Ofis Mobilyaları Metal İşleri Orman Ürünleri İnşaat Nakliyat Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Tarafından Bayi Olarak Yetkilendirilmiştir. Süre, Akdin İmza Tarihinden İtibaren Beş Yıldır. İş Bu Sözleşme Taraflar Arasında 01/01/2025 Tarihinde Ankara’da İmza Edilmiş Ve Karşılıklı Olarak Teati Edilmiştir. Bayilik Sözleşmesi Kapsamında Bayinin Satışını Yapacağı Ürünler; Ahşap Tablo (Tablo-Çerçeve), Ahşap Paravan (Ahşap Mobilyalar), Konferans Koltuğu (Koltuk), Minder (İç Mekan Dış Mekan), Pinpon Masası (Ahşap Levhalardan Yapılmış Olan), Çalışma Ve Sekreter Masası İmalatı (Mdf, Suntalam, Compact Vs Ahşap Levhalardan Yapılmış), Baza,Baza Başlığı İmalatı (Metalden Diğer Mobilyaların Aksam Parçaları), Refakatçi Koltuğu (Refakatçi Koltuğu ), Anaokulu Dolapları (Mdf, Suntalam,Compact Vs Ahşap Levhalardan Yapılmış), Bekleme Koltuğu İmalatı (Koltuk), Okul Sırası İmalatı (Mdf,Suntalam,Compact Vs Ahşap Levhalardan Yapılmış), Ahşap Askılık (Ahşap Levhalardan Yapılmış Olan), Çalışma Koltuğu İmalatı (Koltuk ), Sandalye İmalatı (Mdf,Suntalam,Compact Vs Ahşap Levhalardan Yapılmış), Metal Paravan (Metal), Metal Askılık (Metal), Çöp Kovası (Metal Plastik Ahşap), Tabure / Bar Taburesi (Tabure -Bar Taburesi), Bilgi Panosu İmalatı (Ahşap Levhalardan Yapılmış Olan), Berjer Koltuğu (Koltuk), Piknik Masası (Ahşap Kereste Vs Yapılmış Mobilya), Berber/Kuaför Tezgahı Ve Dolapları (Mdf, Suntalam, Compact, Werzalit Vs. Ahşap Levhalar), Ofis Mobilya Takım İmalatı (Mdf, Suntalam, Compact Vs Ahşap Levhalardan Yapılmış), Arşiv, Dosya Ve Soyunma Dolapları (Mdf,Suntalam,Compact Vs Ahşap Levhalardan Yapılmış), Ahşap Bilgi Panosu (Ahşap), Metal Tablo/Çerçeve (Metal), Ayakkabılık/Vestîyer Dolabı (Mdf,Suntalam,Compact Vs Ahşap Levhalardan Yapılmış ), Puf (İç Ve Dış Mekan), Bebek Karyolası / Yatak / Beşiği (Ahşap Levhalardan Yapılmış Olan ), Kompakt Arşiv Dolabı (Kompakt), Ahşap Muayene Yatağı (Ahşap), Bank (İç Ve Dış Mekan Ahşap Mobilyalar), Koltuk Takımı (Koltuk ), Mutfak Dolabı Ve Tezgahıdol (Mutfak Dolabı Ve Tezgahı), Misafir Koltuğu (Koltuk ), Baza/ Yatak /Karyola (Ahşap Levhalardan Yapılmış Olan), Komidin Ve Keson İmalatı (Mdesuntalam,Compact Ahşap Levhalar), Kamelya/Pergole/Çardak (Ahşap Metal Adet)” ifadelerine yer verildiği görülmektedir. Yukarıda yer verildiği üzere söz konusu bayilik sözleşmesinin 01.01.2025 tarihinde başlamak üzere beş yıllık düzenlendiği, ihale tarihi itibariyle sözleşmenin geçerli olduğu, bayilik sözleşmesine konu ürünlerin başvuru sahibi tarafından teklif verilen 75’inci (mobilya) kısmını kapsadığı, bu haliyle, İdari Şartname’nin 7.3.5 üncü maddesinde yer alan kriterleri sağladığı, başka bir belge sunmasına gerek olmadığı değerlendirildiğinden, idare tarafından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki karara katılmıyorum.