KİK Kararı 2026/UM.II-2539

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/038 Gündem No: 53 Karar Tarihi: 30.09.2026 Karar No: 2026/UM.II-2539 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Zana Eker - Araf Group Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1427436 İhale Kayıt Numaralı “ Tıbbi Ekipman ve Tefrişat Mal Alımı ” İhalesi KURUMCA YAPILAN İNCELEME: Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından 10.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Tıbbi Ekipman ve Tefrişat Mal Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Zana Eker - Araf Group Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 01.09.2026 02.09.2026 tarih ve 224353 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2190 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 74 ve 75’inci kısımlarında idarece hukuka aykırı şekilde ihalenin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali ve ihale sürecinin mevzuata uygun şekilde devam ettirilmesi gerektiği, İhalenin 74’üncü (koltuk ve sandalye) ve 75’inci (mobilya) kısımlarının idarece 25.08.2026 tarihli kararla iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 2026/UM.II-732 sayılı kararıyla Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis. Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına rağmen idarenin bu kararı 74 gün uygulamadığı, akabinde söz konusu karara ilişkin alınan mahkeme kararı doğrultusunda Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis. Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınarak anılan istekli ile sözleşme imzalandığı, temyiz sonucunu bekleme yönündeki ihtarlarının dikkate almadığı, sonrasında Danıştay 13. Dairesinin mahkeme kararını bozması ve Kurulun 29.07.2026 tarihli 2026/MK-277 sayılı kararıyla 2026/UM.II-732 sayılı Kararın yeniden geçerliliğini koruduğuna karar verildiği, idarece, teklif sahiplerinden teklif ve teminat geçerlilik sürelerinin uzatılıp uzatılmayacağına ilişkin sorgunun yapılmasından sonra ihale sürecine devam edilmesi gerekirken, 2026/UM.II-732 sayılı Kurul karar aşamasından sonraki işlemleri mevzuat hükümlerine uygun olarak yürütmediği ve bu süreç işletilmeden doğrudan ihalenin iptaline karar verildiği, karar ve gerekçesinde hukuki tutarlılık bulunmadığı, idarenin Kurul kararını uzun süre uygulamaması, Bürolüks firması ile sözleşme imzalaması, Danıştay kararının beklenmesini talep eden başvuru sahibinin ihtarlarını dikkate almaması, Danıştay kararından sonra yayınlanan 2026/MK-277 sayılı Kurul kararından sonra dahi Bürolüks firmasından mal teslimi alınmasına yönelik işlemler tesis etmesi, nihayetinde ise ortaya çıkan bu süreci başvuru sahibinin teklif ve teminat durumuna karşı gerekçe olarak kullanması durumlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, idarenin ihale sürecindeki bu işlemlerinin, eşit muamele, tarafsızlık, güvenilirlik, saydamlık ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkeleri yönünden ciddi hukuki sorunlar doğurduğu, idarece ihalenin iptaline ilişkin tesis edilen işlemin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, idarenin “ihalenin iptali” kararının iptali ile ihale sürecine devam edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü Söz konusu Kanun’un “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü, Bahse konu Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü, Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrasında “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmü, Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü, Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır. (2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar. (3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içersinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. (2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikayete konu edilebilir: a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları. b) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları. (3) Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.” açıklamasına yer verilmiştir. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: TIBBİ EKİPMAN VE TEFRİŞAT MAL ALIMI b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 85 KALEM TIBBİ EKİPMAN VE TEFRİŞAT MAL ALIMI Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Her bir kısım için teslim edilecek yer teknik şartnamelerde belirtilmiştir.” düzenlemesi, Söz konusu Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 75 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Bu ihaledeki kısım sayısı 75 tir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. Birden fazla kalemin aynı firmaya ihale edilmesi halinde bu kalemlerin tamamı için tek sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 - Doksan (rakam ve yazıyla) takvim günüdür. 24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı serbest bırakılır/iade edilir. 24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir. 24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar EKAP üzerinden yapılır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinin 26.3’üncü alt maddesinde “Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 07.04.2026 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır. 10.12.2025 tarihinde kısmi teklife açık olarak yapılan ve 75 kısımdan oluşan bahse konu ihaleye 43 isteklinin katıldığı, 25.08.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile; İtirazen şikâyete konu 74’üncü kısmına 5 isteklinin katıldığı, Abdullah Onar ve Metin Ağrak’ın tekliflerinin Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar Belgesi olmadığından, Baştuğ Yapı ve Büro Mobilyaları Sanayi Anonim Şirketi’nin teklifinin de özkaynak ve cari oranı uygun olmadığından, Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin sunulan bayilik sözleşmesinin İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde istenilen bilgileri içermediği, diğer bir ifadeyle ihale bazında düzenlenmediği, sadece iki şirket arasındaki genel ticari ilişkiyi düzenleyen bir bayilik sözleşmesi olduğu görüldüğünden değerlendirme dışı bırakıldığı, İtirazen şikâyete konu 75’inci kısmına 8 isteklinin katıldığı, Bodüsan Mobilya Dekorasyon İnşaat Nakliye Turizm Kırtasiye İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. ve Metin Ağrak’ın tekliflerinin Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar Belgesi olmadığından, Sabit Tavil’in teklifinin teklif edilen ürün için fotoğraf sunulmadığından, Baştuğ Yapı ve Büro Mobilyaları Sanayi Anonim Şirketi’nin teklifinin de özkaynak ve cari oranı uygun olmadığından, Lyon Mobilya Tekstil Dekorasyon İç Mimarlık İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin yeterlik kriteri olarak sunulan sanayi sicil belgesinin vize süresi dolduğundan, Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin sunulan bayilik sözleşmesinin İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde istenilen bilgileri içermediği, diğer bir ifadeyle ihale bazında düzenlenmediği, sadece iki şirket arasındaki genel ticari ilişkiyi düzenleyen bir bayilik sözleşmesi olduğu görüldüğünden değerlendirme dışı bırakıldığı, İtirazen şikâyet ve yargılama süreçleri sonucunda söz konusu ihalenin 74’üncü ve 75’inci kısımlarında başlangıçta oluşan teklif yapısının ve ekonomik avantaj sıralamasının esaslı biçimde değişmiş olması, ilgili isteklilerin teklif geçerlilik ve geçici teminat sürelerine ilişkin mevcut durumları, ihale sürecinin uzaması ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ilkeleri birlikte değerlendirilerek; anılan kısımların mevcut ihale süreci üzerinden sonuçlandırılması yerine yeniden rekabete açılmasının kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından daha uygun olduğu kanaatine varıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca 74’üncü Kısım (Koltuk ve Sandalye) için 09.06.2026 tarihinde Zana Eker – Araf Group Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı adlı isteklinin teklif geçerlilik süresini uzattığına dair vermiş olduğu belge ve Ekap - Takasbank üzerinden gerekli kontroller yapıldığında geçici teminat süresinin beyan ettiği şekilde uzatılmadığı görülerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olma statüsünü kaybettiği belirtilerek ve verilmiş olan bütün tekliflerin reddedilerek söz konusu kısımların iptal edilmesi hususunun ihale yetkilisinin onayına sunulmasına karar verildiği görülmektedir. Bahse konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 04.03.2026 tarihli ve 2026/UM.II-732 sayılı Kurul kararında “1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,” karar verildiği, Davacı Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 16.04.2026 tarihli E: 2026/441, K: 2026/726 sayılı kararı üzerine alınan 20.05.2026 tarihli ve 2026/MK-185 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 04.03.2026 tarihli ve 2026/UM.II-732 sayılı kararında yer verilen Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik değerlendirmelerin iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 04.03.2026 tarihli ve 2026/UM.II-732 sayılı Kurul kararı ile iadesi yapılmış 97.042,50 TL tutarındaki başvuru bedelinin geri alınmasına,” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Bunun üzerine, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi'nin 13.07.2026 tarihli ve E:2026/4019, K:2026/2475 sayılı kararı üzerine alınan 29.07.2026 tarihli ve 2026/MK-277 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 20.05.2026 tarihli ve 2026/MK-185 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 04.03.2026 tarihli ve 2026/UM.II-732 sayılı kararının geçerliliğini koruduğuna, 3) Kamu İhale Kurulunun 20.05.2026 tarihli ve 2026/MK-185 sayılı kararı ile başvuru sahibinden geri alınan 97.042,50 TL tutarındaki başvuru bedelinin, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibine iadesine,” karar verildiği görülmektedir. İhale komisyonu tarafından alınan ve yukarıda aktarılan 25.08.2026 tarihli ihale komisyonu kararında; itirazen şikâyet ve yargılama süreçleri sonucunda söz konusu ihalenin 74’üncü ve 75’inci kısımlarında başlangıçta oluşan teklif yapısının ve ekonomik avantaj sıralamasının esaslı biçimde değişmiş olması, ilgili isteklilerin teklif geçerlilik ve geçici teminat sürelerine ilişkin mevcut durumları, ihale sürecinin uzaması ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ilkeleri birlikte değerlendirilerek; anılan kısımların mevcut ihale süreci üzerinden sonuçlandırılması yerine yeniden rekabete açılmasının kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından daha uygun olduğu kanaatine varıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca 74’üncü Kısım (Koltuk ve Sandalye) için 09.06.2026 tarihinde Zana Eker – Araf Group Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı adlı isteklinin teklif geçerlilik süresini uzattığına dair vermiş olduğu belge ve EKAP - Takasbank üzerinden gerekli kontroller yapıldığında geçici teminat süresinin beyan ettiği şekilde uzatılmadığı görülerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olma statüsünü kaybettiği belirtilerek ve verilmiş olan bütün tekliflerin reddedilerek söz konusu kısımların iptal edilmesi hususunun ihale yetkilisinin onayına sunulmasına karar verildiği görülmektedir. İdare tarafından 24.04.2026 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibi Zana Eker - Araf Group Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığına gönderilen 79138700 sayılı ve “Teklif Geçerlilik Süresi ve Geçici Teminat” konulu yazı ekinde “2025/1427436 İKN’li “Tıbbi Ekipman ve Tefrişat Mal Alımı” İhalesi kapsamında İdari Şartnamenin 24. Maddesinde; “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 - Doksan (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.” Madde 26 da ise; “26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 07.04.2026 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” Hükümleri yer almaktadır. İhale karar süreçlerinin ve Kamu İhale Kurumuna yapılan İtirazen Şikayet Başvuru süreleri doğrultusunda tekliflerin geçerlilik süresi dolmuştur. Söz konusu ihaleye vermiş olduğunuz teklifin hala geçerli olup olmadığını tarafımıza yazılı olarak bildirilmesi, eğer teklifiniz geçerliyse geçici teminat mektubunun 06.06.2026 tarihine kadar uzatılması gerekmektedir. Gereğini bilgilerinize rica ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup başvuru sahibi Zana Eker - Araf Group Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından söz konusu yazı üzerine gönderilen “21.04.2026 tarih ve E-79138700-949-312380274 sayılı “Teklif Geçerlilik Süresi ve Geçici Teminat” konulu yazınıza cevabımızdır.” konulu cevabi yazıda “İdareniz tarafından tarafımıza gönderilen 21.04.2026 tarih ve E-79138700-949-312380274 sayılı yazıda, 2025/1427436 İKN’li “Tıbbi Ekipman ve Tefrişat Mal Alımı” ihalesi kapsamında teklifimizin hâlen geçerli olup olmadığının bildirilmesi ve geçici teminat mektubunun uzatılması talep edilmiştir. Bu kapsamda iş ortaklığımızın söz konusu ihaleye vermiş olduğu teklif halen geçerli olup teklifimizden vazgeçilmiş değildir. Geçici teminat mektubumuz idarenizin talebi doğrultusunda uzatılmış olup teminat güvencesi kesintisiz şekilde devam etmektedir. Uzatılmış geçici teminat mektubu yazımız ekinde sunulmaktadır. Öte yandan, teklifimizin geçerliliğini sürdürdüğü hususu yalnızca işbu yazı ile değil, daha önce idarenize gönderilmiş bulunan ihtarnamelerimizden de açıkça anlaşılmaktadır. Nitekim, Kamu İhale Kurulu'nun 04.03.2026 tarih ve 2026/UM.II-732 sayılı kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklilerin tekliflerinin geçersiz olduğu tespit edilerek düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiş olmasına rağmen, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56'ncı maddesinin son fıkrasında yer alan; “İdareler, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmüne rağmen söz konusu düzeltici işlem uzun süre uygulanmamış, iş ortaklığımızın hak ve menfaatleri zedelenmiş ve mağduriyetine sebebiyet verilmiştir. Bu nedenle iş ortaklığımız tarafından 15.05.2026 tarihinde hem KEP yoluyla hem de noter kanalıyla ihtarnameler gönderilmiş olup, anılan ihtarnamelerde Kamu İhale Kurulu kararının uygulanması talep edilmiş, ihale sürecine ilişkin tüm haklarımızın saklı tutulduğu açıkça belirtilmiş, devam eden yargısal süreçler takip edilerek ihale üzerindeki hak iddiamızın sürdüğü ortaya konulmuştur. Dolayısıyla söz konusu ihtarnameler, iş ortaklığımızın teklifinin geçerliliğini koruduğunun ve sözleşmeye davet edilmesi halinde sözleşme imzalama iradesinin devam ettiğinin açık bir göstergesidir. Nitekim KEP ihtarnamesi 15.05.2026 tarihinde idarenize gönderilmiş, aynı gün teslim edilmiş ve okunmuştur. Ayrıca aynı içerikteki noter ihtarnamesi de idarenize gönderilmiş olup iadeli taahhütlü gönderinin teslim tarihi 25.05.2026'dır. İadeli taahhütlü gönderi numarası 4200830231278'dir. Bu nedenle iş ortaklığımızın teklifinden vazgeçtiği veya teklif geçerliliğini sürdürmediği yönünde herhangi bir değerlendirme yapılması hukuken mümkün değildir. Aksine, gerek KEP gerek noter ihtarnameleri ile ihale üzerindeki haklarımızı korumaya devam ettiğimiz ve teklifimizin geçerliliğini sürdürdüğümüz idarenizin bilgisi dahilindedir. Sonuç olarak; • İş ortaklığımızın teklifi halen geçerlidir. • Geçici teminat mektubumuz usulüne uygun şekilde uzatılmıştır. • İş ortaklığımız sözleşmeye davet edilmesi halinde sözleşme imzalama iradesini korumaktadır. Bilgilerinize arz ederiz.” ifadelerine yer verildiği görülmektedir. Diğer taraftan, 10.09.20269 tarihinde Elektronik İhale Dairesi Başkanlığına gönderilen E-84252536-101.01.02-102977 sayılı ve “Bilgi ve Belge İsteme” konulu yazımızda “2025/1427436 İKN'li "Tıbbi Ekipman ve Tefrişat Mal Alımı" işiyle ilgili Kurumumuza yapılan başvuruya ilişkin olarak yapılan incelemede, aşağıda belirtilen bilgi ve belgelere de ihtiyaç duyulmuştur: Kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 74. ve 75. kısımlarına teklif veren başvuru sahibi Zana Eker - Araf Group Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının … geçici teminat süresi uzatmasına ilişkin EKAP üzerinden alınacak Takasbank kayıtları (Geçici teminat süresinin uzatma tarihleri ile hangi tarihlere kadar uzatıldığı, birden fazla kez uzatma yapıldıysa bütün geçici teminat süre uzatımına ilişkin bilgiler)…” ifadelerine yer verilmiş olup, Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından 22.09.2026 tarihinde gönderilen E-44624038-104.99-103591 sayılı ve “Bilgi talebi” konulu yazıda “…EKAP sisteminde teminatların yönetilmesinde kullanılan TAKASBAK entegrasyonu üzerinden alınan bilgileri ışığında yapılan incelemede: - 0711037038 VKN'li ARAF GROUP TAAHHÜT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ isteklisi adına M101012530501581R referans numaralı teminat oluşturulup herhangi bir vade uzatım bilgisi bulunmamaktadır. Vade tarihi ilk oluşturulduğundaki gibi 07.04.2026 olarak kalmıştır…” ifadelerine yer verildiği görülmektedir. Başvuru sahibi Zana Eker - Araf Group Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından “21.04.2026 tarih ve E-79138700-949-312380274 sayılı “Teklif Geçerlilik Süresi ve Geçici Teminat” konulu yazınıza cevabımızdır.” konulu cevabi yazıda verilen tekliflerinin halen geçerli olduğu ve geçici teminat mektuplarının usulüne uygun şekilde uzatıldığı belirtilse de, Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından 22.09.2026 tarihinde gönderilen E-44624038-104.99-103591 sayılı ve “Bilgi talebi” konulu yazıda, geçici teminat ile ilgili 07.04.2026 tarihi sonrasına bir vade uzatımının yapılmadığı belirtilmiştir. Yapılan incelemede, Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen bahse konu yazı dikkate alındığında, başvuru sahibi Zana Eker - Araf Group Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından EKAP sisteminde teminatların yönetilmesinde kullanılan TAKASBANK entegrasyonu üzerinden alınan bilgiler ışığında geçici teminat ile ilgili vade süresinin uzatılmadığı dikkate alındığında, idare tarafından 25.08.2026 tarihli ihale komisyonu kararında 09.06.2026 tarihinde Zana Eker – Araf Group Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı adlı isteklinin teklif geçerlilik süresini uzattığına dair vermiş olduğu belge ve EKAP - Takasbank üzerinden gerekli kontroller yapıldığında geçici teminat süresinin uzatılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, teklif geçerlilik süresini uzatmadığından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olma statüsünü kaybettiği dolayısıyla idarece ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalede söz konusu kısımların iptal edilmesinde mevzuata aykırılığın bulunmadığı değerlendirilmektedir. Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede, ihalenin itirazen şikâyete konu 74 ve 75’inci kısımların yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 194.085,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 258.810,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.725,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.