KİK Kararı 2026/UM.II-2425

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/036 Gündem No: 47 Karar Tarihi: 16.09.2026 Karar No: 2026/UM.II-2425 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Siemens Mobility Ulaşım Sistemleri A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/188810 İhale Kayıt Numaralı “ 12 Set Yüksek Hızlı Tren Aracı Temini Ve İşletmeye Alma İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 02.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 12 Set Yüksek Hızlı Tren Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi ” ihalesine ilişkin olarak Siemens Mobility Ulaşım Sistemleri A.Ş. nin 19.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin bilâ tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.03.2026 tarih ve 210408 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 29.07.2026 tarih ve 2026/MK-284 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2026/724-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Teknik Şartname hükümlerinin esas olarak dağıtılmış cer gücü ile çalışan trenlere yönelik düzenlendiği, ancak ihaleye merkezi cer sisteminin (itme-çekme) de teklif edilebileceğinin belirtildiği, bu nedenle merkezi cer sistemi için Teknik Şartname hükümlerinden sapma imkânı tanındığı, dağıtılmış cer gücü ile çalışan tren setleri ile merkezi cer sistemi (itme-çekme) mimarisine sahip tren setlerinin teknik olarak birbirinin eşdeğeri sistemler olmadığı, ihale konusu işin teknik kapsamının, merkezi cer sistemi yönünden tamamen belirsiz ve ucu açık bırakıldığı, merkezi cer sistemi teklif edilmesi hâlinde yalnızca “farklılıkların belirtilmesi” gerektiği hüküm altına alınmış olup söz konusu farklılıkların ne gibi farklılıklar olduğu, kapsam ve şartları, Teknik Şartname’nin bütün hükümleri açısından mı yoksa yalnızca bazıları açısından mı farklılıklar olabileceği gibi doğrudan teklifin belirlenmesi ve değerlendirilmesi aşamalarını etkileyen hususların cevapsız bırakıldığı, merkezi cer sisteminin teklif edilmesi hâlinde, bazı kısımların “şartnameden farklı olması” imkânı tanındığı için idarenin bu teklifler yönünden teknik inceleme ve değerlendirmeleri hangi yazılı kriterlere göre yapacağının belirsiz olduğu, merkezi cer sistemi teklif eden isteklilere Teknik Şartname hükümlerinden sapma imkânı tanınırken, dağıtılmış cer sistemi teklif eden isteklilerin şartname hükümlerine aynen bağlı kalmak zorunda bırakılmasının, istekliler açısından açık bir teknik ve rekabet avantajına sebep olduğu, merkezi cer sisteminin verimlilik ve fonksiyonellik bakımından dağıtılmış cer gücüne kıyasla önemli dezavantajlar barındırdığı, merkezi cer sisteminin ihale konusu yüksek hızlı tren alımında verimlilik ve fonksiyonellik sağlayan bir çözüm olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, Teknik Şartname’nin 1’inci, 6.1’inci ve 18.3’üncü maddelerine ilişkin yaptıkları zeyilname başvurularının hiçbir gerekçe ve açıklama getirilmeksizin reddedildiği, anılan düzenlemelerin Talgo firması lehine avantaj sağlayacak hükümler içerdiği, yüksek hızlı tren pazarında üreticilerin büyük çoğunluğunun dağıtılmış cer gücü (EMU) mimarisini kullandığı, merkezi cer sistemi kullanan üreticilerin ise sınırlı sayıda olduğu, bu durumda merkezi cer sistemine izin verilmesinin ve bu sistem için teknik esneklik tanınmasının fiilen Talgo platformlarının avantajlı hale gelmesine yol açtığı, Talgo firmasının Teknik Şartname’nin asgari performans ve tasarım özelliklerini tam olarak karşılamayan ürünlerle ihaleye katılmasına imkân tanıdığı, ihale dokümanında öngörülen yüksek maliyetli teknik kriterlerin (örneğin PRM uyumlu basamak sistemleri veya cer yedekliliği gibi) ilgili firma tarafından sunulmasının zorunlu olmamasının, teklif fiyatının düşmesine yol açarak rekabetin fiilen ortadan kalkmasına yol açacağı, 2) Mal alımı ile uzun yıllara sâri hizmet alımının aynı ihale bünyesinde birleştirildiği ve teklif cetvelinde her iki unsur için ayrı satırlar açıldığı, işin kısımlara bölünerek ihale edilmesi teknik ve ekonomik olarak mümkünken bu yola başvurulmadığı, bu durumun rekabet ve eşit muamele ilkelerini zedelediği, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine de aykırı olduğu, 3) a) İdari Şartname’nin 45.5.2’inci maddesi 2 Numaralı İş Kalemi Not 2 düzenlemesinde tekliflerin 420.000 km/set/yıl (±10%) ve toplam 15.120.000 km işletme kilometresi varsayımları üzerinden hazırlanması talep edilirken aynı zamanda bu değerlerin tahmini olduğu ve İdare’nin alt/üst sınır sapmalarından sorumlu olmayacağı düzenlemesine yer verildiği, ödemelerin yalnızca gerçekleşen kilometre bazında yapılacağı hükmü göz önünde bulundurulduğunda bu durumun, sabit maliyetlerin karşılanamaması riskini tamamen yükleniciye transfer ettiği, bu itibarla yükleniciye ağır külfet yüklediği, hizmetin ana unsuru olan toplam kilometrenin tahmini bırakılması ve herhangi bir asgari iş hacmi garantisi verilmemesinin, isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir biçimde oluşturmasını engellediği, b) İdari Şartname’nin 45.5.2’inci maddesi 2 Numaralı İş Kalemi Not 3 düzenlemesinde bakım maliyetlerinin araç bedeline oranlanarak bir üst sınır (tavan fiyat) belirlenmesinin hizmetin gerçek maliyetini yansıtmaktan uzak olduğu, Şartname’de yer alan %6,5’lik sınırlamanın isteklilere aşırı külfet yükleyerek hizmetin sürdürülebilirliğini tehlikeye attığı, c) İdari Şartname’nin 45.5.2’inci maddesi 2 Numaralı İş Kalemi Not 4 düzenlemesine ilişkin yaptıkları zeyilname başvurusunun reddedildiği, bakım maliyetlerinin doğası gereği, döviz bazlı yedek parça bileşeni ile Türkiye yerleşik işçilik ve genel gider unsurlarından müteşekkil olduğu, yalnızca AB-ÜFE’ye endeksli bir eskalasyon mekanizmasının, Türkiye’deki işgücü ve genel işletme maliyet artışlarını yansıtmakta yetersiz kalacağı, bu durumun yüklenici bakımından öngörülemez bir finansal yük oluşturacağı, İş Kanunu ve ilgili mevzuat gereği, Türkiye sınırları içerisinde istihdam edilecek personel için uygulanacak asgari ücret ve sosyal güvenlik primlerinin münhasıran ulusal düzenlemelere tabi olduğu, işçilik maliyetlerindeki artışların Türkiye verileri (asgari ücret artış oranı/TÜFE) üzerinden hesaplanmasının yasal bir zorunluluk olduğu, 4) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde yalnızca en düşük fiyatlı teklifin esas alınacağının düzenlendiği, ihale konusu işin kapsamı ve niteliği dikkate alındığında, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yalnızca fiyat kriterine göre belirlenmesinin temel ilkeler ile bağdaşmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir. (3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü bulunmaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 12 Set Yüksek Hızlı Tren Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 12 Set Yüksek Hızlı Tren Aracı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ANKARA” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Şartnamenin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu teknik şartname; İşletme tarafından yolcu treni hizmetlerinde (Yüksek Hızlı Tren İşletmeciliğinde) kullanılmak üzere satın alınacak dağıtılmış cer gücü veya Merkezi Cer Sistemi (itme-çekme) ile çalışan en az 250 km/h işletme hızına sahip yüksek hızlı, tek katlı, AC/AC tahrik sistemli, IGBT kontrollü ve AC senkron ve/veya trifaze asenkron cer motorlu elektrikli setleri ile ilgili asgari genel /özel teknik koşulları, tesellüm ve garanti esaslarını kapsar. … İstekli ihale döneminde teklif edeceği YHT aracının cer sitemini, Dağıtılmış Cer Sistemi yerine Merkezi Cer Sistemi (itme-çekme) olacak şekilde teklif etmesi halinde bu şartnameden farklı olan kısımların teknik açıklamasını ve özelliklerini ihale döneminde detaylı şekilde verecektir.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Proje Yönetimi” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1 Genel Bu teknik şartname; İdare tarafından yolcu treni hizmetlerinde (Yüksek Hızlı Tren İşletmeciliğinde) kullanılmak üzere satın alınacak dağıtılmış cer gücü veya Merkezi Cer Sistemi (itme-çekme) ile çalışan en az 250 km/h işletme hızına sahip yüksek hızlı, tek katlı, AC/AC tahrik sistemli, IGBT/IGCT kontrollü ve trifaz esenkron ve/veya asenkron cer motorlu elektrikli YHT setleri ile ilgili asgari genel/özel teknik koşulları, tesellüm ve garanti esaslarını kapsar.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Cer Sistemi” başlıklı 18’inci maddesinde “18.3. Merkezi Cer Sistemi (İtme - Çekme) İstekli ihale döneminde teklif edeceği YHT aracının cer sistemini; dağıtılmış cer sistemi yerine Merkezi Cer Sistemi (itme-çekme) olacak şekilde teklif etmesi halinde kullanacağı Merkezi Cer Sistemine (itme- çekme) ait tasarım, İstekli tarafından teklifi ile birlikte İdareye sunulacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. İhale süreci içerisinde alınan 01.04.2026 tarihli ve 2026/UM.II-965 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği, Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle E:2026/820 sayılı dosyasında açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesinin 18.06.2026 tarihli kararı üzerine alınan 29.07.2026 tarihli ve 2026/MK-284 Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 01.04.2026 tarihli ve 2026/UM.II-965 sayılı kararının 1'inci iddiası ile ilgili kısmının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, "Teknik Şartname'nin 1, 1.6 ve 18.3 maddelerinin Talgo firması lehine avantaj sağlamak suretiyle tek marka/modeli işaret ettiği" iddiasına ilişkin esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi, "Teknik Şartname'nin 1, 1.6 ve 18.3 maddelerinin Talgo firması lehine avantaj sağlamak suretiyle tek marka/modeli işaret ettiği" iddiası ile sınırlı yapılmıştır. Ayrıca, Mahkeme tarafından "Teknik Şartname'nin 1, 1.6 ve 18.3 maddelerinin Talgo firması lehine avantaj sağlamak suretiyle tek marka/modeli işaret ettiği" iddiasının 5’inci iddia olarak zikredildiği, 01.04.2026 tarihli ve 2026/UM.II-965 sayılı kararda 5’inci iddianın yer almadığı, bahse konu iddiaya 1’inci iddia kapsamında yer verildiği anlaşılmış olup, inceleme ve hukuki değerlendirmeler 1’inci iddia başlığı altında yapılmıştır. 01.04.2026 tarihli ve 2026/UM.II-965 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle E:2026/820 sayılı dosyasında açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesinin 18.06.2026 tarihli kararında “ Dava konusu işlemin, davacının itirazen şikayet başvurunda yer alan 1.iddiasının reddine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede;… Davaya konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Şartnamenin Konusu” başlıklı 1. maddesinde “Bu teknik şartname; İşletme tarafından yolcu treni hizmetlerinde (Yüksek Hızlı Tren İşletmeciliğinde) kullanılmak üzere satın alınacak dağıtılmış cer gücü veya Merkezi Cer Sistemi (itme-çekme) ile çalışan en az 250 km/h işletme hızına sahip yüksek hızlı, tek katlı, AC/AC tahrik sistemli, IGBT kontrollü ve AC senkron ve/veya trifaze asenkron cer motorlu elektrikli setleri ile ilgili asgari genel /özel teknik koşulları, tesellüm ve garanti esaslarını kapsar. (...) İstekli ihale döneminde teklif edeceği YHT aracının cer sitemini, Dağıtılmış Cer Sistemi yerine Merkezi Cer Sistemi (itme-çekme) olacak şekilde teklif etmesi halinde bu şartnameden farklı olan kısımların teknik açıklamasını ve özelliklerini ihale döneminde detaylı şekilde verecektir.” düzenlemesi; “Proje Yönetimi” başlıklı 6. maddesinde “6.1 Genel: Bu teknik şartname; İdare tarafından yolcu treni hizmetlerinde (Yüksek Hızlı Tren İşletmeciliğinde) kullanılmak üzere satın alınacak dağıtılmış cer gücü veya Merkezi Cer Sistemi (itme-çekme) ile çalışan en az 250 km/h işletme hızına sahip yüksek hızlı, tek katlı, AC/AC tahrik sistemli, IGBT/IGCT kontrollü ve trifaz esenkron ve/veya asenkron cer motorlu elektrikli YHT setleri ile ilgili asgari genel/özel teknik koşulları, tesellüm ve garanti esaslarını kapsar.” düzenlemesi; “Cer Sistemi” başlıklı 18. maddesinde “18.3. Merkezi Cer Sistemi (İtme - Çekme) : İstekli ihale döneminde teklif edeceği YHT aracının cer sistemini; dağıtılmış cer sistemi yerine Merkezi Cer Sistemi (itme-çekme) olacak şekilde teklif etmesi halinde kullanacağı Merkezi Cer Sistemine (itme- çekme) ait tasarım, İstekli tarafından teklifi ile birlikte İdareye sunulacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü olduğu, ihale öncesinde hazırlanacak olan şartnamelerde ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım islerinin teknik kriterlerine, teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, söz konusu teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması ve teknik şartnamedeki düzenlemelerin ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerektiği anlaşılmaktadır. İhale dokümanında yer alan kuralların, tekliflerin hazırlanması, değerlendirilmesi ve sözleşmenin uygulanması aşamasında herhangi bir tereddüt veya çelişkiye yol açmaması gerekmektedir. Aksi takdirde ihalelerde, saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik ilkelerinin gerçekleştiğinden ve hukukî belirlilik, öngörülebilirlik ve hukukî güvenlik ilkelerinin sağlandığından bahsedilmesi mümkün değildir. Uyuşmazlıkta, davaya konu ihaleye ilişkin yukarıda yer verilen Teknik Şartname maddeleri incelendiğinde, idarenin ihale konusu yüksek hızlı tren setleri için hem "dağıtılmış cer sistemi" hem de "merkezi cer sistemi" mimarisine sahip araçların teklif edilmesine imkân tanıdığı, dağıtılmış cer sistemi yerine merkezi cer sistemi teklif edilmesi halinde ise teknik şartnameden farklı olan kısımların teknik açıklamasının ve özelliklerinin ihale döneminde detaylı şekilde verileceğinin belirtildiği görülmektedir. Bu durumda, ihale konusu yüksek hızlı tren setleri için hem "dağıtılmış cer sistemi" hem de "merkezi cer sistemi" mimarisine sahip araçların teklif edilebilmesine yönelik düzenlemenin ihaleye katılımını genişletici ve rekabeti artırıcı bir düzenleme olduğu anlaşılmakla birlikte, alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin teknik şartnamede düzenlenmesi kuralına aykırı olarak yüksek hızlı tren setleri için dağıtılmış cer sistemi yerine merkezi cer sistemi teklif edilmesi halinde anılan sistemin teknik açıklamasının ve özelliklerinin teknik şartnameden farklı olan kısımlarının ihale döneminde sunulmasının yeterli görüldüğü ve söz konusu farklıkların kapsamı, sınırları, şartları yönünden teknik şartnamede düzenlemeye gidilmeyerek belirsizliğe yol açıldığı, teknik şartnamedeki belirsizliğin dağıtılmış cer sistemi teklif eden istekliler ile merkezi cer sistemi teklif eden isteklilerin eşit koşullarda rekabet etmesine engel nitelikte olduğu gibi ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca sağlıklı bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına da engel nitelikte olduğu anlaşıldığından, öngörülebilirlik ve belirlilik ilkelerine aykırı bu düzenlemeye karsı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. … Dava konusu işlemin, davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 5.iddiasının incelenmediği iddiası yönünden yapılan incelemede; … Bakılan uyuşmazlıkta, davacının itirazen şikâyet başvurusunda açıkça davaya konu ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin 1, 1.6 ve 18.3 maddelerinin Talgo firması lehine avantaj sağlamak suretiyle tek marka/modeli işaret ettiği iddiasına yer verildiği, ancak dava konusu kararda bu hususta davalı idarece değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, eksik inceleme neticesinde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan dava konusu işlemin niteliği ve ihale dokümanına yönelik olması dikkate alındığında, dava konusu işlemin uygulanması halinde davacı şirket bakımından telafisi güç zararların doğacağı aşikârdır. Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1. iddiasının reddine ilişkin kısmının ve 5.iddiasının incelenmemesine ilişkin kısmının; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, diğer kısımları yönünden ise yürütmenin durdurulması isteminin reddine …” şeklinde gerekçe belirtilerek davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1’inci iddiasının reddine ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. İlgili Mahkeme kararı incelendiğinde yürütmenin durdurulması yönündeki kararın itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesine ilişkin olduğu, ancak bahse konu Mahkeme kararında sehven 1.6’ncı maddesinin zikredildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesine ilişkin teknik görüş talep edilmiştir. Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 18.08.2026 tarihinde akademik bir kuruluştan “1) Başvuruya konu 12 Set Yüksek Hızlı Tren Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi Teknik Şartnamesi'nin 1, 6.1 ve 18.3'üncü madde düzenlemelerinin Talgo firması lehine avantaj sağlamak suretiyle tek bir marka veya modeli işaret edip etmediği, 2) İddia konusu kriterleri karşılayan (Talgo haricinde) cihaz bulunup bulunmadığı, 3) İddia konusu kriterlerin idarenin ihtiyacını karşılama noktasında teknik zorunluluk olup olmadığı hususlarında görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur” ifadelerine yer verilerek teknik görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluştan gelen 27.08.2026 tarihli yazıda “…3.4. Birinci soruya cevap Sonuç olarak; dosyada bulunan bilgi ve belgeler esas alındığında Teknik Şartname'nin 1, 6.1 ve 18.3'üncü maddelerinin Talgo firmasını veya Talgo'ya ait belirli bir modeli doğrudan ya da teknik özelliklerin birleşimi yoluyla zorunlu olarak işaret ettiği teknik açıdan ortaya konulamamıştır. Söz konusu maddeler merkezi cer sistemine imkân vermekle birlikte dağıtılmış cer sistemini de açıkça kabul etmektedir. Bu yönüyle hükümler, teknik çözüm alanını tek bir markaya daraltmaktan ziyade cer mimarisi açısından genişletmektedir. Bununla birlikte, 1'inci maddede kullanılan “bu şartnameden farklı olan kısımlar” ifadesinin sınırlarının daha açık yazılmasının uygun olacağı; ancak bu ifade tek başına Talgo'ya özgü bir teknik tanımlama veya marka/model işareti olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır. … 4.3. İkinci soruya cevap Teknik Şartname'nin cer mimarisine ilişkin kriterleri bakımından Talgo dışında çözüm bulunmadığını söylemek mümkün değildir. Teknik Şartname dağıtılmış cer sistemine sahip araçları açıkça kabul etmekte ve başvuru sahibi de bu teknolojinin yüksek hızlı tren üreticileri arasında yaygın olduğunu ifade etmektedir. Ancak Talgo haricindeki belirli bir marka/modelin ihale dokümanındaki bütün teknik istekleri eksiksiz karşıladığının isim ve model bazında kesin olarak tespiti, dosyada mevcut belgelerle yapılamamaktadır. Böyle bir tespit için üretici teknik dokümanları ile Teknik Şartname'nin tüm maddelerinin madde bazında karşılaştırılması gerekir. Bu nedenle dosyadan çıkarılabilecek teknik sonuç, “kriterler yalnızca Talgo tarafından sağlanabilir” yönünde bir teknik münhasırlığın ortaya konulamadığıdır. … 5.6. Üçüncü soruya cevap Teknik Şartname'de öngörülen asgari hız, cer performansı, arıza hâlindeki performans, standartlara uyum ve tasarımın doğrulanmasına ilişkin kriterlerin ihale konusu yüksek hızlı trenlerin güvenli ve işlevsel biçimde kullanılabilmesi ile doğrudan teknik ilişkisi bulunmaktadır. Buna karşılık "merkezi cer sistemi" tek başına idarenin vazgeçilmez teknik ihtiyacı veya zorunlu çözümü değildir; şartname bu sistemi dağıtılmış cer sistemine alternatif olarak kabul etmektedir. Her iki mimarinin kabul edilmesinin teknik sonucu, mümkün olan üretici ve tasarım çözümlerinin genişletilmesidir. Bu nedenle esas olan, cer sisteminin dağıtılmış veya merkezi olması değil, ortak ve ölçülebilir performans isterlerini karşılamasıdır. Merkezi cer sisteminin tasarımının teklif ile sunulması ise bu mimarinin şartname gereklerine uygunluğunun denetlenmesi açısından teknik bakımdan gerekçelidir. … Sonuç Olarak İncelenen bilgi ve belgeler çerçevesinde; Teknik Şartname'nin 1, 6.1 ve 18.3'üncü maddelerinin Talgo firmasını veya Talgo'ya ait tek bir modeli işaret ettiği teknik olarak tespit edilememiş; söz konusu düzenlemelerin iki farklı cer mimarisine imkân tanıdığı, merkezi cer sisteminin kullanılması hâlinde dahi şartnamenin asgari performans ve güvenlik gereklerinin yerine getirilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Talgo dışında çözüm bulunmadığına ilişkin teknik bir münhasırlık dosya kapsamında ortaya konulmamış olmakla birlikte, belirli bir Talgo dışı marka/modelin şartnamenin bütün maddelerine uygunluğunun kesin olarak söylenebilmesi için ayrıca model bazlı ayrıntılı teknik uygunluk incelemesine ihtiyaç bulunmaktadır. İdarenin ihtiyacı bakımından teknik zorunluluk, cer sisteminin mutlaka merkezi veya mutlaka dağıtılmış olması değil; hangi mimari tercih edilirse edilsin YHT setinin şartnamede tanımlanan ortak performans, emniyet, işletme, güvenilirlik, bakım ve belgelendirme kriterlerini sağlamasıdır. Teknik görüş ve kanaat bu yöndedir." ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır. Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında, Teknik Şartname'nin 1, 6.1 ve 18.3'üncü maddelerinin Talgo firmasını veya Talgo'ya ait belirli bir modeli işaret ettiğinin teknik açıdan ortaya konulamadığı; düzenlemelerin dağıtılmış ve merkezi cer sistemlerine birlikte imkân tanıdığı, merkezi cer sistemi teklif eden isteklilerin Teknik Şartname'nin asgari isterlerinden genel bir muafiyete sahip oldukları sonucunun çıkarılamadığı, iddia konusu kriterlerin yalnızca Talgo tarafından karşılanabildiğini gösteren bağımsız ve karşılaştırmalı teknik kanıt bulunmadığı, cer sistemi mimarisinden bağımsız olarak ortak performans, emniyet, işletme, güvenilirlik, bakım ve belgelendirme kriterlerinin karşılanmasının esas olduğu değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, teknik görüş bakımından başvuru sahibinin iddia konusu düzenlemelerin Talgo firması lehine avantaj sağlayarak tek bir marka veya modeli işaret ettiği yönündeki iddiasını doğrulayan ve düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğunu gösteren teknik bir bulgunun ortaya konulmadığı anlaşılmıştır. Ancak, ilgili Mahkeme kararında “...ihale konusu yüksek hızlı tren setleri için hem "dağıtılmış cer sistemi" hem de "merkezi cer sistemi" mimarisine sahip araçların teklif edilebilmesine yönelik düzenlemenin ihaleye katılımını genişletici ve rekabeti artırıcı bir düzenleme olduğu anlaşılmakla birlikte, alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin teknik şartnamede düzenlenmesi kuralına aykırı olarak yüksek hızlı tren setleri için dağıtılmış cer sistemi yerine merkezi cer sistemi teklif edilmesi halinde anılan sistemin teknik açıklamasının ve özelliklerinin teknik şartnameden farklı olan kısımlarının ihale döneminde sunulmasının yeterli görüldüğü ve söz konusu farklılıkların kapsamı, sınırları, şartları yönünden teknik şartnamede düzenlemeye gidilmeyerek belirsizliğe yol açıldığı, teknik şartnamedeki belirsizliğin dağıtılmış cer sistemi teklif eden istekliler ile merkezi cer sistemi teklif eden isteklilerin eşit koşullarda rekabet etmesine engel nitelikte olduğu gibi ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca sağlıklı bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına da engel nitelikte olduğu anlaşıldığından, öngörülebilirlik ve belirlilik ilkelerine aykırı bu düzenlemeye karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı...” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Anayasa'nın 138'inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28'inci maddesi uyarınca idarenin mahkeme kararlarının gereklerine göre gecikmeksizin işlem tesis etmekle yükümlü olduğu dikkate alındığında, akademik teknik görüşte mevzuata aykırılığı ortaya koyan teknik bir bulgu bulunmadığı belirtilmiş olsa da bağlayıcı Mahkeme kararında hukuka aykırı olduğuna hükmedilen ihale dokümanı düzenlemelerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu ve ihalenin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Anılan Mahkeme kararı uyarınca, başvuru sahibinin toplam 4 (dört) iddiasından 1 (bir) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı (1/4) olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından 258.810,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı dikkate alındığında Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması hâlinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 64.702,50 TL’lik kısmının iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi hâlinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.