KİK Kararı 2026/UM.II-2320

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/034 Gündem No: 66 Karar Tarihi: 02.09.2026 Karar No: 2026/UM.II-2320 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Siemens Healthcare Sağlık A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü Balcalı Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1128595 İhale Kayıt Numaralı “ Adana Çukurova Üniversitesi Hastanesi Nükleer Tıp Ad’Nın İhtiyacı Olan Spect-Bt Cihazı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü Balcalı Hastanesi Başhekimliği tarafından 04.08.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Adana Çukurova Üniversitesi Hastanesi Nükleer Tıp Ad’Nın İhtiyacı Olan Spect-Bt Cihazı ” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. nin 14.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.07.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2026 tarih ve 221684 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1927 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Başvuru konusu ihale dokümanının taraflarınca incelenerek kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil eden hususlara ilişkin 14.07.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece alınan 22.07.2026 tarihli karar ile başvurunun bazı iddialar yönünden kabul edildiği, ilana yansıyan hususlar dâhil bazı iddialar yönünden ise reddedildiği, ancak ihale dokümanının mevcut haliyle mevzuata aykırılığını sürdürdüğü, şöyle ki; 1) İhale ilanı ve dokümanında fiyat dışı unsur olarak düzenlenen puanlama kriterlerinde "Clarify DL" ifadesine yer verilmek suretiyle yalnızca GE Healthcare'e ait ve bu üreticinin NM/CT serisi (NM/CT 860 dâhil) SPECT/BT sistemlerinde kullanılan ticari bir yazılımın işaret edildiği, anılan şartın başka herhangi bir üretici tarafından karşılanmasının mümkün olmaması nedeniyle düzenlemenin fiilen belirli bir marka ve modeli işaret edecek şekilde oluşturulduğu ve bu suretle rekabetin ortadan kaldırıldığı, Bununla birlikte, aynı madde içerisinde yer verilen "daha üstün gürültü yönetimi" , "daha üstün rezolüsyon" , "daha iyi kontrast-gürültü oranı" ve "daha yüksek görüntü kalitesi" ifadelerinin ölçülebilir, doğrulanabilir kriterler içermediği, hangi standart, test yöntemi, fantom veya sayısal eşik değere göre değerlendirileceğinin belirtilmediği, bu nedenle değerlendirmenin sübjektif hale getirildiği, Fiyat dışı unsur kriterleri kapsamında yer verilen derin öğrenme tabanlı bir algoritmanın tek başına diğer ileri rekonstrüksiyon tekniklerine göre klinik üstünlük sağladığının kabul edilemeyeceği, bu nedenle belirli bir algoritma yaklaşımının değil, objektif ve doğrulanabilir performans kriterlerinin esas alınmasının gerektiği, Fiyat dışı unsur kriterlerinin objektif hale getirilmesi amacıyla AutoPlanar yazılımı ile SmartZoom HRX kolimatörü ve IQ.Neuro yazılımı gibi görüntü kalitesi, tanısal doğruluk, hasta verimliliği ve iş akışına katkı sağlayan teknolojilerin de üstün özellik kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu teknolojilerin ilave planar çekim ihtiyacını ortadan kaldırdığı, nörolojik görüntüleme performansını artırdığı ve akademik çalışmalar ile yapay zekâ destekli kantitatif analizlere katkı sağlayabilecek nitelikte olduğu, Diğer taraftan, otomatik kolimatör değiştirme özelliğine yalnızca 1 puan verilmesinin operasyonel katkısıyla orantılı olmadığı, aynı idarenin 2015/117863 İKN'li ihalesinde bu özelliğe %7 ağırlık verildiği, Ayrıca, benzer nitelikteki 2025/1282486 İKN'li ihalede SmartZoom ve IQ.SPECT gibi özelliklerin teknik üstünlük kriteri olarak puanlandığı, mevcut ihalede ise aynı teknolojilerin zorunlu kriter haline getirilerek puanlama dışı bırakıldığı, buna karşılık yalnızca Clarify DL özelliğinin puanlandığı, bu durumun objektiflik ve eşit muamele ilkeleriyle bağdaşmadığı, İddiaların ileri düzey nükleer tıp ve biyomedikal görüntüleme bilgisi gerektiren teknik hususlara ilişkin olduğu, bu nedenle gerekli görülmesi halinde 4734 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesi kapsamında uzman görüşü alınması ve teknik inceleme yaptırılmasının, uyuşmazlığın sağlıklı çözümü bakımından gerekli olduğu, 2) Teknik Şartname'nin 4.1.10’uncu maddesinde yer verilen BT sistemi için 360 derece tam rotasyonda en az 16 kesit düzenlemesinin güncel SPECT/BT teknolojisinin gerisinde kaldığı, üreticilerin günümüzde 32 kesit ve üzeri konfigürasyon sunduğu dikkate alındığında bu şartın kamu kaynaklarının etkin ve ekonomik kullanımı ilkesiyle bağdaşmadığı; buna karşılık en az 32 kesit şartının birden fazla üretici tarafından karşılanabildiği ve herhangi bir marka veya modeli işaret etmediği, - Teknik Şartname'nin 4.1.12’nci maddesinde maksimum tüp akımının en az 200 mA öngörülmesinin yeterli fonksiyonelliği sağlamadığı, bu nedenle en az 240 mA'ya revize talebinin idarece reddedildiği, oysa talep edilen değerin herhangi bir marka/model işaret etmediği, - Teknik Şartname'nin 4.1.14’üncü maddesinde en kısa rotasyon süresinin en fazla 1 saniye olarak belirlenmesinin yetersiz kaldığı, en fazla 0,8 saniyeye revize talebinin idarece reddedildiği, talep edilen değerin farklı üreticilerce karşılanabilir olduğu, - Teknik Şartname'nin 4.1.16’ncı maddesindeki düzenlemenin farklı üreticilere ait teknolojilerin eşdeğer değerlendirilmesini sağlamadığı, taraflarınca yapılan değişiklik talebine rağmen zeyilname ile belirli teknoloji kombinasyonlarının öne çıkarıldığı, IQ.SPECT ve SmartZoom kolimatör teknolojisinin kardiyak görüntülemede sağladığı avantajların LEHRS gibi farklı çözümlerle aynı seviyede değerlendirilmesinin teknik açıdan uygun olmadığı, SmartZoom kolimatörün tanısal doğruluk ve hasta konforu bakımından önemli avantajlar sağladığı, 3) İhale dokümanında, teklif edilen cihaza ilişkin yedek parça, aksesuar, sarf malzemesi ile bakım ve onarım fiyat listesinin ihaleye katılım aşamasında yeterlik kriteri olarak belirlendiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinde yedek parça teminine ilişkin hususların yalnızca sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak düzenlenebileceğinin ve ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceğinin açıkça hüküm altına alındığı, bu kapsamda İhale İlanı’nın 4.3.4’üncü maddesi ile İdari Şartname’nin 7.3.7’nci maddesinde yer alan düzenlemelerin anılan mevzuat hükmüne aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin iptalini gerektirdiği, 4) Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4’üncü maddesinde, yedek parça fiyatları toplamının cihaz bedelinin %200’ünü geçemeyeceğine ilişkin sınırlama getirildiği, anılan sınırlamanın teklif hazırlama sürecinde belirsizliğe yol açarak rekabeti olumsuz etkileyebilecek nitelikte olduğu ve bu nedenle ihalenin iptalini gerektirdiği, 5) İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi’nin iş ortaklıklarında yalnızca tek ortak tarafından sunulmasının yeterli kabul edildiği, ancak anılan belgenin satış faaliyetinin yerine getirilmesi için zorunlu bir yetki belgesi niteliğinde olması nedeniyle iş ortaklığındaki tüm ortaklar bakımından aranmasının gerektiği, bu yönüyle mevcut düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, 6) Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi’nin İdari Şartname’nin hem 7.3.2’nci hem de 7.3.6’ncı maddesi kapsamında ayrı ayrı yeterlik kriteri olarak düzenlenmesinin aynı belge bakımından mükerrerlik ve belirsizlik oluşturduğu, isteklilerin hangi kapsamda ve hangi şartlarla belge sunacağı hususunda tereddüde neden olduğu iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü, “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir. (3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. (4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir. (5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir. (6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır. (7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir. (8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir. … (12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükmü, “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. (2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir. (3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez. (4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez. (5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü, İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Diğer (Manuel Giriş) Fiyat Dışı Unsur Formülü, Tanımı ve Açıklamaları Efektif fiyat = Teklif fiyatı x (1 - (Toplam Alınan Puan / 100)) şeklinde hesap edilecektir. 10.1 Sistemde verimlilik artışı ve yüksek hasta alım kapasitesi sağlanması nedeniyle, düşük ve orta enerjili sistem kolimatörlerinin otomatik olarak değiştirilebilme özelliğine sahip olması (Puan: 1 ) 10.2 Sistemde, SPECT çalışmaları için BT verisine ihtiyaç duymadan sinyal kontrastını korurken, daha üstün gürültü yönetimi ve rezolüsyon sağlayan ve bu yöntemle daha iyi kontrast-gürültü-oranı ve kontrast düzeltme katsayısı ve daha yüksek görüntü kalitesi elde etmeyi sağlayan derin öğrenme tabanlı, ileri teknolojili rekonstrüksiyon algoritması (Clarify DL, vb.) bulunması. (Puan: 10)” düzenlemesi, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Adana Çukurova Üniversitesi Hastanesi Nükleer Tıp A.D.’nın ihtiyacı olan SPECT-BT Cihazı Mal Alımı İhalesi b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 1 adet SPECT-BT Cihazı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Adana Çukurova Üniversitesi Hastanesi Ambarı Sarıçam/ADANA” düzenlemesi, “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. 33.1.1. Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Diğer (Manuel Giriş) Fiyat Dışı Unsur Formülü, Tanımı ve Açıklamaları Efektif fiyat = Teklif fiyatı x (1 - (Toplam Alınan Puan / 100)) şeklinde hesap edilecektir. 10.1 Sistemde verimlilik artışı ve yüksek hasta alım kapasitesi sağlanması nedeniyle, düşük ve orta enerjili sistem kolimatörlerinin otomatik olarak değiştirilebilme özelliğine sahip olması (Puan: 1 ) 10.2 Sistemde, SPECT çalışmaları için BT verisine ihtiyaç duymadan sinyal kontrastını korurken, daha üstün gürültü yönetimi ve rezolüsyon sağlayan ve bu yöntemle daha iyi kontrast-gürültü-oranı ve kontrast düzeltme katsayısı ve daha yüksek görüntü kalitesi elde etmeyi sağlayan derin öğrenme tabanlı, ileri teknolojili rekonstrüksiyon algoritması (Clarify DL, vb.) bulunması. (Puan: 10) 33.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler ihaleye katılım belgesine aktarılacaktır. 33.2 33.1 inci maddeye göre yapılan değerlendirme sonucunda tekliflerin eşit çıkması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif aşağıdaki şekilde belirlenecektir. 33.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş tekliflerin birbirine eşit olması durumunda, fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 33.1.1. maddesindeki fiyat dışı unsurların sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Bu unsurların da eşit olması halinde, teklif ettiği mal yerli malı olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. Bu değerlendirme sonucunda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi yine belirlenemez ise iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarı esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenir.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Spect Sistem Detektörleri” başlıklı 4.1’inci maddesinde “…4.1.10. BT sistemi 360 (üçyüzaltmış) derecelik tam 1(bir) rotasyonda 16 (onaltı) kesit oluşturabilecek spiral bir BT sistemi olacaktır. … 4.1.12. Tüp akımı ve voltaj değerleri teklifte açıkça belirtilmeli ve hasta kütlesine göre kademeli olarak ayarlanabilecek özellikte, minimum tüp akımı en fazla 30 (otuz) mA, maksimum tüp akımı en az 200 (ikiyüz) mA, tüp voltajı en az 130 (yüz otuz) kV olmalıdır. … 4.1.14. Ayarlanabilen en kısa rotasyon süresi en fazla 1 (bir) saniye olacaktır. … 4.1.16. Sistem, görüntü kalitesinden ödün vermeden daha hızlı, daha düşük doz ve yüksek rezolüsyonlu çekim gerçekleştirebilmek için firmaların geliştirdikleri teknolojilerden “LEHRS (Düşük Enerji Yüksek Rezolüsyonlü ve Yüksek Hassasiyetli) kolimatör ve SwiftScan SPECT" veya “IQ.SPECT ile SmartZoom (kardiyak) kolimatör” yazılım ve/veya donanımlarını içermelidir. İlgili teknolojiler, teknik şartnameye cevapta teklif edilen sistemin veri katalogu üzerinden gösterilerek kanıtlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekildedir. ABSıra No Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 1 SPECT-BT Cihazı adet 1 TOPLAM TUTAR (KDV Hariç) Başvuruya konu ihalenin “Adana Çukurova Üniversitesi Hastanesi Nükleer Tıp Ad’Nın İhtiyacı Olan Spect-Bt Cihazı” işi olduğu, ihalenin e-teklif alınmak suretiyle 04.08.2026 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalede 3 adet ihale dokümanı indirildiği ve 1 istekli tarafından teklif sunulduğu, inceleme tarihi itibarıyla henüz ihale komisyonu kararı alınmadığı, başvuru sahibinin iddialarının ise ihale dokümanına yönelik olduğu ve ihaleye teklif sunmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idarelerce temin edilecek mal veya hizmetlere ilişkin teknik kriterler ile özelliklerinin belirleneceği, söz konusu kriter ve özelliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici nitelikte olmayan ve fırsat eşitliğini temin edecek şekilde düzenlenmesinin gerektiği, ayrıca teknik şartnamelerin hazırlanması ve fiyat dışı unsurların belirlenmesi sürecinde belirli bir marka veya modelin esas alınamayacağı, bu kapsamda belirli bir marka veya modele yönelik özellik ya da tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. İdarelerin, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirleme konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun, idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirlemeyecekleri gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi, yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin 1’inci iddiasında ileri sürdüğü hususlara yönelik yapılan inceleme neticesinde; Başvuru konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, bu kapsamda; İhale İlanı’nın 5’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 33.1.1’inci maddesinde “Fiyat Dışı Unsur Formülü, Tanımı ve Açıklamaları” başlıklı bölümde yer verilen düzenlemeler incelendiğinde; cihazın düşük ve orta enerjili sistem kolimatörlerini otomatik değiştirebilme özelliği ile derin öğrenme tabanlı, ileri teknolojili rekonstrüksiyon algoritması bulunmasının puanlama kriteri olarak düzenlendiği, bu kapsamda rekonstrüksiyon algoritmasına ilişkin teknik özelliğin açıklanması amacıyla “Clarify DL, vb.” ifadesine yer verildiği, başvuru sahibinin 1’inci iddia kapsamında ileri sürdüğü hususların, fiyat dışı unsur değerlendirme yöntemine ilişkin yer verilen düzenlemelerin (özellikle “Clarify DL” ifadesi) belirli bir üreticiye ait ticari bir yazılımı ifade ettiği, bu nedenle söz konusu kriterlerin yalnızca belirli marka/model cihazlar tarafından karşılanabildiği ve rekabeti kısıtladığına yönelik olduğu görülmüştür. Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının incelenmesine esas teşkil etmek üzere akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluş tarafından bahse konu yazıya gönderilen 21.08.2026 tarih ve E-94838517-622.01-1613385 sayılı cevap yazısında “…İhale İlanı 5. Madde ve İdari Şartname 33.1.1 Cevap: 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 12. maddesi açıkça belirtmektedir ki: "Teknik şartnamelerde marka, model, patent, menşe, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez." Mevcut şartnamede doğrudan parantez içerisinde yer alan "Clarify DL" … ibaresi, GE Healthcare firmasına ait tescilli ve marka korumalı ticari bir yazılımdır… Maddede belirli bir ticari marka adının doğrudan şartnameye yazılması rekabeti kısıtlayıcı nitelik taşımakta ve ihalede fırsat eşitliğini bozmaktadır. Bu sebeple marka referansının metinden tamamen kaldırılması gerekmektedir. Üretici firmanın teknik bültenleri ve FDA onay belgeleri incelendiğinde; "Clarify DL" algoritmasının temel olarak derin öğrenme modellemesini kemik sintigrafısi verileri üzerinden gerçekleştirdiği görülmektedir. Ancak nükleer tıp kliniklerinde SPECT ve SPECT/BT sistemleri yalnızca kemik sintigrafisi için değil; miyokard perfüzyon, beyin perfüzyon, böbrek ve paratiroit gibi çok geniş bir tanısal yelpazede kullanılmaktadır. İhale maddesinin tek bir organ/tetkik odaklı algoritmaya kilitlenmesi, kurumun genel klinik ihtiyaçlarını tam karşılamayabilir. Şartname, sistemin genel SPECT tetkiklerinde kullanılabilecek yapay zekâ/derin öğrenme yeteneklerini kapsayacak şekilde geniş tutulmalıdır. Şartnamede sadece "derin öğrenme" demek yerine, rekonstrüksiyon mimarisinin görüntü netliği, gürültü bastırma yeteneği, nicel piksel değerlerinin korunması ve doku kontrastı üzerindeki etkilerin detaylandırılması gerekmektedir. Standart matematiksel filtrelerin (Butterworth vb.) yarattığı rezolüsyon kayıplarını engelleyen yapay zekâ modellerinin kastedildiği açıkça teknik kriterlere dökülmelidir. Belirli bir yazılım tesciline işaret eden niteliklerin fiyat avantajı sağlama noktasında tek kriter olarak sunulması rekabeti zedeleyebilir. Kurum yararı açısından, benzer klinik çıktıyı ve nicel performans iyileştirmesini sağlayan farklı yapay zekâ mimarilerinin de ihaleye teklif verilebilmesine imkân tanınmalıdır. Sistemin otomatik kolimatör değişme özellik puanı arttırılmalıdır. İhale İlanı 5. Madde ve İdari Şartname 33.1.1 Teknik Görüş Teklifi: 10.1 Sistemde verimlilik artışı ve yüksek hasta alım kapasitesi sağlanması nedeniyle, düşük ve orta enerjili sistem kolimatörlerinin otomatik olarak değiştirilebilme özelliğine sahip olması (Puan: 5 ) 10.2 Sistemde; SPECT çalışmalarında harici BT verisine, ek radyasyon dozuna veya uzatılmış tarama sürelerine ihtiyaç duymaksızın, gürültüyü baskılarken sinyal kontrastını ve uzaysal çözünürlüğü koruyan yapay zekâ/derin öğrenme tabanlı rekonstrüksiyon teknolojisine sahip olmalıdır. İlgili yazılım; geleneksel yumuşatma filtrelerinin yol açtığı kontrast kaybını önlemeli, lezyon kontrast- gürültü oranını iyileştirmeli ve genel SPECT çekimlerinde uygulanabilir yapıda olmalıdır. (Puan: 8)…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Anılan akademik kuruluş tarafından gönderilen cevap yazısında, İhale İlanı’nın 5’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 33.1.1’inci maddesinde “Fiyat Dışı Unsur Formülü, Tanımı ve Açıklamaları” başlıklı bölümde yer alan düzenlemelerde; “Clarify DL” ibaresine açıkça yer verilmek suretiyle GE Healthcare firmasına ait belirli bir ticari marka ve tescilli yazılımın işaret edildiği, bu suretle belirli bir marka veya modele yönelik düzenleme yapılmasının 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde yer alan hükümlere aykırılık teşkil edeceği ve ihalede rekabet ile fırsat eşitliği ilkelerini zedeleyebileceği, ayrıca sadece “derin öğrenme” ifadesinin kullanılması yerine rekonstrüksiyon mimarisinin görüntü netliği ve çözünürlüğünün artırılması, gürültünün azaltılması, nicel piksel değerlerinin korunması ve doku kontrastının iyileştirilmesi gibi performans çıktılarının esas alınarak teknik kriterlerin belirlenmesi suretiyle aynı veya benzer klinik çıktıları sağlayabilecek farklı yapay zeka teknolojilerinin teklif edilebilmesine imkân sağlanması gerektiğine ilişkin bir değerlendirme yapıldığı görülmüş olup söz konusu ihale ilanı ile İdari Şartname’nin iddia konusu maddelerinde yer alan düzenlemelerin tek bir marka/modeli işaret ettiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyete konu edilen “… otomatik kolimatör değiştirme özelliğine yalnızca 1 puan verilmesinin operasyonel katkısıyla orantılı olmadığı, aynı idarenin 2015/117863 İKN'li ihalesinde bu özelliğe %7 ağırlık verildiği, Ayrıca, benzer nitelikteki 2025/1282486 İKN'li ihalede SmartZoom ve IQ.SPECT gibi özelliklerin teknik üstünlük kriteri olarak puanlandığı, mevcut ihalede ise aynı teknolojilerin zorunlu kriter haline getirilerek puanlama dışı bırakıldığı, buna karşılık yalnızca Clarify DL özelliğinin puanlandığı, bu durumun objektiflik ve eşit muamele ilkeleriyle bağdaşmadığı…” iddialarına yönelik yapılan inceleme neticesinde; her ihalenin kendine özgü koşulları içerisinde ihtiyacın niteliğine göre farklı hususları barındırdığı ve bu nedenle idarelerce yapılacak her ihalede farklı puanlama kriterlerinin belirlenebileceği, Bununla birlikte, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olarak düzenlenen şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında; aranması gereken asgari unsurlar ile dilekçe ekinde sunulması zorunlu bilgi ve belgelerin sayıldığı, bu başvuru yollarına ilişkin olarak anılan Kanun’da öngörülen sürelerde sağlıklı bir denetim yapılabilmesi amacıyla eksiklik içermeyen dilekçelerle başvuruda bulunulmasının öngörüldüğü, buna göre başvuruların şekil unsurlarına ilişkin olarak, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağı ortaya konulmuştur. Başvuru sahibinin, 2015/117863 ile 2025/1282486 ihale kayıt numaralı ihalelere ilişkin iddialarının farklı ihalelerin konularını oluşturduğu, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin bahse konu iddialarının, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde yer alan “…Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz...” hükmü gereği şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına yönelik yapılan inceleme neticesinde; Başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddialar kapsamında, Teknik Şartname’nin 4.1.10, 4.1.12, 4.1.14 ve 4.1.16’ncı maddelerinde başvuru dilekçesinde belirtilen şekilde değişiklik yapılması gerektiğine ilişkin iddialar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddeleri ile anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Başvuru sahibi tarafından, itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürülen ve yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemelerinin güncel teknolojik gelişmeler ve eşdeğer teknik çözümler gözetilmeksizin oluşturulduğu, bu nedenle eşdeğer veya üstün nitelikteki teknolojilerin değerlendirme dışında bırakılarak belirli teknik çözümlere avantaj sağlandığı, söz konusu düzenlemelerin eşdeğer teknolojilerin değerlendirilmesine imkân sağlayacak şekilde değiştirilmesi gerektiği ifade edilmekle birlikte, başvuru konusu iddiaların esasen Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerin başvuru sahibinin teklif etmeyi planladığı cihaza uygun hâle getirilmesi talebine yönelik olduğu, her firmanın farklı teknik özelliklere sahip cihazlar sunduğu, Teknik Şartname’de yer verilen teknik kriterlerin tüm firmaların ürün özelliklerini kapsayacak şekilde düzenlenmesi zorunluluğunun bulunmadığı, idarelerin farklı sistemlere ilişkin tüm teknik özellikleri dikkate alarak ihtiyaçlarını belirleme yükümlülüğünün olmadığı, esas olanın kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmemek kaydıyla teknik kriterlerin idarenin ihtiyaçlarını en uygun şartlarla, etkin ve verimli şekilde karşılamasına imkân sağlayacak biçimde belirlenmesi olduğu, bu çerçevede ihtiyaçların tespiti ve buna yönelik teknik kriterlerin oluşturulması hususunda idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “…h) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir…” hükmü, “Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanması” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak aday veya istekli tarafından sunulacak belgeler ve kriterler, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir. (2) İş ortaklığında ortaklardan biri, birkaçı veya tümü ortaklık oranlarına bakılmaksızın birinci fıkrada belirtilen yeterlik kriterini sağlayabilir... (3) Alım konusu malın özelliğine göre, satış sonrası malın yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak bu husus, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenemez. Yüklenici tarafından malın yedek parçasının sağlanması, sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak teknik şartname ve/veya sözleşme tasarısında düzenlenir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde istenecek belgeler” başlıklı 54’üncü maddesinde “…j) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. … ” açıklaması, İhale İlanı’nın “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3’üncü maddesinde “…4.3.3. Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanmasına ilişkin belge: Garanti Belgesi Yedek Parça ve Bakım/Onarım Fiyat Listesi…” düzenlemesi, İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.3.7. Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanmasına ilişkin belgeler : Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Garanti Belgesi Sistem verilecek bütün donanımı, BT tüpü ve aksesuarlarıyla birlikte 2 (iki) yıl süre ile satıcı firma garantisinde olacak ve bu süre içerisinde her türlü bakım, onarım ve yedek parça değişimi yapılacaktır. Tek ortağın sunması yeterlidir. Yedek Parça ve Bakım/Onarım Fiyat Listesi Firma garanti süresinin bitiminden itibaren 8 yıllık süre için (firmanın belirlediği döviz cinsinden ihale günü T.C. Merkez Bankası döviz alış bedeli üzerinden) cihaz satın alım fiyatının yedek parça dahil (tüp, dedektör, radyoaktif kaynaklar hariç) yıllık % 6 dan, yedek parça hariç yıllık % 3 den fazla bakım-onarım ücreti talep etmeyecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. ” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.7.4. … - Yetkili distribütör ve teklif veren yetkili satıcı garanti süresi bitiminde en az 8 yıl geçerli döviz bazında tüm yedek parça fiyat listesini, kataloglarını ve isimlerini belirterek vereceklerdir. Teklif edilen fiyatlar piyasa rayiç bedeline uygun olacak ve toplamı cihaz bedelinin %200 ünü geçmeyecektir…” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 27’nci ve 39’uncu maddeleri ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 54’üncü maddesi birlikte değerlendirildiğinde, alım konusu malın özelliği dikkate alınarak satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabileceği ve bu hizmetlerin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği; buna karşılık malın yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilmekle birlikte bu hususun ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenemeyeceği, yüklenici tarafından yedek parça sağlanmasının sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak teknik şartname ve/veya sözleşme tasarısında düzenlenmesi gerektiği açıkça hükme bağlanmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, İhale İlanı'nın 4.3.3'üncü ve İdari Şartname'nin 7.3.7'nci maddelerinde, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanmasına ilişkin belgeler kapsamında "Yedek Parça ve Bakım/Onarım Fiyat Listesi"nin ihaleye katılım kapsamında sunulması zorunlu bir yeterlik belgesi olarak düzenlendiği, anılan belgeye ilişkin açıklamada, garanti süresinin sona ermesinden itibaren 8 yıllık dönem için bakım ve onarım ücretine ilişkin iki ayrı duruma göre fiyat listesinin birlikte sunulmasının istendiği, bu çerçevede yedek parça bedelinin hizmet ücretine dahil edilmesi hâlinde yıllık bakım ve onarım ücretinin cihaz bedelinin %6'sını, yedek parça bedelinin hizmet ücretine dahil edilmemesi hâlinde ise yıllık bakım ve onarım ücretinin cihaz bedelinin %3'ünü aşmamasının istenildiği anlaşılmaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4’üncü maddesinde ise, yetkili distribütör ve teklif veren yetkili satıcı tarafından, garanti süresinin sona ermesini müteakip en az 8 yıl süreyle geçerli olmak üzere yedek parçalara ilişkin döviz bazında fiyat listesi, katalog ve parça isimlerinin sunulması, söz konusu fiyatların piyasa rayiçlerine uygun olması ve yedek parça bedelleri toplamının cihaz bedelinin %200’ünü aşmaması gerektiğinin düzenlendiği görülmüştür. Anılan düzenlemelerin, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39'uncu maddesine uygun olarak sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından yerine getirilecek yedek parça sağlama yükümlülüğüne yönelik yapıldığı, İhale İlanı'nın 4.3.3'üncü ve İdari Şartname'nin 7.3.7'nci maddelerinde yer verilen düzenlemenin yedek parça teminine yönelik bir yeterlik kriteri niteliğinde olmayıp yedek parça dahil ve hariç yıllık bakım-onarım fiyat listelerinin sunulması suretiyle sözleşmenin uygulanması aşamasında ortaya çıkabilecek bakım-onarım ve yedek parça maliyetlerinin önceden belirlenerek idare açısından mali öngörülebilirliğin sağlanmasına yönelik olduğu; Sözleşme Tasarısı'nın 16.7.4'üncü maddesinde yer verilen düzenlemenin de aynı öngörülebilirlik amacına hizmet ettiği, söz konusu düzenlemelerin teklif bedellerinin oluşturulmasına engel teşkil edecek veya istekliler bakımından öngörülemez bir durum meydana getirecek nitelikte olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır: a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. (2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir…” hükmü, “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, imalat belgeleri ve kapasite raporu” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… (5) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler sunulabilir…” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler” başlıklı 58’inci maddesinde “58.1. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır. Yönetmelikte, idarelerin aşağıdaki üç belgeyi birlikte istemesinin zorunlu olduğu; aday veya isteklinin ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunacağı öngörülmüştür. 58.2. Bu belgeler şunlardır: a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir… ” açıklaması, İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.3.1. … 7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi İsteklilerin teklif verdikleri malzemeler Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında ise, Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliğinde yer alan hükümler gereği istekliler "Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi" ne sahip olmalı ve bu belgeye ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan etmelidirler. Tek ortağın sunması yeterlidir. … 7.3.6. Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belge veya belgeler : Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında … .. … SATIŞ YETKİ MERKEZİ BELGESİ Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında "Satış Merkezi Yetki Belgesi" sunulmalıdır. Tek ortağın sunması yeterlidir. … … … ” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına yönelik yapılan inceleme neticesinde; Yukarıda aktarılan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58’inci maddesi birlikte değerlendirildiğinde; alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği, bu hususun yeterlik kriteri olarak belirlenmesi durumunda idarelerin aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeleri, aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeleri, aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise bu belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesini birlikte istemesinin zorunlu olduğu, aday veya isteklinin kendi durumuna uygun belge veya belgeleri sunabileceği; ortak girişim olarak teklif verilmesi durumunda ise, ortaklardan birinin, teklif edilen mala ilişkin imalatçı, yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunmasının yeterli görüldüğü hükme bağlanmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, İdari Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde; ihale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler kapsamında “Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi” nin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ve ortak girişim olarak teklif verecek istekliler tarafından söz konusu belgenin tek bir ortak tarafından sunulmasının yeterli kabul edileceğinin mümkün olduğuna yönelik düzenleme yapıldığı tespit edilmiş olup söz konusu düzenlemenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 38'inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 58'inci maddesinde belirtilen hüküm ve açıklamalara aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, iddia konusu düzenlemeye yönelik olarak idare tarafından istenilen belgelerin iş ortaklığında ortaklardan biri tarafından sunulmasının yeterli kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına yönelik yapılan inceleme neticesinde; İdari Şartname'nin "Katılım ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7'nci maddesi kapsamında, 7.3.2'nci maddesinde "Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi" adı altında, 7.3.6'ncı maddesinde ise "Satış Merkezi Yetki Merkezi Belgesi" adı altında, içerik ve niteliği itibarıyla aynı belgeye yer verildiği, her iki düzenlemede de ortak girişimlerde belgenin ortaklardan biri tarafından sunulmasının yeterli kabul edildiği ve belgenin sunuluş koşullarının birbiriyle uyumlu olduğu, bu nedenle aynı belgenin iki farklı maddede düzenlenmiş olmasının isteklilerin yeterlik belge ve bilgilerini beyan etmelerini güçleştiren ya da farklılaştıran bir sonuç doğurmadığı anlaşılmış olup bahse konu mükerrer doküman düzenlemesinin teklif hazırlanmasını veya sağlıklı teklif oluşturulmasını engelleyici nitelikte olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam altı iddiasından bir iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/6 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 129.385,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 21.995,45 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.