KİK Kararı 2026/UM.II-2236

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/033 Gündem No: 32 Karar Tarihi: 26.08.2026 Karar No: 2026/UM.II-2236 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Yaztek Dış Ticaret A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Siirt İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/822913 İhale Kayıt Numaralı “ 12 Aylık Kit Karşılığı Cihaz Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Siirt İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 03.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 12 Aylık Kit Karşılığı Cihaz Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Yaztek Dış Ticaret A.Ş.nin 29.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.07.2026 tarih ve 219990 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1779 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda tekliflerinin Teknik Şartname'nin J1, J5 ve D4 maddelerine uygun olmadığı gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin kararının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; 1) Teknik Şartnamenin J1 maddesinde, teslim edilecek cihazların yaşının üretici firmadan alınacak, cihazın seri numarası ve modelini gösteren bir belge ile belgelendirileceği ve aynı maddede teklif edilecek cihazların sözleşme süresi sonunda belirli yaş sınırını aşmaması gerektiğinin belirtildiği, bununla birlikte, İdari Şartnamenin 7.4'üncü maddesinde cihaz yaşına ilişkin olarak isteklilerden yalnızca teklif edilen cihazların sözleşme bitiş tarihi itibarıyla yaş şartını sağladığını gösteren belgenin sunulmasının istenildiği, dolayısıyla, Teknik Şartname’nin J1 maddesinde düzenlenen ve teslim aşamasına ilişkin nitelik taşıyan üretici belge yükümlülüğünün, teklif değerlendirme aşamasında bir yeterlik kriteri gibi uygulanmasının mevzuata aykırı olduğu, 2) Teknik Şartname’nin J5 maddesinde teknik servis personelinin üretici veya ithalatçı/distribütör firma tarafından verilen eğitim sertifikalarının ihale dosyasına konulacağı düzenlenmiş olmakla birlikte, İdari Şartnamenin 7.4'üncü maddesinde yalnızca arıza bildirimleri ve tebligatların yapılacağı faks numarası ve/veya elektronik posta adresini gösteren kaşeli ve imzalı belgenin sunulması yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, kendilerinin de bu belgeyi ihale dokümanına uygun şekilde sunduğu, dolayısıyla, Teknik Şartname’nin J5 maddesinde yer alan eğitim sertifikalarının teklif değerlendirme aşamasında yeterlik kriteri olarak uygulanmasının mevzuata aykırı olduğu, 3) Teknik Şartname’nin D4 maddesinde cihazın okuma ve değerlendirme için herhangi bir kimyasal madde eklenmesine ihtiyaç duymaması gerektiği yönünde düzenleme bulunduğu, teklif etmiş oldukları Autobio Automic i600 sisteminde kullanılan redoks solüsyonu ilave veya bağımsız bir test niteliğinde olmayıp, sistemin üretici tarafından tanımlanan standart çalışma prosedürünün ayrılmaz bir parçası olduğu, başka bir ifadeyle, redoks solüsyonunun cihazın teknik çalışma prensibinin doğal bir bileşeni olup, analiz sonucunu doğrulamak amacıyla sonradan uygulanan harici bir kimyasal işlem veya ilave bir test olmadığı, buna rağmen, bu uygulamanın Teknik Şartname’nin D4 maddesinde yasaklanmak istenen ilave kimyasal işlem kapsamında değerlendirilmesinin teknik olarak isabetli olmadığı, nitekim bu hususa ilişkin üretici teknik dokümanları ve kullanım kılavuzlarının da idareye sunulduğu, 4) Teknik Şartname'nin D8 maddesinde yer alan “MİK konsantrasyonlarının ikişer kat artması, sonuçların gerçek MİK olması ve her antibiyotik için en az 3 veya 7 dilüsyon bulunması” kriterlerinin yalnızca kendi teklifleri bakımından değil, ihale üzerinde bırakılan Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketinin teklif ettiği sistem yönünden de aynı ölçütlerle değerlendirilmesi gerektiği, başvuru ekinde sunulan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği sistemde kullanılan AST kartlarında bazı antibiyotikler bakımından klasik broth microdilution yönteminde kullanılan ikişer kat artan dilüsyon serilerinin bulunmadığı, bazı antibiyotiklerde yeterli sayıda dilüsyon basamağının yer almadığı ve MİK sonuçlarının algoritmik hesaplama yoluyla oluşturulduğuna ilişkin teknik verilerin ayrıntılı olarak sunulduğu, örneğin, Vitek 2 AST-N420 kartında Amikasin konsantrasyonlarının 2-4-16-48 µg/mL şeklinde yer aldığı, bu dağılımın klasik iki kat seri dilüsyon mantığı ile birebir uyum göstermediği, ayrıca 48 µg/mL değerinin klasik broth microdilution serisinde yer almayan bir konsantrasyon olduğu, bu nedenle, Teknik Şartname'nin D8 maddesinde öngörülen şartların anılan istekli tarafından karşılanmadığı, ancak idarece bu somut teknik iddiaların ve sunulan teknik belgelerin esas yönünden incelenmeyerek eksik değerlendirme yapıldığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddiaları ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü, “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. … İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: …e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü, “Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği”nin “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “…(7) Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri kaydedilerek EKAP üzerinden ihale komisyonu kararı oluşturulur…” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin eki Elektronik Ortamda Yapılan İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz…” hükmü, “Teknik şartname ” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir…” hükmü, “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ” başlıklı 26’ncı maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü, “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur. (2) Teknik şartnamede düzenlenen yükümlülüğe ilişkin, tip sözleşmede bir madde bulunmaması durumunda; tip sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde bu yükümlülük düzenlenebilir.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 12 AYLIK KİT KARŞILIĞI CİHAZ ALIMI b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 5 KALEM MİKROBİYOLOJİ LABORATUVARINDA KULLANILMAK ÜZERE 1 YILLIK KİT KARŞIĞILI CİHAZ ALIMI Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: SİİRT EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ” düzenlemesi, “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: ... 7.3.3. Bu maddede istenen kalite standartlarına ilişkin diğer belgeler : Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında EUCAST Teknik şartnamede istenen varsa EUCAST uluslararası çalışma raporları. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. TSE VE/VEYA HİZMET YETERLİLİK BELGESİ Teklif edilen Kit ve Cihazlar için mal Alımına uygun TSE Hizmet Yeterlilik belgesini yeterlilik bilgileri tablosunda belirtilecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. ... 7.3.8. Bu maddede istenen katalog, fotoğraf ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Katalog Teklif edilen cihaz ve kitler için tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal Türkçe veya onaylı Türkçe tercümeli dokümanları sunacaklardır. (İhale komisyonuna dokümanlar ilgili sağlık tesisinin ilgili birimleri tarafından değerlendirilerek ihale komisyonuna rapor sunulacaktır. Komisyon gelen rapor doğrultusunda karar oluşturacaktır.) Tek ortağın sunması yeterlidir. Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar Teklif veren istekliler MARKA ve MODEL belirterek teknik şartnameye uygunluk belgesi başlığı altında teknik şartnameye cevap verdikleri ve yetkili kişi tarafından imzalanmış belgeyi sunacaklardır. İdarenin istemesi halinde bu cevaplar orijinal dokümanlar ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ilgili kısımda değerlendirme dışı bırakılacaktır. Tek ortağın sunması yeterlidir. Kit, cihaz veya sistem ile ilgili dokümanlar Kit, cihaz veya sistem ile ilgili dokümanlar veya CD veya Türkçe kılavuzları Beyan Edilen Bilgileri Tevsik Eden Belgelerin Sunulması Talebi istenildiğinde idareye firmalar tarafından sunulacaktır Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.3.9. Demonstrasyon işlemlerine ilişkin hususlar, İhale komisyonu ve/veya teklif değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde cihazların demonstrasyonunu isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu kurumlarımızın laboratuvarlarında istenilen yere cihazları kurarak sağlamalıdır. Demonstrasyon süresine ve cihazların uygunluğuna ihale komisyonu ve/veya teklif değerlendirme komisyonu tarafından karar verilecektir. Demonstrasyon süresinde uygun görülmeyen cihazların teklifi reddedilecektir. (İstekli firma idarenin demonstrasyon yazısını tebliğ tarihinden itibaren en geç 7 (yedi) gün içinde idare ile bir gün belirleyerek belirlenen gün ve saatte, belirlenen yerde demonstrasyon yapacaktır. Demonstrasyon talebine cevap vermeyen firmaların teklifi ilgili kısımda değerlendirme dışı bırakılacaktır. Demonstrasyon yazısını tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde demonstrasyon yapılmış olacaktır.) 7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında CİHAZ YAŞI BELGESİ Teklif edilen cihazların yaşı sözleşme bitiş tarihi itibariyle 13 (onüç) yılı geçmemelidir. Cihazların imalat tarihi ve seri numarasının yazılı olduğu, sözleşme bitiş tarihi itibari ile 13 yaşını geçmediğini gösteren kaşeli ve imzalı belgeyi sunacaklardır. Tek ortağın sunması yeterlidir. YETKİ BELGESİ İstekliler, teklif edilen kit ve cihazlar için üretici ve/veya ithalatçı ve/veya distribütör firma tarafından kendilerine verilen yetki belgesini sunacaklardır. Tek ortağın sunması yeterlidir. ARIZA BİLDİRİMLERİNİN VE TEBLİGATLARIN YAPILACAĞI FAX NUMARASI/EPOSTA ADRESİNİ GÖSTEREN BELGE Arıza bildirimleri, posta yoluyla yapılan tebligatların uzun zaman almasında dolayı fax veya e-posta yoluyla yükleniciye bildirilecektir. İhaleye teklif veren istekliler arıza bildirimlerinin fax veya e-posta yoluyla tebligatını kabul etmiş sayılır. Tebligatların yapılacağı fax numarasını ve/veya e-posta adresini gösterir kaşeli ve imzalı belgeyi sunacaklardır veya sözleşme sırasında İdareye bildirilmelidir. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz...” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı maddesinde “Siirt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Mikrobiyoloji Laboratuvarı’na 1 (bir) yıl için kan kültür şişesi karşılığı otomatik kan kültürü cihazı ve kültür identifikasyon ve antibiyogram testleri karşılığı tam otomatik cihaz kurulacaktır.” düzenlemesi, “Garanti ve Teknik Servis” başlıklı maddesinde “ J.1. Firma teslim ettiği cihazların yaşını üretici firmadan alınan (cihazın seri numarasını ve modelini gösterir) bir belge ile belgelendirecektir. Teklif edilecek cihazlar sözleşme sonuna kadar 15 yaşını geçmemelidir. ... J.5. Firmalar teknik servis çalışanlarının üretici veya ithalatçı distribütör firma tarafından eğitim gördüklerine dair servis eğitim sertifikalarını belgeleyip ihale dosyasına koyacaklardır...” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Siirt İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “12 Aylık Kit Karşılığı Cihaz Alımı İşi”ne ilişkin olduğu, 03.06.2026 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 teklif sunulduğu, 22.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararına göre, başvuru sahibi Yaztek Dış Ticaret A.Ş.nin teklifinin; Teknik Şartnamenin J.1 maddesi uyarınca üretici firmadan alınması gereken cihaz yaş beyanının sunulmaması, sunulan kullanım kılavuzundan cihazın boya solüsyonu kullandığının anlaşılarak Teknik Şartname’nin D.4 maddesindeki kimyasal madde eklentisine ihtiyaç duyulmaması düzenlemesini karşılamaması ve Teknik Şartname’nin J.5 maddesinde istenen teknik elemanlara ait eğitim sertifikalarının teklif dosyasında yer almaması gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, idareler tarafından İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’de açıkça belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname’de ise ihale konusu işin teknik kriterlerine yer verileceği, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin de Teknik Şartname’de yapılacağı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak dikkate alınabilmesi için anılan belgelerin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde açıkça düzenlenmesi gerektiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde bu Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde aşağıda yer alan iddiaya konu belgelerin bulunduğu, Belge Adı Açıklama Cihaz Yaşı Belgesi Teklif edilen cihazların yaşı sözleşme bitiş tarihi itibariyle 13 (onüç) yılı geçmemelidir. Cihazların imalat tarihi ve seri numarasının yazılı olduğu, sözleşme bitiş tarihi itibari ile 13 yaşını geçmediğini gösteren kaşeli ve imzalı belgeyi sunacaklardır. Arıza Bildirimlerinin ve Tebligatların Yapılacağı Fax Numarası/Eposta Adresini Gösteren Belge Arıza bildirimleri, posta yoluyla yapılan tebligatların uzun zaman almasında dolayı fax veya e-posta yoluyla yükleniciye bildirilecektir. İhaleye teklif veren istekliler arıza bildirimlerinin fax veya e-posta yoluyla tebligatını kabul etmiş sayılır. Tebligatların yapılacağı fax numarasını ve/veya e-posta adresini gösterir kaşeli ve imzalı belgeyi sunacaklardır veya sözleşme sırasında İdareye bildirilmelidir. Söz konusu düzenlemeye göre, “Cihaz Yaşı Belgesi”nin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu kapsamda isteklilerin teklif ettikleri cihazların imalat tarihi ve seri numarasının yazılı olduğu, sözleşme bitiş tarihi itibari ile 13 yaşını geçmediğini gösteren kaşeli ve imzalı belgeyi teklifleri kapsamında sunacakları, “Arıza Bildirimlerinin ve Tebligatların Yapılacağı Fax Numarası/Eposta Adresini Gösteren Belge”nin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu kapsamda, arıza bildirimlerinin ve tebligatların yapılacağı faks numarası veya e-posta adresini gösteren kaşeli ve imzalı belgenin sunulacağı veya sözleşme sırasında idareye bildirileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan, Teknik Şartname’nin J.1 maddesinde firmanın teslim ettiği cihazların yaşını üretici firmadan alınan cihazın seri numarasını ve modelini gösterir bir belge ile tevsik etmesi gerektiği ve teklif edilecek cihazların sözleşme sonuna kadar 15 yaşını geçmemesi gerektiği, Teknik Şartname’nin J.5 maddesinde ise firmaların teknik servis çalışanlarının üretici veya ithalatçı distribütör firma tarafından eğitim gördüklerine dair servis eğitim sertifikalarını teklif dosyasına koyacakları düzenlenmiştir. Bu doğrultuda, başvuru sahibine ait ihaleye katılım belgesi incelendiğinde; “İdari Şartnamenin 7.4. Maddesinde Belirtilen Belge/Kriterler” bölümünün “Cihaz Yaşı Belgesi” satırına “28710-9999-00239_CİHAZ YAŞ BEYANI.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” belgesinin yüklendiği, söz konusu belgede teklif edilen cihazların model, seri numarası ve imalat tarihine yer verilerek, cihazların sözleşme bitiş tarihi itibarı ile 13 yaşını geçmeyeceğinin ifade edildiği ve ilgili belgenin istekli tarafından kaşelenerek imzalandığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan “İdari Şartnamenin 7.4. Maddesinde Belirtilen Belge/Kriterler” bölümünün “Arıza Bildirimlerinin ve Tebligatların Yapılacağı Fax Numarası/Eposta Adresini Gösteren Belge” satırına “28710-9999-00238_ARIZA BİLDİRİMİNİN VE TEBLİGATLARIN YAPILACAĞI FAX, E POSTA ADRES BİLGİSİ.pdf EKAP’a yüklenen belgedir” belgesinin yüklendiği, söz konusu belgede firmaya ve ilgili personele ait telefon ve faks numaraları ile e-posta adreslerine yer verildiği ve ilgili belgenin istekli tarafından kaşelenerek imzalandığı tespit edilmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile yapılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak yalnızca teklif edilen cihazların imalat tarihi ile seri numarasının yazılı olduğu, sözleşme bitiş tarihi itibari ile 13 yaşını geçmediğini gösteren kaşeli ve imzalı “Cihaz Yaşı Belgesi” ile “Arıza Bildirimlerinin ve Tebligatların Yapılacağı Fax Numarası/E-posta Adresini Gösteren Belge”nin istenildiği, başvuru sahibi istekli tarafından da mevzuata ve ihale dokümanına uygun olarak söz konusu belgelerin teklif kapsamında sunulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Teknik Şartname’nin J.1 maddesinde cihazın yaşının üretici firmadan alınacak belge ile tevsik edileceği ve J.5 maddesinde servis eğitim sertifikalarının teklif dosyasına konulacağı düzenlenmiş olsa da, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesi hükmü uyarınca İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin İdari Şartname'de açıkça belirtilmesi gerektiği ve İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin ihale aşamasında değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi yapılamayacağı hususları göz önüne alındığında, başvuru sahibinin Teknik Şartname'nin J.1 ve J.5 maddelerine uygun belge sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idare işleminin mevzuata aykırı olduğu ve başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “...İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır...” hükmü, Teknik Şartname’nin “Tam Otomatik Bakteri İdentifikasyon ve Duyarlılık Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı maddesinde “… D.4. Cihaz okuma ve değerlendirme için herhangi bir kimyasal madde eklentisine ve indol, katalaz, oksidaz gibi ek testlere ihtiyaç duymamalıdır. …” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda tekliflerinin, teklif etmiş oldukları Autobio Automic i600 sisteminin Teknik Şartname’nin D.4 maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı iddia edilmektedir. Başvuru sahibinin teklifinin, 22.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararında “cihazın çalışma esnasında boya solüsyonu kullandığının belirtildiği görülmüştür. Bu durumun Teknik Şartnamenin D.4 maddesinde yer alan; "Cihaz okuma ve değerlendirme için herhangi bir kimyasal madde eklentisine ve indol, katalaz, oksidaz gibi ek testlere ihtiyaç duymamalıdır." düzenlemesini karşılamadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibi isteklinin iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle, anılan istekli tarafından teklif edilen sistemin, iddiaya konu Teknik Şartname maddesindeki şartları karşılayıp karşılamadığı ile ilgili olarak 03.08.2026 tarihli Kurum yazısı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup ilgili akademik kuruluştan gönderilen cevabi yazı 19.08.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasına ilişkin değerlendirme akademik kuruluştan gelen görüş doğrultusunda yapılmıştır. 19.08.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında; “…Madde D4’e dair görüşümüz: İtiraz eden firma (Yaztek Dış Ticaret A.Ş.), teklif etmiş olduğu Autobio Automic i600 sisteminin kullanım kılavuzunda cihazın çalışma esnasında boya solüsyonu kullandığı bilgisi yer aldığı bilgisi gerekçe gösterilerek, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığını, ancak teklif etmiş oldukları sistemde kullanılan redoks kimyasal solüsyunun ilave edilen bir test niteliğinde olmadığını, cihazın standart çalışma prosedürünün bir parçası olduğunu, analiz sonucunu doğrulamak için sonradan eklenen bir kimyasal olmadığını, Teknik Şartnamenin D4 maddesinde yer alan ifadeye aykırılık teşkil etmediğini ve dolayısıyla da değerlendirme dışı bırakılmalarının isabetli olmadığını iddia etmektedir. İtiraz eden Yaztek Dış Ticaret A.Ş.’nin tekif etmiş olduğu Autobios Automic i600 sistemine ait cihaz katalogu ve kit prospektüsleri incelendiğinde (cihaz katalogunda test prosedürü başlığı altında; kit prospektüslerinde ölçüm prosedürü başlığı altında), işlem için cihaza bakteriler yüklenirken bakterilerle birlikte indikatör kimyasal boya solüsyonunun da yüklendiği, sonrasında da cihaz içinde inkübasyona bırakıldığı görülmektedir. İnkübasyon sonrasında ise, okuma-değerlendirme için cihaza sonradan herhangi bir kimyasal madde eklenmeden okuma-değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, Yaztek Dış Ticaret A.Ş.’nin teklif etmiş olduğu Autobio Automic i600 sisteminin teknik şartnamenin D4. maddesindeki şartları karşıladığı saptanmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bu doğrultuda, başvuru sahibi tarafından teklif edilen Autobio Automic i600 sisteminin Teknik Şartname’nin D4 maddesini karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Tam Otomatik Bakteri İdentifikasyon ve Duyarlılık Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı maddesinde “…D.8. MİK konsantrasyonları ikişer katlanarak artmalı, MİK sonucu hesaplamadan gerçek MİK sonuçları olmalıdır. Her bir antibiyotik için en az 3 veya 7 dilüsyon olmalıdır. Böylece direnç saptanabilmelidir. …” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketinin teklif ettiği sistemin Teknik Şartname’nin D.8 maddesinde öngörülen şartları karşılamadığı iddia edilmektedir. Başvuru sahibi isteklinin iddialarının teknik hususlar içermesi nedeniyle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen sistemin, iddiaya konu Teknik Şartname maddesindeki şartları karşılayıp karşılamadığı ile ilgili olarak 03.08.2026 tarihli Kurum yazısı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup ilgili akademik kuruluştan gönderilen cevabi yazı 19.08.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasına ilişkin değerlendirme akademik kuruluştan gelen görüş doğrultusunda yapılmıştır. 19.08.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında; “…Madde D8’e dair görüşümüz: İtiraz eden firma (Yaztek Dış Ticaret A.Ş.), ihale üzerinde bırakılan Nofmed Firmasının teklif ettiği sistemdeki (VITEK 2 AST) antibiyotik duyarlılık kartlarında (AST) bazı antibiyotikler için ikişer kat artan antibiyotik konsantrasyonlarının bulunmadığını, MİK sonuçlarının ise hesaplama yapılarak oluşturulduğunu (MİK sonuçlarının algoritmik hesaplama yoluyla oluşturulduğunu) ve böylelikle teknik şartnamede belirtilen şartları karşılamadığını iddia etmektedir. Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketinin teklif etmiş olduğu Vitek-II sistemine ait Cihaz Kullanım Kılavuzu ve Pospektüsler incelendiğinde, kullanılan metodolojinin “çift dilüsyon tekniğinin minyatürleştirilmiş ve kısaltılmış bir versiyonu olduğu, inkübasyon döngüsü tamamlandığında MİK değerlerinin veya test sonuçlarının belirlendiği ve en sonunda da mikroorganizmanın üreme modelinin kontrol kuyucuğuna göre değerlendirildiği” belirtilmektedir. Sistem MİK değerini üreme olmayan son kuyucuk şeklinde değil de, sistemde sürekli ölçüm yapılarak mikroorganizma üreme modelini bir algoritmayla hesaplayarak MİK sonucunu vermektedir. Vitek 2 sistemi uluslararası rehberlerle (EUCAST; CLSI) uyumlu, valide ve geçerli bir yöntem olup, uluslararası literatürlerde de bu model geçerli olarak kabul edilmekte, tüm dünyada yaygın olarak kullanılmaktadır. Sistemdeki sonuçlar uluslararası literatürde kabul görmüş olan geçerli MİK sonuçları olmasına rağmen, bir hesaplama yapılarak belirlendiği için, teknik şartnamenin D8. maddesinde yer alan “MİK sonucu hesaplamadan gerçek MİK sonuçları olmalıdır” ifadesine uymamaktadır. Bu kısımda yer alan antibiyotik duyarlılık kartları incelendiğinde, bazı antibiyotikler için ikişer kat artan seri dilüsyonlara sahip antibiyotik konsantrasyonlarının olmadığı görülmekte olup, şartnamenin D8. maddesindeki “MİK konsatrasayonları ikişer katlanarak artmalı” ifadesine uymamaktadır. Dolayısıyla, Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketinin teklif etmiş olduğu Vitek-II sisteminin teknik şartnamenin D8. maddesindeki şartları karşılamadığı saptanmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bu doğrultuda, ihale üzerinde bırakılan Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından teklif edilen sistemin Teknik Şartname’nin D.8 maddesindeki şartları karşılamadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarının tamamında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırılan 64.652,00 TL başvuru bedelinin, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Yaztek Dış Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması, ihale üzerinde bırakılan Nofmed Tıbbi Malzemeler San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.