KİK Kararı 2026/UH.IV-2568

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/039 Gündem No: 9 Karar Tarihi: 07.10.2026 Karar No: 2026/UH.IV-2568 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Merkezefendi Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1396773 İhale Kayıt Numaralı “ Şoförlü Araç Kiralama Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Merkezefendi Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 28.08.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Şoförlü Araç Kiralama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.09.2026 tarih ve 226452 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2401 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; taraflarınca ihaleye katılan isteklilerin vergi borcu durumlarının idare tarafından mevzuata uygun şekilde değerlendirilip değerlendirilmediği hususunda 28.09.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak idarenin 28.09.2026 tarihli cevabında tekliflerin açılmasına ilişkin tutanakların 28.08.2026 tarihinde isteklilere usulüne uygun şekilde bildirildiği, bu nedenle başvuru konusunun bu tarihte öğrenildiği ve başvurunun süre yönünden reddine karar verildiğinin belirtildiği, ancak şikâyete konu hususun tekliflerin açılmasına ilişkin tutanağın içeriğine değil, vergi borcu bulunduğu bilgisine ulaşılan istekliler bakımından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece yapılması gereken sonraki işlemlerin mevzuata uygun yerine getirilip getirilmediği ve bu işlemler sonucunda tekliflerin geçerli sayılıp sayılmamasına ilişkin olduğu, bu nedenle idarece alınan kararın hukuka aykırı olduğu, vergi borcu sorgulamasında borç bilgisine ulaşılan istekli hakkında, mevcut düzenleme gereğince idare tarafından ayrıca bildirim yapılması, belirlenen sürede ihale tarihi itibarıyla borcu bulunmadığını gösteren doğrulanabilir belgenin sunulup sunulmadığının değerlendirilmesi ve ancak bu süreç sonucunda teklifin geçerli veya geçersiz kabul edilmesi gerektiği, şikâyetin esas konusunun sonraki değerlendirme sürecinin hukuka uygun olup olmadığına ilişkin olduğu, ayrıca idarenin 28.09.2026 tarihli cevabında “ihale kararının onaylandığı tarih” kısmının boş bırakıldığı, bu durumun ihale sonucuna ilişkin nihai değerlendirme işlemi ile tekliflerin açılmasına ilişkin işlemin aynı olmadığını gösterdiği, bu nedenle idare tarafından alınan kararın uygun olmadığı, ayrıca idare tarafından şikâyet dilekçesinde açıkça talep edilen vergi borcu sorgulama sonuçlarının ve bu sonuçlara bağlı olarak yapılan işlemlerin uygunluğuna ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığı, hangi istekliler bakımından borç görüldüğü, bu isteklilere 2026/DK.D-70 sayılı karar uyarınca bildirim yapılıp yapılmadığı, hangi belgelerin sunulduğu ve bu belgelerin ihale tarihi itibarıyla borç bulunmadığını tevsik edip etmediği hususlarını değerlendirmediği, İhale tarihi itibarıyla EKAP sorgulamasında hangi istekliler bakımından kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu, borç bilgisine ulaşılan isteklilere 2026/DK.D-70 sayılı karar uyarınca EKAP üzerinden bildirim yapılıp yapılmadığı ve verilen sürenin iki iş gününden az olup olmadığı, isteklilerce sunulan belgelerin doğrulanabilir nitelikte olup olmadığı ve özellikle 28.08.2026 ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunmadığını gösterip göstermediği, ihale tarihi dışındaki bir tarihi gösteren veya borç durumunu ihale tarihi itibarıyla tevsik etmeyen belgelerin geçerli kabul edilip edilmediği, belge sunmayan veya ihale tarihi itibarıyla borcu bulunmadığını tevsik edemeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı ve geçici teminatları hakkında mevzuata uygun işlem tesis edilip edilmediği, bu işlemler tamamlanmadan veya mevzuata aykırı biçimde tamamlanarak herhangi bir isteklinin teklifinin geçerli kabul edilip edilmediği hususlarının incelenmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler . … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinde “… c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir. ” hükmü bulunmaktadır. İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, Kurul tarafından başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği anlaşılmaktadır. Bir idari işlemin(kararın) şikâyet başvurusuna konu edilebilmesi için öncelikle hukuk aleminde kesin ve yürütülebilir bir işlem olması gerekmektedir. Merkezefendi Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 28.08.2026 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “ Şoförlü Araç Kiralama Hizmet Alımı ” ihalesinde 7 isteklinin teklif verdiği, 28.08.2026 tarihinde saat 16:53:30’de tebliğ edilen tekliflerin açılmasına ilişkin tutanakta ihale tarihinde borç sorgulamasına yönelik olarak bazı isteklilere ilişkin “ Kontrol edilmektedir ” ifadesinin, bazı isteklilere ilişkin ise “Yoktur” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından 28.09.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvuru dilekçesinde “ İdarenizce gerçekleştirilen “Şoförlü Araç Kiralama Hizmet Alımı”, 2026/1396773 numaralı ihaleye ait tekliflerin değerlendirilmesinde, ihaleye katılan isteklilerin vergi borcu durumlarının mevzuata uygun biçimde incelenmesini talep ediyoruz. Bu kapsamda, EKAP üzerinden Gelir İdaresi Başkanlığı entegrasyonu ile yapılan sorgulama sonuçlarının ve isteklilerce yüklenen vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgelerin kontrol edilmesini; sorgulamada borç görünen istekliler hakkında Kamu İhale Kurulunun 2025/DK.D-361 sayılı kararı uyarınca gerekli işlemlerin yapılmasını talep ederiz. Anılan kararda, sorgulamada borç görünen istekliler bakımından teklif sırasında yüklenen belgenin niteliğine göre izlenecek değerlendirme ve belge isteme usulü açıklanmıştır. Yapılacak inceleme sonucunda, tekliflerin değerlendirilmesini etkileyen bir aykırılık tespit edilmesi halinde gerekli düzeltici işlemlerin yapılmasını ve başvurumuza yazılı cevap verilmesini arz ederiz.” ifadelerine yer verildiği, başvuru sahibinin iddiasının ihaleye katılan herhangi bir firmaya yönelik değil, tüm isteklilere yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının ihaleye katılan isteklilerin vergi borcu durumlarının idare tarafından mevzuata uygun şekilde değerlendirilip değerlendirilmediği yönünde olduğu, idareye şikâyet başvuru tarihi itibarıyla ihale komisyonu tarafından alınmış ve isteklilere bildirilmiş bir ihale komisyonu kararı bulunmadığı, daha açık ifadeyle başvuru sahibinin iddia konuları ile ilgili olarak kesin ve yürütülebilir bir idari işlemin/kararın henüz bulunmadığı, idarece kesin ve yürütülebilir bir idari işlem tesis edilmeden idareye (28.09.2026) başvuruda bulunduğu, dolayısıyla gelinen aşamada şikâyete konu edilebilecek nitelikte bir idari işlem bulunmaksızın yapılan başvurunun anılan Kanun’un 53’üncü maddesi çerçevesinde Kurumun inceleme görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Söz konusu başvuru Kurumun inceleme görev alanında bulunmadığından süre yönünde değerlendirilme yapılmamıştır. Bu çerçevede, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.