KİK Kararı 2026/UH.II-2693

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/041 Gündem No: 42 Karar Tarihi: 21.10.2026 Karar No: 2026/UH.II-2693 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Aslansoy Altyapı San. Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Liman ve Feribot Yönetimi Dairesi Başkanlığı Vangölü Feribot Müdürlüğü Kale Mah. Ahlat Yolu Cad. No: 50 Tatvan/BİTLİS BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/920133 İhale Kayıt Numaralı “ Dip Tarama (50000 Metreküp Balçık Çıkarılması) Hizmet Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Liman ve Feribot Yönetimi Dairesi Başkanlığı Vangölü Feribot Müdürlüğü tarafından 22.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Dip Tarama (50000 Metreküp Balçık Çıkarılması) Hizmet Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Aslansoy Altyapı San. Tic. Ltd. Şti. nin 18.09.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.09.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.09.2026 tarih ve 226179 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur Başvuruya ilişkin olarak 2026/2373 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, şöyle ki; a) 10.200 seferin 4 kamyonla 180 günde gerçekleştirilemeyeceği, nakliye kapasitesi ve sefer sayısı hesap cetvelinin tutarsız olduğu, 9 saatlik çalışma süresi içinde kamyon başına 14,17 sefer yapılmasının imkânsız olduğu ve yükleme-boşaltma sürelerinin hesaba katılmadığı, fiili olarak gerekli araç sayısının (yaklaşık 9 kamyon) açıklanmadığı ve mevcut kapasitenin yetersiz olduğu, nakliye hesabındaki hatalı sefer ve mesafe verilerinin akaryakıt tüketimi ve maliyet hesabını doğrudan etkilediği, b) Araçların özmal olduğuna yönelik mülkiyet durumunu ortaya koyacak belgelerin sunulmadığı, c) Araçların lastik, bakım, arıza gibi işletme giderlerinin açıklanmadığı, d) Kiralık gemi, duba/ponton ve ekskavatörün teknik kapasitesinin somut olarak ortaya konulmadığı, e) Fiyat tekliflerinin dayanakları ve fiyat tekliflerini düzenleyen firmaların faaliyet alanlarının incelenmesi gerektiği, f) İşin 180 günde tamamlanmasını sağlayacak nitelikte olup olmadığının incelenmesi gerektiği, açıklama yapan isteklinin belirttiği 4-5 saatlik fiili çalışma süresi ile 9 saatlik maliyet hesabı arasında çelişkinin bulunduğu iddiasına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’uncu maddesinde “(2) İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. (2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu; 1) Verilen hizmetin ekonomik olması, 2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur…” açıklaması bulunmaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: DİP TARAMA (50.000 Metreküp Balçık Çıkarılması) HİZMET ALIM İŞİ b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: MÜDÜRLÜĞÜMÜZE BAĞLI VAN FERİBOT YANAŞMA İSKELESİ DİP TARAMA (50.000 Metreküp Balçık Çıkarılması) HİZMET ALIM İŞİ Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: VAN FERİBOT YANAŞMA İSKELESİ” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Liman ve Feribot Yönetimi Dairesi Başkanlığı Vangölü Feribot Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Dip Tarama (50000 Metreküp Balçık Çıkarılması) Hizmet Alım İşi” ihalesi olduğu, 06.07.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre söz konusu ihaleye 3 isteklinin teklif sunduğu, teklifi geçerli kabul edilen ve sınır değerin altındaki isteklilerden Mustafa Bulut ve Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu isteklilerin aşırı düşük açıklaması sunmaması sebebiyle tekliflerinin reddedildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Aslansoy Altyapı San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, Kamu İhale Kurumu’na başvuru sahibi Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sonucunda 19.08.2026 tarihli ve 2026/UH.II-2209 sayılı kararın alındığı, anılan Kurul kararında “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece; teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin, mükerrerlik ve çelişki içermeyen, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek ve isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde net olarak yeniden belirlenmesi suretiyle, teklifi sınır değerin altında kalan geçerli teklif sahibi isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” yönünde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir. Bunun üzerine idare tarafından sınır değer altında kalan isteklilerden Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mustafa Bulut’a 01.09.2026 tarihinde EKAP üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması yapmalarına ilişkin yazının gönderildiği anlaşılmıştır. Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının idareye sunulduğu; ihale komisyonunca, adı geçen istekli tarafından sunulan açıklamanın kabul edildiği, buna karşın sınır değerin altında kalan diğer istekli Mustafa Bulut’un idarece belirlenen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması nedeniyle ihale komisyonunca teklifinin reddedildiği, 16.09.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi Aslansoy Altyapı San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İdare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında “DİP TARAMA (50000 Metreküp Balçık Çıkarılması) HİZMET ALIM İŞİ ihalesinde 22.06.2026 tarihli teklifiniz, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir. Aşırı düşük teklif açıklamanızı 07.09.2026 tarihi saat 18:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalamak suretiyle İdaremize göndermeniz gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği; bahse konu yazıda, açıklanması istenilen önemli teklif bileşenleri olarak, Makine Ekipman Gideri (Ekskavatör-Tekne-Duba) Akaryakıt Gideri Personel Gideri Nakliye Gideri Döküm Sahası Gideri Sözleşme Gideri Hizmetin Nasıl Yapılacağına Dair Açıklama Raporu, hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde incelenmesi neticesinde aşağıda yer alan tespitler yapılmıştır. (a) maddesinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak; Başvuru sahibince iddia edilen 9 saatlik günlük çalışma süresinin açıklama kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ekskavatör ve gemi için esas alındığı, kamyonlar bakımından ise 9 saatlik sınırlayıcı bir çalışma süresinin açıklama kapsamında öngörülmediği, yine ihale dokümanında araçların günlük çalışma süresine, kamyon sayısına, günlük sefer sayısına, nakliye mesafesine veya personel sayısına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür. Açıklamada, 4 adet 2015 model Ford Cargo 3536D damperli açık kasa kamyon için her biri 9 ton taşıma kapasitesi, kamyon başına 2.550 sefer ve 34 km (gidiş-dönüş) mesafe üzerinden hesaplama yapıldığı; toplam sefer sayısının 10.200 (4 x 2.550), toplam taşıma kapasitesinin 91.800 ton (10.200 x 9 ton) olduğu ve bu kapasitenin 91.250 ton olarak kabul edilen malzeme miktarını karşıladığı, toplam nakliye mesafesinin ise 346.800 km (10.200 x 34 km) olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Akaryakıt hesabının da bu sefer ve mesafe verileri esas alınarak yapıldığı; personel maliyetinin her bir kamyon için 2 sürücü olacak şekilde hesaplandığı; nakliye kapasitesi, sefer sayısı, mesafe, akaryakıt ve personel hesaplarının birbiriyle tutarlı olduğu görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. (b) maddesinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41'inci maddesinde, isteklilerin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanların ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğunun noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği düzenlenmiştir. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kendi malı araçlar için amortisman payı tespit tutanağının sunulduğu, ilgili tutanakta 4 adet 2015 model Ford Cargo 3536D damperli açık kasa kamyon, 1 adet 2006 model Hyundai R210LC-7 150 HP ekskavatör ve 1 adet 2014 model Volkswagen Passat 1598 CC dizel otomobilin yer aldığı; söz konusu araçlara ilişkin plaka, amortisman oranı, faydalı ömür, aktife kayıt tarihi, aktif değer ve amortisman tutarı bilgilerinin bulunduğu, tutanakta serbest muhasebeci mali müşavir kaşe ve imzasının yer aldığı görülmüştür. Mevzuat hükümlerine göre söz konusu belgenin sunulmasının yeterli olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır. (c) ve (d) maddelerinde yer verilen iddialara ilişkin olarak; Hizmet alımı ihalelerinde teklifte önemli olduğu idarece tespit edilen bileşenlere ilişkin açıklama yapılmasının yeterli olduğu, idarece işletme giderlerinin açıklama istenilen bileşen olarak belirlenmediği, dolayısıyla lastik, bakım gibi işletme giderlerinin açıklanması zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Makine ve ekipmanların teknik kapasitelerinin ortaya konulmadığı iddiasına ilişkin olarak, açıklama kapsamında Jasmin gemi (270 BNP Cummins deniz tipi makine), 2002 model Komatsu PC300-6 uzun bom ekskavatör ve Duba (Pantoon)’nın kullanılacağının beyan edildiği görülmüştür. İhale dokümanı incelendiğinde; gemi, duba/panton ve ekskavatörün teknik kapasitelerine dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu yönde bir şart veya asgari kapasite belirlenmediği, dolayısıyla teknik kapasitelerin ortaya konulması yönünde bir açıklama zorunluluğunun bulunmadığı ve yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. (e) maddesinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak; İhale üzerinde bırakılan istekli Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ihale konusu iş kapsamında “Jasmin Gemi (270 BNP Cummins deniz tipi ana makine) kiralama”, “2002 model Komatsu PC300-6 uzun bom ekskavatör kiralama” ve “Duba (Pontoon) kiralama” giderleri için “MÇD Denizcilik İnşaat Turizm Madencilik Taşıma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”nden alınan 04.09.2026 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu; Anılan fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (04/09/2026) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, fiyat teklifine ilişkin 04.09.2026 tarihli ve 1 sayılı Satış Tutarı Tespit Tutanağı'nın da sunulduğu, tutanakta yer alan tarih bilgisinin fiyat teklifi ile uyumlu olduğu, öngörülen fiyat teklifi konusu hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapıldığı şartının sağlandığı, dayanak faturanın mevzuatta öngörülen döneme ilişkin olduğu, tutanağın meslek mensubu ve şirket yetkilisi tarafından kaşelenip imzalandığı, imzaların imza sirküleri ve faaliyet belgesi ile uyumlu olduğu, fatura konusu ile fiyat teklifinin konusunun birebir örtüştüğü, meslek mensubuna ait faaliyet belgesi, firmaya ait Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi örneği ve noter onaylı imza sirkülerinin de açıklama dosyasında yer aldığı, bu hâliyle kiralama maliyetlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu görülmüştür. Diğer taraftan, fiyat teklifi alınan MÇD Denizcilik İnşaat Turizm Madencilik Taşıma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi firmasının sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi örneği incelendiğinde, şirketin esas sözleşmesinin “Amaç ve Konu” başlıklı 3’üncü maddesinde “şirket faaliyeti ile ilgili her türlü nakil vasıtaları alır, satar, kiralar, kiraya verir” , “şirket her türlü taşımacılık yapabilir, deniz, hava, karayolu” şeklinde bilgilere yer verildiği tespit edilmiş olup, anılan firmanın ihale konusu işe ilişkin araçları kiralamak üzere fiyat teklifi vermeye yetkili olduğu değerlendirilmiş, bu doğrultuda başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. (f) maddesinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak; Söz konusu açıklamanın “Genel Bilgiler” bölümünde “Diğer taraftan gemi ve ekskavatör çalışmalarına ilişkin de açıklamada bulunmak lazım gelmektedir. Şöyle ki, gemi çıkarılan çamuru iki ekskavatör arasında taşımakta olup esasen geminin günlük çalışması 4-5 saat arasında değişmektedir. Aynı çalışma süreleri ekskavatör için de geçerlidir. Ancak tarafımızca teklifimizin aşırı düşük olmadığını göstermek adına bu araçların çalışması günlük 9 saat üzerinden hesaplanmıştır.” ifadelerine yer verildiği, gemi ve ekskavatör arasında yürütülen taşıma faaliyetinde esas olarak geminin günlük çalışma süresinin 4-5 saat arasında değiştiği, aynı çalışma sürelerinin ekskavatör için de geçerli olduğu, ancak teklifin aşırı düşük olmadığını göstermek amacıyla, ihtiyatlı bir yaklaşımla bu araçların çalışmasının günlük 9 saat üzerinden hesaplandığı belirtilmiştir. Açıklamadaki hesaplama tablosunda da Hyundai R210LC-7 ekskavatör, Komatsu PC300-6 uzun bom ekskavatör ve Jasmin gemi için 180 gün süreyle günde 9 saat çalışma esas alınarak 1.620 saatlik çalışma süresi öngörülmüş, akaryakıt maliyeti ile kiralama ve personel maliyetlerinin bu süre esas alınarak hesaplandığı tespit edilmiş, anılan iddiaya ilişkin olarak herhangi bir çelişkinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan açıklama dâhilinde; işin 180 günlük sürede tamamlanmasına yönelik bilgilere yer verildiği ve bu kapsamda yukarıda belirtilen sefer sayısı, taşıma kapasitesi ve nakliye mesafesi verileri ile akaryakıt ve personel maliyetlerine ilişkin hesaplamaların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüş olup iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.