KİK Kararı 2026/UH.II-2537

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/038 Gündem No: 70 Karar Tarihi: 30.09.2026 Karar No: 2026/UH.II-2537 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Altıntat Yem. Tem. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Bartın Üniversitesi Rektörlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/589511 İhale Kayıt Numaralı “ Malzeme Dahil Yemek Yapımı, Taşınması, Servis ve Servis Sonrası Temizlik Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUMCA YAPILAN İNCELEME: Bartın Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 12.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Malzeme Dahil Yemek Yapımı, Taşınması, Servis ve Servis Sonrası Temizlik Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Altıntat Yem. Tem. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 22.09.2026 tarih ve 225865 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2353 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; yaklaşık maliyeti 207.429.108,12 TL olarak belirlenen ihalede, yaklaşık maliyetin altında (%98,31 oranında) kalan ve bütçe ödenek dengesini sarsmayan 203.925.108,12 TL tutarındaki geçerli teklife rağmen "kamu zararı" iddiasıyla ihalenin iptaline karar vermesinin 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesindeki güvenirlik ve saydamlık ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, iptal gerekçesinde teklifi mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle elenen veya aşırı düşük teklif açıklamaları reddedilen veyahut teklif geçerlik süre uzatımını kabul etmeyen diğer isteklilerin tekliflerinin piyasa fiyatı olarak esas alınarak % 52 ila % 80 oranında fiyat farkı tespit edilerek yapılan değerlendirmenin Kamu İhale Kurulu kararlarında yer alan yerleşik içtihatlarla çeliştiği ve geçerli olmayan tekliflerle kıyaslama yapılmasının hukuki dayanağının da bulunmadığı, ihale başlangıcında 17 isteklinin katılımıyla tam rekabet ortamının sağlandığı halde, sonraki aşamalarda isteklilerin kendi ticari iradeleriyle çekilmesi veya elenmesi sonucu tek geçerli teklif kalmasının, rekabet ilkesinin ihlali anlamına gelmediği ve tek başına iptal nedeni oluşturamayacağı, 5018 sayılı Kanun'un 8'inci ve 32'nci maddelerinde yer alan etkili, ekonomik ve verimli kullanım ilkesinin, hizmetin aksatılması ve yeniden ihale sürecinin yaratacağı zaman kaybı ile enflasyonist ortamda oluşacak maliyet artışları göz önüne alındığında idarece hatalı yorumlandığı, 4734 sayılı Kanun'un 39'uncu maddesindeki takdir yetkisinin keyfi ve sınırsız kullanılamayacağı, somut kamu zararı veya usulsüzlük bulunmaksızın sadece diğer isteklilerin çekilmesine dayanılarak yapılan iptalin hizmet gereklerine uygun olmadığı ve ihalenin iptal edilmemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü, “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü, “ İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. … İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü, “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir...” hükmü, Söz konusu maddenin gerekçesinde ise “… Kanunun muhtelif maddeleriyle idareye verilen iptal yetkisinin itirazen şikayet incelemesine tabi tutulması idareyi ihale yapmaya zorlamak anlamına geleceğinden ve esasen iptal edilen ihaleden sonra aynı amaçla açılan ihalelerin de idari başvuruya konu edilmesi zaten mümkün olduğundan, idarenin ihalenin iptali işlemlerinin itirazen şikayete konu edilemeyeceği öngörülmekte, ancak idareye yapılan şikayet üzerine Kanunun 54 üncü maddesi uyarınca idare tarafından ihalenin iptaline karar verilmesi durumunda veya 56 ncı maddesi uyarınca Kurul tarafından verilen kararların uygulanmasından kaçınmak için ihalenin iptaline karar verilmesi durumunda ise bu kararlara karşı doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi öngörülmektedir.” ifadeleri, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez…” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “…(3) Şikayet veya itirazen şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir….” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Malzeme Dahil Yemek Yapımı, Taşınması, Servis ve Servis Sonrası Temizlik Hizmeti Alımı İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Bir Öğünde Dört Çeşit Yemekten Oluşan 800.000 adet Malzeme Dahil Yemek Yapımı, Taşınması, Servis ve Servis Sonrası Temizlik Hizmeti Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kutlubey Yerleşkesi Yemekhane ve Mutfağı, Ağdacı Yerleşkesi, Meslek Yüksek Okulu Ulus Yerleşkesi, Kurucaşile Meslek Yüksekokulu ve OSB Meslek Yüksekokulu yemekhaneleri” düzenlemesi, “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. 32.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Bartın Üniversitesi Rektörlüğü tarafından gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Yapımı, Taşınması, Servis ve Servis Sonrası Temizlik Hizmeti Alımı” olduğu, 12.05.2026 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 17 isteklinin katıldığı, 10 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi sınır değerin altında kalan Şantad Gıda Yem. Üret. İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun bulunarak 06.07.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Şantad Gıda Yem. Üret. İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Yiğit Cat. Yem. Üret. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Anılan komisyon kararı üzerine Yiğit Cat. Yem. Üret. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikayet ve akabinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından alınan 06.08.2026 tarihli ve 2026/UH.II-2062 sayılı karar ile Şantad Gıda Yem. Üret. İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi şeklinde düzeltici işlem kararı verildiği, Öte yandan, idare tarafından Yiğit Cat. Yem. Üret. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen 31.07.2026 tarihli ve “Teklif Geçerlilik Süresinin Uzatılması” başlıklı yazı ile teklif geçerlik süresinin uzatılmasının talep edildiği, anılan istekli tarafından ise idareye 07.08.2026 tarihine kadar herhangi bir cevap verilmediği, Bunun üzerine idare tarafından Yiğit Cat. Yem. Üret. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen 12.08.2026 tarihli ve “Teklif Geçerlilik Süresinin Uzatılması” başlıklı yazıda ile anılan istekliden yeniden teklif geçerlik süresinin uzatılmasının talep edildiği, söz konusu yazı üzerine istekli tarafından teklif geçerlik süresinin uzatılmayacağının 12.08.2026 tarihli yazı ile idareye bildirildiği, Akabinde alınan 14.08.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin teklif geçerlik süresini uzatmayan Yiğit Cat. Yem. Üret. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Zübeyde Omurca’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Bahse konu komisyon kararı üzerine Yiğit Cat. Yem. Üret. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikayet ve akabinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından alınan 02.09.2026 tarihli ve 2026/UH.II-2307 sayılı karar ile Yiğit Cat. Yem. Üret. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Zübeyde Omurca’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması şeklinde düzeltici işlem kararı verildiği, Söz konusu Kurul kararı üzerine alınan 17.09.2026 tarihli ihale komisyonu kararında “…sıralamada yer alan 11 Nolu İstekli Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 8 Nolu İstekli MFS Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi teklif süresi uzatımını kabul etmediğinden dolayı teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır. 7 Nolu İstekli Mervem Yemek Üretimi İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 14.09.2026 tarihinde vermiş olduğu teklifi için süre uzatımını kabul etmediğini yazılı beyan ettiğinden dolayı teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. 2 Nolu İstekli Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 203.925.108,12 TL’lik teklifi için süre uzatımını kabul ettiğini yazı ile beyan ederek teklif geçerlilik süresini uzattığını ve teminat mektubunun süresinin vade tarihinin gerekli şartları sağladığını belirtmiştir. Ancak, İhalede en avantajlı teklif sahibi olan 5 Nolu İstekli Şantad Gıda Yemek Üretim İnşaat Temizlik Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak değerlendirme dışı kalması; ihaleye teklif veren diğer isteklilerin (Yiğit Catering Yemek Üretim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Zübeyde OMURCA, Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, MFS Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) ise teklif geçerlilik sürelerini uzatmamaları sebebiyle; ihaleye katılan 17 istekliden 16’sının teklifi değerlendirme dışı kalmış olup ihalede yalnızca yaklaşık maliyete (207.429.108,12 TL) çok yakın bir bedel olan 203.925.108,12 TL teklif sahibi 2 Sıra Nolu İstekli Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin olduğu belirlenmiştir. Bu durum komisyonumuzca aşağıdaki gerekçelerle incelenmiştir: Bu durum, ihale komisyonumuzca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun hükümleri çerçevesinde aşağıdaki gerekçelerle incelenmiştir: 1. Kamu Kaynaklarının Verimli Kullanılması, Hesap Verebilirlik ve Rekabet İlkeleri Yönünden Değerlendirme 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 8’inci ve 32’inci maddeleri uyarınca kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması harcama yetkilileri ve komisyonların temel sorumluluğudur. Komisyonumuzca tesis edilen iptal gerekçelerinin yasal zeminini oluşturan 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun ilgili maddeleri aşağıda yer almaktadır. Madde-8 (Hesap Verme Sorumluluğu): " Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır." Madde-32 (Harcama talimatı ve sorumluluk): “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun ve diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” Diğer istekli firmaların tekliflerinin yeterlilik kriterlerini sağlamadığından değerlendirme dışı kalması / yeterlilik kriterlerini sağlayan firmalarında teklif sürelerini uzatmayarak ihale dışı kalmış olmasına rağmen; geriye kalan tek teklifin (203.925.108,12 TL) aritmetik olarak yaklaşık maliyetin altında kalması, ilk ihale ortamında oluşan piyasa gerçekliğine dayalı rekabetçi fiyat tekliflerine kıyasla çok yüksek bir maliyet artışı barındırdığı ve dolayısıyla ciddi bir kamu zararı riski doğurduğu gerçeğini değiştirmemektedir. İhalenin mevcut tek teklif sahibi üzerinde bırakılması halinde, ilk ihale serbest piyasa koşullarında oluşan teklif fiyatlarına oranla; 5 Nolu İstekli Şantad Gıda Yemek Üretim Şirketi’nin 112.725.108,12 TL’lik teklifine göre yaklaşık %80,90, 6 Nolu İstekli Yiğit Catering Yemek Üretim Şirketi’nin 127.125.108,12 TL’lik teklifine göre yaklaşık %60,41, 12 Nolu İstekli Zübeyde OMURCA’nın 130.877.108,12 TL’lik teklifine göre yaklaşık %55,81, 11 Nolu İstekli Şafak Catering Gıda Şirketi’nin 130.965.108,12 TL’lik teklifine göre yaklaşık %55,71, 8 Nolu İstekli MFS Yemekçilik Turizm Şirketi’nin 133.333.108,12 TL’lik teklifine göre yaklaşık %52,94 oranında daha fazla kamu kaynağı harcanacaktır. Teklifin sadece kağıt üzerinde yaklaşık maliyetin altında kalması, diğer alternatif ve ekonomik fiyat seçeneklerinin yokluğu karşısında çok yüksek maliyet gerçeğini ortadan kaldırmamaktadır. Bu durum 5018 sayılı Kanun'un "Kaynakların Ekonomik ve Verimli Kullanılması" ilkesini açıkça ihlal etmektedir. İlk teklifler göz önüne alındığında, ihalenin 203.925.108,12 TL’ye bırakılması kamuyu ciddi bir zarara uğratacaktır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ihalede Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin vermiş olduğu 203.925.108,12 TL’lik teklifin altında birçok teklif verilmiş olup bu durum, isteklilerin bu işi çok daha uyguna yapabileceğini göstermektedir. İhalede tüm süreçler sonucunda tek kalan 2 Sıra Nolu İstekli Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklif ettiği 203.925.108,12 TL’lik ihale bedeli ile süre uzatımını kabul etmeyen diğer isteklilerin teklifleri karşılaştırıldığında, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi aleyhine ciddi bir mali farkın ortaya çıktığı tespit edilmiştir. Bu fiyat farkları aşağıda somut olarak gösterilmiştir. 6 Nolu İstekli Yiğit Catering Yemek Üretim Temizlik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunduğu 127.125.108,12 TL’lik teklifinden 76.800.000,00 TL, 12 Nolu İstekli Zübeyde OMURCA’nın sunduğu 130.877.108,12 TL’lik teklifinden 73.048.000,00 TL, 11 Nolu İstekli Şafak Catering Gıda Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunduğu 130.965.108,12 TL’lik teklifinden 72.960.000,00 TL, 8 Nolu İstekli MFS Yemekçilik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunduğu 133.333.108,12 TL’lik teklifinden 70.592.000,00 TL, daha fazla olduğu açıkça görülmektedir. 2. Rekabet Ortamının Ortadan Kalkması ve Temel İlkelerin İhlali (4734 sayılı Kanun m. 5 Yönünden) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde idarelerin bu kanuna göre yapılacak ihalelerde; "saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü" olduğu açıkça düzenlenmiştir. Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan "rekabet ve kaynakların verimli kullanılması" ilkeleri ihale sürecinin temel amacıdır. Sürecin yasal itirazlar nedeniyle uzaması ve ekonomik açıdan çok daha avantajlı olan diğer tüm firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı kalması veya ihaleden çekilmiş olması sebebiyle, ihalede gerçek, efektif ve dinamik bir fiyat rekabeti fiilen ve hukuken ortadan kalkmıştır. Kalan tek teklifin yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen yaklaşık maliyete çok yakın olması (yaklaşık maliyetin %98,31'i), idareye alternatif bir fiyat seçeneği bırakmamaktadır. Değerlendirme dışı kalan diğer firmaların teklifleri ile geriye kalan Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vermiş olduğu teklif arasındaki yüksek fiyat farkı, rekabet ilkesinin zedelenmesinin en somut kanıtıdır. Rekabetin olmadığı bir ortamda, Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 203.925.108,12 TL’lik teklifinin yaklaşık maliyetin altında kaldığı gerekçesiyle ihalenin bu firma üzerinde bırakılarak sonuçlandırılması 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesindeki temel ilkelere ve kamu yararına açıkça aykırıdır. 3. İdarenin Takdir Yetkisi ve İptal Gerekçesi (4734 sayılı Kanun madde-39 Yönünden Değerlendirme) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali" başlıklı 39’uncu maddesinde; "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir." hükmü yer almaktadır. Bu madde, idareye mutlak ve sınırsız bir serbesti tanımasa da kamu yararı, hizmet gerekleri, rekabetin oluşmaması ve kamu kaynaklarının verimli kullanılmayacağının anlaşılması durumlarında idareye ihaleyi iptal etme yönünde açık bir takdir yetkisi vermektedir. Bu yetki kamuyu doğrudan zarardan korumak ve ileride daha rekabetçi bir ortamda ihaleyi yenilemek amacıyla kullanılmaktadır.” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği görülmüştür. Başvuru sahibi Altıntat Yem. Tem. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iddiasının idare tarafından tesis edilen iptal kararının mevzuata uygun olmadığı ve bu nedenle anılan iptal işleminin iptal edilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi çerçevesinde, idarelerin sunulan tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, bu kararın isteklilere gecikmeksizin bildirilmesinin zorunlu olduğu, idarenin tekliflerin reddinden dolayı herhangi bir sorumluluk üstlenmeyeceği, ancak talep halinde iptal nedenlerini açıklamakla yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Bununla beraber, Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarda ve vaktinde karşılanması ile kaynakların verimli kullanımı ilkeleri gereğince, idareye tanınan bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ile hizmet gerekleri doğrultusunda, ölçülülük ve objektiflik kriterleri dahilinde kullanılmasının esas olduğu görülmektedir. Ayrıca, Kanun’un 40 ve 41’inci maddeleri uyarınca, ihale yetkilisinin ihale komisyonu kararını onaylaması veya sebebini açıkça belirterek iptal etmesi gerektiği, onay durumunda kararın geçerli, iptal durumunda ise hükümsüz sayılacağı ve bu hususun tüm isteklilere gerekçesiyle birlikte tebliğ edilmesinin mecburi olduğu hükme bağlanmıştır. Kanun’un 56’ncı maddesi kapsamında, idarece alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının sadece idarenin sunduğu iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak tetkik edileceği, dolayısıyla Kurumun incelemesinin ihalenin esasına yönelik olmayıp , iptal kararının dayandığı gerekçelerin hukuka ve kamu yararına uygunluğuyla sınırlı kalacağı anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, 06.07.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihaleye teklif sunan 17 istekliden 10’unun tekliflerinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, 06.08.2026 tarihli ve 2026/UH.II-2062 sayılı Kurul kararı üzerine Şantad Gıda Yem. Üret. İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiği, kalan 6 istekliden 5’inin teklif geçerlik süresini uzatmadığı ve gelinen aşamada başvuru sahibi istekli Altıntat Yem. Tem. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tek geçerli teklif olarak kaldığı, İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede; tek geçerli teklif sahibi Altıntat Yem. Tem. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin (203.925.108,12 TL) yaklaşık maliyetin (207.429.108,12 TL) altında olmasına karşın teklif geçerlik sürelerini uzatmayan isteklilerin teklifleri ile kıyaslandığında (Yiğit Cat. Yem. Üret. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi: 127.125.108,12 TL, Zübeyde Omurca’nın teklifi: 130.877.108,12 TL, Şafak Cat. Gıda Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi: 130.965.108,12 TL, Mfs Yem. Tur. Tem. Bil. Gıda İnş. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi: 133.333.108,12 TL) kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi aleyhine ciddi bir mali farkın ortaya çıktığı, tek geçerli teklifin kalmasının ve söz konusu teklifin de yaklaşık maliyetin %98,31’i oranında olmasının rekabeti engellediği, kamuyu doğrudan zarardan korumak ve ileride daha rekabetçi bir ortamda ihaleyi yeniden yapma gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki temel ilkelerinden ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde işin aksamadan yürütülmesinin sağlanması noktasında idarelerin görevi ve sorumluluğu bulunduğu, ihalenin iptal edilmesine ilişkin kararda idarelere ihalenin iptaline ilişkin tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı biçimde kullanıldığı sonucuna varılmasını gerektiren bir tespitin bulunmadığından, idarece alınan ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiğine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.