KİK Kararı 2026/UH.II-2329

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/035 Gündem No: 11 Karar Tarihi: 09.09.2026 Karar No: 2026/UH.II-2329 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Nucleus Genetik Ürünleri A.Ş.,, İHALEYİ YAPAN İDARE: Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/656759 İKN’li “Tıbbi Patoloji Ad Moleküler Testler Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı (24 Aylık) ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 03.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Patoloji Ad Moleküler Testler Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı (24 Aylık)” İhalesine ilişkin olarak Nucleus Genetik Ürünleri A.Ş.nin 30.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 07.08.2026 tarihli işlemi ile reddedilmesi üzerine, başvuru sahibince 17.08.2026 tarih ve 222856 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/ 2049 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Sivas Cumhuriyet Üniversitesi tarafından 2026/656759 İKN’li “Tıbbi Patoloji Ad Moleküler Testler Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı (24 Aylık)” ihalesinin 03.06.2026 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihalede en düşük kendileri tarafından teklif verildiği, idarece ihale komisyonunun, demonstrasyonda FGFR3:TACC3 füzyonunun tespit edilemediği gerekçesiyle Teknik Şartname'nin 7., 10. ve 12. maddelerinin karşılanmadığı sonucuna vardığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu maddelerle negatif sonuç arasındaki teknik nedensellik ilişkisinin açıklanmadığı, teklif edilen sistemin UMI teknolojisiyle çalışmadığı yönünde bir tespit bulunmadığı, bir RNA füzyon analizindeki başarısızlığın DNA hassasiyeti ile doğrudan ilişkili olmadığı ve kullanılan RNA giriş miktarının şartname aralığında olup olmadığına dair somut bir tespit yapılmadığı, tek bir bulgudan farklı içerikli üç maddenin karşılanmadığı sonucuna ulaşılmasının teknik dayanaktan yoksun olduğu, firmaları tarafından yapılan demonstrasyonda toplam beş örnek üzerinde çalışıldığı, bunların üçünün doku bazlı dizileme, ikisinin ise akciğer füzyon paneli kapsamında analiz edildiği, çalışılan beş örneğin dördünde herhangi bir olumsuzluk bulunmamasına rağmen FGFR3:TACC3 füzyonunun firmaları tarafından tespit edilememesinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olmadığı, İdarenin 07.08.2026 tarihli şikâyete cevap kararında referans sonucun UMI işlenmiş veri, crossing read sayısı, PASS statüsü, p-value ve Z-score değerleri ile desteklendiğini belirterek firmalarının negatif sonucunun bu parametrelere göre değerlendirildiğinin ifade edildiği, oysa ihale dokümanında bu teknik unsurlara ilişkin önceden belirlenmiş bir başarı kriterinin yer almadığı, dokümanda başarı kriteri olarak tanımlanmayan ve ihale öncesi isteklilere bildirilmeyen bu parametrelere dayanılarak teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının, ihale dokümanına bağlılık ilkesi ve 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesindeki temel ilkelerle bağdaşmadığı, İdarenin, farklı biyoinformatik altyapıların ve füzyon çağırma algoritmalarının aynı veri üzerinde farklı sonuçlar üretebileceğini kabul etmesine rağmen, referans sonuçla mutlak uyum aranmasının ve aynen tekrarlanamamasının başarısızlık sayılmasının çelişkili bir yaklaşım oluşturduğu, farklı analiz yöntemlerinin farklı sonuçlar doğurabileceği teknik olarak kabul edilirken, referans sonuçla uyumun hangi kapsam ve teknik eşikler üzerinden aranacağının ihale dokümanında önceden belirlenmediği için, önceki sonucun aynen tekrarlanamamasının tek başına teknik başarısızlık olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, İhale komisyonu kararında Teknik Şartname'nin 7., 10. ve 12. maddelerinin neden karşılanmadığı ve FGFR3:TACC3 sonucuyla bu maddeler arasındaki teknik ilişkinin açıklanmadığı, sadece füzyonun bulunamadığının belirtildiği, şikayet başvurusu sonrasında verilen 07.08.2026 tarihli cevapta ilk kez ileri sürülen crossing read, PASS statüsü, p-value ve Z-score gibi teknik ayrıntıların, ilk işlemin tesis edildiği tarihteki gerekçe eksikliğini gidermediği, ilk işlemin hukuka uygunluğunu sağlamayan ve işlemin dayanağını oluşturmayan bu yeni açıklamaların, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına esas alınmasının usule aykırı olduğu, Negatif sonucun doğrudan sistem yetersizliğinden kaynaklandığının kabul edilebilmesi için demonstrasyon materyalinin RNA bütünlüğü, kalitesi, tümör hücre oranı ve pre-analitik değişkenlerin objektif olarak ortaya konulması gerektiği, numunenin bozuk olup olmadığı veya RNA kalitesinin yeterli olup olmadığı gibi pre-analitik faktörlerin incelenmeden, negatif sonucun doğrudan teklif edilen sisteminden kaynaklandığı sonucuna varılmasının teknik ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, İdari Şartname'nin 29.9'uncu maddesi uyarınca demonstrasyonun ekonomik açıdan en avantajlı teklifler için yapılması öngörülmüşken, firmalarının demonstrasyonunun 03.07.2026 tarihinde, diğer isteklinin demonstrasyonunun ise 18 gün sonra 21.07.2026 tarihinde gerçekleştirilmiş olmasının, kullanılacak materyal ve başarı kriterlerinin standartize edilmemiş olması ve demonstrasyonların farklı tarihlerde yapılması nedeniyle, iki isteklinin aynı objektif ve karşılaştırılabilir koşullara tabi tutulup tutulmadığının incelenmesinin 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesindeki eşit muamele ilkesi açısından zorunlu olduğu, İhale komisyonu kararında diğer isteklinin demonstrasyonunun kontrollü çalışma sonuçlarıyla uyumlu bulunarak uygun kabul edildiğinin belirtildiği, ancak iki isteklinin aynı örneklerin kullanılıp kullanılmadığı, aynı testlerin yapıldığı ve aynı başarı kriterleriyle değerlendirildiği hususlarının netleştirilmemiş olduğu, her iki istekliye aynı içerik ve teknik eşiklerle kriterlerin uygulanıp uygulanmadığının ortaya konulmasının eşit muamele ilkesi bakımından zorunlu olduğu, Kendilerinin teklifinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinden 1.485.000,00 TL. aşağıda olduğu, demonstrasyonlarının objektif kriterlerle ortaya konularak idarece değerlendirme yapılmaması nedeniyle kamunun zarara uğratıldığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. …” hükmü, Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: … e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. …” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez. (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “ (1) Teklifler açıldıktan sonra 11’inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde son fiyat tekliflerinin alınması işlemi, elektronik eksiltme yapılan ihalelerde ise eksiltme işlemleri; teklifi bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmayan istekliler davet edilerek gerçekleştirilir. (2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Değerlendirme işlemi; aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin tamamı için gerçekleştirilir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde tüm başvurular ve/veya teklifler değerlendirilir. (3) İkinci fıkraya göre yapılan değerlendirmede, ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. 10’uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. (4) Aşırı düşük teklif açıklamaları, ikinci fıkra kapsamında yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda teklifi geçerli olduğu tespit edilen isteklilerden istenir. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları EKAP üzerinden e-imza ile imzalanmak suretiyle gönderilir. Aşırı düşük teklif açıklamalarını EKAP üzerinden sunmayan veya sunduğu açıklamaları uygun bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Açıklama kapsamında yüklenen belgeler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. Fiziki olarak sunulması istenilen belgeleri verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri reddedilerek geçici teminatları gelir kaydedilir. (5) Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. (6) Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir. (7) Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri kaydedilerek EKAP üzerinden ihale komisyonu kararı oluşturulur. İhale komisyonu kararı, komisyon üyeleri tarafından e-imza ile imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde, e-imza ile imzalamak suretiyle ihale kararını onaylar veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal eder. İhale kararının ihale yetkilisince onaylanacağı tarihte EKAP üzerinden yasaklılık teyidi yapılır.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “ Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır. ” açıklaması , Anılan Tebliğ’in “ Sözleşmenin yürütülmesindeki mesleki ve teknik yükümlülükler” başlıklı 77’nci maddesinde “77.1. İdarelerce sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen ve idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler ancak teknik şartnamede yapılabilecek ve bu kapsamda yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiği teknik şartnamede açıkça düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Tıbbi Patoloji AD Moleküler Testler Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı (24 Aylık) b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 1 Kalem Tıbbi Patoloji Ad Moleküler Testler Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı (24 Aylık) Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi/Tıbbi Patoloji AD” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: …7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: … 7.4 . İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında ÜTS KODLARI/YETKİ BELGESİ İstekliler, teklif ettikleri Cihaz/sistemin ÜTS kaydı olmalıdır. Kayıt dışı olanlar için Kayıt Dışı belgesi verilecektir. Yeni nesil dizi analizi yöntemi ile çeşitli ve birkısmı önceden bilinmesi mümkün olmayan moleküler belirteçleri çalışılacak olması vebu belirteçlerde tespit edilen olası varyantların konfirmasyon yada klinik takibi için refleks testlerin gerekmesi ve bunlar için ÜTSye kayıtlı kit kullanılması mümkün olmadığından dizi analizi panelindeki testler /cihazlar için ÜTSkaydı aranmayacaktır Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5. Bu Şartname’nin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “ Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde, “...29.9. Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.10. Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir. 29.11. Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri tutanağa bağlanır. 29.12. 29.6’cı madde kapsamında fiziki olarak sunulması istenen belgeleri, verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.13. 29.9’uncu madde kapsamında numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile 29.12’nci maddede sayılan fiiller, ihale kararını etkileyecek davranış olarak kabul edilir ve bu davranışlarda bulunan istekliler hakkında Kanun’un 17’nci madde hükümleri uygulanır .” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “ … 3) İdarenin gerek görmesi durumunda teklif değerlendirme aşamasında teknik şartnamede belirtilen belgeler isteklilerden talep edilecektir.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “C. Genel Şartlar ” başlığı altında, “…7. Yüklenici firma, ihtiyaç duyulması halinde teklif edilen ürün ve cihazların kullanımına yönelik katılımcı firma tarafından demonstrasyon yapılmalıdır. Çalışılacak testler içerisinden anabilim dalının belirleyeceği testler için ihale karar tarihinden itibaren en geç 15 iş günü içerisinde demonstrasyon gerçekleştirilmelidir. Hasta örnekleri, laboratuvar sorumlusu tarafından seçilip İlgili firmaya iletilecektir.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Kit/ Test/ Panellerin Teknik Özellikleri” başlığı altında “…7. Teklif edilen kitlerde moleküler barkod teknolojisi (UMI) ile çalışmalıdır. Bu sayede düşük allel fraksiyonlarının tespitinde bile yüksek hassasiyet sağlanmalıdır. 8. Teklif edilen kitlerde her bir orijinal DNA ve RNA fragmenti, moleküler etiketin rastgele 8-12 bazını içeren benzersiz bir indeks adaptörüne bağlanmalıdır. 9. Teklif edilen DNA tabanlı kitler 3Mb veya 20.000 primere kadar artırılabilecek kapasite olmalıdır. RNA tabanlı kitler ise 50kb veya 20.000 primere kadar gen bölgelerini cover ederek fusion analizi yapabilmelidir. 10. Teklif edilen kitler ile çalışmaya 10ng/ul'den daha düşük konsantrasyonla taze DNA ile başlansa bile varyant algılama hassasiyeti yüksek olmalıdır. 11. Teklif edilen kitler, seçilen genleri ve gen bölgelerini 10-40 ng taze DNA veya 40-250 ng FFPE DNA kullanarak çalışabilmelidir. Sistem gerektiğinde likit biyopsi materyalinde çalışmaya uygun olmalıdır. 12. Teklif edilen RNA temelli kitler 50-100 ng total RNA veya 10-200 ng FFPE RNA ile çalışmaya başlamaya uyumlu olmalıdır, bu sayede küçük materyallerden bile maksimum verim alınmalıdır. …” düzenlemesi bulunmaktadır. İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Tıbbi Patoloji Laboratuvarının ihtiyacını karşılamak üzere 24 Mart 2013 tarihli ve 28597 (Mükerrer) Sayılı Resmi Gazete'nin mükerrer sayısında yayınlanan "Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği" (SUT) ekinde bildirilen Sağlık Kurumları Fiyat Listesinde yer alan laboratuvar testleri için "puan temelli sonuç karşılığı 24 ay laboratuvar yerinde hizmet alımı işine ilişkin olduğu, ihalenin 03.06.2026 tarihinde elektronik ortamda teklif birim fiyat alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatı uygun bulunan isteklilerin tekliflerinin esas alınarak aşırı düşük teklif sınır değerin her kısım için hesaplandığı, diğer belgeler açısından her iki isteklinin de geçerli bulunduğu, idarenin 04.06.2026 tarihli yazısı ile, teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen her iki istekliden 12.06.2026 tarihi saat:18:00’a kadar aşırı düşük teklif açıklamalarının EKAP üzerinden gönderilmesinin talep edildiği, her iki isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının süresi içerisinde sunulduğu, açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirildiği ve kabul edildiği, daha sonra idarenin 22.06.2026 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen yazısı ile Nucleus Genetik Ürünleri A.Ş. nin 10.07.2026 tarihine kadar demonstrasyon yapmak üzere davet edildiği, adı geçen isteklinin demonstrasyonu gerçekleştirdiği ve yapılan değerlendirme neticesinde isteklinin Teknik Şartname’nin “Kit/test/panellerin teknik özellikleri” başlığı altında yer alan 7, 10 ve 12’nci maddelerini karşılamaması nedeniyle uygun bulunmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer istekli olan Arı Medikal Tıbbi Gereçler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin idarenin 06.07.2026 tarihli yazısı ile, 24.07.2026 tarihine kadar demonstrasyon yapmak üzere davet edildiği, demonstrasyonun 21.07.2026 tarihinde yapıldığı ve uygun bulunduğu, 27.07.2026 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile Arı Medikal Tıbbi Gereçler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili ikincil mevzuat uyarınca, yeterlik değerlendirmesinde aranacak kriterler ile bu kriterlere ilişkin belgelerin ihale ilanında ve İdari Şartname’nin “Yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinde açıkça belirtilmesinin zorunlu olduğu, idare tarafından isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirlenmiş olması gerektiği, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışında kalan düzenlemeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin, istekliler tarafından teklif kapsamında sunulmasının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak kabul edilebilmesinin ön koşulunun, söz konusu belgelere İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yer verilmiş olması olduğu anlaşılmıştır. Nitekim bu durumun anılan Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “ Bu Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz ” ifadeleriyle açıkça düzenlendiği görülmüştür. Anılan Şartname’nin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterlerinin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağı anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihaleye katılım ve yeterlik kriterleri arasında demonstrasyon değerlendirmesinin düzenlenmediği görülmüştür. Teknik Şartname’nin “C. Genel Şartlar” başlığı altında yü klenici firmanın, ihtiyaç duyulması halinde teklif edilen ürün ve cihazların kullanımına yönelik katılımcı firma tarafından demonstrasyon yapılacağı, çalışılacak testler içerisinden anabilim dalının belirleyeceği testler için ihale karar tarihinden itibaren en geç 15 iş günü içerisinde demonstrasyon gerçekleştirileceği, hasta örneklerinin laboratuvar sorumlusu tarafından seçilip ilgili firmaya iletileceği düzenlenmiştir. Ancak idare tarafından tekliflerin değerlendirme aşamasında Nucleus Genetik Ürünleri A.Ş. ve Arı Medikal Tıbbi Gereçler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden kesinleşen ihale kararı öncesinde demonstrasyon yapmalarını istediği ve demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda 27.07.2026 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararının alındığı belirlenmiştir. İlgili mevzuat hükümleri ile ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenmeyen hususun sözleşmenin yürütülmesi sürecinde yüklenici tarafından sağlanması gereken sorumlulukları ortadan kaldırmadığı ve sözleşmenin yürütümü aşamasında Teknik Şartnamede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde ise uygulanacak yaptırımların 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nda hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla idarece İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenmeyen demonstrasyon değerlendirmesini kesinleşen ihale kararı öncesinde yaparak ihaleyi sonuçlandırmasının mevzuata aykırı olduğu, bununla birlikte ihale dokümanının kesinleştiği dikkate alındığında eğer gerekirse idarece Teknik Şartname’de yapılan düzenlemeye uygun şekilde ihale karar tarihinden itibaren en geç 15 iş günü içerisinde demonstrasyon yapılmasının yükleniciden istenebileceği, yüklenici tarafından demonstrasyonun başarılı şekilde gerçekleştirilememesi halinde ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 194.085,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık bulunmamıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece yapılan demonstrasyon değerlendirmesinin iptal edilmesi, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2 ) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.