KİK Kararı 2026/UH.II-2319

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/034 Gündem No: 63 Karar Tarihi: 02.09.2026 Karar No: 2026/UH.II-2319 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ömer KUTLU, İHALEYİ YAPAN İDARE: DSİ 15. Bölge Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/475395 İhale Kayıt Numaralı “ Dsi Gap 15 Bölge Müdürlüğü Şoförlü ve Şoförsüz Taşıma Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: DSİ 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Dsi Gap 15 Bölge Müdürlüğü Şoförlü Ve Şoförsüz Taşıma Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.08.2026 tarih ve 222138 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1972 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) İhale üzerinde bırakılan istekli Çankaya Bilişim Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yerli muhteva şartını ihlal etmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, İdari Şartname'nin 45.12’nci, Teknik Şartname'nin 2.13’üncü ve EK-6 formunun 3. notunda binek araçlar için %50 yerli muhteva oranı şartının açık bir biçimde düzenlendiği; bu şartın Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller'in 4’üncü ve 6’ncı maddelerinden doğan doğrudan bir mevzuat emri olduğu, dolayısıyla İdari Şartname'nin hangi maddesinde yer aldığının değil, dokümanda açıkça düzenlenmiş olmasının esas olduğu, anılan isteklinin teklif ettiği Ford Focus'un, idarece alınan ilk kararda tespit edildiği üzere yerli muhteva listesinde yer almadığı; bu aracın piyasada yerli muhteva şartını sağlayan (Renault Megane, Fiat Egea gibi) markalar dışında kaldığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından yabancı menşeli taşıt teklif edildiği anlamına geldiği, yerli muhteva şartını sağlayan araçların kasko değerinin daha yüksek olması nedeniyle, bu şartı sağlamayan isteklinin haksız maliyet avantajı elde ettiği, bunun eşit muamele ve rekabet ilkelerini ihlal ettiği, idarenin Kamu İhale Kurulu’nun almış olduğu 2026/UH.II-1792 sayılı kararı yeniden değerlendirme yapmadan doğrudan uygulamasının hatalı olduğu, Kararın, yerli muhteva şartının teklif aşamasında denetlenecek bir yeterlik kriteri olduğunu vurgulayan önceki bir emsal karar (2023/UH.II-1029) ile açıkça çeliştiği, bunun hukuki istikrar ilkesini zedelediği, Anılan isteklinin teklifinin kabulünün idareyi hukuki risklere sürükleyeceği, sözleşme imzalanıp Ford Focus araçların teslim edilmesi halinde idarenin, hem anılan Esas ve Usuller'in 6’ncı maddesine hem kendi doküman düzenlemelerine aykırı hareket etmiş olacağı; bu durumun 5018 sayılı Kanun'un 71’inci maddesi kapsamında kamu zararına ve ilgili kamu görevlileri için sorumluluk/tazminat yükümlülüğüne, ayrıca 4734 sayılı Kanun'un 17’nci maddesi kapsamında cezai yaptırımlara yol açabileceği, 2) İdari Şartname’nin 25.3.1 A-1 kapsamında tüm isteklilerin tekliflerinin yeniden ve titizlikle incelenmesi gerektiği, bu maddenin, şoförlü araç kiralamada aylık bedelin (kasko değeri × %2) + (brüt asgari ücret × %1,5) formülünü aşamayacağı yönünde matematiksel ve bağlayıcı bir sınırlama getirdiği; idarenin bu maddeyi hiç uygulamadığı veya eksik hesapladığı, bu düzenlemenin aynı idarenin geçen yılki ihalesinde (2024/1682358) bulunmadığı, bu yıl yeni eklendiği; bazı rakip isteklilerin geçen yılki şartnameye göre teklif hazırladığı, başvuru sahibinin ise kendi teklifini bu formüle uygun hazırladığını gösteren somut bir hesaplama tablosu sunduğu, idarenin, tüm isteklilerin tekliflerini araç bazında bu formülle denetlememesinin eşitsizlik ve rekabet ihlaline yol açtığı iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü, Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “ Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir .” hükmü, Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikâyet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez …” hükmü, Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür .” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir ...” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır. DSİ 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen " DSİ Gap 15 Bölge Müdürlüğü Şoförlü ve Şoförsüz Taşıma Hizmeti Alımı " ihalesine ilişkin olarak; Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususlar dikkate alındığında, Çankaya Bilişim Temizlik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.07.2026 tarihli ve 2026/UH.II-1792 sayılı karar ile “…İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Kesinleşen ihale komisyonu kararına göre, tekliflerinin “…2018 model Ford Focus Trend X 1.5 123 4 Kapı E6.2 aracının T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca hazırlanan 2018 yılı yerli muhteva oranlarını gösteren listede yer almadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sundukları kasko değer listesine T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca hazırlanan 2018 yılı yerli muhteva oranlarını gösteren listede yer alan Fiat Egea araçlarının da olduğu, dolayısıyla idarece sadece doğrudan Ford Focus üzerinden değerlendirme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, 2) İhaleye teklif veren diğer isteklilerin tekliflerinin İdari Şartname’nin 25.3.1 A-1 maddesi kapsamında araçların kasko değer oranı, şoför maliyeti, %2 sınırı, yerli muhteva kriteri ve teknik şartname uyumu yönünden yeniden incelenmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir. … DSİ 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 04.05.2026 tarihli ihale komisyonu kararına göre, 7 isteklinin teklif sunduğu, 4 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, başvuru sahibi Çankaya Bilişim Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin “EK-6: İsteklinin Teklif Ettiği Taşıtlara Ait Özellikler Tablosunun 1’inci satırında yer alan Trend X 1.5 123 4 Kapı E6.2 aracın T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca hazırlanan 2018 yılı yerli muhteva oranlarını gösteren listede yer almadığı” ifadelerine yer verilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede Baran Filo Kiralama Hiz. Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Ömer Kutlu’nun ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in “Genel esaslar” başlıklı 6’ncı maddesinde genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel Sekreterliği ve Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan ve yılı merkezi yönetim bütçe kanununa bağlı azami satın alma bedellerini gösterir (T) işaretli cetvelde belirtilen taşıtlardan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların (fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up'lar hariç) hizmet alımı yöntemiyle ediniminde; şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedelinin (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği ay itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmayacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Baran Filo Kiralama Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan İhaleye Katılım Belgesinde “Diğer Belgeler” sütunun “İdari Şartnamenin 7.4. Maddesinde Belirtilen Belge/Kriterler” satırının “EK-6 İsteklinin Teklif Ettiği Taşıtlara Ait Özellikler Tablosu” kısmında; “1124050-9999-00028_ EK-6 İsteklinin Teklif Ettiği Taşıtlara Ait Özellikler Tablosu. pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde beyanın yer aldığı, Ekonomik açıdan ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ömer Kutlu tarafından sunulan İhaleye Katılım Belgesinde “Diğer Belgeler” sütunun “İdari Şartnamenin 7.4. Maddesinde Belirtilen Belge/Kriterler” satırının “EK6: İsteklinin Teklif Ettiği Taşıtlara Ait Özellikler Tablosu” kısmında; “138553-9999-00018_Taşıtlara ait araç kasko değer listesi Mart 2026 ayı.pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde beyanın yer aldığı, Başvuru sahibi Çankaya Bilişim Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan İhaleye Katılım Belgesinde “Diğer Belgeler” sütunun “İdari Şartnamenin 7.4. Maddesinde Belirtilen Belge/Kriterler” satırının “EK-6 İsteklinin Teklif Ettiği Taşıtlara Ait Özellikler Tablosu” kısmında; “194678-9999-00025_Teklif edilen taşıtlara ait özellikler tablosu.pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür. Anılan istekliler tarafından yeterlik kriteri kapsamında ihaleye katılım belgelerine yüklenen belgeler indirildiğinde; bahse konu istekliler tarafından kaşelenip imzalandığı, sunulan tablolarda ilgili standart formdaki bilgilerin yer aldığı, ayrıca Türkiye Sigorta Birliğinin internet sitesi üzerinden ulaşılan 2026 yılı Mart ayına ilişkin kasko değer listesi incelendiğinde, yukarıda adı geçen istekliler tarafından ilgili araçlar için teklif edilen birim fiyatların söz konusu araçların kasko sigortası değerinin %2’sine ulaşmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemeleri çerçevesinde; ihaleye katılacak isteklilerden ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerin belirlenmesi amacıyla aranacak şartlara, istenecek belgelere ve yeterlik kriterlerine idari şartnamede yer verilmesinin zorunlu olduğu, bununla birlikte ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmeyen ancak idarelerce sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin ifası için gerekli görülen mesleki ve teknik yükümlülüklere ilişkin düzenlemelere İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışında kalan diğer maddelerinde veya Teknik Şartname’de yer verilebileceği, bu durumda da yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin ihale dokümanı kapsamında açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde düzenlenmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihaleye katılım aşamasında istekliler tarafından sunulacak yeterlik kriterlerine ve yeterlik belgelerine ilişkin düzenlemeye yer verildiği, bu kapsamda yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde Karayolu Taşıma Yönetmeliği Yetki Belgelerinin, 7.4’üncü maddesinde “EK-6: İsteklinin Teklif Ettiği Taşıtlara Ait Özellikler Tablosu”nun yeterlik kriteri olarak belirlendiği; diğer yandan İdari Şartname’nin 45’inci maddesinde ve Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde teklif edilecek binek cinsi taşıtların yerli muhteva oranına ilişkin düzenleme yapıldığı; İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihale konusu işte çalıştırılması istenilen iddia konusu araçlara yönelik teknik doküman veya katalog vb. belgelerin sunulmasının ve bahse konu binek araçların yerli menşei olması gerektiğinin anılan Şartname’de yeterlik kriteri kapsamında düzenlenmediği ve doküman düzenlemelerinin bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde araçların yerli muhteva oranına ilişkin yeterlik kriteri belirlenmediği, bir diğer ifade ile söz konusu hususların tevsikine ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında herhangi bir belge sunulmasının istenilmediği anlaşıldığından idarenin başvuru sahibi isteklinin teklifini özetle “teklif ettiği Ford Focus Trend X 1.5 123 4 Kapı E6.2 aracın T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca hazırlanan 2018 yılı yerli muhteva oranlarını gösteren listede yer almadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, itirazen şikâyete konu edilen araçlar için yukarıda adı geçen istekliler tarafından teklif edilen birim fiyatların söz konusu araçların kasko sigortası değerinin %2'sine ulaşmadığı hususu ile İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde araçların teknik özelliklerine ve yerli muhteva oranına ilişkin yeterlik kriteri belirlenmediği, dolayısıyla araçların teknik özelliklerine ve yerli muhteva oranına ilişkin denetimin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında gerçekleştirileceği hususu birlikte dikkate alındığında başvuru sahibinin diğer isteklilere yönelik olan 2’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır…” karar verilmiştir. Bu çerçevede Kurumumuza gönderilen 07.08.2026 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiaların 03.07.2026 tarihli ve 2026/UH.II-1792 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır. 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır. Yapılan incelemede, başvurunun 03.07.2026 tarihli ve 2026/UH.II-1792 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.