KİK Kararı 2026/UH.II-2226

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/033 Gündem No: 22 Karar Tarihi: 26.08.2026 Karar No: 2026/UH.II-2226 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Polikay Atık Yön. Gaz Müh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Ordu Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/566740 İhale Kayıt Numaralı “ Sızıntı Suyu Taşıma Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ordu Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 04.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Sızıntı Suyu Taşıma Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Polikay Atık Yön. Gaz Müh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 12.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 02.07.2026 tarih ve 219483 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1688 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İdare tarafından kendileri ile Optimus Çevre Yönetimi Mühendislik Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihale dokümanını aynı IP adresi üzerinden indirdiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak kendilerinin İstanbul Ticaret Odasına, Optimus Çevre firması ise Kocaeli Ticaret Odasına kayıtlı olduğu, firma ortaklarının da birbirinden bağımsız kişiler olduğu, söz konusu firma ile bazı kamu ihalelerine iş ortaklığı yaparak, zaman zaman da rakip olarak ihalelere katıldıkları, başvuru konusu ihaleye yönelik olarak riski paylaşmak adına iş ortaklığı yaparak katılalım şeklinde anılan firma tarafından teklifte bulunulduğu, ihale dosyasının da bu aşamada indirildiği, sonrasında ihaleye iş ortaklığı olarak katılmadıkları, dolayısıyla söz konusu hususun kuvvetli karine teşkil etmediği ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği, 2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesinin kamu zararına neden olabilecek sonuçlar doğuracağı, 3) Bahsi geçen isteklinin iş bitirmeye uygun mali yeterliliğinin olmadığı, 4) Anılan isteklinin araç gereç yeterliliğinin olmadığı, 5) Anılan isteklinin iş bitirme yeterliliğinin bulunmadığı, 6) Anılan isteklinin ticaret odası kayıtlarında askıda firma olarak göründüğü iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. ...” hükmü, Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: … b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. … d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, Anılan Kanun’un dördüncü kısmında yer alan “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve/veya ön yeterlik dokümanının görülmesi ve indirilmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) İhale ve/veya ön yeterlik dokümanı EKAP’ta görülebilir. Ancak istekli olabilecek sıfatının kazanılabilmesi için EKAP hesabına giriş yapılarak dokümanın indirilmesi zorunludur. (2) İlan yapılmayan ihalelerde, ihale dokümanı sadece davet edilenler tarafından görülebilir ve indirilebilir. (3) Ortak girişimlerde ortaklardan herhangi birinin dokümanı indirmiş olması yeterlidir.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Sızıntı Suyu Taşıma Hizmeti Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 40.000 Ton Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Çaybaşı Düzenli Depolama Sahası ve Ünye Cevizdere” düzenlemesi yer almaktadır. Ordu Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 04.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile ihale ile yapılan “Sızıntı Suyu Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine 13 isteklinin katıldığı, 02.06.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile Ayşah İnş. Tem. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin; geçici teminatın başkası adına yatırıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Tk Kurumsal Hizmetler A.Ş.nin teklifinin; aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, Optimus Çevre Yön. Müh. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi istekli Polikay Atık Yön. Gaz Müh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin; ihale dokümanını aynı IP den indirdikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Gold Çevre Atık Yön. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Postaş Lojistik A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek şeklindeki davranışların yasak fiil ve davranışlar olarak sayıldığı, söz konusu durumların tespiti halinde isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve ihalelere katılıma ilişkin yasaklanma yaptırımının uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu doğrultuda, EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi Polikay Atık Yön. Gaz Müh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (İsa Hamarat tarafından) ile Optimus Çevre Yön. Müh. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (Cevdet İlbey tarafından) ihale dokümanının aynı IP adresinden (85.99.177.119) indirildiği, teklif verme işlemlerinin ise farklı IP adreslerinden gerçekleştirildiği görülmüştür. IP adresi, internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaralarıdır. Sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihazın olması durumu bulunmamaktadır. Ayrıca, firmalar e-imza kullanmak suretiyle EKAP üzerinden ihale dokümanını indirmekte ve istekli olabilecek sıfatını kazanmaktadır. Bu çerçevede, bir teknik veri olarak IP idaresinin bu özellikleri göz ardı edilerek, isteklilerin ihale dokümanını aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden indirmelerinin hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır. Başvuru sahibi Polikay Atık Yön. Gaz Müh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ihaleye teklif veren Optimus Çevre Yön. Müh. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından doküman indirme işleminin aynı IP adresinden gerçekleştirdiği, istekli olabilecek sıfatının kazanılarak ihaleye başvuruda bulunulması veya teklif verilebilmesi için, ihale dokümanının EKAP’a kayıtlı gerçek ve tüzel kişiler adına yetkili kılınan kişiler tarafından e-imza kullanılarak indirilmesi gerektiği, nitekim somut olayda da anılan isteklilerin e-imzalarını kullanmak suretiyle aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanını indirerek “istekli olabilecek” sıfatını kazandığı, belirli bir ihalede “istekli olabilecek” sıfatının kazanılmasını sağlayan bir işlemin, ihaleye ayrı ayrı teklif verecek olan firmalarca aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden gerçekleştirilmesinin, ihalenin sonraki aşamaları bakımından 4734 sayılı Kanun'un 5’inci maddesinde hüküm altına alınan temel ilkeler arasında yer alan rekabet ilkesini etkileyeceği anlaşılmıştır. Bu itibarla, aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu, bu durumun bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği, dolayısıyla idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17'nci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde aranması gereken asgari unsurların neler olduğu belirtilmiş olup başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği bu unsurlardan bir tanesidir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır. Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin” başvuru dilekçelerinde belirtilmesi ve başvuruda bulunulan hususların da dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği ortaya konulmuştur. Bu bağlamda işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, aynı Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvuru sahibine ait olacağı, dolayısıyla bu hususa dikkat edilmesi gerektiği açıklanmıştır. Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesinin kamu zararına neden olabilecek sonuçlar doğuracağının iddia edildiği, ancak başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan söz konusu iddiasında, iddia konusu aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi mevzuat hüküm ve/veya açıklamaları hangi gerekçelerle uygun olmadığı bakımından somut ve açıklayıcı, incelenebilir nitelikte herhangi bir iddiaya yer verilmeksizin sadece Kurum tarafından yeniden incelenmesine yönelik talepte bulunulduğu, itirazen şikayet dilekçesinde başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, bu kapsamda itirazen şikâyet dilekçesinde iddiaların somut ve açık bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer yandan Kurum’un ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Netice itibarıyla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Eşik değerler” başlıklı 8’inci maddesinde “…a) Genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idarelerin mal ve hizmet alımlarında üçyüzmilyar Türk Lirası. (Onsekizmilyonyediyüzotuzdörtbinyüzyirmidört Türk Lirası) b) Kanun kapsamındaki diğer idarelerin mal ve hizmet alımlarında beşyüzmilyar Türk Lirası. (Otuzbirmilyonikiyüzyirmiüçbinaltıyüzyirmisekiz Türk Lirası) …” hükmü, Anılan Yönet melik’in “ İstenecek belgeler ” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir: a) İhale konusu işin yaklaşık maliyetine bakılmaksızın tüm ihalelerde; adayın veya isteklinin teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu gösteren belgelerin, b) Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında olan işlerin ihalelerinde; (a) bendinde sayılan belgelere ek olarak, adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin, c) Yaklaşık maliyeti, eşik değere eşit veya eşik değeri aşan işlerin ihalelerinde (a) ve (b) bentlerinde sayılan belgelere ek olarak;… 2) Adayın veya isteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayımlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin, 3) Adayın veya isteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu ve hizmet işleri ile ilgili cirosunu gösteren belgelerin, idarelerce istenilmesi zorunludur… (4) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir…” hükmü, İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.2. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.2.1 Bu madde boş bırakılmıştır. 7.2.2 Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi yer almaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesi uyarınca ekonomik ve mali yeterlik kriterleri kapsamında yaklaşık maliyeti, eşik değere eşit veya eşik değeri aşan işlerin ihalelerinde isteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayımlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeleri ile isteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu ve hizmet işleri ile ilgili cirosunu gösteren belgelerinin yeterlik kriteri olarak idarelerce istenilmesinin zorunlu olduğu, buradan hareketle yaklaşık maliyeti eşik değerin altında olan ihaleler yönünden ekonomik ve mali yeterlik kriterler kapsamında söz konusu belgelerin yeterlik kriteri olarak istenilip istenilmeyeceği noktasında idarenin takdir yetkisinin olduğu dikkate alındığında başvuru konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin eşik değerin altında olduğu ve idare tarafından yeterlik kriteri bağlamında ekonomik ve mali yeterlik kriterlerine yönelik herhangi bir belgenin sunulmasının istenilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:… 7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler:… 7.4. İstekli tarafından teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunulması ve/veya sağlanması gerektiği bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz…” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen düzenleme uyarınca anılan Şartname’nin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterlerinin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibi istekli tarafından ileri sürülen ihale üzerinde bırakılan isteklinin araç-gereç yeterliliğinin olmadığı iddiası yönünden ihale konusu işin yürütümünde kullanılacak araç gereçlere yönelik yeterlik kriteri kapsamında tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında herhangi bir belgenin sunulmasının istenilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, … (3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla; a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere, … (6) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyimini gösteren belgenin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyimini gösteren belgeyi kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyimini gösteren belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir. (7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgelerin tamamı teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz. …” hükmü, İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.3.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur.İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir… 7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektöre gerçekleştirilen Katı Atık Nakli İşi veya Nakliye veya Çekici Kiralanması veya Vidanjör Kiralanması veya Tanker veya Kamyon Kiralanması işleri benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de iş deneyim kriterlerine ilişkin olarak, istekliler tarafından sunulması gereken ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi tutarının, teklif edilen bedelin % 25'inden az olmaması gerektiği, benzer işin ise “Kamu veya özel sektöre gerçekleştirilen Katı Atık Nakli İşi veya Nakliye veya Çekici Kiralanması veya Vidanjör Kiralanması veya Tanker veya Kamyon Kiralanması işleri” olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, ihale üzerinde bırakılan istekli Gold Çevre Atık Yön. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif fiyatı ile ihale dokümanı düzenlemeleri ve ihaleye katılım belgesinde beyan edilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde; anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye ilişkin olarak 10.760.000,00 TL tutarında teklif sunulduğu, dolayısıyla teklif bedeline göre sağlaması gereken iş deneyimini gösteren belge tutarının (10.760.000,00 TL x 0,25=) 2.690.000,00 TL olduğu görülmüştür. Anılan istekli tarafından ihaleye katılım belgesinde EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesinin beyan edildiği, belge isminin “2023/1241159-8576492-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc” olduğu, Söz konusu belge incelendiğinde; belge numarasının “ 2023/1241159-8576492-1-1 ” olduğu, belgenin Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, belgeye konu işin adının “Sivrihisar, Mahmudiye, ve Sarıcakaya Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Katı Atıkların Eskişehir Entegre Katı Atık Bertaraf ve Enerji Üretim Tesisine Nakliyesi İşi Hizmeti Alımı ,2023/1241159” , işin tanımının “İşin süresi boyunca 3 aktarma istasyonundan(Sivrihisar, Mahmudiye, ve Sarıcakaya Katı Atık Aktarma İstasyonları), Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Entegre Katı Atık Bertaraf ve Enerji Üretim Tesisine atık taşınması ve tesislerin işletilmesi işi”, yüklenicinin ticaret unvanının “ Gold Çevre Atık Yönetimi İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ” olduğu, işin kabul tarihinin “21.02.2025” ve belge tutarının ise “5.932.495,25 TL” olduğu görülmüştür. Söz konusu iş deneyim belge tutarının güncelleme yapılmaksızın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını (2.690.000,00 TL) sağladığı ve benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır. Yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, iş deneyime ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemeleri doğrultusunda yapılan incelemede, anılan istekli tarafından ihaleye katılım belgesinde beyan edilen iş deneyim belgesinin; EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden teyidinin yapıldığı ve ulaşılan bilgilerin incelenmesi neticesinde; anılan istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu ve idarece istenen iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, …Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir…” hükmü yer almaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde; isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerektiği, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne yönelik bu durumu tevsik eden belgeleri sözleşme imzalanmadan önce sunması gerektiği dikkate alındığında söz konusu durumu yönelik tekliflerin değerlendirme aşamasında herhangi bir belge sunulma zorunluluğu olmadığı, bu hususu tevsik eden belgelerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce sunulması gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.