KİK Kararı 2026/UH.II-2225

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/033 Gündem No: 21 Karar Tarihi: 26.08.2026 Karar No: 2026/UH.II-2225 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Postaş Loj. A.Ş ., İHALEYİ YAPAN İDARE: Ordu Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/566740 İhale Kayıt Numaralı “ Sızıntı Suyu Taşıma Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ordu Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 04.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Sızıntı Suyu Taşıma Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Postaş Loj. A.Ş.nin 12.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 29.06.2026 tarih ve 219051 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1641 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortaklara ve yöneticilere ilişkin bilgilerin güncel olmadığı, sunulan Ticaret Sicil Gazetesi/Gazetelerinin tüzel kişiliğin son durumunu göstermediği, ihale dokümanını indiren, teklifi EKAP üzerinden sunan ve e-imza ile imzalayan kişi ile ihaleye katılım belgesinde yetkili olarak belirtilen kişinin farklı olduğu, bu nedenle söz konusu tablonun İdari Şartname’de düzenlenen “Ticaret Sicili Bilgileri” kriterlerini karşılamadığı, ayrıca anılan isteklinin teklifi kapsamında sunulan EKAP’ta kayıtlı imza sirkülerinin güncel olmadığı, tek ortağa ait imza sirkülerinde belirtilen geçerlilik tarihinin hatalı olduğu ve imza sirkülerinde yer alan atanma ve yetki sürelerinin Ticaret Sicil Gazetesinde belirtilen sürelerle uyumlu olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin beyan ettiği idarece doğrulama yapılmak üzere istenilen belgeler ile şirket imza yetkilileri ile EKAP sistemi üzerinde girilen ortaklık yapılarında farklılık olduğunun düşünüldüğü, 2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunda isteklinin ticaret unvanının açık şekilde ve tüm uzantılarıyla birlikte yazılmadığı, teklif mektubunda yer alan ticaret unvanı ile geçici teminat mektubunda yer alan ticaret unvanının birbiriyle uyumlu olmadığı, teminat mektubunda belirtilen idare adı ile işin adının ihale dokümanında yer alan idare adı ve işin adıyla örtüşmediği, ayrıca geçici teminat mektubuna ait ayırt edici numarasının hatalı olduğu, söz konusu hususların geçici teminat mektubunun mevzuata ve standart forma uygun olarak düzenlenmediğini ortaya koyduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 34’üncü maddesi uyarınca, “ bu teminat mektubu her ne suret ile olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz ” ibaresine yer verilmediği, 3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, ilgili istekli tarafından iş deneyimine esas sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin de ödenmediği ve/veya eksik ödendiği, ayrıca ödenmiş görünen damga vergilerinin ise tarih ve geçerlilik bakımından hatalı olduğu, bu nedenle iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan fatura ve sözleşmelerin gerçeği yansıtmadığı ve sözleşme içeriği ile fatura tutarlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, ayrıca sunulan sözleşmenin tarafı olan yetkililerin imza sirkülerinin kontrol edilmesi gerektiği, 4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ciro bilgilerinin hatalı olduğu, ciroya ilişkin sunulan belge ve bilgilerin İdari Şartname’de düzenlenen yeterlik kriterlerini karşılamadığı, tabloda toplam ciro tutarının esas alındığı yıla ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, ayrıca birbirini takip eden yıllara ait ciro bilgilerinin sunulmadığı, hizmet alım işleri kapsamında değerlendirilmesi gereken cirolar yerine bu kapsamla ilgisi bulunmayan gelirlerin hesaplamaya dahil edildiği, konsolide finansal tablolar adı altında üçüncü bir gelir tablosunun sunulduğu ve bu tablolar üzerinden yeterlik kriterinin sağlanmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte anılan istekliye ait ve ihale konusu hizmet kapsamında sunulması zorunlu olan bazı belgelerin geçerlilik sürelerini yitirdiğine ilişkin ciddi tereddütler bulunduğu, 5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin beyan ettiği ve idarece doğrulama yapılmak üzere istenilen belgelerin fotokopi olarak sunulduğu, yapılan işlemin mevzuata uygun olmadığının düşünüldüğü, 6) İhale üzerinde bırakılan Gold Çevre Atık Yönetimi İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda aktarılan gerekçelerle uygun olmadığı, şöyle ki; 6.1) İhale konusu işin ifasında kendi malı olan araçların yanı sıra kiralama suretiyle araçların temin edileceği, öncelikle iş kapsamında çalışacak araç sayısının belirlenmesinde hatalar olduğu, işin yürütülmesi sırasında gereken tüm araçlara ilişkin açıklamaya yer verilmediği; çekici, dorse ve kontrol sayılarının hatalı olduğu, öz mal olmayan araçlara ilişkin ciddi eksiklik ve usulsüzlüklerin mevcut olduğunun düşünüldüğü, şöyle ki; araçların kira sözleşmesiyle açıklanması halinde, giderlerin araç sahibine ait olduğuna dair beyanlar geçersiz olup; açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesi uyarınca tutanaklarla yapılması, sözleşme ve belgelerin ihale ilan tarihinden önce düzenlenerek geriye doğru 6 ayı geçmemesinin zorunlu olduğu, söz konusu giderlerin öz mal araçlarla açıklanması durumunda ise amortisman giderinin gösterilmesi ve meslek mensubunca kaşelenmesi gerektiği, amortisman girdisi için kullanılan bilgi ve belgelerin öz malı tevsiki kapsamında yanlış olduğu, araçların üst yapılarının amortisman hesabına dahil edilmediği, amortisman yönteminin belirtilmediğinden bahisle faydalı ömür ve bahse konu gider/maliyet hesabının yanlış düzenlendiği, isteklinin işin ifasında kendi malı mı yoksa kiralık araç mı çalıştıracağına dair bilginin teyit edilmesi, kendi malı araç kullanması halinde amortisman girdilerine yönelik itirazlarımızın değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca öz mal araçlara ilişkin amortisman giderlerinin gerçekçi şekilde hesaplanmadığı, işin tamamını karşılamadığı ve mevzuat gereği zorunlu amortisman müddetlerine uyulmadığı, 6.2) “Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri” ile birlikte ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağının meslek mensupları tarafından taahhüt edilen oran veya yüzdesel satış tutarları ile uyumlu olmadığı, ayrıca tutanakların ekinde sunulması gereken belgelerin konulmadığı, fiyat teklifleri ile birlikte maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenmemiş olup aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı, fiyat teklifini veren kişi ve tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre tekliflerin mevzuata uygun şekilde imzalanmadığı, fiyat teklifinin üzerindeki ibareler ile dayanak oluşturan tutanaktaki verilerin meslek mensubunca doğrulanıp onaylanmadığı, imza ve kaşe silsilesinde usulsüzlükler bulunduğu, fiyat tekliflerinde ve bu fiyat teklifleri ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanaklarında, yasal defter tasdik bilgileri kapsamında düzenlenen yevmiye/işletme defteri ve envanter defter bilgilerinin hatalı olduğu, yasal defter tasdik bilgileri kapsamında düzenlenen yevmiye/işletme defteri ve envanter defteri tasdik tarihinin cari dönemde olması gerekirken, aşırı düşük açıklaması kapsamında sunmuş olduğu satış tespit tutanaklarında yevmiye/işletme ve envanter defterinde bulunan tarihin hatalı olduğu, aynı belgelerde yer alan geçici vergi beyanname döneminin ise hatalı olarak belirtildiği, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağının esaslı unsurları arasında yer alan defter tasdik bilgileri ile yine aynı belgede belirtilen geçici vergi beyanname dönemini tevsik edici nitelikte olmadığı, tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, fiyat tekliflerinde Tebliğ’de belirtilen ibarenin tam olarak yazılmadığı sadece teklif veren firma tarafından imza altına alındığı, fiyat tekliflerinin, teklife konu alanda faaliyet göstermeyen firmalar tarafından verildiği, 6.3) İhale konusu işin en önemli maliyet bileşenlerinden biri olan personel giderlerinin tam olarak belirlenmediği, işin yürütülmesi esnasında gerekli olan tüm nitelik ve niceliğe sahip personel açısından açıklama verilmediği, araç sürücüsü ve yardımcı eleman (personel) giderlerinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.3’üncü maddesine uygun olarak açıklanmadığı, isteklinin personel maliyetini detaylı bir analizle ortaya koymadığı ve geçerlilik şartı olan Kamu İhale Kurumu (KİK) işçilik hesaplama modülü çıktısını dosyaya eklemediği, öte yandan, istekli tarafından söz konusu aracın bizzat isteklinin kendisi tarafından kullanılacağı iddia edilmişse; bu durumda da sürücü için asgari geçim, sosyal güvenlik ve prim yükümlülüklerinin belgelenmesi gerektiği, şöyle ki; kişinin güncel mevzuat uyarınca ilgili sosyal güvenlik kurumu kapsamındaki statüsünü gösterir BAĞ-KUR (4/b) veya SGK (4/a) prim/gider dökümlerinin ve yasal yükümlülüklerinin açıklama dosyasına dahil edilmesinin zorunlu olduğu, hem modül hesaplamasından yoksun hem de aracı bizzat kullanma iddiasına karşılık yasal sosyal güvenlik giderlerini tevsik etmeyen bu açıklamanın reddi gerektiği, 6.4) Araçların bakım, onarım ve işletme giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak açıklanmadığı, araçların periyodik bakımları, muayene ücretleri ve mevsimsel lastik değişim giderlerinin (lastik ömrü ve adet baz alınarak) ayrı ayrı maliyet kalemleri olarak hesaplanması ve her biri için tevsik edici dayanak belgeler (proforma fatura, fiyat teklifi, yetkili servis onaylı listeler vb.) sunulması gerektiği, ayrıca sunulan bu hesaplama ve dayanak belgelerin, mevzuata uygunluğun denetlenebilmesi adına fiyatı veren yetkili kişilerce veya mali müşavirce imzalanıp kaşelenmesinin zorunlu olduğu, anılan istekli tarafından tamir/bakım/onarım giderleri açıklanmasında iş programına yer verilmeden periyodik ve ağır bakım ayrımı yapılmamış olup işin süresince oluşacak tamir/bakım/onarım tekdüze olarak gerçeği yansıtmayacak şekilde fiyat avantajı sağlamak adına yanlış maliyetlendirildiği, araçlara ilişkin bakım, yedek parça, lastik ve sigorta giderlerinin gerçekçi şekilde hesaplanmadığı, işin tamamını karşılamadığı ve bu giderlere yönelik sunulan fiyat teklifi ve maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının doğru hesaplanmadığı, 6.5) Akaryakıt giderinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesine uygun olarak açıklanmadığı, şöyle ki; ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçların marka, model yılı ve ilgili teknik özellikleri doğrultusunda km başına ne kadar akaryakıt tükettiklerine dair rasyonel verilerin açıklama dosyasında yer almadığı, ayrıca, akaryakıt birim fiyatı belirlenirken ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasında kalan (ihale tarihi hariç) günlerdeki EPDK fiyat tarifesinin esas alınması ve buna ilişkin resmi teyit yazısının dosyaya eklenmesi zorunlu olmasına rağmen bu kurala uyulmadığı, akaryakıt maliyetleri açısından ihale süresince gerçekleşecek taşıma miktarı, kat edilecek kilometre, araçların yakıt tüketimi ve piyasa rayiçleri dikkate alındığında teklif bedelinin hizmetin gerektirdiği maliyetleri karşılamadığı, 6.6) Önemli teklif bileşeni olarak sorgusu istenilen kasko ve trafik sigortalarının tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin tamamını kapsamadığı, poliçe/fiyat tekliflerinde araçların özelliklerinin belirtilmediği, ihale kapsamında yüklenici tarafından temin edilecek değişik teknik özelliklere ve kapasitelere sahip araçların plaka ve tescil bilgilerinin ayrı ayrı belirtilmediği, 1 (bir) adet araç üzerinden alınan poliçe/fiyat teklifi üzerinden örnekleme yapılmak suretiyle aynı poliçe/fiyat teklifinin fotokopi yoluyla çoğaltılarak yasal mevzuata aykırı açıklama yapıldığı, sigorta poliçe/fiyat tekliflerindeki araçların en avantajlı teklif sahibi adına kayıtlı olduğu ve bu araçlar için hali hazırda devam eden sigorta poliçelerine yer verilmediği, bahse konu işin süresi göz önüne alındığında, poliçelerin veya poliçe/fiyat tekliflerinin işin süresini kapsamadığı, sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmemiş olduğu ve teyit yazılarında yetkili kişilerin imzasının bulunmadığı, 6.7) Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası giderleri için sigorta fiyat/poliçe teklifine yer verildiği, sunulan tekliflerin ıslak imza veya elektronik imza olmadan, herhangi bir doğrulama kodu bulunmadan, fotokopi olarak sunulduğu, tek poliçe ve teklif numaralarıyla aynı araçlar ile doküman genelinde birden çok araç için yasal mevzuata aykırı açıklama yapıldığı, motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk fiyat/poliçeleri tekliflerinin en avantajlı teklif sahibi söz konusu istekli adına düzenlendiği, ancak işin ifasında çalışacak araçların ise üçüncü kişiler tarafından anılan istekliye kiralanmak suretiyle temin edilecek motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçelerinin kiralama teklifi veren firma adına düzenlenmesi gerekirken, isteklinin kiralama yoluyla temin edeceği başka firma adına kayıtlı araçlar için trafik sigortası yaptıramayacağı, böylelikle sorguya esas sunulan motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçe tekliflerinin geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı, 6.8) İşin yürütülmesinde kullanılacak araçlara ait Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) giderinin soyut tahminlerle veya yuvarlak hesaplarla açıklanmasının mümkün olmadığı, teklif fiyatının geçerlik süresi ve işin takvimi dikkate alınarak, iş kapsamında kullanılacak her bir aracın tescil tarihi, motor silindir hacmi (cm³), yaşı ve cinsi (otobüs, minibüs, kamyonet vb.) gibi unsurlara göre güncel tarifeler üzerinden kuruşu kuruşuna, ayrı ayrı hesaplanmasının zorunlu olduğu, isteklinin iş süresine isabet eden net MTV maliyetini bu yasal parametrelere göre hesaplamadığı ve resmi tarifelerle tevsik etmediği, 6.9) İşin yürütülmesinde kullanılacak araçlara ait araç muayene ve egzoz emisyon ölçüm giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesine uygun olarak açıklanmadığı, araçların karayollarına çıkabilmesi için yasal bir zorunluluk olan TÜVTÜRK araç muayene ücreti ile egzoz emisyon ölçüm bedelinin maliyet tablosuna dahil edilmesinin zorunlu olduğu, isteklinin, söz konusu araçların cinsine ve yaşlarına göre yürürlükte olan güncel resmi tarifeleri esas alarak, iş süresine isabet eden periyodik muayene maliyetlerini kuruşu kuruşuna hesaplamadığı ve tevsik edici resmi belgelerle ortaya koymadığı, yasal ve zorunlu olan bu işletme giderlerini analiz dışı bırakan veya mevzuatına uygun belgelendirmeyen sunulmuş mevcut açıklamanın uygun olmadığı, 6.10) İhale konusu işe ilişkin teklif edilen toplam bedel üzerinden hesaplanması yasal bir zorunluluk olan ihale karar pulu, sözleşme damga vergisi ve hakediş damga vergisinin maliyet analizlerinde ayrı ayrı açıklanmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, a) Gerçek kişi olması halinde, tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde, noter tasdikli imza beyannamesinin, b) Tüzel kişi olması halinde, tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. … (2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur. …” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “EKAP’a kayıt işlemleri” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İdareler ile EKAP üzerinden yürütülecek kamu alımı süreçlerine katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydolması zorunludur. ...” hükmü, “EKAP üzerinden gerçekleştirilecek iş ve işlemler” başlıklı 6’ncı maddesinde “…(7) Kayıtlı gerçek ve tüzel kişiler tarafından kamu alımı süreçlerine ilişkin yapılması gereken iş ve işlemler, EKAP’ta tanımlı alanlar üzerinde gerçekleştirilir. (8) Kayıtlı gerçek ve tüzel kişiler tarafından, EKAP’taki işlemleri gerçekleştirmek üzere e-imza kullanılarak yetkilendirme yapılabilir. …” hükmü, “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “ (1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde son fiyat tekliflerinin alınması işlemi, elektronik eksiltme yapılan ihalelerde ise eksiltme işlemleri; teklifi bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmayan istekliler davet edilerek gerçekleştirilir. (2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. … (3) İkinci fıkraya göre yapılan değerlendirmede, ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. … ” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Sızıntı Suyu Taşıma Hizmeti Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 40.000 Ton Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Çaybaşı Düzenli Depolama Sahası ve Ünye Cevizdere” düzenlemesi, “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: a) Teklif mektubu b) Teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren bilgi ve belgeler: 1) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgeler…” düzenlemesi, “Tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklifler; teklif mektubu ile ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar EKAP tan gönderilir. 22.2. İhaleye katılım belgesi; doğrudan EKAP ta oluşturulan bilgi ve belgeler, entegrasyonlar aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler ile bunların dışındakilere ilişkin olarak EKAP a yüklenen belgeler kullanılarak hazırlanır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de EKAP a yüklenir…” düzenlemesi yer almaktadır. Ordu Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 04.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile ihale ile yapılan “Sızıntı Suyu Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine 13 isteklinin katıldığı, 02.06.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile Ayşah İnş. Tem. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin; geçici teminatın başkası adına yatırıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Tk Kurumsal Hizmetler A.Ş.nin teklifinin; aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, Optimus Çevre Yön. Müh. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Polikay Atık Yön. Gaz Müh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin; ihale dokümanını aynı IP den indirdikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Gold Çevre Atık Yön. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi istekli Postaş Lojistik A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, tüzel kişi istekliler için, isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgilerin idarece EKAP’tan alınacağı anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan istekli Gold Çevre Atık Yön. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” ile “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırlarında yer alan beyanlar doğrultusunda EKAP üzerinden yapılan sorgulamalar neticesinde, anılan istekli tarafından teklifin e-imza kullanılarak Kübra Petek tarafından imzalandığı ve ihale dokümanın da aynı kişi tarafından EKAP üzerinden indirildiği, Aypark İşletme Yönetim Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin şirketin %100 hisse oranı ile tek ortağı olduğu, anılan şahsın müdür sıfatı ile şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Yapılan tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yönetimindeki görevliler ile ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin ihaleye katılım belgesine EKAP üzerinden yansıdığı, bu bilgilerin MERSİS entegrasyonu kapsamında EKAP’a aktarıldığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından ihaleye katılım belgesinde beyan edilen bilgilerin son durumu gösterir nitelikte bilgiler olduğu, teklif mektuplarının temsil ve ilzama yetkili olan kişi tarafından e-imza ile imzalandığı ve ihale dokümanın da aynı kişi tarafından EKAP üzerinden indirildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “( 1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü, “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, … izleyen günden itibaren başlar.” hükmü, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, …yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü yer almaktadır. İdarece Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanağın EKAP üzerinden 04.05.2026 tarihinde gönderildiği, söz konusu tutanakta tüm isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığının incelendiği, ayrıca bahse konu tutanakta “Tutanakta karara bağlanan hususlara ilişkin bu tebligatın yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulabilir.” ifadesinin de yer aldığı görülmüştür. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 55’inci maddesinin birinci fıkrasından, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu anlaşılmaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise söz konusu Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen söz konusu iddianın farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanağın EKAP üzerinden gönderilme tarihi olan 04.05.2026 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre söz konusu iddianın farkına varıldığı tarihi izleyen 10 gün içinde idareye yapılacak şikâyet başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin bu süre geçtikten sonra bahsi geçen iddiayı, 12.06.2026 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusuna konu ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kaldı ki; Takasbank üzerinden elektronik geçici teminat mektuplarının düzenlenme koşulları ve Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinin 6’ncı fıkrasında yer alan hükümler dikkate alındığında, ihale dokümanında belirlenen elektronik geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin öngörülen tarihten önce olamayacağı ve geçici teminat tutarının yeterli olmasının EKAP üzerinden tekliflerin gönderilebilmesinin ön koşulu olduğu hükme bağlanmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, … (3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla; a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere, … (6) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyimini gösteren belgenin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyimini gösteren belgeyi kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyimini gösteren belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir. (7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgelerin tamamı teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz. …” hükmü, İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.3.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur.İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir… 7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektöre gerçekleştirilen Katı Atık Nakli İşi veya Nakliye veya Çekici Kiralanması veya Vidanjör Kiralanması veya Tanker veya Kamyon Kiralanması işleri benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de iş deneyim kriterlerine ilişkin olarak, istekliler tarafından sunulması gereken ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi tutarının, teklif edilen bedelin %25'inden az olmaması gerektiği, benzer işin ise “Kamu veya özel sektöre gerçekleştirilen Katı Atık Nakli İşi veya Nakliye veya Çekici Kiralanması veya Vidanjör Kiralanması veya Tanker veya Kamyon Kiralanması işleri” olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, ihale üzerinde bırakılan istekli Gold Çevre Atık Yön. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif fiyatı ile ihale dokümanı düzenlemeleri ve ihaleye katılım belgesinde beyan edilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde; anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye ilişkin olarak 10.760.000,00 TL tutarında teklif sunulduğu, dolayısıyla teklif bedeline göre sağlaması gereken iş deneyimini gösteren belge tutarının (10.760.000,00 TL x 0,25=) 2.690.000,00 TL olduğu görülmüştür. Anılan istekli tarafından ihaleye katılım belgesinde EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesinin beyan edildiği, belge isminin “2023/1241159-8576492-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc” olduğu, Söz konusu belge incelendiğinde; belge numarasının “ 2023/1241159-8576492-1-1 ” olduğu, belgenin Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, belgeye konu işin adının “Sivrihisar, Mahmudiye, ve Sarıcakaya Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Katı Atıkların Eskişehir Entegre Katı Atık Bertaraf ve Enerji Üretim Tesisine Nakliyesi İşi Hizmeti Alımı ,2023/1241159” , işin tanımının “İşin süresi boyunca 3 aktarma istasyonundan(Sivrihisar, Mahmudiye, ve Sarıcakaya Katı Atık Aktarma İstasyonları), Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Entegre Katı Atık Bertaraf ve Enerji Üretim Tesisine atık taşınması ve tesislerin işletilmesi işi”, yüklenicinin ticaret ünvanının “ Gold Çevre Atık Yönetimi İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ” olduğu, işin kabul tarihinin “21.02.2025” ve belge tutarının ise “5.932.495,25 TL” olduğu görülmüştür. Söz konusu iş deneyim belge tutarının güncelleme yapılmaksızın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını (2.690.000,00 TL) sağladığı ve benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır. Yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, iş deneyime ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemeleri doğrultusunda yapılan incelemede, anılan istekli tarafından ihaleye katılım belgesinde beyan edilen iş deneyim belgesinin; EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden teyidinin yapıldığı ve ulaşılan bilgilerin incelenmesi neticesinde; anılan istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu ve idarece istenen iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Eşik değerler” başlıklı 8’inci maddesinde “…a) Genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idarelerin mal ve hizmet alımlarında üçyüzmilyar Türk Lirası. (Onsekizmilyonyediyüzotuzdörtbinyüzyirmidört Türk Lirası) b) Kanun kapsamındaki diğer idarelerin mal ve hizmet alımlarında beşyüzmilyar Türk Lirası. (Otuzbirmilyonikiyüzyirmiüçbinaltıyüzyirmisekiz Türk Lirası) …” hükmü, Anılan Yönet melik’in “ İstenecek belgeler ” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir: a) İhale konusu işin yaklaşık maliyetine bakılmaksızın tüm ihalelerde; adayın veya isteklinin teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu gösteren belgelerin, b) Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında olan işlerin ihalelerinde; (a) bendinde sayılan belgelere ek olarak, adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin, c) Yaklaşık maliyeti, eşik değere eşit veya eşik değeri aşan işlerin ihalelerinde (a) ve (b) bentlerinde sayılan belgelere ek olarak;… 2) Adayın veya isteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayımlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin, 3) Adayın veya isteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu ve hizmet işleri ile ilgili cirosunu gösteren belgelerin, idarelerce istenilmesi zorunludur… (4) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir…” hükmü, İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.2. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.2.1 Bu madde boş bırakılmıştır. 7.2.2 Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi yer almaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesi uyarınca ekonomik ve mali yeterlik kriterleri kapsamında yaklaşık maliyeti, eşik değere eşit veya eşik değeri aşan işlerin ihalelerinde isteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayımlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeleri ile isteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu ve hizmet işleri ile ilgili cirosunu gösteren belgelerinin yeterlik kriteri olarak idarelerce istenilmesinin zorunlu olduğu, buradan hareketle yaklaşık maliyeti eşik değerin altında olan ihaleler yönünden ekonomik ve mali yeterlik kriterler kapsamında söz konusu belgelerin yeterlik kriteri olarak istenilip istenilmeyeceği noktasında idarenin takdir yetkisinin olduğu dikkate alındığında başvuru konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin eşik değerin altında olduğu ve idare tarafından yeterlik kriteri bağlamında ekonomik ve mali yeterlik kriterlerine yönelik herhangi bir belgenin sunulmasının istenilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “…(3) İkinci fıkraya göre yapılan değerlendirmede, ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez…” hükmü, İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.7. Belgelerin sunuluş şekli: 7.7.1. İhaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP tan ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilerek teyit edilebilenler için bu maddede düzenlenen belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz…” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli Gold Çevre Atık Yön. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinde; anılan isteklinin “Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler”, “Teminata İlişkin Bilgiler” ve “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” kısmına yönelik beyanda bulunduğu ve ilgili belgelerin EKAP’a yüklendiği, söz konusu belgelerin entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP üzerinden teyit işleminin gerçekleştirilebildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükmünden; ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirileceği, 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenlerin bu haliyle değerlendirmeye esas alınacağı ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulmasının istenmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye katılım belgesinde aktarılan bilgi ve belgelerin entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP üzerinden teyid işleminin gerçekleştirilebildiği, dolayısıyla idarece bu belgelere yönelik fiziki olarak sunulmasının istenilmeyeceği, başvuru sahibinin iddiasının aksine idarece doğrulama yapılmak üzere herhangi bir belgenin de idarece sunulmasının istenilmediği göz önünde bulundurulduğunda söz konusu belgelere yönelik belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir …” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenirken idarece aşırı düşük teklif açıklama talebine ilişkin e-form kullanılır. Bu formda; a) Teklifte önemli olduğu tespit edilen ve açıklanması istenen teklif bileşenlerine, işin mahiyetine uygun ve bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde, açık ve net olarak tek tek saymak suretiyle yer verilmesi, b) Tekliflerin açıklanmasında kullanılmak üzere 79.2.2 nci maddede sayılan yöntemleri sınırlandıran veya dışlayan yeni yöntemlerin belirlenmemesi, c) Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilmesi, zorunludur. İdareler tarafından önemli teklif bileşenleri belirlenirken “ve diğer giderler”, “gibi bileşenler”, “her türlü gider”, “tüm giderler”, “vb.” gibi açık ve net olmayan ibareler kullanılamaz. Bu gibi ibarelerin kullanılması halinde aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesinde bunlar dikkate alınmaz. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir. 79.2.2.5.Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir. 79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.7.İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir. Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir. Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir. İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir… 79.2.3.Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” 79.2.4.Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur… 79.2.7.İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. 79.3.İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir. 79.3.1.Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. 79.3.2.79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir. 79.3.3.Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur. 79.3.4.Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır. 79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır…” açıklaması, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’de ihale konusu işin kapsamı aşağıda belirtilen şekilde düzenlenmiştir. Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1 Çaybaşı Katı Atık Düzenli Depolama Sahasından, Ünye Atık Su Arıtma Tesisine Sızıntı Suyu Taşınması ton 40.000 Teknik Şartname’nin “İşin Niteliği ve Miktarı ” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Ordu Büyükşehir Belediyesine ait Çaybaşı Düzenli Depolama Sahası, Ünye atık su arıtma tesisini ve idarenin belirlediği güzergâhta (Belediyemiz yetki ve sorumluluk alanları dâhil olmak üzere) çöp sızıntı suyu taşıma Hizmet Alımı îşini kapsamaktadır . işin süresi iş yeri tesliminden itibaren 250 gündür.” düzenlemesi, “Araçlara Ait Diğer Özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Çekiciler 2020 model ve üzeri, en az 410 hp gücünde, 4x2 tipinde olacaktır. 3.2.Tankerler 2020 model ve üzeri, taşıma kapasitesi en az 25 ton olacaktır. 3.3.Çekiciler ve römorkler bakımlı, faal ve Karayolları Trafik Yönetmeliğime uygun maksimum taşıma kapasitesini karşılayacak büyüklükte olmalıdır. 3.4.Tüm araçların fenni muayeneleri ve zorunlu mali sorumluluk sigortaları yaptırılmış olacak ve ihale konusu iş süresi içinde bitmesi halinde yenilenecektir. Yüklenici araçlarda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği ve diğer mevzuatlarda belirtilen hükümlere uyması ile kanun ve yönetmeliklerde belirtilen kriko, yangın söndürme cihazı, çeki halatı, ilk yardım malzemeleri ile yasal açıdan gerekli her türlü teçhizat ve avadanlık bulundurulması zorunlu olup bu konunun sorumluluğu ve takibi yükleniciye aittir. 3.5.Araçların sürücüleri ve her türlü işletme masrafları (madeni yağ, yedek paça, bakım onarım, muayene, sigorta vs.) ihale bedeline dâhil olup yükleniciye aittir. 3.6.Römork tankerler sızdırmaz olacaktır. Sızdırdığı tespit edilen araç kesinlikle yola çıkmayacak ve anında değiştirilecek ya da sızdırmazlık sistemi yenilecektir. Sızdırması halinde ceza uygulanacak olup aracın yevmiyesi ödenmeyecektir. Araçlar nedeniyle oluşabilecek çevre kirliliğini belediyemiz giderdiği takdirde bedeli kontrol teşkilatınca yüklenicinin onayı alınmaksızın hesaplanarak %25 fazlasıyla yüklenicinin hak edişinden kesilir. 3.7.İhale kapsamındaki tüm araçlar sorunsuz çalışacaktır. 3.8.Çalıştırılacak olan tüm araçlarda Uydu Takip Sisteminin olması ve şifrelerinin İdareye teslim edilmesi gerekmektedir. Uydu takip sistemi yazılımı içerisinde günlük kat edilen olan kilometreler, güzergâh haritası, günlük-aylık rapor, vb. bilgileri içermesi gerekmektedir. İdare Uydu takip sistemi ile ilgili detaylı bir bilgi talep ettiğinde Yüklenici veriyi sağlamakla yükümlüdür.” düzenlemesi, “Çalışma Şartları ve İşin Süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. İşin süresi yer teslimi itibariyle 250 gündür. 4.2.Yer teslimi itibariyle günlük en az 160 ton sızıntı suyu taşınacak olup iş sonunda toplam 40.000 ton sızıntı suyu belirtilen sürede taşınacaktır. 4.3.İdare, sözleşme kapsamında işin hızlanması için günlük kapasitenin arttırmasını talep edebillir. Yüklenici konuyla ilgili itirazda veya hak talebinde bulunamayacak olup taşman miktarların ödemesi birim fiyat teklif cetveline göre yapılacaktır. 4.4.Çalışan personellerin disiplininden yüklenici sorumludur. Tesislerin kural ve kaidelerine uymayan personelin idare tarafından tespit edilmesi halinde, yükleniciye bildirilecek ve personel değişikliği talep edebilecektir. 4.5.Hizmet süresi boyunca güzergah idarenin istediği doğrultuda devam edecektir. Her ne kadar Ünye ilçesi için taşınacak miktarlar belirtilmiş olsa dahi bu miktarlarda artıma tesislerinin yükünü dengelemek adına artış veya azalış gerçekleşebilir ve güzergahlarda hedef Ünye ve Altınordu ilçeleri arasında değiştirilebilir. Güzergahlar ile ilgili değişiklik yapılması durumunda yüklenici herhangi bir hak talep etmeyecektir. 4.6.Nakil işi hizmet süresi boyunca kesintisiz olarak devam edilecek olup, tüm resmi tatil günleri ve hafta sonları dâhil hizmet gerçekleştirilecektir. Ayrıca fazla mesai, vardiya zammı ve bayram çalışması gibi ödemeler yapılmayacaktır. 4.7.Sızıntı Suyu Nakil hizmetinde çalışacak olan araçlar iş süresi boyunca idare hizmetinde çalıştırılacak olup söz konusu iş harici zamanlarda, vardiya bitimlerinde vs. idarenin belirlemiş olduğu şantiye sahasında bekleyecektir. 4.8.Hizmet süresi boyunca mücbir sebepler (doğal afetler, kanuni grev, genel salgın hastalık, kısmi veya genel seferberlik, Yüklenicinin ağır hastalığı, ölümü, iflası, tutukluluk halleri vb.) hariç olumsuz hava ve yol koşullarından kaynaklı sorunlar mazeret gösterilerek hizmet aksatılamaz. Yüklenici firma, nâkil araçlarını her türlü zorlu hava ve yol koşullarına uygun, personelini ise yine bu koşullara karşı yeterli deneyimde seçmelidir. Yüklenici firma, tesislerden kaynaklanabilecek ve hizmetin yapılmasına engel teşkil etmesi öngörülen sorunları en az 1 gün önceden yazılı olarak idareye bildirecektir. 4.9.Yüklenici belirtilen hususları yerine getirmediği kontrol teşkilatınca tespiti halinde tutanak tutulup sözleşmede belirtilen cezai hüküm uygulanacaktır.” düzenlemesi, “Yüklenicinin Sorumlulukları ve Genel Şartlar” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1.Ordu Büyükşehir Belediyesine ait Çaybaşı Düzenli Depolama Sahası ve Bertaraf Tesisi ve Arıtma tesisi yüklenicinin çalışma sahasıdır. 5.2.İhale kapsamındaki tüm araçlar sürekli olarak hizmet vererek, günde en az 160 ton sızıntı suyu nakli gerçekleştirilecektir. Yüklenicinin araç arızalan, personel eksikliği vb. gibi nedenlerden dolayı şartnamede belirtilen tonaj miktarını tamamlayamaması durumu, aynı hak ediş ayı içerisinde toplamda 7 takvim gününü aşması halinde kontrol teşkilatı sonraki eksik tonajlı her gün için sözleşmede belirtilen cezai işlem uygulayacaktır. Ancak yüklenici fazla çalışma ile aylık taşıması gereken ortalama tonaj miktarını sağlaması halinde cezai işlem uygulanmayacaktır. 5.3.Sızıntı suyu naklinde çalışacak olan araçların, olumsuz hava koşulları, bayramlarda trafik yoğunluğunun artması vb. sebeplerden idare tarafından nakliye için olumsuz bir durumun tespiti halinde idare atık naklini süreli olarak durdurabilir. Bu koşullardan kaynaklı sızıntı suyu nakli yapılamaması durumunda yüklenici taşıması gereken sızıntı suyu tonaj miktarının altında kaldığında hiçbir hak talep edemez. Bu nedenlerden dolayı idare de eksik tonaj miktarından kaynaklı yaptırım yapamaz. 5.4.Şoför ücretleri ve şoförlere ait her türlü giderler yükleniciye ait olacaktır. İdare tarafından herhangi bir ücret ödenmeyecektir. 4857 sayılı iş Kanununa göre çalışma vardiyalarına düzenleyerek şoförlerin programını ve teminini yapmak yüklenici sorumluluğundadır. 5.5.Hizmet süresi boyunca tüm araçların akaryakıt giderleri idare tarafından karşılanacak olup adblue giderleri yükleniciye ait olacaktır. 5.6.Tüm araçlar işe başlarken depoları dolu olarak Yüklenici tarafından teslim edilecek olup iş bitiminde îdare tarafından dolu teslim edilecektir. 5.7.İş kapsamında çalıştırılacak olan araçların plakaları yazılı olarak İdareye bildirilecektir. Çalışan araçların değişmesi durumunda Yüklenici, İdareye anında bilgi vermek zorundadır. Aksi durumda akaryakıt dolumu süresince işin aksamasına neden olacak olup, sorumluluk Yükleniciye ait olacaktır. 5.8.Yüklenici iş kapsamında çalıştırılacak tüm araçlara İdarenin akaryakıt otomasyon sistemine uygun olacak şekilde cipleri taktırmakla yükümlüdür. Bu ciplerin araçlara, iş yeri tesliminden önce taktırılması gerekmektedir. Yüklenici bu sistem hakkında İdareden bilgi alabilir. 5.9.Yüklenici, çalıştırdığı personelin aykırı her türlü davranışları ile bunların üçüncü şahıslara ve İdare mensuplarına verecekleri zarar ve ziyandan sorumlu olacaktır. İdare hizmetinde görev yapmakta iken, Yükleniciye ait aracın karıştığı herhangi bir trafik kazasında gerek makine içinde bulunan personelin gerekse üçüncü şahısların uğramış oldukları zararlardan yüklenici sorumludur. Yüklenici ayrıca, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğine aykırı davranışlardan dolayı oluşacak zarar ve ziyanı da karşılayacaktır. 5.10.Şartnamedeki ve zikredilmeyen konuların değerlendirilmesinde idarenin kanaati esastır. 5.11.Araçlarda idare adına çalıştığı sürelerde kesinlikle görevli personel dışında herhangi bir üçüncü şahıs bulunmayacaktır. Aksi takdirde doğacak her türlü cezai sorumluluk ve zarar, ziyan yükleniciye ait olacaktır. 5.12.Araçların dolum, boşaltım esnasında ve sonrasında koku oluşmamasını ve temizlik işlemlerini sağlamak yüklenicinin sorumluluğundadır. 5.13.Personel ile ilgili her türlü hukuki sorumluluk ve ödenecek her türlü tazminat bedelleri yükleniciye aittir. Yüklenici bundan dolayı meydana gelecek bir fiyat artışı talep edemez. İdare tarafından herhangi bir sebeple (mahkeme kararı gibi) kıdem tazminatı vb. ödemesi yapılması halinde idare bu tazminat bedelini yükleniciden talep edecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde ifade edildiği üzere, ihale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesinden sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olduğunu belirlediği tekliflerin reddedilmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca ihale komisyonunca, anılan maddede belirtilen hususlar kapsamında yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınmak suretiyle aşırı düşük tekliflerin değerlendirileceği belirtilmiş olup bu değerlendirme neticesinde, aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği belirtilmiştir. Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, ihale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği, bu kapsamda idarece aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verileceği, belirtilen hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi yönünde ayrıntılı açıklamalara yer verilmiştir. İhale komisyonu tarafından teklifleri sınır değerin altında olduğu tespit edilen 4 istekliye idarece EKAP üzerinden 05.05.2026 tarihli ve “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazının gönderildiği, bahse konu yazıda “…SIZINTI SUYU TAŞIMA HİZMETİ ALIMI ihalesinde 04.05.2026 tarihli teklifiniz, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir. Aşırı düşük teklif açıklamanızı 12.05.2026 tarihi saat 18:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalamak suretiyle İdaremize göndermeniz gerekmektedir. Açıklaması istenilen önemli teklif bileşenleri : -Kullanılacak olan araç sayısı (Çekici ve tanker dorse olarak), -İş süresince çalışacak araçların toplam amortisman gideri, -Araçlara ait bakım onarım ile yedek parça giderleri,-Personel çalıştırılmasına dayalı tüm giderler” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli teklif bileşeni olarak kullanılacak olan araç sayısı (Çekici ve tanker dorse olarak), iş süresince çalışacak araçların toplam amortisman gideri, araçlara ait bakım onarım ile yedek parça giderleri ve personel çalıştırılmasına dayalı tüm giderlerin belirlendiği anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; inceleme konusu hizmet alımı ihalesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması talep edileceği, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenilmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin idarenin takdir yetkisi kapsamında olmak üzere, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu, aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde sayılan yöntemler kullanılarak açıklama yapılabileceği anlaşılmaktadır. İdare tarafından mevcut ihalede sınır değerin altında teklif sunduğu tespit edilen isteklilere tebliğ edilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı kapsamında birtakım maliyet kalemlerinin önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği, bu kapsamda aşırı düşük teklif sahibi olan isteklilerden kanıtlayıcı belgeler olarak “Amortisman Giderleri” girdisinin açıklanmasına yönelik belgeler istenildiği, bu kapsamda araçlara yönelik sadece “Amortisman Giderleri” ifadesiyle isteklilerin kendi malıyla amortisman maliyeti üzerinden açıklanmasının idarece talep edildiği anlamına geldiği, araç edinim maliyetine yönelik kiralama fiyat teklifi alınması yoluyla açıklama yapılmasına imkan verilmediği, yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları kapsamında isteklilerin açıklamasını kendilerine uygun tevsik edici belgelerle sunmalarının mümkün olduğu, bu kapsamda araçlara yönelik sadece “amortisman giderleri” ifadesiyle isteklilerin kendi malıyla amortisman maliyeti üzerinden açıklanma talep edilmesinin isteklilerin açıklamalarını sınırlandıracağı ve Tebliğ’in yukarıda aktarılan açıklamalarına aykırılık teşkil edeceği, dolayısıyla idare tarafından isteklilerden istenilecek belgelerin “Amortisman Giderleri” ifadesiyle sınırlandırılmaksızın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirlenen kriterlere uygun olarak istenilmesi gerektiği, Dolayısıyla aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazılarda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin açık ve net bir şekilde isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde belirtilmediği, bu itibarla aşırı düşük teklif açıklamasının sağlıklı yapılabilmesi ve tekliflerin eşit şartlarda değerlendirilebilmesi için idarece ihale dokümanında yer alan teklif bileşenleri içerisinden önemli teklif bileşenlerinin bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde açık ve net bir şekilde belirtilmesi suretiyle teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam (6) iddiasından (1) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı (1/6) olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 129.385,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 21.995,45 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında mükerrerlik ve belirsizlik olmaksızın açık ve net bir şekilde belirtilerek teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklamaları istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.