KİK Kararı 2026/UH.II-1805

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/026 Gündem No: 49 Karar Tarihi: 03.07.2026 Karar No: 2026/UH.II-1805 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Lider Harita İmar Mühendislik Müşav. ve İnş. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları Genel Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/557938 İhale Kayıt Numaralı “ Karayolları 12 Bölge (Erzurum) Müdürlüğü Dâhilindeki Muhtelif Yol Güzergâhlarına Ait Kamulaştırma Sınırlarının Tespit ve İşaretlenmesi ve Güncel Kamulaştırma Planlarının Hazırlanması Danışmanlık İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 04.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Karayolları 12 Bölge (Erzurum) Müdürlüğü Dâhilindeki Muhtelif Yol Güzergâhlarına Ait Kamulaştırma Sınırlarının Tespit ve İşaretlenmesi ve Güncel Kamulaştırma Planlarının Hazırlanması Danışmanlık İşi ” ihalesine ilişkin olarak Lider Harita İmar Mühendislik Müşav. ve İnş. Ltd. Şti. nin 01.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.06.2026 tarih ve 218337 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1568 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, At - Ay Proje Mühendislik Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesi uyarınca satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura bilgileri tablosunda 01.10.2025-31.12.2025 dönemine ait tüm faturaların eksiksiz beyan edilmediği, idare tarafından ilgili meslek mensubundan söz konusu döneme ilişkin tüm faturaların istendiği, anılan isteklinin "2,5 m boyunda, 4 mm kalınlığında ST37 sacdan imal edilmiş trafik direği" iş kaleminde eksik fatura beyanında bulunduğunun idarece tespit edildiği, ancak idarenin, eksik beyan edilen faturanın hesaplamaya dahil edilmesi durumunda ağırlıklı ortalama birim satış tutarının düşeceğini ve isteklinin lehine bir fiyat avantajı sağlamayacağını gerekçe göstererek, mevzuatta öngörülen tüm faturaların sunulması zorunluluğunu göz ardı ettiği ve eksik bilgi içeren tutanağı kabul ettiği, satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura bilgileri ile sonradan gönderilen fatura örnekleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, bu nedenle söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. (2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu; 1) Verilen hizmetin ekonomik olması, 2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. …” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. … 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur. …” açıklamaları, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Karayolları 12. Bölge (Erzurum) Müdürlüğü Dâhilindeki Muhtelif Yol Güzergâhlarına Ait Kamulaştırma Sınırlarının Tespit ve İşaretlenmesi ve Güncel Kamulaştırma Planlarının Hazırlanması Danışmanlık Hizmet Alımı İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Yaklaşık 154 km.' lik Muhtelif Yol Güzergâhlarına Ait Kamulaştırma Sınırlarının Tespit ve İşaretlenmesi ile Güncel Kamulaştırma Planlarının Hazırlanması Danışmanlık Hizmet Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karayolları 12. Bölge (Erzurum) Müdürlüğü Sınırları Dâhilindeki Muhtelif Yol Güzergâhlarının Kamulaştırma Sınırlarının Tespit ve İşaretlenmesi ile Güncel Kamulaştırma Planlarının Hazırlanması Danışmanlık Hizmet Alımı işi kapsamındaki yol güzergâhları aşağıda belirtilmiş olup güzergâhlara ait öncelik sıralaması kontrol teşkilatı tarafından belirlenir ve iş programı bu esaslara göre düzenlenir. 1-Ağrı-Habur-Tutak-Patnos Devlet Yolu 2-Erzurum ? Çat ? Karlıova Devlet Yolu” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir” düzenlemesi yer almaktadır. Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 04.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 15.05.2026 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 15 isteklinin teklif sunduğu, sınır değerin 7.183.191,61 ? olarak belirlendiği, sınır değerin altında teklif sunan tek isteklinin At - Ay Proje Mühendislik Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi olduğu, yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde sunduğu açıklama uygun görülen At - Ay Proje Mühendislik Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, başvuru sahibi Lider Harita İmar Mühendislik Müşavirlik ve İnşaat Limited Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. İdare tarafından 07.05.2026 tarihinde EKAP üzerinden teklifi sınır değerin altında kalan At - Ay Proje Mühendislik Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’ne “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazının gönderildiği, söz konusu yazıda “…Aşırı düşük teklif açıklamanızı 13.05.2026 tarihi saat 18:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalamak suretiyle İdaremize göndermeniz gerekmektedir.” ifadesine yer verildiği, yazının ekinde önemli teklif bileşenlerinin yer aldığı, bileşenlerin “Kamulaştırma sınır levhası (Teknik Şartname’nin 14, 15, 16 ve 17’nci maddelerinde belirtilen teknik özelliklere sahip 40x50 cm galvanizli sac üzerine serigrafik baskı ile yapıştırılmış KGM logosu)”, “2.5 m boyunda 4 mm kalınlığında ST 37 sacdan imal edilmiş trafik direği (Teknik Şartname’nin 14, 15, 16 ve 17’nci maddelerinde belirtilen teknik özelliklere sahip ve vida somun dahil)”, “Proje Mühendisi (Teknik Şartname’de belirtilen "Teknik Personel" kriterlerine uygun Harita Mühendisi)”, “Tekniker (2) (Teknik Şartname’de belirtilen "Teknik Personel" kriterlerine uygun Harita Teknikeri/Teknisyeni)” ve “Montaj” olarak belirlendiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından 01.06.2026 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu faturaların eksik beyan edildiği yönünde iddiaya yer verildiği, idare tarafından şikayet başvurusuna yönelik 09.06.2026 tarihinde verilen cevapta “… “Kamulaştırma Sınır Levhası" ile “2.5 m Boyunda 4 mm Kalınlığında ST37 Sacdan İmal Edilmiş Trafik Direği" kalemlerine ilişkin olarak istekli tarafından üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı ve eki “Satış Tutarı Tespit Tutanağı" ile açıklama yapıldığı; söz konusu açıklamaları tevsik eden tutanaklar, fiyat teklifleri ile diğer bilgi ve belgelerin sunulduğu tespit edilmiştir. E-şikâyet başvurusunda belirtilen tutanağa esas döneme ait tüm faturaların sunulmadığı iddiasına yönelik, tutanağı düzenleyen ve onaylayan CMA Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik A.Ş.’ye 03.06.2026 tarihinde yazı yazılarak; “Kamulaştırma Sınır Levhası" ile “2,5 m boyunda, 4 mm kalınlığında ST37 sacdan imal edilmiş trafik direği" iş kalemlerine ilişkin 01.10.2025-31.12.2025 dönemine ait ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınması gereken tüm faturaların onaylı birer örneğinin idaremize gönderilmesi talep edilmiştir. CMA Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik A.Ş. tarafından gönderilen ve 05.06.2026 tarihinde idaremiz kayıtlarına alınan yazı ekinde toplam 9 adet fatura örneği sunulmuştur. Söz konusu fatura örneklerinin incelenmesi neticesinde; 4 adet faturada “Kamulaştırma Sınır Levhası” ile “2,5 m boyunda, 4 mm kalınlığında ST37 sacdan imal edilmiş trafik direği” iş kalemlerinin birleştirilerek tek kalem halinde gösterildiği ve bu nedenle birim fiyat tespitinin yapılamadığı, ayrıca 1 adet faturanın da ihale konusu iş kalemlerine uygun olmadığı anlaşılmış olup, anılan faturalar değerlendirmeye alınmamıştır. CMA Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik A.Ş.’nin idaremize sunduğu fatura örneklerinin incelenmesi neticesinde, At-Ay Proje Mühendislik Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nin “2,5 m boyunda, 4 mm kalınlığında ST37 sacdan imal edilmiş trafik direği” kaleminin açıklaması kapsamında sunduğu satış tutarı tespit tutanağındaki fatura bilgileri tablosunda, 06.10.2025 tarih ve SNR2025000000270 numaralı 1 adet faturanın yer almadığı tespit edilmiştir. Somut olayda, eksik beyan edilen faturanın hesaplamaya dahil edilmesi hâlinde ağırlıklı ortalama birim satış tutarının düşeceği tespit edilmiştir. Bu nedenle, eksik beyan edilen faturanın adı geçen istekli lehine bir fiyat avantajı sağlamadığı; aksine, dikkate alınmayan faturanın ağırlıklı ortalama birim satış tutarının artmasına neden olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca söz konusu eksik faturanın eklenmesi veya eklenmemesi durumlarında da ağırlıklı ortalama birim satış tutarının, fiyat teklifinin %80’inin altında kalmadığı anlaşılmıştır. …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bahse konu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “2,5 m boyunda, 4 mm kalınlığında ST37 sacdan imal edilmiş trafik direği” iş kalemine ilişkin olarak Sinerji Trafik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından verilen fiyat teklifinin açıklama kapsamında sunulduğu, söz konusu iş kalemine ilişkin fiyat teklifinde birim fiyatın “520,00 TL+KDV” olduğu, anılan fiyat teklifine ilişkin sunulan satış tutarı tespit tutanağında, tutanağa esas üç aylık sürenin “01.10.2025 – 31.12.2025” olarak belirtildiği, tutanakta yer alan fatura bilgileri tablosunda nevi “2.5 m boyunda 4 mm kalınlığında ST37 sacdan imal edilmiş trafik direği” olarak belirtilen 06.10.2025 tarihli ve SNR2025000000271 numaralı, 04.12.2025 tarihli ve SNR2025000000336 numaralı ve 04.12.2025 tarihli ve SNR2025000000337 numaralı 3 adet faturanın beyan edildiği, bununla birlikte tutanağın “Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı” başlığı altında yevmiye defteri kayıt adedinin “3” , toplam tutarın “2.955.000,00 TL” , toplam miktarın “4.600 adet” ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının “642,39 TL/adet” olarak yer aldığı görülmüş olup ağırlıklı ortalama birim satış tutarı kapsamında belirlenen hesaplamanın fatura bilgileri tablosundaki miktar ve tutarlarla uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin “ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu faturaların eksik beyan edildiği” yönünde yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine, idare tarafından fiyat tekliflerine dayanak tutanaklardaki meslek mensubu “CMA Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik A.Ş.”den bilgi ve belge talebinde bulunulduğu, bu kapsamda gönderilen 03.06.2026 tarihli ve E.30076016-755.02/2146082 sayılı yazıda “Kamulaştırma Sınır Levhası" ile “2.5 m Boyunda, 4 mm Kalınlığında ST37 Sacdan İmal Edilmiş Trafik Direği" iş kalemlerine ilişkin düzenlenen satış tutarı tespit tutanaklarındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde kullanılması gereken 01.10.2025-31.12.2025 dönemine ait tüm faturaların onaylı örneğinin istenildiği, bahsi geçen meslek mensubu tarafından gönderilen bila tarih ve sayılı cevabi yazıda 01.10.2025-31.12.2025 dönemine ait olduğu belirtilen tüm faturaların yazı ekinde olduğunun ifade edildiği, söz konusu yazının ekinde SNR2025000000270, SNR2025000000271, SNR2025000000322, SNR2025000000345, SNR2025000000336, SNR2025000000337, SNR2025000000288, SNR2025000000310 ve SNR2025000000332 numaralı 9 adet faturanın bulunduğu görülmüştür. Meslek mensubu tarafından gönderilen söz konusu faturalar incelendiğinde; iddiaya konu edilen “2.5 m boyunda 4 mm kalınlığında ST 37 sacdan imal edilmiş trafik direği” iş kaleminin açıklanmasına yönelik sunulan fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağındaki fatura bilgileri tablosunda beyan edilen SNR2025000000271, SNR2025000000336 ve SNR2025000000337 numaralı faturaların “Omega Direk” ürününe ilişkin olduğu ve söz konusu faturalarda yer alan miktar ve tutar bilgisinin fatura bilgileri tablosundaki beyanlarla uyumlu olduğu, Bununla birlikte gönderilen faturalardan SNR2025000000270 numaralı faturanın da “Omega Direk” girdisine ilişkin olduğu, ancak söz konusu faturanın, fatura bilgileri tablosundaki beyanlar kapsamında yer almadığı, anılan faturadaki miktar bilgisinin “2.000 adet”, birim fiyatın “600,00 TL” ve tutarın “1.200.000,00 TL” olduğu, Öte yandan SNR2025000000322, SNR2025000000345, SNR2025000000310 ve SNR2025000000288 numaralı faturaların levha ve direği birlikte içerir şekilde tek kalemden oluştuğu, bu nedenle söz konusu faturalardaki trafik direğine ilişkin birim fiyatın tespiti yapılamadığından değerlendirmeye alınmadığı, SNR2025000000332 numaralı faturanın ise “Galvanizli Sac Levha” ürününe ilişkin olduğu ve anılan faturanın iddia konusu iş kalemi ile ilgisi bulunmadığı görülmüştür. Yukarıda yer verilen mevzuat alıntılarından teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağının fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacağı, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması gerektiği, tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; iddiaya konu edilen “2.5 m boyunda 4 mm kalınlığında ST 37 sacdan imal edilmiş trafik direği” iş kaleminin açıklanmasına yönelik sunulan fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağında tutanağa esas üç aylık sürenin “01.10.2025 – 31.12.2025” olarak belirtildiği, belirtilen döneme dair fatura bilgileri tablosunda beyan edilen SNR2025000000271, SNR2025000000336 ve SNR2025000000337 numaralı faturaların “Omega Direk” ürününe ilişkin olduğu, söz konusu faturalarda yer alan miktar ve tutar bilgisinin de fatura bilgileri tablosundaki beyanlarla uyumlu olduğu, bu kapsamda anılan iş kalemi için sunulan fiyat teklifindeki “520,00 TL” tutarlı birim fiyatın, “642,39 TL” olarak hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı, Bununla birlikte ilgili iş kalemine ilişkin idarece meslek mensubundan istenen 01.10.2025-31.12.2025 dönemine ait faturalardan SNR2025000000270 numaralı faturanın da “Omega Direk” girdisine ilişkin olduğu, her ne kadar söz konusu faturanın tutanak kapsamında beyan edilmediği görülse de faturadaki miktar bilgisinin “2.000 adet”, birim fiyatın “600,00 TL” ve tutarın “1.200.000,00 TL” olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan faturanın beyan edilmemesi uygun olmamakla birlikte, bu hususun istekli lehine bir durum oluşturmadığı, bahse konu fatura dikkate alınması halinde ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 629,55 TL olacağı ve fiyat teklifindeki birim fiyatın, satış tutarı tespit tutanağındaki hesaplanacak ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.