KİK Kararı 2026/UH.II-1787

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/026 Gündem No: 28 Karar Tarihi: 03.07.2026 Karar No: 2026/UH.II-1787 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Güleker Harita Mühendislik Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları Genel Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/561806 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 18. Bölge (Kars) Müdürlüğü Dâhilindeki Muhtelif Yol Güzergâhlarına Ait Kamulaştırma Sınırlarının Tespit ve İşaretlenmesi Danışmanlık İşi” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 04.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 18. Bölge (Kars) Müdürlüğü Dâhilindeki Muhtelif Yol Güzergâhlarına Ait Kamulaştırma Sınırlarının Tespit ve İşaretlenmesi Danışmanlık İşi” ihalesine ilişkin olarak Güleker Harita Mühendislik Ltd. Şti.nin 25.05.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.06.2026 tarih ve 218278 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1565 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan At - Ay Proje Mühendislik Müşavirlik Ticaret Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, önemli teklif bileşeni olarak belirlenen 2,5 m boyunda 4 mm kalınlığında ST37 sacdan imal edilmiş trafik direği (omega direk) kalemine ilişkin açıklamaların eksik, hatalı ve usulüne uygun olmadığı, istekli tarafından eksik beyan edilen faturanın olduğu, bu sebeple bahse konu isteklinin teklifinin reddedilerek kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. (2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu; 1) Verilen hizmetin ekonomik olması, 2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. … 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur…” açıklamaları yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Karayolları 18. Bölge (Kars) Müdürlüğü Dâhilindeki Muhtelif Yol Güzergâhlarına Ait Kamulaştırma Sınırlarının Tespit ve İşaretlenmesi Danışmanlık Hizmet Alımı İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Yaklaşık 161,25 km.' lik Muhtelif Yol Güzergâhlarına Ait Kamulaştırma Sınırlarının Tespit ve İşaretlenmesi Danışmanlık Hizmet Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karayolları 18. Bölge (Kars) Müdürlüğü Sınırları Dâhilindeki Muhtelif Yol Güzergâhlarının Kamulaştırma Sınırlarının Tespit ve İşaretlenmesi Danışmanlık Hizmet Alımı işi kapsamındaki yol güzergâhları aşağıda belirtilmiş olup güzergâhlara ait öncelik sıralaması kontrol teşkilatı tarafından belirlenir ve iş programı bu esaslara göre düzenlenir. 1-Iğdır -Aralık ? Dilucu Sınır Kapısı Devlet Yolu 2-Göle ? Ardahan Devlet Yolu 3-Susuz ? Çamlıçatak Devlet Yolu 4-Kars ? Susuz Devlet Yolu” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Araç, gereç, makine ve ekipmanlara ait tüm giderler teklif fiyata dahildir. 25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır. 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi yer almaktadır. Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 04.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 15.05.2026 tarihli ihale komisyon kararında, 04.05.2026 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan ve yaklaşık maliyeti 13.421.064,14 TL olan bahse konu ihaleye 14 isteklinin katıldığı, teklif bedeli idarece hesaplanan sınır değerin (7.250.002,08 TL) altında kalan 5 istekliden idarece aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama istenilen 5 istekliden 4’ünün (Biltek Müşavirlik Ltd. Şti., İlteriş Proje Mühendislik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti., Yıldız İnşaat Yazılım Mühendislik Temizlik Güvenlik ve Yemekhane Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ve Cemre Mühendislik Müteahhitlik Planlama ve Ticaret Ltd. Şti.) süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığından tekliflerinin reddedildiği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan At - Ay Proje Mühendislik Müşavirlik Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de başvuru sahibi Güleker Harita Mühendislik Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmektedir. İdare tarafından 07.05.2026 tarihli ve E.0582 sayılı “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazısında “Karayolları 18 Bölge (Kars) Müdürlüğü Dâhilindeki Muhtelif Yol Güzergâhlarına Ait Kamulaştırma Sınırlarının Tespit ve İşaretlenmesi Danışmanlık İşi ihalesinde 04.05.2026 tarihli teklifiniz, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir. Aşırı düşük teklif açıklamanızı 13.05.2026 tarihi saat 18:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalamak suretiyle İdaremize göndermeniz gerekmektedir.” İfadelerine yer verildiği ve söz konusu yazının ekinde yer alan “Kritik Maliyet Bileşenleri 18. Bölge (Kars)”nde önemli teklif bileşenlerinin belirtildiği, bileşenlerin “Kamulaştırma sınır levhası (Teknik Şartname’nin 14, 15, 16 ve 17’nci maddelerinde belirtilen teknik özelliklere sahip 40x50 cm galvanizli sac üzerine serigrafik baskı ile yapıştırılmış KGM logosu)”, “2.5 m boyunda 4 mm kalınlığında ST 37 sacdan imal edilmiş trafik direği (Teknik Şartname’nin 14, 15, 16 ve 17’nci maddelerinde belirtilen teknik özelliklere sahip ve vida somun dahil)”, “Proje Mühendisi (Teknik Şartname’de belirtilen "Teknik Personel" kriterlerine uygun Harita Mühendisi)”, “Tekniker (2) (Teknik Şartname’de belirtilen "Teknik Personel" kriterlerine uygun Harita Teknikeri/Teknisyeni)” ve “Montaj” olarak belirlendiği görülmüştür. İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta; “Kamulaştırma Sınır Levhası” ile “2.5 m Boyunda 4 mm Kalınlığında ST37 Sacdan İmal Edilmiş Trafik Direği” kalemlerine ilişkin olarak istekli tarafından üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı ve eki “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” ile açıklama yapıldığı, söz konusu açıklamaları tevsik eden tutanaklar, fiyat teklifleri ile diğer bilgi ve belgelerin sunulduğu, e-şikâyet başvurusunda belirtilen tutanağa esas döneme ait tüm faturaların sunulmadığı iddiasına yönelik, tutanağı düzenleyen ve onaylayan CMA Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik A.Ş.ye 03.06.2026 tarihinde yazı yazılarak; “Kamulaştırma Sınır Levhası” ile “2,5 m boyunda, 4 mm kalınlığında ST37 sacdan imal edilmiş trafik direği” iş kalemlerine ilişkin 01.10.2025-31.12.2025 dönemine ait ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınması gereken tüm faturaların onaylı birer örneğinin idaremize gönderilmesinin talep edildiği, CMA Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik A.Ş. tarafından gönderilen ve 05.06.2026 tarihinde idare kayıtlarına alınan yazı ekinde toplam 9 adet fatura örneğinin sunulduğu, söz konusu fatura örneklerinin incelenmesi neticesinde; 4 adet faturada “Kamulaştırma Sınır Levhası” ile “2,5 m boyunda, 4 mm kalınlığında ST37 sacdan imal edilmiş trafik direği” iş kalemlerinin birleştirilerek tek kalem halinde gösterildiği ve bu nedenle birim fiyat tespitinin yapılamadığının, ayrıca 1 adet faturanın da ihale konusu iş kalemlerine uygun olmadığının anlaşıldığı, anılan faturaların değerlendirmeye alınmadığı, CMA Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik A.Ş.nin idareye sunduğu fatura örneklerinin incelenmesi neticesinde, At-Ay Proje Mühendislik Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nin “2,5 m boyunda, 4 mm kalınlığında ST37 sacdan imal edilmiş trafik direği” kaleminin açıklaması kapsamında sunduğu satış tutarı tespit tutanağındaki fatura bilgileri tablosunda, 06.10.2025 tarihli ve SNR2025000000270 numaralı 1 adet faturanın yer almadığının tespit edildiği, somut olayda, eksik beyan edilen faturanın hesaplamaya dahil edilmesi hâlinde ağırlıklı ortalama birim satış tutarının düşeceğinin tespit edildiği, bu nedenle, eksik beyan edilen faturanın adı geçen istekli lehine bir fiyat avantajı sağlamadığı, aksine, dikkate alınmayan faturanın ağırlıklı ortalama birim satış tutarının artmasına neden olduğunun anlaşıldığı, fiyat teklifinin, söz konusu eksik faturanın eklenmesi veya eklenmemesi durumlarında da ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında kalmadığının anlaşıldığı ifade edilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir. İhale üzerinde bırakılan At - Ay Proje Mühendislik Müşavirlik Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; önemli maliyet bileşeni olarak belirlenen “2.5 m boyunda 4 mm kalınlığında ST37 sacdan imal edilmiş trafik direği” için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Sinerji Trafik İnşaat San. ve Tic. A.Ş.den alınan 520 TL’lik birim fiyatlı fiyat teklifi ile dayanağı 12.06.2025 tarihli ve 2 sayılı satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu satış tutarı tespit tutanağının ağırlıklı ortalama birim satış tutarı bölümünde, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının fatura bilgileri tablosunda beyan edilen 3 adet faturadaki fiyatlar dikkate alınarak 642,39 TL olarak hesaplandığı görülmektedir. İdarenin CMA Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik A.Ş.ye yazdığı 03.06.2026 tarihli ve E.30076016-755.02/2146063 sayılı, “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” konulu yazıda “Genel Müdürlüğümüzce 04.05.2026 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen “Karayolları 18. Bölge (Kars) Müdürlüğü Dâhilindeki Muhtelif Yol Güzergâhlarına Ait Kamulaştırma Sınırlarının Tespit ve İşaretlenmesi Danışmanlık” işine ilişkin olarak, teklif bedeli sınır değerin altında kalan At-Ay Proje Mühendislik Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi tarafından, “Kamulaştırma Sınır Levhası” ile “2,5 m boyunda, 4 mm kalınlığında ST37 sacdan imal edilmiş trafik direği” iş kalemlerine yönelik açıklamalar kapsamında, Sinerji Trafik İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin fiyat tekliflerine dayanılarak tarafınızca düzenlenip onaylanan 12.05.2026 tarihli Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının sunulduğu tespit edilmiştir. Söz konusu Satış Tutarı Tespit Tutanaklarında yer alan ve 01.10.2025-31.12.2025 dönemine ilişkin ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitine esas alınan fatura bilgileri tablosunun incelenmesi sonucunda; aynı dönemde İdaremizce gerçekleştirilen benzer nitelikteki ihalelerde istekliler tarafından sunulan ve yine Sinerji Trafik İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin fiyat tekliflerine dayanılarak tarafınızca düzenlenip onaylanan diğer Satış Tutarı Tespit Tutanaklarında yer alan fatura bilgileri ve fatura adetleri arasında tutarsızlıklar bulunduğu tespit edilmiştir. Anılan tutarsızlıkların giderilebilmesi ve ihalenin ivedilikle sonuçlandırılabilmesi amacıyla, yukarıda belirtilen iş kalemlerine ilişkin 01.10.2025-31.12.2025 dönemine ait ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde kullanılması gereken tüm faturaların onaylı birer örneğinin 12.06.2026 tarihine kadar gönderilmesi hususunda gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmektedir. CMA Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik A.Ş. tarafından idareye gönderilen ve 05.06.2026 tarihinde idare kayıtlarına alınan yazıda “İlgili satış tutarı tespit tutanakları, Sinerji Trafik İnşaat San. Ve Tıc. A.Ş. tarafından hazırlanmıştır. İlgili yazılara istinaden 01-10-2025 ve 31-12-2025 tarihi arasındaki tüm istemiş olduğunuz faturalar ektedir. Gereğini bilgilerinize arz ederiz.” ifadelerine yer verilerek ekinde 9 adet fatura sunulduğu görülmektedir. CMA Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik A.Ş. tarafından idareye gönderilen 10 adet faturadan 4 tanesinde “Kamulaştırma Levhası/KGM Sınır Levhası + Omega Direk” iş kalemleri tek kalemde kesildiği ve bu nedenle birim fiyat tespiti yapılamadığından değerlendirmeye alınmadığı, 1 tanesinin de “Galvanizli Sac Levhası”na ilişkin olması nedeniyle fatura konusu malzemenin ihale konusu işlerle ilgisinin bulunmadığı belirtilerek değerlendirmeye alınmadığı, geriye kalan 4 faturadan 3 tanesinin söz konusu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura bilgileri tablosunda beyan edildiği, ancak 06.10.2025 tarihli ve SNR2025000000270 numaralı faturanın beyan edilmediği görülmektedir. Söz konusu 06.10.2025 tarihli ve SNR2025000000270 numaralı faturanın sunulmaması uygun olmamakla birlikte, istekli lehine bir durum oluşturmadığı, anılan fatura incelendiğinde, 200 adet satışı yapılan omega direk birim fiyatının 600 TL olduğu, bahse konu fatura dikkate alınması halinde söz konusu satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 629,55 TL’ye düşeceği görülmektedir. Söz konusu fatura dikkate alınarak yeniden hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarında bir artış olmayıp, aksine daha da tutar olarak düşmesi nedeniyle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesini gerektirecek bir sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden bir inceleme yapılmasının mümkün bulunmamaktadır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.