KİK Kararı 2026/UH.I-2371

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/035 Gündem No: 47 Karar Tarihi: 09.09.2026 Karar No: 2026/UH.I-2371 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Orhan SİPAHİ, İHALEYİ YAPAN İDARE: Erzincan Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1570131 İhale Kayıt Numaralı “ Kuruluş Mutfaklarında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleridir ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Erzincan Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 25.08.2026 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “ Kuruluş Mutfaklarında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 31.08.2026 tarih ve 224056 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2160 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede teklif işlemlerinin 25.08.2026 tarihinde tamamlanmasının ardından, 26.08.2026 tarihinde İdari Şartname'de belirtilen idareye ait telefon numarası üzerinden ihale işlemlerinden sorumlu personel ile yapılan görüşmede, sundukları tekliflerde işçilik maliyetleri bakımından %1,567 oranındaki sözleşme ve genel giderlerin eksik hesaplandığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının öğrenildiği, bahse konu kararın mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; 1) İhalenin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu, ihale dokümanında işçilik giderlerine teklif fiyata dahil giderler arasında yer verilmiş olmakla birlikte, ihale konusu işin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1.1’inci maddesinde tanımlanan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı kapsamında olmadığı, bu nedenle işçilik maliyetlerinin değerlendirilmesinde Tebliğ’in 78.3.1’inci maddesinin esas alınması gerektiği, anılan Tebliğ maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ve teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilen hizmet alımlarında, ilgili mevzuata göre hesaplanacak sözleşme giderleri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği, yaptıkları hesaplamalarda 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca ödenmesi gereken sözleşme damga vergisi ile ihale karar pulu giderlerini dikkate aldıkları, ancak yaklaşık maliyetin Kamu İhale Kurumu payının uygulanmasını gerektiren tutarın altında kalması nedeniyle KİK payını hesaplamaya dahil etmedikleri, bu doğrultuda işçilik maliyetlerine uygulanması gereken sözleşme ve genel giderler bakımından %1,517 oranının esas alınması gerektiği, başvuru konusu ihalede isteklilerin teklif bedellerine KİK payı ilave etmelerini gerektiren herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, İhalenin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarına sundukları tekliflere bakıldığında, aşçı, aşçı yardımcısı ile servis/bulaşık personeline ilişkin işçilik kalemlerinin tamamının %1,517 oranı esas alınarak hesaplanan asgari işçilik maliyetine eşit veya bu maliyetin üzerinde olduğu, bazı işçilik kalemlerinde teklif edilen tutarların asgari işçilik maliyetine birebir eşit, diğer işçilik kalemlerinde ise söz konusu tutarların üzerinde olduğu, bu nedenle tekliflerinin Tebliğ’in 78.3.1’inci maddesi kapsamında değerlendirme dışı bırakılmasını gerektiren herhangi bir durumun bulunmadığı, diğer yandan sundukları işçilik tekliflerinin hem %1,517 oranı esas alınarak hesaplanan asgari işçilik maliyetinin altında kalmadığı, hem de idarenin ret kararında esas aldığını belirttiği %1,567 oranına göre hesaplanan tutarları da aşmadığı, diğer bir deyişle sundukları tekliflerin mevzuata göre hesaplanan asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı ve İdari Şartname’nin 45.1’inci maddesinde öngörülen sınırların üzerinde olmadığı, sonuç olarak ihalenin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarına sundukları tekliflerin tamamının mevzuata göre hesaplanan asgari işçilik maliyetine eşit veya bu maliyetin üzerinde olduğu, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin iptal edilerek, tekliflerinin mevzuata uygun şekilde yeniden değerlendirilmesi gerektiği, 2) İhalenin 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Melita Müteah. Hayv. Oto. Tem. Teks. Yemek Taş. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan işçilik tekliflerinin İdari Şartname'nin 45.1'inci maddesinde öngörülen üst sınırları aştığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, anılan madde uyarınca işçilik maliyetlerinin değerlendirilmesinde brüt ücret üzerine %1,567 oranında sözleşme ve genel gider ilave edilmek suretiyle hesaplama yapılacağı, belirlenen tutarların üzerinde işçilik maliyeti öngören anılan isteklinin teklifinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ihale dokümanındaki ücret grupları, ücret fazlalıkları ve yol bedeli düzenlemeleri esas alınarak yapılan hesaplamada, öğün teklif fiyatları hariç olmak üzere işçilik kalemleri için teklif edilebilecek azami tutarın 475.912,15 TL olması gerektiği, yapılan hesaplamalarda ulaşılan sonuç ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifindeki işçilik toplamı arasında ortaya çıkan farklılığın anılan isteklinin işçilik maliyetlerini İdari Şartname'nin 45.1'inci maddesinde belirtilen azami sınırın üzerinde oluşturduğunu gösterdiği, anılan isteklinin teklifinin idarece uygun bulunmasının eşit muamele ilkesine ve ihale dokümanındaki düzenlemelere aykırı olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan işçilik teklifinin İdari Şartname'nin 45.1'inci maddesinde belirlenen sınırlar yönünden yeniden incelenmesi ve aykırılığın tespiti halinde anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. … İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. …” hükmü, Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır. İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz .” hükmü, Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler . … İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur. … Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, b) Başvuru ehliyeti, c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinde “… c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir. ” hükmü bulunmaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Kuruluş Mutfaklarında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleridir b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 1. Kısım 100.Yıl Atatürk Huzurevi ve YBRM Müdürlüğü için; 20196Adet 2. Kısım Refahiye Huzurevi Müdürlüğü için; 5140 Adet 3. Kısım Kemah Huzurevi Müdürlüğü için; 10165 Adet Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İşin Yapılacağı Kuruluşların Adları ve Adresleri Teknik Şartnamede tablo halinde belirtilmiştir .” düzenlemesi, Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, 4734 sayılı Kanun’un 37 ve 38’inci maddelerine göre yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı, ihale komisyonunun gerekçeli kararını belirleyerek ihale yetkilisinin onayına sunacağı, ihale yetkilisinin karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği; ihale sonucunun, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği, ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılacağı, İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, Kurul tarafından başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği anlaşılmaktadır. Yapılan inceleme neticesinde, idareye şikâyet başvurusu ve sonrasında Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvuru tarihi itibarıyla ihale komisyonu tarafından alınmış kesinleşen ihale komisyonu kararı bulunmadığı, başvuru sahibinin iddia konuları ile ilgili olarak idare tarafından 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi uyarınca tesis edilmiş kesin ve icrai nitelikte bir işlem bulunmadığı ve idarece yürütülmesi zorunlu bir idari işlem tesis edilmeden idareye ( 26.08.2026 ) ve Kuruma ( 28.08.2026 ) başvuruda bulunduğu, dolayısıyla bu aşamada şikâyete konu edilebilecek nitelikte bir idari işlem bulunmaksızın yapılan başvurunun anılan Kanun’un 53’üncü maddesi çerçevesinde Kurumun görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.