KİK Kararı 2026/UH.I-2102

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/031 Gündem No: 79 Karar Tarihi: 06.08.2026 Karar No: 2026/UH.I-2102 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Nova Oto Kiralama Turizm İnşaat Seyahat Hayvancılık Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Elazığ Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1004360 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Yılı Gençlik Kampları ve Bir Destandır Çanakkale Programı Kapsamında Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Elazığ Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 29.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Yılı Gençlik Kampları ve Bir Destandır Çanakkale Programı Kapsamında Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Nova Oto Kiralama Turizm İnşaat Seyahat Hayvancılık Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 10.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.07.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.07.2026 tarih ve 220952 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1859 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhalenin 2’nci kısmı için sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin uygun bulunmadığı, şikâyet başvurusu üzerine ise araç giderlerini tevsiken kullanılan fiyat teklifinin ihaleye katılan başka bir istekliden alındığı gerekçesi ile açıklamanın uygun bulunmadığının belirtildiği, idarece emsal gösterilen Kurul kararının mahkemece iptal edildiğinin dikkate alınmadığı, açıklamasının ve belgelerinin mevzuata uygun olduğu, teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği, 2) İhalenin 1’inci kısmına ait yaklaşık maliyet ile 7 isteklinin teklifleri arasında çok az fark bulunduğu ve izahının mümkün olmadığı, tekliflerinin yaklaşık maliyete çok yakın ve yaklaşık maliyeti geçmeyecek şekilde tasarlandığı, isteklilerin teklifleri ile ciddi fark bulunan diğer tekliflerin ayrıştığı, ihalenin 2’nci kısmında da aynı istekliler tarafından teklif sıralaması bile değiştirilmeksizin yaklaşık maliyete çok yakın ve yaklaşık maliyeti geçmeyecek şekilde teklif verildiği, yaklaşık maliyet ile ilk istekli dışındaki diğer 6 isteklinin teklifleri arasında çok az fark bulunduğu, tekliflerin birbiri ile uyumlu olduğu ve izahının mümkün bulunmadığı, diğer isteklilerin teklifleri ile aralarında ciddi fark bulunduğu, ihalenin her 2 kısmında istekliler ile teklifleri arasında benzerlik bulunduğu, yaklaşık maliyetin söz konusu isteklilerce bilindiği, 7 istekli tarafından (5 isteklinin TÜRSAB belgesi olmadığı halde) teklif vererek ihaleye fesat karıştırıldığı, ihale bedelini yükseltmek amacıyla anlaşarak ihaleye katılım sağlandığı, ihaleye fesat karıştırma suçunun işlendiği, kamu zararı oluşturulduğu, ihalenin her 2 kısmı için teklif fiyat sıralamasını dahi değiştirmeye gerek duymadan çok az farklarla tekliflerin sıralı olarak verildiği, tekliflerin yaklaşık maliyetin çok az altında sıralandığı, TÜRSAB belgesi ve yeterlikleri olmadığı halde yalnızca sınır değeri yükseltmek için teklif verildiği, idarece iddiaların somut delillerle ortaya konulması elbet mümkün olmamakla birlikte her 2 kısımda birebir aynı sıralamada, neredeyse benzer farklarla ve özellikle yaklaşık maliyete çok yakın olarak sınır değeri değiştirecek şekilde teklif verilmesinin tesadüfle açıklanamayacağı, her 2 kısımda belirtilen durumun tekrarlandığı, anlaşıp sınır değeri etkileyerek ihalenin yüksek bedelle birisinin üzerinde kalmasına çalışıldığı, detaylı inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde, ihale komisyonunca teklifler değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerden önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenileceği, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonu tarafından değerlendirmelerde Kamu İhale Kurumunca işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespitine ve değerlendirilmesine ilişkin yapılan düzenlemelerin esas alınacağı hüküm altına alınmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. ... 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. ... Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. ... 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır. 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. ... 79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir. 79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.” açıklaması yer almaktadır. İhalenin “Gençlik Kampları ve Bir Destandır Çanakkale Programı” için araç kiralama hizmeti alımı olduğu, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalede 2 kısım bulunduğu, tekliflerin değerlendirilmesi üzerine 2’nci kısım (Bir Destandır Çanakkale Programı) için alınan ihale komisyonu kararından; yaklaşık maliyetin 3.729.000,00 TL olduğu, ihaleye 21 isteklinin katıldığı, sınır değerin 2.431.676,86 TL olarak belirlendiği, teklifi sınır değerin altında kalan başvuru sahibi dâhil 4 istekliden açıklama istenildiği, açıklama sunmayan 3 isteklinin teklifleri ile açıklaması uygun bulunmayan başvuru sahibinin teklifinin reddedilerek ihalenin 2’nci kısmının sınır değerin üstündeki 2.509.350,00 TL teklifi ile Uluğbey Turizm Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı ve 648.510,00 TL teklifi ile Atadağ Turizm Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin 2.266.360,00 TL tutarındaki teklifine ilişkin ihale komisyonu kararında “Açıklama istenen istekliler arasından Nova Oto Kiralama Tur. İnş. Sey. Hay. Gıda Tem. San ve Tic. Ltd. Şti. firması aşırı düşük teklif açıklamasını EKAP üzerinden idaremize sunmuş olup; komisyonumuz tarafından yapılan değerlendirme sonucunda açıklama uygun bulunmamıştır.” değerlendirmesine yer verilmiştir. İdare tarafından şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda “Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğu, reddedilme gerekçesinin belirtilmediği iddiası incelendi. Yapılan incelemede başvuru sahibi Nova Oto Kiralama Turizm İnşaat Seyahat Hayvancılık Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin araç kiralama giderlerinin tevsiki amacıyla sunmuş olduğu fiyat teklifini aynı ihaleye katılım sağlayan Alphan Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti.’den aldığı anlaşıldı. Kamu İhale Kurumunun 2022/UH.I-1692 numaralı kararına istinaden ihale değerlendirme süreci devam ederken yapılan bu işlemin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından teklifleri ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bu nedenle bu iddianın asılsız olduğu tespit edildi ve şikâyeti ihale komisyonu tarafından reddedildi.” gerekçesine yer verilmiştir. Başvuru sahibi tarafından ihalenin 2’nci kısmına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında; araç kiralama giderini tevsik etmek amacıyla Alphan Ulaşım Hiz. Ltd. Şti.den alınan 01.07.2026 tarihli fiyat teklifinin kullanıldığı ve satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifinin “2019 model Temsa Safir 54+2, 1 adet Otobüs ...” için 6.200,00 TL/gün birim fiyatı üzerinden 61 günlük toplam 378.200,00 TL olduğu, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 01/07/2026 tarih ve 2026/4 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu ve teklif alınan Alphan Ulaşım Hiz. Ltd. Şti. ile meslek mensubu tarafından imzalandığı görülmüştür. İtirazen şikâyet başvurularının, başvuru sahibinin iddiaları ile şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelendiği, başvuru sahibi tarafından açıklamasının uygun olduğu iddiasında bulunulduğu, idare tarafından ise açıklamanın uygun bulunmamasına gerekçe olarak araç kiralama giderini tevsik etmek için kullanılan fiyat teklifinin ihaleye katılan Alphan Ulaşım Hiz. Ltd. Şti.den alınmasının gösterildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamalarının anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde belirtilen yöntemler kullanılarak yapılabileceği, açıklama yöntemleri arasında yer alan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınabileceği ve fiyat teklifinin ihaleye teklif veren diğer isteklilerden alınmasına engel bir halin bulunmadığı dikkate alındığında açıklamada kullanılan fiyat teklifinin ihaleye katılan diğer bir istekliden alındığı gerekçesi ile teklifinin reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü, “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: ... b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.... d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek. ... Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, “Açık ihale usulü” başlıklı 19’uncu maddesinde “Açık ihale usulü, bütün isteklilerin teklif verebildiği usuldür.” hükmü, “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, ... 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. ...” hükmü, “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur.” hükmü, “Görevlilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 60’ıncı maddesinde “İhale yetkilisi ile ihale komisyonlarının başkan ve üyeleri ile ihale işlemlerinden sözleşme yapılmasına kadar ihale sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililerin; 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulunduklarının, görevlerini kanuni gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarının, taraflardan birinin zararına yol açacak ihmalde veya kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde, haklarında ilgili mevzuatları gereğince disiplin cezası uygulanır. Ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine göre haklarında ceza kovuşturması da yapılır ... 5 inci maddede belirtilen ilkelere ve 62 nci maddede belirtilen kurallara aykırı olarak ihaleye çıkılmasına izin verenler ve ihale yapanlar hakkında da yukarıda belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmü, “Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61’inci maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamazlar. Aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 ve 60ıncı maddelerde belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “İhaleye fesat karıştırma” başlıklı 235’inci maddesinde “(2) Aşağıdaki hallerde ihaleye fesat karıştırılmış sayılır: a) Hileli davranışlarla; ... 2. İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan kişilerin ihaleye katılmasını sağlamak, ... b) Tekliflerle ilgili olup da ihale mevzuatına veya şartnamelere göre gizli tutulması gereken bilgilere başkalarının ulaşmasını sağlamak. ... d) İhaleye katılmak isteyen veya katılan kişilerin ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında açık veya gizli anlaşma yapmaları.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: ... 7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında Karayolu Taşıma Yönetmeliği Yetki Belgeleri İhale Bazında D2 veya B2 Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Seyahat Acentesi İşletme İzin Belgesi 2026 Yılı Bir Destandır Çanakkale Programı TURSAB Tüm ortakların sunması gerekmektedir. 7.3.2.1. İş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde, her bir ortak tarafından 7.3.2 nci maddede yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına teklif verildiği, ihalenin her 2 kısmında teklifinin aşırı düşük olarak tespit edildiği ve ihalenin yalnızca 2’nci kısmı için açıklama sunulduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında iddia konusu edilen 7 istekli ve teklif sıralamalarına aşağıda yer verilmiştir. 1’inci Kısım (Gençlik Kampları) İsteklinin Adı Teklif Bedeli İdarenin Değerlendirmesi XXX 1.288,60 Açıklama sunulmamıştır. XXX 3.231.400,00 Açıklama sunulmamıştır. XXX 4.148.065,00 Açıklama sunulmamıştır. XXX 4.350.545,00 Açıklama sunulmamıştır. XXX 4.721.780,00 Açıklama sunulmamıştır. XXX 4.799.800,00 Açıklama sunulmamıştır. XXX 5.313.160,00 Açıklaması uygun değildir. Nova Oto Kiralama ... Ltd. Şti. (Başvuru Sahibi) 6.247.060,00 Açıklama sunulmamıştır. XXX 6.330.480,00 Açıklama sunulmamıştır. Sınır Değer 6.563.894,98 XXX 6.644.442,00 İş deneyimi uygun değildir. XXX 6.800.000,00 İş deneyimi uygun değildir. XXX 6.977.777,06 İş deneyimi uygun değildir. XXX 7.188.846,00 EAEAT Uluğbey Turizm ... Ltd. Şti. 9.797.020,00 EAEA2T Kalender Turizm … Ltd. Şti. 9.831.780,00 Murat Günay 9.869.800,00 Nusret Kılınç 9.883.762,00 Osman Doğan 9.899.998,00 Mehmet Askeri Doğan 9.930.080,00 Beypınarı Tur ... Ltd. Şti. 9.960.000,00 Yaklaşık Maliyet 9.982.500,00 2’nci Kısım (Bir Destandır Çanakkale Programı) İsteklinin Adı Teklif Bedeli İdarenin Değerlendirmesi XXX 569,10 Açıklama sunulmamıştır. XXX 1.892.300,00 Açıklama sunulmamıştır. Nova Oto Kiralama ... Ltd. Şti. (Başvuru Sahibi) 2.266.360,00 Açıklaması uygun değildir. XXX 2.270.260,00 Açıklama sunulmamıştır. Sınır Değer 2.431.676,86 Uluğbey Turizm … Ltd. Şti. 2.509.350,00 EAEAT XXX 2.648.510,00 EAEA2T XXX 2.665.680,00 XXX 2.729.180,00 XXX 2.785.680,00 XXX 2.844.442,00 XXX 3.019.440,00 XXX 3.077.778,00 XXX 3.552.130,00 Kalender Turizm ... Ltd. Şti. 3.552.240,00 XXX 3.580.274,00 Murat Günay (Mühendislik işletmesi olup, TÜRSAB belgesi olmadığı iddia edilmektedir.) 3.600.200,00 Nusret Kılınç (Mühendislik işletmesi olup, TÜRSAB belgesi olmadığı iddia edilmektedir.) 3.622.274,00 Osman Doğan (TÜRSAB belgesi olmadığı iddia edilmektedir.) 3.650.000,00 XXX 3.677.760,00 Mehmet Askeri Doğan (TÜRSAB belgesi olmadığı iddia edilmektedir.) 3.679.980,00 Beypınarı Tur ... Ltd. Şti. (TÜRSAB belgesi olmadığı iddia edilmektedir.) 3.699.900,00 Yaklaşık Maliyet 3.729.000,00 İdarelerin, ihalelerde 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerini sağlamakla sorumlu olduğu, ihale yapılmadan önce belirlenecek yaklaşık maliyetin, isteklilere veya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan kişilere açıklanamayacağı, ihale süreci içerisinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunma ile bir istekli tarafından kendisi veya başkası adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten veya vekâleten birden fazla teklif vermenin yasak fiil ve davranış olarak belirlendiği ve yaptırıma bağlandığı, konusu suç teşkil eden hususlarla ilgili de suç duyurusunda bulunulacağı anlaşılmaktadır. Anılan yasak fiil ve davranışlara yaptırım uygulanması, ihalelerde serbest rekabet ortamının bulunmasını sağlamak, sözleşme fiyatının oluşması aşamasında herhangi iki hukuk kişisinin tekliflerinden haberdar olarak danışıklı hareket etmelerini önlemek amacını taşımaktadır. Bu doğrultuda ihalenin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine uygun biçimde yürütülmesi ve sonuçlandırılması, öngörülen usul kurallarına uygunluk yanında sürecin doğal akışını bozacak bir kısım açık veya örtülü davranışların yapılmaması gerektiği dikkate alındığında, ihalelerde isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin yasak fiil ve davranış olarak nitelendirilebilmesi için irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair güçlü kanıtların bulunması gerekmektedir. Başvuru sahibinin iddiaları ile idarece alınan kararda belirtilen hususlarla ilgili olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede; iddia konusu edilen isteklilerin tekliflerinin ihalenin her 2 kısmında yaklaşık maliyete yakın şekilde aynı sıralamada verildiği görülmekle birlikte teklif fiyatlarının birbirine yakın olması dışında aralarında anlaşarak sınır değeri ve ihale kararını etkilemek amacıyla ihaleye katılım sağlandığına ve yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiğine dayanak alınabilecek her türlü şüpheden uzak başka herhangi bir somut bilgiye rastlanılamadığı, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelere bütün isteklilerin teklif verebildiği ve ihaleye katılımda istenilen yeterlik kriterlerini sağlayan isteklilerin tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. ...” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin toplam 2 (iki) iddiasından 1 (bir) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı (1/2) olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 129.385,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 64.692,50 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2’nci kısmında Nova Oto Kiralama Turizm İnşaat Seyahat Hayvancılık Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.