KİK Kararı 2026/UD.I-2512

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/038 Gündem No: 21 Karar Tarihi: 30.09.2026 Karar No: 2026/UD.I-2512 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: APCO Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/297753 İhale Kayıt Numaralı “ İstanbul İli Milli Eğitim Bakanlığı Yatırım Programında Olan Okul Yapım İşlerinin Danışmanlık (Yapım İşi Kontrollüğü ve Yapı Denetimi) Hizmet Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından 01.07.2026 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “ İstanbul İli Milli Eğitim Bakanlığı Yatırım Programında Olan Okul Yapım İşlerinin Danışmanlık (Yapım İşi Kontrollüğü ve Yapı Denetimi) Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak APCO Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş.nin 11.08.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.08.2026 tarih ve 223495 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.08.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2121 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İdarece yapılan teknik değerlendirme sonucunda kendilerine 74,78 ham teknik puan verildiği, bu puanın 20,00 puanının A kriterinden,17,40 puanının B kriterinden ve 37,38 puanının C kriterinden oluştuğu, idarenin şikâyete cevap yazısında yer verilen değerlendirme gerekçeleri ile sunulan teknik teklif belgeleri birlikte değerlendirildiğinde; teknik tekliflerinin B ve C kriterleri kapsamında değerlendirilmesinde ortaya konulan hususların, teknik puanlamanın ihale dokümanında belirlenen kriterlere, objektif ve denetlenebilir değerlendirme esaslarına ve eşit muamele ilkesine uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin incelenmesi gerektiği, şöyle ki; a) B.1 “İşin Nasıl Yapılacağı” kriterinde, devam eden yapım işlerinin yeterince ele alınmadığı yönündeki değerlendirmenin teknik tekliflerinin bütünüyle örtüşmediği, teknik tekliflerinde devam eden işlere ilişkin kontrollük yaklaşımının fiilen mevcut olduğu, B.1 kriterinin 10 puan üzerinden ortalama 2,80 puan seviyesinde değerlendirilmesinin dayanağı ile verilen sayısal puan arasındaki ilişkinin yeniden incelenmesi gerektiği, b) B.2 “İş Programı” kriterindeki değerlendirmenin temel dayanaklarından birinin sunulan Çalışma İş Planının içeriği ile uyuşmadığı olduğu, idarenin şikâyete cevap yazısında sundukları iş programının 24 ay inşaat sırası ve 12 ay inşaat sonrası çalışma şeklinde düzenlendiğinin belirtildiği, ancak teknik teklif kapsamında sundukları çalışma iş planının bu şekilde düzenlenmediği, sunulan planın 36 aylık/1080 günlük bütünleşik danışmanlık dönemi esas alınarak hazırlandığı, idarenin bu değerlendirmesinin takdir farklılığından önce, puanlamaya esas alınan belgenin içeriğinin doğru tespit edilip edilmediği meselesi olduğu, idarenin inşaat sırası ve inşaat sonrası hizmetlerin “her yapım işi özelinde ayrı ayrı” planlamanın hangi kapsam ve ayrıntı düzeyinde beklenildiğinin teknik puanlama bakımından yeterince öngörülebilir olup olmadığının da değerlendirilmesi, bu nedenle B.2 kriterindeki 2,20/10puanın hem “24+12” yönündeki maddi tespit hem de uygulanan değerlendirme standardının ihale dokümanındaki karşılığı yönünden incelenmesi gerektiği, c) B.3 “Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriterinde KG/KK Mühendisine ilişkin tespitin doğru olduğu, ancak bu hususun verilen sayısal puana etkisinin açıklanmadığı, bu çerçevede tartışılması gerekenin organizasyon şemasındaki gösterim eksikliğinin varlığından ziyade; teknik teklifin diğer zorunlu bileşenlerinde mevcut olan bir pozisyonun grafik şemada ayrıca gösterilmemesinin, B.3 kriterinin 10 puan üzerinden ortalama 2,40 puan seviyesinde değerlendirilmesine ne ölçüde etki ettiği ve bu sayısal sonucun hangi değerlendirme yöntemine göre belirlendiği hususu olduğu, ç) Metodolojide başka bir işe ait üst bilginin sehven kalmış olmasının metodolojinin organizasyon, personel ve iş tanımlarının başka bir işe ait olduğu sonucunu doğurmadığı, sundukları metodolojide Gençlik ve Spor Bakanlığına ilişkin önceki iş adı ile 2025/2110221 İKN’nin yalnızca metodolojinin “Merkez Ofis Organizasyonları” bölümünde, bölüm üst bilgisi mahiyetinde sehven kalmış münferit bir editoryal unsur olduğu, metodoloji içerisinde söz konusu işin adının yalnızca bir bölümde yer aldığı, metodolojinin esas iş tanımının, teknik yaklaşımının, uygulama yöntemi ve görev açıklamalarının mevcut ihale konusu işe yönelik olarak düzenlenmiş olduğu, ayrıca söz konusu editoryal hatanın hangi B alt kriterinde ve hangi ağırlıkta puan kaybına yol açtığı ve aynı hususun birden fazla alt kriterde ayrıca değerlendirilerek mükerrer puan kesintisine konu edilip edilmediğinin de değerlendirme belgelerinden anlaşılamadığı, d) C “Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” kriterinde üç teknik personele ilişkin benzer iş deneyim sürelerinin personel ve çalışma dönemi bazında hangi esasla belirlendiğinin açıklanmadığı, Ü*** A*******’un benzer iş deneyiminin 6 yıl, A*** T*****’un benzer iş deneyiminin 3 yıl, M***** Y*******’ün benzer iş deneyiminin 3 yıl olarak kabul edildiği ve buna bağlı olarak C.2 “İş İçin Uygunluk” ile C.3 “Yerel Deneyim ve Türkçeye Hâkimiyet” kriterinin yerel deneyim alt bileşeninde puan kaybının meydana geldiği, bu tür deneyimlerin yalnızca personelin “denetlenen konumunda” bulunduğu gerekçesiyle topluca benzer iş deneyimi dışında bırakılması yerine, ilgili yapım işinin niteliğinin ve personelin o işte fiilen üstlendiği görevlerin somut olarak incelenmesi, bu çerçevede söz konusu üç personelin özgeçmişlerinde yer alan deneyimlerin; çalışılan işlerin niteliği ve fiilen yürütülen mesleki görevler birlikte dikkate alınarak C.2 kriteri yönünden personel ve dönem bazında değerlendirilmesi, hangi sürelerin kabul edildiğinin veya hangi somut gerekçeyle değerlendirme dışında bırakıldığının ortaya konulması gerektiği, bunlara ek olarak C.2 kapsamında yapılacak değerlendirmenin C.3 yerel deneyim puanını da doğrudan etkileyeceği, C.2 kapsamında kabul edilen benzer iş sürelerinin değişmesi halinde, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde gerçekleştirilen kabul edilebilir benzer iş süreleri esas alınarak C.3 yerel deneyim puanlarının da yeniden değerlendirilmesi gerekeceği, 2) B.1, B.2 ve B.3 kriterlerinde yer verilen gerekçeler ile sayısal puan arasındaki ilişkinin ve aynı değerlendirme standardının isteklilere eşit şekilde uygulanıp uygulanmadığının incelenmesi gerektiği, üye değerlendirmelerinde belirtilen gerekçelerin önemli ölçüde aynı veya benzer hususlar üzerinde yoğunlaştığı, bununla birlikte üyelerce farklı puanlar verildiği, diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş programına ilişkin de bazı olumsuz tespitlere yer verilmesine rağmen B kriterinden 36 puan aldığı, teknik tekliflerde tespit edilen eksikliklerin tüm istekliler bakımından aynı değerlendirme standardı, önem düzeyi ve puanlama yaklaşımı içerisinde ele alınıp alınmadığının incelenmesi gerektiği, 3) İdarenin şikâyete cevap yazısında Koltek Müşavirlik A.Ş. – Üçer Müşavir Müh. A.Ş. İş Ortaklığının ham teknik puanının ihale komisyonu kararında 77,00 olarak sehven yanlış gösterildiğini, doğru puanın 77,20 olduğunu ve puanlama tablolarında yuvarlama/kopyalama kaynaklı başka maddi farklılıkların da bulunduğunun kabul edildiği, ancak bu hataların mevcut haliyle ihale sonucunu değiştirmediğinin belirtildiği, aynı şekilde kesinleşen ihale komisyonu kararının farklı bölümlerinde kendi toplam puanlarının 80,89 ve 80,90, BCT İnş. Mim. Müh. Müş. A.Ş.nin toplam puanının ise 82,90 ve 82,89 şeklinde farklı gösterildiği, ayrıca idarece itibari teknik puan hesaplanırken en yüksek ham teknik puana sahip isteklinin puanının 100 tam puana çekilmesi uygulamasının İdari Şartname’ye uygun şekilde yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Danışmanlık Hizmet İhaleleri ile İlgili Özel Hükümler” başlıklı 5’inci bölümünde yer alan “Tekliflerin hazırlanması ve verilmesi” başlıklı 51’inci maddesinde “İhale konusu danışmanlık hizmeti için teklif edilen bedelin yer aldığı teklif mektubu ile geçici teminat isteklinin malî teklifini oluşturur. Bu teklif, üzerine malî teklif olduğu yazılmak suretiyle bir zarfa konulur. Teklif mektuplarının 30 uncu maddede belirtilen şartlara uygun olması zorunludur. Teknik değerlendirme için istenilen diğer bütün belgeler isteklinin teknik teklifini oluşturur. Bu teklif, üzerine teknik teklif olduğu yazılmak suretiyle ayrı bir zarfa konulur. Her iki zarfın üzerine de isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi ve teklifin hangi işe ait olduğu yazılır. Zarfların yapıştırılan yerleri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir. Malî ve teknik teklife ait zarflar birlikte ayrı bir zarf veya paket içerisine konularak, üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılmak suretiyle sunulur.” hükmü, “Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması” başlıklı 52’nci maddesinde “…Danışmanlık hizmet ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi, teknik ve malî değerlendirme olmak üzere iki aşamada yapılır. İlk aşamada teknik teklif, ikinci aşamada ise malî teklif değerlendirilir ve her iki aşama için ayrı puanlama yapılır. Teknik ve malî puan için belirlenen ağırlık katsayıları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam puan tespit edilir. Teknik ve malî puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre farklı oranlarda belirlenebilir. Bu ihalelerde teknik değerlendirme kriterleri, 10 uncu Maddede belirtilen kriterlere uygun olarak belirlenir. İhale dokümanı ve davet mektubunda belirtilen bu kriterlerin belirlenmesinde; benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki nitelikleri esas alınır. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği incelenir. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. İhale komisyonu ihale dokümanında ve davet mektubunda belirtilen teknik değerlendirme kriterleri ve puanlara göre teknik değerlendirme yaparak isteklilerin teknik puanlarını belirler. İhale dokümanında belirlenen asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen veya asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve malî tekliflerinin açılmadan malî tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de malî tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. İhale komisyonunca toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve malî teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin malî teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemlerden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılır ve teklif edilen fiyatlar ile yaklaşık maliyet açıklanarak bir tutanakla tespit edilir. İade edilemeyen malî tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra posta ile gönderilir. Malî teklif içerisinde teklif mektubu ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılarak tutanakla tespit edilir. Teklif mektubu ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait malî puanlar belirlenir. Bu isteklilere ait teknik ve malî puanlar ihale dokümanında belirlenen ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplam puanlar tespit edilir. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve malî teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir. Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte olmamalıdır. Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu istekliye ihale yapılır. İhale komisyonu tarafından alınan karar ihale yetkilisinin onayına sunulur. Yapılan görüşmede anlaşma sağlandığı halde ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde, idarece geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda, teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, ikinci en yüksek toplam puana sahip istekli ile de görüşme yapmak suretiyle sözleşme imzalanır. İkinci isteklinin sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde, idarece geçici teminatı gelir kaydedilir. Gerek ön yeterlik sonucunda gerekse teknik veya malî değerlendirme sonucunda üçten az aday veya isteklinin kalması halinde ihale yapılmaz.” hükmü, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin sunulması” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale konusu danışmanlık hizmeti için teklif edilen bedelin yer aldığı teklif mektubu ile geçici teminat isteklinin mali teklifini oluşturur. Bu teklif, üzerine “Mali Tekliftir” ibaresi yazılmak suretiyle bir zarfa konulur. (2) Teknik değerlendirme için ihale dokümanında istenilen diğer tüm belgeler, isteklinin teknik teklifini oluşturur ve bu teklif, üzerine “Teknik Tekliftir” yazılmak suretiyle ayrı bir zarfa veya pakete konulur. (3) İstekli tarafından mali ve teknik teklif zarflarının üzerine adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi ve teklifin hangi işe ait olduğu yazılır ve zarfların yapıştırılan yerleri imzalanarak mühürlenir veya kaşelenir. (4) Mali teklif zarfı ile teknik teklif zarfı veya paketi, bir araya getirilerek ayrı bir zarf veya paketin içine konulur. İstekli tarafından, bu zarf veya paketin üzerine adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak mühürlenir veya kaşelenir.” hükmü, “Tekliflerin alınması ve teknik tekliflerin açılması” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) Tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik, EKAP Yönetmeliği ve tip idari şartnamede belirtilen esaslar çerçevesinde e-formlar kullanılarak gerçekleştirilir. (2) Bu Yönetmeliğin 59 uncu maddeye uygun olduğu anlaşılan teknik teklif zarflarının hazır bulunanlar önünde açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Teknik Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. Bu tutanağın komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz. Mali teklifleri içeren zarflar ise açılmaksızın, ihale komisyonunca Mali Teklif Zarflarının Açılmaksızın Muhafazasına İlişkin Tutanağa bağlanarak toplu halde paketlendikten sonra mühürlenir ve imzalanarak muhafaza altına alınır. Bu aşamada, hiçbir teklifin reddine veya kabulüne ilişkin karar verilmez ve teklifi oluşturan belgelerde değişiklik yapılamaz. Teklifler ihale komisyonunca değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü, “Teknik ve mali tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Tekliflerin değerlendirilmesi ilk aşamada teknik değerlendirme, ikinci aşamada ise mali değerlendirme olmak üzere iki aşamada yapılır. (2) Teknik ve mali tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle ihale komisyonunca isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği incelenir. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü, “Teknik ve mali puan ağırlık katsayılarının belirlenmesi” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) Teknik ve mali puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre ihaleden önce idarece hesaplanır ve idari şartnamede gösterilir…” hükmü, “Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir. (2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü, “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır: a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar biraraya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. b) Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100’le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur. (PTİ=100 x PT/PTmax ).Bu formülde; PTİ = İtibari teknik puanı, PT = Komisyon tarafından istekliye verilmiş asgari puanın üzerindeki ham teknik puanı, PTmax = Komisyon tarafından isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseğini, ifade eder.” hükmü, “Mali tekliflerin açılması ve puanlama” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen ya da asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmaksızın, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği Teknik Değerlendirmede Yeterli Bulunmayan Adaylara Sonucun Bildirilmesine İlişkin Form kullanılarak bildirilir. Bu formun ekinde Teknik Teklif Üye Değerlendirme ve Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formlarına da yer verilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. (2) İhale komisyonunca isteklilere bildirilen tarih ve saatte teknik değerlendirme sonuçları ve teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. Teknik puanların açıklanmasından sonra toplu halde muhafaza altına alınmış olan mali teklif paketleri açılır. Komisyon tarafından, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mali teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu kişiler ihale salonundan çıkarılır. İade edilemeyen mali tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra posta ile gönderilir. (3) Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılmadan önce işin yaklaşık maliyeti açıklanır. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılarak istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurulur. Mali teklif zarfındaki belgelerin uygunluğu incelenir ve inceleme sonucu mali teklif açma ve belge kontrol tutanağına kaydedilir. Bu tutanağın komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz. Mali teklifi içerisinde teklif mektubu ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. (4) Sonraki aşamada isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. (5) En son aşamada belgeleri uygun bulunan isteklilerin teklif ettikleri tutarlar, ihale komisyonu tarafından (Mali Teklif Komisyon Değerlendirme kaydedilir. (6) İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı (Mmin) isteklilerin mali teklif fiyatına bölünüp yüzle (100) çarpılması sonucu her isteklinin mali teklif puanı (PM) bulunur.(PM= 100 x Mmin/M ). Bu formülde; PM = Mali teklif puanını, Mmin = İstekliler arasında teklif edilen en düşük fiyatı, M = İsteklinin teklif ettiği fiyatı, ifade eder. (7) Yapılan teknik ve/veya mali değerlendirme sonucunda üçten az isteklinin kalması halinde ihale yapılmaz…” hükmü, “Toplam puanların belirlenmesi, görüşmeye davet ve ihalenin karara bağlanması” başlıklı 66’ncı maddesinde “(1) Teknik ve mali değerlendirmeye tabi tutulan isteklilere ait teknik ve mali puanlar ihale dokümanında belirlenen ağırlık katsayıları ile çarpılarak toplanır ve toplam puanlar tespit edilerek Teklif Genel Değerlendirme Formuna kaydedilir. Toplam puanı en yüksek olan istekli görüşme yapmak üzere davet edilir. (2) Puan eşitliği durumunda ise mali teklif puanı yüksek olan istekli görüşme yapmak üzere davet edilir. Mali teklif puanlarının da eşit olması durumunda, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile beşinci ve altıncı fıkraları hariç anılan maddeye göre görüşme yapmak üzere davet edilecek istekli belirlenir. (3) Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve mali teklifle ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir. Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte olamaz. Bu toplantıda işin nasıl yapılacağı, kullanılacak personel, idarenin katkılarının neler olacağı, sözleşmede gerekli ilave açıklamalar gibi hususlar görüşülür ve gerekirse bunlar üzerinde esasa ilişkin olmayan değişiklikler yapılabilir. Teklifte gösterilmiş olan personel ücretleri ile teklif edilen diğer harcamaların tutarları tekrar pazarlık konusu edilemez. Mali teklif üzerinde yapılan görüşmenin kapsamı sadece ödeme koşulları ve planının, mali teklif tutarını değiştirmemek kaydıyla idare lehine düzenlenmesine yönelik olabilir. (4) Önerilen anahtar teknik ve teknik personel zorunlu olmadıkça değiştirilemez. Böyle bir gereksinimin ortaya çıkması halinde yeni anahtar teknik ve teknik personelin teklifte sunulanın dengi veya daha niteliklisi olması gereklidir. (5) Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu şartlar dahilinde, anlaşma sağlanamazsa ihale dokümanında belirtilen koşullarla toplam puanı en yüksek olan bu istekli üzerine ihale yapılır. Görüşme sonrası ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin; a) Adı: İstanbul İli Milli Eğitim Bakanlığı Yatırım Programında Olan Okul Yapım İşlerinin Danışmanlık (Yapım İşi Kontrollüğü Ve Yapı Denetimi) Hizmet Alımı İşi b) Varsa kodu: c) Miktarı (fiziki)ve türü: 1 Adet Danışmanlık Hizmet Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. ç) Yapılacağı yer: İstanbul İli …” düzenlemesi, “İhaleye girebilmek için gereken belgeler” başlıklı 6’nci maddesinde “… 6.4. Teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için Teknik Teklif Formları’na uygun olarak hazırlanarak verilmesi gereken belgeler: 6.4.1. İstekliler, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin özel hizmet deneyimlerini göstermek üzere; danışmanlık hizmetleri kapsamında kusursuz olarak gerçekleştirilen ihale konusu iş ve benzeri işlerini tevsik amacıyla iş deneyimini gösteren belgelerini, teknik teklifleri içerisinde yer alan "Teknik Teklif Formları"na ekleyeceklerdir. Ortak girişimlerde, ortak girişimi oluşturan ortaklar bu formları ayrı ayrı vereceklerdir. 6.4.2. İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri çalışma planı ve yöntem (Metodoloji) ile proje yönetim ve organizasyon yapısını açıklayan bir raporu teknik teklifleri içersinde vereceklerdir. 6.4.3. İsteklilerin işin yönetim ve organizasyonu için önerdikleri "Organizasyon Planı" ve teknik personele ait zaman çizelgesi ile çalışma planlarını gösterir "İş Programı"nı teknik tekliflerinde vermeleri gerekmektedir. 6.4.4. İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri yönetici kadrosu ve teknik personeli, bunların görevlerini, deneyim ve çalışma sürelerini teknik teklifleri içersinde "Teknik Teklif Formları'nda" bildireceklerdir. Bu bildirime, önerilen personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, genel ve mesleki deneyim sürelerini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler eklenir. Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli "teknik personel bilgileri özet tablosunda" belirterek, özgeçmişlerini sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Söz konusu personelin isteklinin bünyesinde çalışması ya da taahhüt edilerek temin edilmesi durumu teknik tekliflerin puanlanması aşamasında dikkate alınacaktır…” düzenlemesi, “Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “… 29.2.3. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. Teknik tekliflere ait zarflar açılarak, istenilen belgelerin tam olarak verilmiş olup olmadığı kontrol edilir ve durum bir tutanakla tespit olunur. Bu tutanağın onaylı suretini isteyenlere, bunların komisyon başkanınca onaylanmış bir sureti, imza karşılığı verilir. Mali teklifleri içeren zarflar ise isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde bir tutanağa bağlanarak açılmaksızın ihale komisyonunca toplu halde paketlenip, mühürlenerek, imzalanır ve muhafaza altına alınır. Bu aşamada, teklifi oluşturan belgelerde değişiklik yapılamaz, varsa eksik belgeler tamamlanamaz, hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmeksizin, teklifler kapsamlı olarak değerlendirilmek üzere oturum kapatılır. 29.2.4. İhale komisyonu öncelikle isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğini inceler. Belgeleri eksik olduğu bu Şartnamenin 29.2.3.maddesine göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılır. … 29.2.7. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda, belgeleri eksiksiz ve usulüne uygun olan isteklilerin, ihale dokümanında belirtilen teknik değerlendirme kriterleri ve puanlara göre teknik puanları belirlenir. İhale dokümanında belirlenen asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. 29.2.8. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen ya da asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmaksızın, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği Teknik Değerlendirmede Yeterli Bulunmayan Adaylara Sonucun Bildirilmesine İlişkin Form kullanılarak bildirilir. Bu formun ekinde Teknik Teklif Üye Değerlendirme ve Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formlarını da yer verilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. 29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır. Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen ağırlık oranı aşağıdaki gibidir. Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları: Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,70 Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,30 Toplam = 1.00” düzenlemesi, “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir. KRİTER a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20 b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu 40 ALT KRİTERLER 1) İşin nasıl yapılacağı: 10 2) İş programı: 10 3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 10 4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 10 5) Ekipman: 0 6) : 0 c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 40 ALT KRİTERLER 1) Genel nitelikler: 9 2) İş için uygunluk: 13 3) Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 8 4) İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 10 TOPLAM PUAN : 100 İsteklinin organizasyon yapısına ilişkin bilgi formları ile kendisi veya yönetici kadrosunun, teknik personelin eğitimini gösteren diploma veya mezuniyet belgesi ve toplam deneyim süresini gösteren ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi ile özgeçmiş formlarının sunulması zorunludur. PUANLAMA KRİTERLERİ TABLOSU PUANABENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİMLERİ (10-20) 1 500.000.000,00 TL’ye eşit veya fazla ise, 20 puan 250.000.000,00 TL ile 500.000.000,00 TL arasında ise, 10 ila 20 puan arasında doğrusal orantı ile bulunan puan verilir. İş ortaklıklarında, pilot ortağın iş deneyimi değerlendirmeye alınır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanıp değerlendirmeye alınacaktır. (10-20) B İŞ İÇİN ÖNERDİKLERİ YÖNTEM (METODOLOJİ) VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU (0-40) 1 İŞİN NASIL YAPILACAĞI Özel idari ve teknik şartname ve işin tekniği kapsamında yapılacak hizmetlerin kapsamı, danışmanın deneyimi, mobilizasyon, çalışma planı vs. çerçevesinde değerlendirilir. (0-10) 2 İŞ PROGRAMI İş programında aşamalar işin süresi, çalışma (iş) planı, teknik personele ait zaman çizelgesi vs. ile birlikte değerlendirilir. (0-10) 3 ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU Organizasyon yapısı, koordinasyon tanımları, danışmanlık hizmetleri için organizasyon yapısındaki görevlere atanacak teknik personelin görev tanımları ve görev detaylarının uygulanabilirliği vs. açısından değerlendirilir. (0-10) 4 YÖNETİM VE DENETİM (KALİTE KONTROL) TEKNİKLERİ Kalite kontrol belgesi varlığı, kalite kontrol süreçleri hakkında bilgiler, deneyler ve önlemler, ilerlemenin denetimi, sözleşme yönetimi, iş sağlığı ve güvenliği vs. açısından değerlendirilir. (0-10) 5 EKİPMAN Sunulan makine ve ekipmanın uygunluğu, kendi mülkiyetinde olup olmadığı, vs. açısından değerlendirilir. 0 6 RAPORLAMA TEKNİKLERİ (İŞ GELİŞİM RAPORU/ARA RAPOR VB.) Danışman tarafından düzenlenecek raporlar çeşitleri ve içerikleri vs. açısından değerlendirilir. 0 C YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL (0-40) 1 GENEL NİTELİKLER Teknik personelin toplam deneyim süresi; a) 9 yıldan fazla ise ___________________[9]Puan, b) 6-9 yıl ise (9 yıl dahil)_____________ [6]Puan, c) 3-6 yıl ise (6 yıl dahil)______________ [3]Puan ** Puanlamaya esas teknik personeller ayrı ayrı puanlanacak ve teknik personellerin puanı toplanıp aritmetik ortalaması alınarak elde edilen sonuç isteklinin puanı olacak. Özel idari ve teknik şartnamede belirtilen istihdam edilecek teknik personellerden 1) İnş. Müh., Mimar, Mak. Müh. Elek. Müh. (8 Adet) olmak üzere 8 adet teknik personel puanlamaya esas alınacaktır. Puanlamaya esas alınacak personeller belirtilecektir. (0-9) 2 İŞ İÇİN UYGUNLUK Teknik personelin benzer işlerde çalıştı ise deneyim süresi; a) 9 yıldan fazla ise ___________________[13]Puan, b) 6-9 yıl ise (9 yıl dahil)_____________ [10]Puan, c) 3-6 yıl ise (6 yıl dahil)______________ [7]Puan ** Puanlamaya esas teknik personeller ayrı ayrı puanlanacak ve teknik personellerin puanı toplanıp aritmetik ortalaması alınarak elde edilen sonuç isteklinin puanı olacak. Özel idari ve teknik şartnamede belirtilen istihdam edilecek teknik personellerden 1) İnş. Müh.veya Mimar (8 Adet) olmak üzere 8 adet teknik personel puanlamaya esas alınacaktır. Puanlamaya esas alınacak personeller belirtilecektir. (0-13) 3 YEREL DENEYİM VE TÜRKÇEYE HAKİMİYET I) Yerel deneyim a) Teknik personelin benzer işlerde çalıştığı toplam süre, 8 yıldan fazla ve çalıştığı işlerin gerçekleştirildiği yer/yerler; T.C. sınırları içinde ise [4] Puan, b) Teknik personelin benzer işlerde çalıştığı toplam süre, 8 yıldan az ve çalıştığı işlerin gerçekleştirildiği yer/yerler; T.C. sınırları içinde ise [2] Puan, c) Teknik personelin benzer işlerde çalıştığı işlerin gerçekleştirildiği yer/yerler; Yurt Dışında ise [1] Puan, II) Türkçeye Hakimiyet a) Teknik personel, T.C. uyruklu veya iyi derece ve üzeri Türkçe sertifikasına sahip Yabancı uyruklu personel ise [4] Puan, b) Teknik personel, Orta derecede Türkçe sertifikasına sahip Yabancı uyruklu personel ise [1] Puan, ** Puanlamaya esas teknik personeller ayrı ayrı puanlanacak ve teknik personellerin puanı toplanıp aritmetik ortalaması alınarak elde edilen sonuç isteklinin puanı olacak. (0-8) 4 İSTİHDAM DURUMU Teklif edilen personelin tamamı bünyesinde olması halinde (10 Puan ) Teklif edilen personelin tamamı taahhüt olması halinde (0 Puan ) Ara değerler için doğrusal orantı ile bulunan puan verilir. (0-10) 31.2. Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerineveya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesi, “Teknik puanların belirlenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1 Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere ait Teknik Puanlar (P_Tİ=100 x PT / PTmax) formülü ile hesaplanır. Bu formülde; P_Tİ = İtibari Teknik Puanı, PT = Komisyonca istekliye verilmiş (asgari puanın üzerindeki) ham teknik puan ( ortalama teknik puan ), PTmax = Komisyonca isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseği (ortalama teknik puan), ifade eder. 32.2. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. Daha sonra ihale komisyonunca, toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve mali teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mali teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılmadan önce işin yaklaşık maliyeti açıklanır. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılarak, istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak bir tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın onaylı suretini isteyenlere, bunların komisyon başkanınca onaylanmış bir sureti, imza karşılığı verilir. İade edilemeyen mali tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra iadeli taahhütlü posta ile gönderilir. 32.3. Mali teklif içerisinde, teklif mektubu ve istenmişse ekindeki mali teklif formları ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. 32.4. Sonraki aşamada isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Daha sonra, teklif mektubu ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar belirlenir.” düzenlemesi, “Mali puanların belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklif mektubu ile istenmişse geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar; (PM=100 x Mmin/ M) formülü ile hesaplanır. Bu formülde; PM = Mali teklif puanı, Mmin = İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı, M = İsteklinin teklif ettiği fiyatı, ifade eder.” düzenlemesi, “İhalenin sonuçlandırılması” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İsteklilere ait teknik ve mali puanlar, teknik ve mali puan ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplanmak suretiyle toplam puanlar tespit edilir. P=P_Tİ x KT + PM x KM Bu formülde: P = Toplam Puan PTİ = İtibari Teknik Puan KT = Teknik Puan Ağırlık Katsayısı PM = Mali Teklif Puanı KM = Mali Puan Ağırlık Katsayısı İfade eder…” düzenlemesi, Özel Teknik ve İdari Şartname’nin “İşin Adı” başlıklı 1’inci maddesinde “İşin Adı: İstanbul İli Milli Eğitim Bakanlığı Yatırım Programında Olan Okul Yapım İşlerinin Danışmanlık (Yapım İşi Kontrollüğü Ve Yapı Denetimi)Hizmet Alımı İşi” düzenlemesi, “İşin Tanımı ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğünce İstanbul İli genelinde Milli Eğitim Bakanlığı İl Yatırım ve Devlet Yatırım Programında olan Eğitim Kurumu ve Eklentilerinin İnşaat aşaması kontrollüğünün yapım işleri şartnamesi ve diğer meri mevzuat hükümleri uyarınca Danışmanlık hizmet sağlayıcısı tarafından yerine getirilmesi işidir. Danışman, yükümlülüğünde bulunan bu işleri, iş yeri tesliminden itibaren sözleşme ve eklerine uygun olarak 36 (Otuzaltı) ayda yerine getirmekle yükümlüdür.” düzenlemesi, “Sözleşme Konusu İşleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.İnşaat Sırası Danışmanlık Hizmetleri 3.1.1. İdare tarafından kendisine bildirilen yapım işlerinin kontrollük hizmetini yürütecektir. Eğitim kurumu binalarının yapımında kullanılmak üzere İdare tarafından verilecek projeleri inceleyecek ve projenin uygulanmasına başlanmadan önce, sismik takviye, engellilik erişimi, yangın güvenliğini de kapsayan ve enerji verimliliği standartlarını en üst seviyede tasarlandığı bir yapanın yürürlükteki mevzuata (kanun, tüzük, yönetmelik, şartname, genelge, tebliğ, v.b.) uygunluğunu sağlayacaktır. 3.1.2. İstanbul İli genelinde; yapımı devam eden, ikmal ihalesi yapılan ve yeni yapılacak olan okulların sözleşme bazlı kontrollük (yapı denetim hizmeti) sağlanacaktır. Yapım işlerinde yeni ve ek personel gerektirecek bir şantiye alanını içeren revizyon yapılmazsa, Danışman kontrol ettiği alanın farklı olduğu iddia ederek iş artışı/azalışı talebinde bulunamaz. 3.1.3. Malzeme, her türlü imalat, kalite ve inşaat kontrollüğünü yapacak, zorunlu nedenlerle uygulama sırasında gerekebilecek değişiklikler nedeniyle tadilat projelerini yükleniciye hazırlatacak, yüklenici hakedişlerini düzenleyerek İdare onayına sunacak ve tamamlanan inşaatların mevzuatı dâhilinde geçici ve kesin kabullerinin yapılmasını sağlayacaktır. Denetiminde yapılan işlerden ve yapılması gerektiği halde yapılmayan işlerden işin yüklenicisi ile birlikte onbeş yıl müteselsilsen sorumlu olacaktır. Mukayeseli keşif, As- built çizimleri ile bakım ve işletme talimatları ve varsa fiyat farkını da aynı şekilde yükleniciye hazırlatıp İdareye teslim edilmesini sağlayacaktır. İlgili mevzuat çerçevesinde her türlü defter, rapor, tutanak, kayıt, kalıp, demir, beton, yalıtım, vb. nin tutanaklarından Danışmanlıkla ilgili olanlarını yapmak Yüklenici ile ilgili olanlarını yaptırmakla yükümlüdür. 3.1.4. Danışmanlık sözleşmesi imzalanmadan önce İhale dosyası hazırlanan veya ihalesi gerçekleştirilen işlerin kontrollük hizmeti de İdare tarafından tevdi edilmesi halinde Danışman tarafından yürütülecektir. Danışman kendisine Kontrollük Hizmeti için teslim edilen ihale dosyasındaki Projeleri inceleyecek ve projenin uygulanmasına başlanmadan önce yürürlükteki mevzuata (kanun, tüzük, yönetmelik, şartname, genelge, tebliğ v.b.) uygunluğunu sağlayacaktır. … 3.2. İnşaat Sonrası Danışmanlık Hizmetleri 3.2.1. Geçici kabul işlemlerini takiben iskân ruhsatlarının alınması için; İdare, ilgili kurum ve yüklenici nezdinde her türlü iş ve işlemi takip etmek, gerekli belge teminin sağlanması, resmi bildirimlerin yapılması, konu ile ilgili her türlü koordinasyonu sağlanması. 3.2.2. Yapım işleri genel şartnamesinde belirtilen süreler içerisinde Yüklenici tarafından düzenlenmemesi halinde Mukayeseli Keşif, Kesin Hesap, Kesin Hakedişlerin en geç otuz gün içerisinde veya Yükleniciye çekilen ihtardan 15 gün sonra düzenleyerek İdare'ye sunacaktır. Yasal süreler içerisinde Mukayeseli Keşif, Kesin Hesap, Kesin Hakedişlerin sunulmaması durumunda her süre aşımı için her iş için ayrı ayrı olmak üzere geçerli brüt asgari ücretin 5 katı ceza kesilecektir. 3.2.3. Bakım/İşletme El kitaplarının hazırlanması; Bu gruptaki hizmetler, en geç iskan ruhsatlarının alınması ile birlikte anahtar teslimi öncesinde tamamlattırılacaktır. Tüm altyapı sistemlerinin (İçme suyu, atıksu, Yağmursuyu, elektrik, doğalgaz, telefon ve diğer boru irtibatları), çevre düzenlenmesi ve peyzaj uygulamalarını, yapıya ait tesisat sistemlerinin (ısıtma, su, aydınlatma, doğalgaz, Elektrik, asansör vb.) işaretlenmesi, kodlandırılması, işletilmesi, günlük ve süreli (periyodik) bakımları ile ilgili her türlü bilgi ve şartları içerecek teknik bilgi, talimat ve şematik gösterim el kitaplarının her bina için iki kopya olarak hazırlanmasını sağlamak. 3.2.4. Geçici Kabulden Sonra Yapılacak Danışmanlık Hizmetleri 3.2.4.1. Şikayetlerin Değerlendirilmesi; … 3.2.5. Kabul İşlemleri, 3.2.5.1. Danışman kabul işlemlerini sözleşme dosyası ve ekleri, Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve ilgili tüm ulusal mevzuata uygun olarak yürütecektir. Kabul işlemleri ile kabul komisyonları tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu imalatların ilgili yasal mevzuat uyarınca giderilmesinin denetimi, kontrolü Danışmanın sorumluluğunda olup, bu eksiklerin fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamlanmaması ve/veya bu husustaki denetimlerin doğru bir şekilde yürütülmemesinden dolayı İdarenin uğrayacağı her türlü zarar ve ziyandan müteselsilen Danışman sorumlu olacaktır. 3.2.5.2. Danışman, Geçici ve Kesin Kabul tespit çalışmaları yapılarak süre verilen işlere ait son durumu gösteren Aylık Faaliyet Raporunu İdareye sunmak zorundadır. 3.2.5.3. Danışman, sorumluluğu altındaki işlerde kabul komisyonu tarafından verilen süre sonunda gerekli tespit çalışmalarını yapacak, eksikler tamamlanmış ise zaman geçirmeksizin kabul tutağını İdareye sunacak, eksikler tamamlanmamış ise yüklenici firmaya uyarı yazısını gönderecek ayrıca tamamlanmayan eksik ve kusurları içeren bilgilendirme yazısını Kabul heyeti tarafından verilen süre sonundan itibaren derhal İdareye sunacaktır. Danışman, kabul sürecini kısaltmak ve teslimleri zamanında yapabilmek amacıyla iş bitim tarihini göz önüne alarak mevsimsel şartlara bağlı olarak kabul döneminde yapılamayacak iş kalemlerinin (peyzaj, yol, mekanik imalatlara ait testler vb.) süresi içinde ve uygun mevsimsel koşullarda yapılmasını sağlamak üzere iş programlarında ve uygulamalarda gerekli önlemleri almak/aldırmak, gereken uyarılarda bulunmak ve bu konuda İdareyi bilgilendirmek zorundadır. 3.2.6. İlgili mevzuat gereği (4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu) kesin kabulden sonra 15 (Onbeş) yıl boyunca, yapıların eksiklerinden, kusurlarından ve gizli ayıplarından yüklenici ile birlikte müteselsilsen sorumlu olacaktır…” düzenlemesi, “Teknik Personelin Sayısı ve Dağılımı” başlıklı 7’nci maddesinde “ Pozisyon Tecrübe Sayı Asgari ücretin …. katı 1 Proje Müdürü 10 yıl 1 6 2 Proje Müdür Yardımcısı (İnşaat) 5 yıl 1 4,5 3 Proje Müdür Yardımcısı (Mekanik) 5 yıl 1 4,5 4 Proje Müdür Yardımcısı (Elektrik) 5 yıl 1 4,5 5 İş Güvenliği Uzmanı (A Sınıfı) 5 yıl 1 3 6 Kalite Kontrol Mühendisi 2 yıl 1 3 7 Analiz ve İnceleme Uzmanı 2 yıl 2 3 8 İnşaat Kontrolü 2 yıl 20 3,5 9 Mekanik Tesisat Kontrolü 2 yıl 8 3,5 10 Elektrik Tesisatı Kontrolü 2 yıl 8 3,5 11 İş Güvenliği Uzmanı 2 yıl 2 2,75 12 Büro Personeli --- 1 2 7.1. Danışman sözleşme konusu işte çalıştırmak üzere, atayacağı personellerin isimlerini, özgeçmişlerini, firmalardaki çalışma süreleri ve görev tanımlarını yazılı olarak İdarenin onayına sunacaktır. Danışmanın ortakları, sahibi veya yöneticileri İdarenin uygun görüşü ile organizasyon şemasındaki teknik personel kadrolarından mesleki tecrübelerine uygun birine atanabilirler. Danışman işin kapasitesine göre, kadrosundaki personelin hangi işleri nasıl yapacağını gösteren bir “Organizasyon Şeması” hazırlayacak, ayrıca merkez personeli ve bunların yerine getirecekleri görevleri belirtilecektir. 7.2. Merkez ofis personeli Danışmanlık işi sözleşmesini takiben derhal oluşturulacak ve iş başı yapacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname’nin “Teknik Personelin Görev Tanımları” başlıklı 8’inci maddesinde teknik personelin (Proje Müdürü, Proje Müdür Yardımcısı (İnşaat), Proje Müdür Yardımcısı (Mekanik), Proje Müdür Yardımcısı (Elektrik), İş Güvenliği Uzmanı (A Sınıfı), Kalite Kontrol Mühendisi, Analiz ve İnceleme Uzmanı, İnşaat Kontrolü, Mekanik Tesisat Kontrolü, Elektrik Tesisatı Kontrolü, İş Güvenliği Uzmanı ve Büro Personeli) görev tanımlarına, sorumluluklarına ve özelliklerine yer verilmiştir. İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden; başvuruya konu ihalenin “İstanbul İli Milli Eğitim Bakanlığı Yatırım Programında Olan Okul Yapım İşlerinin Danışmanlık (Yapım İşi Kontrollüğü ve Yapı Denetimi) Hizmet Alımı İşi” ne ilişkin olduğu, İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından belli istekliler arasında ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, 27.03.2026 tarihli ön yeterlik değerlendirme sonucu kararına göre N.K.Y. Mimarlık Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş.nin tekliflerinin yeterli bulunmadığı, yeterli bulunan 8 adayın tekliflerinin değerlendirilmesi sonucu kısa listeye alınacak 5 isteklinin belirlendiği, N.K.Y. Mimarlık Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş.nin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaları üzerine alınan 06.05.2026 tarihli ve 2026/UD.I-1283 ve 2026/UD.I-1284 sayılı Kurul kararları gereği yeniden ön yeterlik değerlendirmesi yapıldığı, yapılan değerlendirmeler sonucunda Koltek Müşavirlik A.Ş. – Üçer Müşavir Müh. A.Ş. İş Ortaklığı, Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş., N.K.Y. Mimarlık Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd. Şti., başvuru sahibi APCO Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. ve BCT İnş. Mim. Müh. Müş. A.Ş. olmak üzere 5 isteklinin kısa listeye alınarak ihaleye davet edildikleri, isteklilerin teknik ve mali tekliflerinin değerlendirilmesi sonucunda Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş.nin en yüksek toplam puan alan teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bahsi geçen teknik teklif değerlendirme formlarındaki puanlamalar incelendiğinde ise başvuru sahibi istekli APCO Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. için verilen teknik teklif toplam puanının 74,78 olduğu, ihale komisyonu üyeleri tarafından İdari Şartname’nin 31'inci maddesinde azami 20 puan olarak belirlenen “A- Benzer Nitelikli İşlerde Deneyim” kriteri için 20 tam puan, 40 puan olarak belirlenen “C- Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” kriteri için 37,38 puan verildiği, 40 puanlık “B- İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriteri için ise ihale komisyonu üyeleri tarafından sırasıyla 19 - 15 - 17 - 17 - 19 olmak üzere ortalama 17,40 puan verildiği tespit edilmiştir. İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde yer verilen “B- İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” üst başlıklı teknik puan değerlendirme kriterinin; “1) İşin nasıl yapılacağı (10 puan), 2) İş programı (10 puan) 3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (10 puan) 4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): (10 puan)” olmak üzere 4 alt kriterden oluştuğu belirlenmiştir. Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formları incelendiğinde, her bir istekli için “A- Benzer Nitelikli İşlerde Deneyim”, “B- İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” ve “C- Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” başlıklı teknik kriterlere her bir üye tarafından puan ve gerekçe belirtmek suretiyle isteklilerin teknik tekliflerinin değerlendirmeye alındığı, “B- İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” üst başlıklı teknik puan değerlendirme kriterinin; “1) İşin nasıl yapılacağı (10 puan), 2) İş programı (10 puan) 3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (10 puan) 4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (10 puan)” nden oluşan 4 alt kriterine ilişkin de her bir ihale komisyon üyesinin açıklama bölümüne değerlendirmede bulunarak puan verdiği görülmüştür. Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde idareler tarafından hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yönteminin ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanması gerektiğinin hüküm altına alındığı, bu minvalde idarelerce teknik tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, komisyon üyelerinin hangi kriterlere ve alt kriterlere hangi gerekçeli puanı verdiğinin, puanlama yönteminin ve gerçekleştirilen teknik değerlendirmelerin somut ve anlaşılabilir olması gerektiği anlaşılmaktadır. İdare tarafından 24.07.2026 tarihinde Teknik Yetenek Değerlendirme Komisyon Tutanağı düzenlendiği, anılan tutanakta her bir isteklinin “A- Benzer Nitelikli İşlerde Deneyim”, “B- İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” ve “C- Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” başlıklı teknik kriterlere ilişkin aldığı puanlara yer verildiği, tutanağın ekinde her bir isteki için düzenlenen; “Toplam Deneyim”, “Benzer İş Deneyim”, “Yerel Deneyim ve Türkçeye Hakimiyet” ve “İstihdam” alt kriterlerini de kapsayan “Yönetici ve Teknik Personel Puanı” tutanağının, 5 ihale komisyonu üyesi tarafından her bir istekli için ayrı ayrı düzenlenen, “İşin nasıl yapılacağı”, “İş programı”, “Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” ve “Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri” alt kriterlerinin tamamını kapsayan ve puanlama gerekçelerinin yer aldığı 25 ayrı tutanağın, her bir isteklinin puanının yer aldığı “Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerde Deneyimleri” tutanağının düzenlendiği görülmüş olup, bahse konu tutanakların Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin “a) B.1 “İşin Nasıl Yapılacağı” kriterinde, devam eden yapım işlerinin yeterince ele alınmadığı yönündeki değerlendirmenin teknik tekliflerinin bütünüyle örtüşmediği, teknik tekliflerinde devam eden işlere ilişkin kontrollük yaklaşımının fiilen mevcut olduğu, B.1 kriterinin 10 puan üzerinden ortalama 2,80 puan seviyesinde değerlendirilmesinin dayanağı ile verilen sayısal puan arasındaki ilişkinin yeniden incelenmesi gerektiği” ve “ç) Metodolojide başka bir işe ait üst bilginin sehven kalmış olmasının metodolojinin organizasyon, personel ve iş tanımlarının başka bir işe ait olduğu sonucunu doğurmadığı, sundukları metodolojide Gençlik ve Spor Bakanlığına ilişkin önceki iş adı ile 2025/2110221 İKN’nin yalnızca metodolojinin “Merkez Ofis Organizasyonları” bölümünde, bölüm üst bilgisi mahiyetinde sehven kalmış münferit bir editoryal unsur olduğu, metodoloji içerisinde söz konusu işin adının yalnızca bir bölümde yer aldığı, metodolojinin esas iş tanımının, teknik yaklaşımının, uygulama yöntemi ve görev açıklamalarının mevcut ihale konusu işe yönelik olarak düzenlenmiş olduğu, ayrıca söz konusu editoryal hatanın hangi B alt kriterinde ve hangi ağırlıkta puan kaybına yol açtığı ve aynı hususun birden fazla alt kriterde ayrıca değerlendirilerek mükerrer puan kesintisine konu edilip edilmediğinin de değerlendirme belgelerinden anlaşılamadığı” iddialarına yönelik yapılan incelemede, Başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen puanlama gerekçelerine ilişkin olarak değerlendirme yapıldığında; “B- İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” teknik kriterinin alt kriteri olan “İşin nasıl yapılacağı” alt kriterine 2 ihale komisyonu üyesi tarafından 10 üzerinden 3 puan, 2 üye tarafından 2 puan, 1 üye tarafından 4 puan verildiği, puan kırılma gerekçesinin özet olarak; Teknik Şartname’de iş tanımında devam eden işlerin de kontrollüğünün yapılacağının belirtilmesine rağmen bu hususa değinilmediği, ayrıca farklı idareye ait metodoloji ve tanımlara yer verildiği şeklinde belirtildiği görülmüştür. İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan puanlama kriterleri tablosunda “İşin nasıl yapılacağı” alt teknik kriteri için değerlendirmenin; Özel Teknik ve İdari Şartname ve işin tekniği kapsamında yapılacak hizmetlerin kapsamı, danışmanın deneyimi, mobilizasyon, çalışma planı vs. çerçevesinde yapılacağının ifade edildiği, başvuru sahibi APCO Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. tarafından sunulan teknik teklif dosyasında devam eden işlere ilişkin değerlendirmenin yer almadığı, sunulan belgelerde başlığın “TC GENÇLİK VE SPOR BAKANLIĞI İSTANBUL GENÇLİK VE SPOR İL MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN YAPTIRILACAK VE/VEYA YAPIMI DEVAM ETMEKTE OLAN YURT VE SPOR TESİSİ BİNALARININ İNŞAAT AŞAMASI VE İNŞAAT SONRASI 36 AY SÜRELİ DANIŞMANLIK HİZMET ALIM İŞİ 2025/2110221” şeklinde belirtildiği görülmüştür. Yapılan incelemede, “B- İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” teknik kriterinin alt kriteri olan “İşin nasıl yapılacağı” alt kriterine ilişkin ihale komisyonu üyelerince değerlendirme yapılırken sadece devam eden işlerin kontrollüğünün yapılacağına değinilmemesi veya sadece farklı idareye ait metodoloji ve tanımlara teklif kapsamında yer verilmesinden puan kırılmadığının anlaşıldığı, iki husus da dikkate alınarak puan kırıldığı, diğer bir anlatımla tek gerekçe ile söz konusu alt kriterden puan kırılmadığı anlaşılmıştır. Bu hususlara ek olarak, 4 ihale komisyonu üyesinin farklı idareye ait metodoloji kullanılması gerekçesini B1 “İşin nasıl yapılacağı” alt kriterine ilişkin değerlendirmede yer verdikleri, 1 üyenin söz konusu hususa ilişkin değerlendirmesini B3 “Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” alt kriterinde yer verdiği, diğer bir ifadeyle mükerrer puan kesintisi yapılmadığı, komisyon üyelerinin benzer değerlendirmeler için benzer puan verdikleri, verilen puanların toplanıp üye sayısına bölünmesi sonucu ortalama puanlara erişildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin “b) B.2 “İş Programı” kriterindeki değerlendirmenin temel dayanaklarından birinin sunulan Çalışma İş Planının içeriği ile uyuşmadığı olduğu, idarenin şikâyete cevap yazısında sundukları iş programının 24 ay inşaat sırası ve 12 ay inşaat sonrası çalışma şeklinde düzenlendiğinin belirtildiği, ancak teknik teklif kapsamında sundukları çalışma iş planının bu şekilde düzenlenmediği, sunulan planın 36 aylık/1080 günlük bütünleşik danışmanlık dönemi esas alınarak hazırlandığı, idarenin bu değerlendirmesinin takdir farklılığından önce, puanlamaya esas alınan belgenin içeriğinin doğru tespit edilip edilmediği meselesi olduğu, idarenin inşaat sırası ve inşaat sonrası hizmetlerin “her yapım işi özelinde ayrı ayrı” planlamanın hangi kapsam ve ayrıntı düzeyinde beklenildiğinin teknik puanlama bakımından yeterince öngörülebilir olup olmadığının da değerlendirilmesi, bu nedenle B.2 kriterindeki 2,20/10puanın hem “24+12” yönündeki maddi tespit hem de uygulanan değerlendirme standardının ihale dokümanındaki karşılığı yönünden incelenmesi gerektiği” iddiasına yönelik yapılan incelemede, Başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen puanlama gerekçelerine ilişkin olarak değerlendirme yapıldığında; “B- İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” teknik kriterinin alt kriteri olan “İş programı” alt kriterine 3 ihale komisyonu üyesi tarafından 10 üzerinden 3 puan, 2 üye tarafından 1 puan verildiği, puan kırılma gerekçesinin özet olarak; ihale konusu işin her zaman devam edilebilir nitelikte bir iş olması nedeniyle iş planının yanlış olduğu; ayrıca, iş planında Teknik Şartname’de olmayan işlere atıf yapıldığı şeklinde belirtildiği görülmüştür. İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan puanlama kriterleri tablosunda “İş programı” alt teknik kriteri için değerlendirmenin; iş programında aşamaların işin süresi, çalışma (iş) planı, teknik personele ait zaman çizelgesi vs. ile birlikte yapılacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Özel Teknik ve İdari Şartname’nin “İşin Tanımı ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin İstanbul İli genelinde Milli Eğitim Bakanlığı İl Yatırım ve Devlet Yatırım Programında olan eğitim kurumu ve eklentilerinin inşaat aşaması kontrollüğünün yapım işleri şartnamesi ve diğer meri mevzuat hükümleri uyarınca danışmanlık hizmet sağlayıcısı tarafından yerine getirilmesi şeklinde düzenlendiği, söz konusu Şartname’de sözleşme konusu işlerin; inşaat sırası danışmanlık hizmetleri ve inşaat sonrası danışmanlık hizmetleri olarak ifade edildiği, inşaat sırası danışmanlık hizmetleri kapsamında; İstanbul İli genelinde, yapımı devam eden, ikmal ihalesi yapılan ve yeni yapılacak olan okulların sözleşme bazlı yapı denetim hizmetinin sağlanması ve danışmanlık sözleşmesi imzalanmadan önce ihale dosyası hazırlanan veya ihalesi gerçekleştirilen işlerin kontrollük hizmetinin de idarece tevdi edilmesi halinde yürütülmesi işlerinin de yapılacağı, İnşaat sonrası danışmanlık hizmetlerinin ise geçici kabul işlemlerini takiben iskân ruhsatlarının alınması için yapılması gereken işlemler, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde belirtilen süreler içerisinde yüklenici tarafından düzenlenmemesi halinde mukayeseli keşif, kesin hesap, kesin hakedişlerin idareye sunulması, bakım/işletme el kitaplarının hazırlanması, geçici kabulden sonra yapılacak danışmanlık hizmetleri, kabul işlemleri ve kesin kabulden sonra 15 yıl boyunca, yapıların eksiklerinden, kusurlarından ve gizli ayıplarından yüklenici ile birlikte müteselsilsen sorumluluk olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. İhale dokümanının yukarıda yer verilen düzenlemelerinden ihale konu işin yapımı devam eden, ikmal ihalesi yapılan ve yeni yapılacak olan okulların danışman tarafından yapı denetim hizmetinin sağlanması işi olduğu, bu minvalde, ihale konusu iş kapsamında tek bir okul işinin yapılmayacağı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi APCO Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. tarafından teknik teklifi kapsamında sunulan iş programında idarenin belirttiği gibi 24 ay inşaat aşaması ve 12 ay inşaat sonrası şeklinde planlamanın yapılmadığı anlaşılmakla birlikte 36 aylık tek bir çalışma planlandığı görülmüştür. Bahse konu hususları açığa kavuşturmak amacıyla idareden bilgi talebinde bulunulmuş olup, idarece gönderilen 16.09.2026 tarihli ve 1230833 sayılı yazıda “Yukarıda verilen ve özel teknik şartnameden alınmış hükümlerde, İdaremizce İstanbul ili genelinde yapımı devam eden, yarım kalan ve yeni yapılacak inşaat işlerinin yapım İşleri genel şartnamesi ve yukarıdaki hükümlerle Danışman tarafından yapım işleri kontrollüğünün yaptırılması istendiği açıktır. Bu ihalede Danışmanlık işinin süresi 36 ay olarak belirlenmiş olsa da yapım işlerinde işin büyüklüğüne göre 300 ile 750 gün arasında yapım işi sözleşmesi süresi bulunmaktadır. Yine özel teknik şartnamede Danışman bünyesindeki her inşaat kontrolüne 1 veya daha fazla şantiyede görevlendirme yapılacağı belirtilmiştir. Birim fiyat teklif cetvelinde de 20 adet inşaat kontrolü istendiğinden Danışmana 36 aylı bu süreçte en az 20 farklı şantiyede görev verileceği anlaşılmaktadır. Yapım işleri birbirinden bağımsız ilerlediği için danışmanlık hizmet sözleşmesinin 3üncü ayında bir yapım işinin geçici kabulü yapılabileceği gibi 35inci ayında yeni bir işin yer teslimi de yapılabilecektir. İhale komisyonu üyelerince idari şartnamedeki puan tablosuna uygun olarak, tüm isteklilerin teknik teklifleri ayrı ayrı ve bağımsız olarak incelenmiş, benzer uygunsuzluğu olan isteklilere benzer puan verildiği görülmüştür. Bu puanların aritmetik ortalamasıyla nihayi puanlara ulaşılmıştır. Komisyon üyelerince teknik personel ve iş deneyim belgeleri sunulan belgeler üzerinde hesaplanarak puanlamaya tabi tutulmuştur. Ancak ihaleye teknik ve mali teklif sunan isteklilerden Koltek Müşavirlik A.Ş. - Üçer Müşavir Müh. A.Ş. İş Ortaklığı, N.K.Y. Mimarlık Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd. Şti., APCO Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş, Bct İnş. Mim. Müh. Müşv. A.Ş. olmak üzere 4 isteklinin sunmuş oldukları teknik tekliflerde; çalışma planı, iş programı ve teknik personel çizelgeleri, sadece ilk 24 ay boyunca İnşaat Sırası Danışmanlık Hizmetleri, sadece son 12 ay boyunca İnşaat Sonrası Danışmanlık Hizmetleri olarak ikiye ayrılmıştır. Bu halde 24 ay boyunca yalnızca inşaat sırası işlerin, 12 ay boyunca da inşaat sonrası işlerin yapılacağı ihale komisyonunca anlaşılmıştır. Sunulan bu belgelerden sanki yalnızca 1 yapım işi yapılacağı, bunun da 24 ay süreceği, en az 12 ay olan teminat süresince de yalnızca iskan şikayet dinleme gibi hizmetlerin yapılması beklendiği anlaşılmaktadır. İsteklilerden Emay Uluslararası Mühendislik Ve Müşavirlik A.Ş çalışma planı, iş programı ve teknik personel çizelgesinde özellikle “her bir yapım işi için” ibaresini eklediği ve 36 ay boyunca inşaat sırası danışmanlık hizmetlerini yapacağını öngörmüştür. Bu istekli çalışma planında 36 ay boyunca inşaat sonrası danışmanlık hizmetlerini de yapacağını öngörmediğinden komisyon üyelerince puan kesintisine tabi tutulmuştur. Özetle; İdaremizce danışmandan istenen tüm işler özel teknik şartnamede belirtilmiştir. İsteklilerin teknik şartnameyi özenle incelemedikleri, diğer ihaleler için matbu olarak oluşturdukları metodolojiyi sundukları, bu nedenle özel hazırlanması gereken çalışma planı, teknik personel çizelgesi, organizasyon şeması gibi belgelerde hata yaptıkları değerlendirilmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu işin inşaat sırası danışmanlık hizmetleri ve inşaat sonrası danışmanlık hizmetlerini kapsadığı, inşaat sırası danışmanlık hizmetleri kapsamında; İstanbul İli genelinde, yapımı devam eden, ikmal ihalesi yapılan ve yeni yapılacak olan okulların yapı denetim hizmetinin sağlanması olduğu, ayrıca danışmanlık sözleşmesi imzalanmadan önce ihale dosyası hazırlanan veya ihalesi gerçekleştirilen işlerin kontrollük hizmetinin de idarece tevdi edilmesi halinde yürütülmesi işlerinin de ihale konusu iş kapsamında yapılacağının anlaşıldığı, başvuru sahibi tarafından teknik teklifi kapsamında sunulan iş programında 36 aylık bütünleşik program şeklinde tek bir çalışma planlandığı görülmüştür. Ayrıca, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede “B2-İş Programı” alt kriterinden puan kırma gerekçesinin sadece bahse konu iş planı hususu olmadığı, iş planında Teknik Şartname’de olmayan işlere atıf yapılması hususunun da göz önüne alındığı anlaşıldığından anılan hususlara ilişkin isteklinin puanının idarece kesilmesi kararının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Başvuru sahibinin “c) B.3 “Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriterinde KG/KK Mühendisine ilişkin tespitin doğru olduğu, ancak bu hususun verilen sayısal puana etkisinin açıklanmadığı, bu çerçevede tartışılması gerekenin organizasyon şemasındaki gösterim eksikliğinin varlığından ziyade; teknik teklifin diğer zorunlu bileşenlerinde mevcut olan bir pozisyonun grafik şemada ayrıca gösterilmemesinin, B.3 kriterinin 10 puan üzerinden ortalama 2,40 puan seviyesinde değerlendirilmesine ne ölçüde etki ettiği ve bu sayısal sonucun hangi değerlendirme yöntemine göre belirlendiği hususu olduğu” iddiasına yönelik yapılan incelemede, Başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen puanlama gerekçelerine ilişkin olarak değerlendirme yapıldığında; “B- İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” teknik kriterinin alt kriteri olan “Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” alt kriterine 2 ihale komisyonu üyesi tarafından 10 üzerinden 3 puan, 3 üye tarafından 2 puan verildiği, puan kırılma gerekçesi olarak; organizasyonda anahtar teknik personelden birinin bulunmaması, işin nasıl yapılacağına ilişkin farklı pozisyonlardan bahsedilmesi nedeniyle dokümanda tutarsızlık bulunması ve organizasyon şemasının uygun olmaması şeklinde belirtildiği görülmüştür. İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan puanlama kriterleri tablosunda “Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” alt teknik kriteri için değerlendirmenin; organizasyon yapısı, koordinasyon tanımları, danışmanlık hizmetleri için organizasyon yapısındaki görevlere atanacak teknik personelin görev tanımları ve görev detaylarının uygulanabilirliği vs. açısından yapılacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, başvuru sahibi APCO Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. tarafından teknik teklifi kapsamında; 8 teknik personelin özgeçmişleri, mezun belgeleri, ilgili meslek odası üye kayıt belgeleri, Sigortalı Hizmet Listeleri, personel durumu, pozisyonlar ve tanımları ile organizasyon şemasına yer verildiği, bununla birlikte organizasyonda bir anahtar teknik personelin bulunmadığı görülmüştür. Başvuru sahibinin iddiasının ise teknik personele ilişkin olmadığı, ancak bu husustaki eksiklik nedeniyle 5 üyenin ortalama 2,4 puan vermesiyle ilgili olduğu anlaşılmıştır. İhale komisyonu üyeleri tarafından “B3 Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” alt kriterine ilişkin değerlendirmenin sadece bir anahtar teknik personelin organizasyonda olmamasına ilişkin yapılmadığı, başvuru sahibinin sunduğu dokümanda tutarsızlıklar bulunması, organizasyon şemasının uygun olmaması şeklinde gerekçeler göz önüne alınarak da değerlendirmenin yapıldığı, İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan puanlama kriterleri tablosunda “Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” alt teknik kriteri için değerlendirmenin; organizasyon yapısı, koordinasyon tanımları, danışmanlık hizmetleri için organizasyon yapısındaki görevlere atanacak teknik personelin görev tanımları ve görev detaylarının uygulanabilirliği vs. açısından yapılacağının belirtildiği, komisyon üyelerinin benzer değerlendirmeler için benzer puan verdikleri, verilen puanların toplanıp üye sayısına bölünmesi sonucu ortalama puanlara erişildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin “d) C “Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” kriterinde üç teknik personele ilişkin benzer iş deneyim sürelerinin personel ve çalışma dönemi bazında hangi esasla belirlendiğinin açıklanmadığı, Ü*** A*******’un benzer iş deneyiminin 6 yıl, A*** T*****’un benzer iş deneyiminin 3 yıl, M***** Y*******’ün benzer iş deneyiminin 3 yıl olarak kabul edildiği ve buna bağlı olarak C.2 “İş İçin Uygunluk” ile C.3 “Yerel Deneyim ve Türkçeye Hâkimiyet” kriterinin yerel deneyim alt bileşeninde puan kaybının meydana geldiği, bu tür deneyimlerin yalnızca personelin “denetlenen konumunda” bulunduğu gerekçesiyle topluca benzer iş deneyimi dışında bırakılması yerine, ilgili yapım işinin niteliğinin ve personelin o işte fiilen üstlendiği görevlerin somut olarak incelenmesi, bu çerçevede söz konusu üç personelin özgeçmişlerinde yer alan deneyimlerin; çalışılan işlerin niteliği ve fiilen yürütülen mesleki görevler birlikte dikkate alınarak C.2 kriteri yönünden personel ve dönem bazında değerlendirilmesi, hangi sürelerin kabul edildiğinin veya hangi somut gerekçeyle değerlendirme dışında bırakıldığının ortaya konulması gerektiği, bunlara ek olarak C.2 kapsamında yapılacak değerlendirmenin C.3 yerel deneyim puanını da doğrudan etkileyeceği, C.2 kapsamında kabul edilen benzer iş sürelerinin değişmesi halinde, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde gerçekleştirilen kabul edilebilir benzer iş süreleri esas alınarak C.3 yerel deneyim puanlarının da yeniden değerlendirilmesi gerekeceği” iddiasına yönelik yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde “C- Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” kriterine yönelik puanlama unsurlarına yer verildiği, bu minvalde; -“Genel Nitelikler” alt kriteri için; teknik personelin toplam deneyim süresinin; 9 yıldan fazla ise 9 puan, 6-9 yıl ise (9 yıl dâhil) 6 puan, 3-6 yıl ise (6 yıl dâhil) 3 puan, - “İş İçin Uygunluk” alt kriteri için; teknik personelin benzer işlerde çalışması halinde deneyim süresinin; 9 yıldan fazla ise 13 puan, 6-9 yıl ise (9 yıl dâhil) 10 puan, 3-6 yıl ise (6 yıl dahil) 7 puan, - “Yerel Deneyim ve Türkçeye Hakimiyet” alt kriterinde yer alan “Yerel Deneyim” kriteri için a) Teknik personelin benzer işlerde çalıştığı toplam süre, 8 yıldan fazla ve çalıştığı işlerin gerçekleştirildiği yer/yerler; T.C. sınırları içinde ise 4 puan, b) Teknik personelin benzer işlerde çalıştığı toplam süre, 8 yıldan az ve çalıştığı işlerin gerçekleştirildiği yer/yerler; T.C. sınırları içinde ise 2 puan, c) Teknik personelin benzer işlerde çalıştığı işlerin gerçekleştirildiği yer/yerler; Yurt Dışında ise 1 puan verileceği anlaşılmıştır. Ayrıca, Ön Yeterlik İdari Şartnamesi’nin 8.3’üncü maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler; “Tek sözleşmeye dayalı olarak 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İhalelerinde Benzer İş Grupları Listesinden B/II ve B/III grubu işlerinden herhangi birinin Danışmanlık (Kontrollük) işini yapmış olmak. Birden fazla iş grubu olan iş deneyim belgelerinde ve benzer işin miktarının net anlaşılmadığı iş deneyim belgelerinde; benzer iş tanımına uygun olan kısımları belgelendirilerek sunulacaktır.” şeklinde belirtilmiştir. - İhale komisyonu tarafından; “Yönetici ve Teknik Personel Puanı” kapsamında şikâyete konu edilen teknik personel Ü*** A*******’ın benzer iş deneyim süresinin 6 yıl kabul edilerek benzer iş deneyimi için 10 puan, yerel deneyim kriteri için 2 puan, - A*** T*****’ın benzer iş deneyim süresinin 3 yıl kabul edilerek benzer iş deneyimi için 7 puan, yerel deneyim kriteri için 2 puan, - M***** Y*******’ün benzer iş deneyim süresinin 3 yıl kabul edilerek benzer iş deneyimi için 7 puan, yerel deneyim kriteri için 2 puan verildiği, APCO Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş.nin “C- Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel Puanı” kriterinden aldığı toplam puanın 37,38 olduğu görülmüştür. Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde “C- Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” kriterinin alt kriteri “İş İçin Uygunluk” alt kriteri için; teknik personelin benzer işlerde çalışması halinde deneyim süresinin; 9 yıldan fazla ise 13 puan, 6-9 yıl ise (9 yıl dâhil) 10 puan, 3-6 yıl ise (6 yıl dâhil) 7 puan verileceği; teknik personelin benzer işlerde çalıştığı toplam sürenin 8 yıldan az ve çalıştığı işlerin gerçekleştirildiği yer/yerlerin; Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde olması halinde yerel deneyim kriteri için 2 puan verileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından teknik teklifi kapsamında sunulan teknik personel Ü*** A*******’a ilişkin özgeçmiş ve özel hizmet deneyim tablosu incelendiğinde benzer işe ilişkin deneyim süresinin 6 yıl olduğu (“Adana ve Osmaniye İllerinde Deprem Nedeniyle Gerçekleştirilecek Yapım İşlerinin İnşaat Aşaması ve İnşaat Sonrası Danışmanlık (Yapım İşi Kontrollüğü ve Yapı Denetimi) Hizmet Alımı İşi”, “Atatürk Kültür Merkezi Yapım İşinin İnşaat Aşaması ve İnşaat Sonrası Danışmanlık (Yapım İşi Kontrollüğü)” ve “Ankara Bilkent Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri ile Ürün ve Hizmetlerin Temin Edilmesine İlişkin İzleme ve Değerlendirme Danışmanlık Hizmet Alımı İşi”), bu çerçevede ihale komisyonu tarafından benzer iş deneyimi için 10 puan, yerel deneyim kriteri için 2 puan verilmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. A*** T*****’a ilişkin özgeçmiş ve özel hizmet deneyim tablosu incelendiğinde benzer işe ilişkin deneyim süresinin 3 yıl olduğu, (“Adana ve Osmaniye İllerinde Deprem Nedeniyle Yapılacak Olan Yapım İşlerinin İnşaat Aşaması ve İnşaat Sonrası Danışmanlık (Yapım İşi Kontrollüğü ve Yapı Denetimi) Hizmet Alımı İşi”), bu çerçevede ihale komisyonu tarafından benzer iş deneyimi için 7 puan, yerel deneyim kriteri için 2 puan verilmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. M***** Y*******’e ilişkin özgeçmiş ve özel hizmet deneyim tablosu incelendiğinde benzer işe ilişkin deneyim süresinin 3 yıl olduğu (“Adana ve Osmaniye İllerinde Deprem Nedeniyle Yapılacak Olan Yapım İşlerinin İnşaat Aşaması ve İnşaat Sonrası Danışmanlık (Yapım İşi Kontrollüğü ve Yapı Denetimi) Hizmet Alımı İşi”), bu çerçevede ihale komisyonu tarafından benzer iş deneyimi için 7 puan, yerel deneyim kriteri için 2 puan verilmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Gelinen aşamada, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde yer alan iddialarda ifade edilen gerekçelerle başvuru sahibi APCO Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş.nin teknik teklifinden puan kırılması işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu hususlara yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir. (2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü, “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır: a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar biraraya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü yer almaktadır. Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde idareler tarafından hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yönteminin ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanması gerektiğinin hüküm altına alındığı, bu minvalde idarelerce teknik tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, komisyon üyelerinin hangi kriterlere ve alt kriterlere hangi gerekçeli puanı verdiğinin, puanlama yönteminin ve gerçekleştirilen teknik değerlendirmelerin somut ve anlaşılabilir olması gerektiği anlaşılmaktadır. İdare tarafından 24.07.2026 tarihinde Teknik Yetenek Değerlendirme Komisyon Tutanağı düzenlendiği, anılan tutanakta her bir isteklinin “A- Benzer Nitelikli İşlerde Deneyim”, “B- İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” ve “C- Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” başlıklı teknik kriterlere ilişkin aldığı puanlara yer verildiği, tutanağın ekinde her bir isteki için düzenlenen; “Toplam Deneyim”, “Benzer İş Deneyim”, “Yerel Deneyim ve Türkçeye Hakimiyet” ve “İstihdam” alt kriterlerini de kapsayan “Yönetici ve Teknik Personel Puanı” tutanağının, 5 ihale komisyonu üyesi tarafından her bir istekli için ayrı ayrı düzenlenen, “İşin nasıl yapılacağı”, “İş programı”, “Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” ve “Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri” alt kriterlerinin tamamını kapsayan ve puanlama gerekçelerinin yer aldığı 25 ayrı tutanağın, her bir isteklinin puanının yer aldığı “Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerde Deneyimleri” tutanağının düzenlendiği görülmüş olup, bahse konu tutanakların Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş programına ilişkin de bazı olumsuz tespitlere yer verilmesine rağmen B kriterinde 36 puan aldığı, teknik tekliflerde tespit edilen eksikliklerin tüm istekliler bakımından aynı değerlendirme standardı, önem düzeyi ve puanlama yaklaşımı içerisinde ele alınıp alınmadığının incelenmesi gerektiği” iddiasına yönelik yapılan incelemede, En yüksek toplam puanı alan Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş.nin teknik teklif puanı kapsamında “B- İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” teknik kriterinin alt kriteri olan “İşin nasıl yapılacağı” alt teknik kriterine 5 ihale komisyonu üyesi tarafından 10 üzerinden 8 puan verildiği, puan kırılma gerekçesi olarak; inşaat sonrası işlerin çalışma planındaki zamanının yanlış olarak gösterilmesi şeklinde belirtildiği, “İş programı” alt teknik kriterine 5 ihale komisyonu üyesi tarafından 10 üzerinden 8 puan verildiği, puan kırılma gerekçesi olarak; 36’ncı aydan sonra kusur dönemi başlayacağının öngörülmesinin olumsuz olarak değerlendirildiğinin belirtildiği, “Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” ve “Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri” alt teknik kriterlerine 5 ihale komisyonu üyesi tarafından 10 üzerinden 10 puan verildiği tespit edilmiştir. EMAY Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş.nin teknik teklif kapsamında sunduğu iş programı incelendiğinde; inşaat aşaması hizmetleri planlanırken danışmanlık işi kapsamındaki her iş için yapılacağının belirtildiği, bu minvalde anılan istekli tarafından tek bir iş kapsamında iş programı yapılmadığının anlaşıldığı, Bununla birlikte, söz konusu istekli tarafından inşaat sırası işlerin 36 ay olarak planlandığı, ancak inşaat sonrası işlere iş programında yer verilmediği, bu durum için de hem “İşin nasıl yapılacağı” hem de “İş Programı” alt teknik kriterlerinden puan kesintisi yapıldığı ve söz konusu hususların tutanaklarda belirtildiği görülmüştür. Buna ek olarak, anılan istekli tarafından teknik teklifi kapsamında kalite yönetim sistem belgesi ile teknik personel bilgileri tablosunun sunulduğu, söz konusu teknik personelin özgeçmişleri, mezun belgeleri, ilgili meslek odası üye kayıt belgeleri, Sigortalı Hizmet Listeleri, personel durumu, pozisyonlar ve tanımları ile organizasyon şemasına yer verildiği, organizasyon şemasında teknik personelin tamamının bulunduğu, görev ilişkilerinin ve hiyerarşik yapının yer aldığı görülmüştür. Diğer bir anlatımla, B- İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” üst başlıklı teknik puan değerlendirme kriterinin; işin nasıl yapılacağı, iş programı, organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu ve yönetim ve denetim (kalite kontrol) tekniklerinden oluşan 4 alt kriterine ilişkin değerlendirmenin EMAY Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş.nin teknik teklifine yönelik de yapıldığı, puanlamaya ilişkin tutanakların da yer aldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “… 29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır. Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen ağırlık oranı aşağıdaki gibidir. Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları: Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,70 Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,30 Toplam = 1.00” düzenlemesi, “Teknik puanların belirlenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1 Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere ait Teknik Puanlar (P_Tİ=100 x PT / PTmax) formülü ile hesaplanır. Bu formülde; P_Tİ = İtibari Teknik Puanı, PT = Komisyonca istekliye verilmiş (asgari puanın üzerindeki) ham teknik puan ( ortalama teknik puan ), PTmax = Komisyonca isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseği (ortalama teknik puan), ifade eder…” düzenlemesi, “Mali puanların belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklif mektubu ile istenmişse geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar; (PM=100 x Mmin/ M) formülü ile hesaplanır. Bu formülde; PM = Mali teklif puanı, Mmin = İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı, M = İsteklinin teklif ettiği fiyatı, ifade eder.” düzenlemesi, “İhalenin sonuçlandırılması” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İsteklilere ait teknik ve mali puanlar, teknik ve mali puan ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplanmak suretiyle toplam puanlar tespit edilir. P=P_Tİ x KT + PM x KM Bu formülde: P = Toplam Puan PTİ = İtibari Teknik Puan KT = Teknik Puan Ağırlık Katsayısı PM = Mali Teklif Puanı KM = Mali Puan Ağırlık Katsayısı İfade eder…” düzenlemesi yer almaktadır. 03.08.2026 tarihli ihale komisyonu kararında; - Koltek Müşavirlik A.Ş. – Üçer Müşavir Müh. A.Ş. İş Ortaklığının teknik teklif puanın 77, toplam puanının 83,31, - Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş.nin teknik teklif puanının 96, toplam puanının 91,40, - N.K.Y. Mimarlık Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin teknik teklif puanının 82,15, toplam puanının 81,62, - APCO Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş.nin teknik teklif puanının 74,78, toplam puanının 80,89, - BCT İnş. Mim. Müh. Müş. A.Ş.nin teknik teklif puanının 75,55, toplam puanının 82,90 olarak belirtildiği tespit edilmiştir. İdarece şikâyete verilen cevap ekinde gönderilen “Teklif Nihai Değerlendirme Tutanağı” aşağıda yer almaktadır. İsteklinin Adı İtibari Teknik Yeterlilik Puanı Teknik Yeterlilik Ağırlık Katsayısı Kazanılan Toplam Teknik Puan Mali Yeterlilik Puanı Mali Yeterlilik Ağırlık Katsayısı Kazanılan Toplam Mali Puan Kazanılan Toplam Puan 1-Koltek Müşavirlik A.Ş. – Üçer Müşavir Müh. A.Ş. İş Ortaklığı 77,2 0,70 54,04 97,56 0,30 29,27 83,31 2- Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş. 96 0,70 67,20 80,68 0,30 24,20 91,40 3-N.K.Y. Mimarlık Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. 82,15 0,70 57,51 80,38 0,30 24,11 81,62 4-APCO Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. 74,78 0,70 52,35 95,16 0,30 28,55 80,90 5- BCT İnş. Mim. Müh. Müş. A.Ş. 75,55 0,70 52,89 100,00 0,30 30,00 82,89 Yapılan incelemede; Koltek Müşavirlik A.Ş. – Üçer Müşavir Müh. A.Ş. İş Ortaklığının teknik teklif puanın 77,2 olduğu, ihale komisyonu kararında bu puan 77 olarak belirtilse de toplam teklif puanının 77,2 alınarak hesaplandığının anlaşıldığı, Başvuru sahibi APCO Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş.nin toplam teklif puanının 80,90 olduğu, ancak ihale komisyonu kararında 80,89 olarak belirtildiği, BCT İnş. Mim. Müh. Müş. A.Ş.nin toplam teklif puanın 82,89 olduğu, ancak ihale komisyonu kararında 82,90 olarak belirtildiği, Bunlara ek olarak, itibari teknik puan hesaplanırken İdari Şartname’de yer alan (P_Tİ=100 x PT / PTmax) formülünün kullanılmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplamaya aşağıda yer verilmiştir. İsteklinin Adı Teknik Yeterlilik Puanı İtibari Teknik Yeterlilik Puanı Teknik Yeterlilik Ağırlık Katsayısı Kazanılan Toplam Teknik Puan Mali Yeterlilik Puanı Mali Yeterlilik Ağırlık Katsayısı Kazanılan Toplam Mali Puan Kazanılan Toplam Puan 1-Koltek Müşavirlik A.Ş. – Üçer Müşavir Müh. A.Ş. İş Ortaklığı 77,2 80,42 0,70 56,29 97,56 0,30 29,27 85,56 2- Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş. 96 100 0,70 70,00 80,68 0,30 24,20 94,20 3-N.K.Y. Mimarlık Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. 82,15 85,57 0,70 59,90 80,38 0,30 24,11 84,01 4-APCO Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. 74,78 77,90 0,70 54,53 95,16 0,30 28,55 83,08 5- BCT İnş. Mim. Müh. Müş. A.Ş. 75,55 78,70 0,70 55,09 100,00 0,30 30,00 85,09 Bahse konu isteklilerin puanlarının doğru yazılmış ve itibari teknik puan formülünün kullanılmış haliyle oluşturulan puan tablosuna yukarıda yer verilmekle birlikte, isteklilerin puan sıralamalarının değişmediği anlaşılmış olup, bu hususa yönelik idarece düzeltici işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.