KİK Kararı 2026/UY.IV-1921

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/029 Gündem No: 8 Karar Tarihi: 22.07.2026 Karar No: 2026/UY.IV-1921 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Berktaş Maden Mühendislik İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi , VEKİLİ: Av. Alperen TÜRKMEN, İHALEYİ YAPAN İDARE: Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/983393 İhale Kayıt Numaralı “ Samsun İli, Terme İlçesi, Karacalı Mah 113 Ada, 60 Parseldeki Tescilli Ahşap Caminin Restorasyonu İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 23.06.2026 tarihinde 3 (i) ile gerçekleştirilen “ Samsun İli, Terme İlçesi, Karacalı Mah 113 Ada, 60 Parseldeki Tescilli Ahşap Caminin Restorasyonu İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.07.2026 tarih ve 220113 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1798 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Samsun 3. İdare Mahkemesinin 10.07.2026 tarihli ve E: 2026/876, K:2026/849 sayılı idari merci tecavüzü kararı ekinde Kuruma gönderilen ve 14.07.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dava dilekçesinde özetle; teklif mektubu ve teklif cetveli eki olan analizler kısmındaki V.2041/2/A analizine idarece verilen 0,0034 miktarı yerine 0,003 miktarı kullanıldığı gerekçesiyle taraflarına ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu karara karşı idareye başvuruda bulunulduğu, 06.07.2026 tarihinde idarece başvurunun reddedildiği, verilen bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, zira teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan farkın toplamda 168,08 TL tutarında ve genel teklif bedeli içinde ihmal edilebilir nitelikte olduğu, idarenin söz konusu kararı ile kamu zararına yol açacağı, 06.07.2026 tarihli işlemin iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “… 3(i) 21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları,; … Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmü, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” … Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. (2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından “Samsun İli, Terme İlçesi, Karacalı Mah 113 Ada, 60 Parseldeki Tescilli Ahşap Caminin Restorasyonu İşi” nin 23.06.2026 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinin (i) bendi kapsamında ihale edildiği, Berktaş Maden Müh. İnş. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararına yönelik 03.07.2026 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun 06.07.2026 tarihli işlem ile reddi üzerine idare mahkemesinde dava açıldığı, Samsun 3. İdare Mahkemesi tarafından 10.07.2026 tarihli ve E: 2026/876, K:2026/849 sayılı idari merci tecavüzü kararı alınarak dava dilekçesinin Kuruma tevdi edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak da bulunmaktadır. Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (i) bendinde belirtilen istisna kapsamında gerçekleştirildiği, başka bir ifadeyle 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığı anlaşıldığından söz konusu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görevi bulunmamaktadır. Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında ise itirazen şikâyet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı bir örneğinin eklenmesi ve başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılması gerektiği belirtilmiş, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir. Yapılan incelemede, itirazen şikâyet dilekçesini imzalayan kişiye ait imza beyannamesinin aslının ya da noter onaylı bir örneğinin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer almadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup, başvuru Kurumun görev alanında bulunmadığından söz konusu eksikliklerin bildirilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.