KİK Kararı 2026/UY.IV-1917

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/029 Gündem No: 4 Karar Tarihi: 22.07.2026 Karar No: 2026/UY.IV-1917 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: MBD İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - 58 Yapı İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı , İHALEYİ YAPAN İDARE: Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1038792 İhale Kayıt Numaralı “ Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Hastane (500 Yataklı Sismik İzolatörlü) Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 25.06.2026 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “ Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Hastane (500 Yataklı Sismik İzolatörlü) Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.07.2026 tarih ve 220079 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1789 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; taraflarına ait teklifin en avantajlı teklif olduğu, ancak idare tarafından ihalenin iptal edildiği, idare tarafından alınan iptal gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ihalenin iptal edilmesi hususunda idarelere takdir yetkisi tanınmış olmakla birlikte bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, somut, objektif ve denetlenebilir gerekçelere dayandırılmasının zorunlu olduğu, -İdarenin rekabet koşullarının oluşmadığı yönündeki iptal gerekçesinin 4734 sayılı Kanun’a aykırı olduğu, 4734 sayılı Kanun'un 21'nci maddesinde pazarlık usulünün idarece davet edilen isteklilerin teklif verebildiği bir ihale usulü olduğu ve rekabetin gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinde esas alınacak ölçütün bütün davetlilerin ihaleye katılıp katılmadığı değil, davet edilen aday ve teklif veren istekli sayısının Kanun'da öngörülen asgari seviyenin üzerinde bulunup bulunmadığı yönünde olması gerektiği, idarenin, Kanun'da açıkça öngörülmeyen yeni bir değerlendirme ölçütünü rekabetin oluşmadığı şeklinde yorumlayamayacağı, söz konusu ihalede altı isteklinin teklif sunduğu ve bu tekliflerin yaklaşık maliyetin altında teklif olduğu, -İdarenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yatırım programında öngörülen bütçenin üzerinde kaldığı yönündeki iptal gerekçesinin, ihale işlem dosyası ve resmî yatırım programı verileriyle açıkça çeliştiği ve somut herhangi bir veriye dayanmadığı, taraflarınca sunulan teklifin yaklaşık maliyetin altında ve en avantajlı teklif olarak belirlendiği, idarenin yaklaşık maliyet hesabının hatalı olduğu veya bu hesabın gerçeği yansıtmadığına ilişkin herhangi bir teknik rapor, revize maliyet çalışması ya da yeni bir hesaplama yönteminin de ihale işlem dosyasında bulunmadığı, 15.01.2026 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2026 Yılı Yatırım Programının Kabulü ve Uygulanmasına Dair Karar incelendiğinde bütçe planlamasının idarenin tasarrufuna bırakıldığı, ayrıca taraflarınca sunulan teklifin yaklaşık maliyet ve ödenek tutarının altında kaldığı, idarece yatırım programındaki bütçenin yetersiz olduğu yönündeki değerlendirmesini destekleyen herhangi bir ek ödenek iptali, bütçe kesintisi, yatırım programı değişikliği, tasarruf tedbiri, ödenek blokesi veya ilgili merciler tarafından alınmış yeni bir mali karar da ortaya konulmadığı, -İdarece tenzilat oranının yetersiz bulunduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi kapsamında tanınan takdir yetkisinin hukuka aykırı şekilde kullanılması niteliğinde olduğu, idare hukukunun yerleşik ilkelerine göre takdir yetkisi hiçbir zaman keyfî davranma serbestisi anlamına gelmediği, idare kendisine tanınan takdir yetkisini kullanırken kamu yararını ve hizmet gereklerini esas almak, işlemini somut olgulara dayandırmak, benzer durumlarda benzer uygulamalar yapmak ve kararını objektif gerekçelerle açıklamak zorunda olduğu, idarenin iptal kararında yaklaşık maliyet üzerinden hangi oranda indirim beklendiğinin belirtilmediği ve bu gerekçeye ilişkin maddi veya hangi teknik olguya dayandığının açıklanmadığı, ihalenin iptal kararının yalnızca “%8,70 oranında tenzilat oranı yetersiz görüldü ğü” şeklindeki soyut bir değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğu, idarenin ihale konusu işin ivedi olduğunu gerekçe göstererek 4734 sayılı Kanun'un 21’inci maddesinin (b) bendi kapsamında pazarlık usulünü tercih ettiği, ancak söz konusu ihaleyi “tenzilat oranının yetersiz bulunduğu ” şeklindeki soyut bir değerlendirmeyle iptal etmesinin açık bir çelişkiye neden olduğu, Söz konusu idarece belirtilen gerekçelerin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle ihale iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 26’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Elektronik Kamu Alımları Platformu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “Bu Kanunun 13 üncü maddesi saklı kalmak üzere bu Kanunda veya diğer kanunlarla bu Kanundan istisna edilenler ile doğrudan teminle yapılanlar da dâhil olmak üzere, her türlü mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin alım, ihale ve sözleşme süreçlerine ilişkin olarak; yaklaşık maliyetin ve dokümanların hazırlanması, ilanların yayımlanması, tekliflerin veya yeterlik başvurularının sunulması ve değerlendirilmesi, ihalelerin sonuçlandırılması, sözleşmelerin imzalanması, sonuç bildirimi, hakedişlerin düzenlenmesi gibi her türlü işlem, onay, bildirim ve tebligatlar ile şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları kısmen veya tamamen Kurum tarafından kurulan ve işletilen Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden gerçekleştirilebilir. Kurum, EKAP’ın kurulması ve işletilmesine, birinci fıkra kapsamında yapılacak işlemlere, alım, ihale ve sözleşme süreçlerinde elektronik araçların kullanımına ilişkin usul ve esaslar ile EKAP üzerinden yapılması zorunlu işlemleri belirlemeye yetkilidir...” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru yolları” başlıklı 4’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “İtirazen şikâyet: a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde, b) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı, c) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı, Kuruma yapılan başvurudur.” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in 15.04.2023 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren “Başvuruların e-şikâyet ve e-itirazen şikâyet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “(1) İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Yönetmeliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içersinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. (2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikâyete konu edilebilir: a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları. b) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları. (3) Herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.” açıklamasına, Anılan Tebliğ’in “Başvuruların e-şikâyet ve e-itirazen şikâyet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Tebliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur.” açıklamasına yer verilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde ihalenin idare tarafından 09.07.2026 tarihinde iptal edildiği ve ihale iptal kararının EKAP üzerinden isteklilere aynı gün tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu ihalenin iptali kararında “…Komisyonumuzca yapılan ayrıntılı değerlendirme neticesinde; ihaleye davet edilen dokuz (9) istekliden altısının teklif sunduğu, sunulan tekliflerin incelenmesi sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin dahi yaklaşık maliyete göre yalnızca %8,70 oranında tenzilat içerdiği tespit edilmiştir. Bu durumun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci maddesinde düzenlenen rekabet, kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ilkeleri bakımından beklenen rekabet seviyesinin oluşmadığını, diğer taraftan, istekliler tarafından sunulan tekliflerin tamamının, iş için 2026 Yılı Kamu Yatırım Programında belirlenen 7.000.000.000,00 TL (KDV dâhil) proje bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mevcut ödenek ve yatırım programı çerçevesinde ihale konusu işin sözleşmeye bağlanmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun temel ilkeleri doğrultusunda kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasının sağlanması, idarenin mali disiplininin korunması ve kamu yararının gözetilmesi amacıyla, oluşan teklif fiyatlarının idarenin mali beklentilerini ve yatırım programı sınırlarını karşılamadığı, ayrıca ihalede beklenen düzeyde rekabet ortamının sağlanamadığı birlikte değerlendirildiğinde, mevcut şartlar altında ihalenin sonuçlandırılmasının Kamu yararına uygun olmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39'uncu maddesi uyarınca ihalenin iptal edilmesine …” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iptal kararının gerekçesini idareden talep ettiği de dikkate alındığında, başvuruya konu ihalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığının anlaşılabilmesi amacıyla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 4’üncü maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8’inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ihalenin iptali kararının farkına varılması öncesinde idareye yapılmış herhangi bir şikâyet başvurusu olup olmadığı konusunda EKAP üzerinden sorgulama yapıldığı, sorgulama neticesinde ise ihalenin iptal kararının farkına varılma tarihi öncesinde idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edildiğinden ihalenin iptaline karşı yapılan bu başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.