KİK Kararı 2026/UY.II-2694

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/041 Gündem No: 43 Karar Tarihi: 21.10.2026 Karar No: 2026/UY.II-2694 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Siyahtepe İnşaat San. ve Tic. A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1490814 İhale Kayıt Numaralı “ Karayolları 13 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Bsk Kaplamalı Devlet ve İl Yollarında Muhtelif Yerlerde Üstyapıdaki Çatlakların Derz Dolgu ile Onarılması Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.09.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Karayolları 13 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Bsk Kaplamalı Devlet ve İl Yollarında Muhtelif Yerlerde Üstyapıdaki Çatlakların Derz Dolgu ile Onarılması Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Siyahtepe İnşaat San. ve Tic. A.Ş. nin 01.10.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.10.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.10.2026 tarih ve 227638 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2490 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İstanbul Altyapı A.Ş. ile aralarında herhangi bir bağ bulunmadığı, aynı IP adresi üzerinden doküman indirilmiş olmasının isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettiklerini ortaya koymaya yeterli olmadığı, CGNAT teknolojisinin işleyişi ve port ayrımı nedeniyle aynı reel IP adresi üzerinden farklı abonelerin internete erişim sağlayabilmelerinin teknik olarak mümkün olduğu ve port bilgileri ile fiziki bağlantı noktaları üzerinden yapılacak ayrıştırma suretiyle gerçek durumun tespit edilebileceği dikkate alındığında, rekabeti veya ihale kararını etkileyen davranışların şüphe ve ihtimalden uzak, somut ve açık biçimde ortaya konulması amacıyla gerekli araştırmaların yapılması gerekirken yalnızca doküman indirme olgusuna dayanılarak başkaca bir araştırma yapılmaksızın idarece işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu hususa ilişkin emsal mahkeme kararının olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen...” hükmü, “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek. e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve/veya ön yeterlik dokümanının görülmesi ve indirilmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) İhale ve/veya ön yeterlik dokümanı EKAP’ta görülebilir. Ancak istekli olabilecek sıfatının kazanılabilmesi için EKAP hesabına giriş yapılarak dokümanın indirilmesi zorunludur. (2) İlan yapılmayan ihalelerde, ihale dokümanı sadece davet edilenler tarafından görülebilir ve indirilebilir. (3) Ortak girişimlerde ortaklardan herhangi birinin dokümanı indirmiş olması yeterlidir.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: KARAYOLLARI 13 BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜNE BAĞLI BSK KAPLAMALI DEVLET VE İL YOLLARINDA MUHTELİF YERLERDE ÜSTYAPIDAKİ ÇATLAKLARIN DERZ DOLGU İLE ONARILMASI YAPIM İŞİ b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Karayolları 13 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yaklaşık 65000 metre Bsk Kaplamalı Devlet Ve İl Yollarında Muhtelif yerlerde Üstyapıdaki Çatlakların Derz Dolgu İle Onarılması Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: KARAYOLLARI 13 BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜNE BAĞLI BSK KAPLAMALI DEVLET VE İL YOLLARI” düzenlemesi yer almaktadır. Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.09.2026 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğüne Bağlı BSK Kaplamalı Devlet ve İl Yollarında Muhtelif Yerlerde Üstyapıdaki Çatlakların Derz Dolgu ile Onarılması Yapım İşi” ihalesine 78 isteklinin katıldığı, 18.09.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Abdullah Gülşen üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise ASB Enerji İnşaat San. ve Tic. A.Ş. nin belirlendiği, itirazen şikayete konu başvuru sahibi Siyahtepe İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile İstanbul Altyapı A.Ş. ye ait tekliflerin ise ihale dokümanının indirilmesi işlemlerinin aynı IP adresi üzerinden gerçekleştirilmesi gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek şeklindeki davranışların yasak fiil ve davranışlar olarak sayıldığı, söz konusu durumların tespiti halinde isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve ihalelere katılıma ilişkin yasaklanma yaptırımının uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu doğrultuda, EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde, - Başvuru sahibi Siyahtepe İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adına ihale dokümanının, 07.09.2026 tarihinde 88.228.138.233 IP adresi üzerinden indirildiği ve 07.09.2026 tarihinde 88.228.138.233 IP adresi üzerinden teklif verildiğ i, - İstanbul Altyapı A.Ş. adına ihale dokümanının, 07.09.2026 tarihinde 88.228.138.233 IP adresi üzerinden indirildiği ve 08.09.2026 tarihinde 85.101.84.91 IP adresi üzerinden teklif verildiği, Bu haliyle, başvuru sahibi Siyahtepe İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile İstanbul Altyapı A.Ş. tarafından e-tekliflerin farklı IP’lerden verildiği, ancak aynı IP adresinden (88.228.138.233) ihale dokümanının indirildiği tespit edilmiştir. IP adresi, internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaralarıdır. Sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihazın olması durumu bulunmamaktadır. Ayrıca, firmalar e-imza kullanmak suretiyle EKAP üzerinden ihale dokümanını indirmekte ve istekli olabilecek sıfatını kazanmaktadır. Bu çerçevede, bir teknik veri olarak IP idaresinin bu özellikleri göz ardı edilerek, isteklilerin ihale dokümanını aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden indirmelerinin hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır. Başvuru sahibi Siyahtepe İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile ihaleye teklif veren İstanbul Altyapı A.Ş. tarafından doküman indirme işleminin aynı IP adresinden gerçekleştirdiği, istekli olabilecek sıfatının kazanılarak ihaleye başvuruda bulunulması veya teklif verilebilmesi için, ihale dokümanının EKAP’a kayıtlı gerçek ve tüzel kişiler adına yetkili kılınan kişiler tarafından e-imza kullanılarak indirilmesi gerektiği, nitekim somut olayda da anılan isteklilerin e-imzalarını kullanmak suretiyle aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanını indirerek “istekli olabilecek” sıfatını kazandığı, belirli bir ihalede “istekli olabilecek” sıfatının kazanılmasını sağlayan bir işlemin, ihaleye ayrı ayrı teklif verecek olan isteklilerce aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden gerçekleştirilmesinin, ihalenin sonraki aşamaları bakımından 4734 sayılı Kanun'un 5’inci maddesinde hüküm altına alınan temel ilkeler arasında yer alan rekabet ilkesini etkileyeceği anlaşılmıştır. Bu itibarla, aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu, bu durumun bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği, bununla birlikte başvuru sahibi tarafından ileri sürülen aynı reel IP adresi üzerinden farklı abonelerin internete erişim sağlayabilmeleri iddiasına ilişkin itirazen şikayet dilekçesi eki ve ihale işlem dosyası içerisinde herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı ve bahse konu iddianın dışında iddiayı destekler herhangi bir hususun ortaya konulamadığı dikkate alındığında idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17'nci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.