KİK Kararı 2026/UY.II-2449

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/036 Gündem No: 71 Karar Tarihi: 16.09.2026 Karar No: 2026/UY.II-2449 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Akaycan İnşaat Proje Restorasyon Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Gürsu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1432787 İhale Kayıt Numaralı “ Gürsu İlçesi Millet Bahçesi ve Kule B Tipi Mesire Alanında Otomatik Pergole, Silindir Gyotin, Kapalı Cam Cephe ve Fotoselli Kapı Yapılması ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Gürsu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 24.08.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Gürsu İlçesi Millet Bahçesi ve Kule B Tipi Mesire Alanında Otomatik Pergole, Silindir Gyotin, Kapalı Cam Cephe ve Fotoselli Kapı Yapılması ” ihalesine ilişkin olarak Akaycan İnşaat Proje Restorasyon Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin 01.09.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.09.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.09.2026 tarih ve 224848 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2239 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Numan Çelik tarafından teklif kapsamında sunulan geçici teminat mektubunda gerçek kişi isteklisinin “Numan ÇELİK” şeklindeki adı ve soyadına hiçbir şekilde yer verilmediği, nitekim idare tarafından yapılan ilk değerlendirmede de geçici teminat mektubunda “Şenocak Panjur” ibaresinin yer alması nedeniyle mektubun istekli adına düzenlenip düzenlenmediği hususunda tereddüt oluştuğu ve teminatın uygun olmadığının değerlendirildiği, ancak Numan Çelik'in 25.08.2026 tarihli şikâyet başvurusu üzerine, banka yazısı, Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi ve diğer kayıtların incelendiği ve “Şenocak Panjur” ibaresinin Numan Çelik'in işyeri adı olduğu gerekçesiyle ilk değerlendirmeden dönülerek geçici teminat mektubunun uygun kabul edildiği, ihale tarihinde mevcut olan ve teminat mektubunun kendi içeriğinde açıkça yer almayan bu esaslı aykırılığın ihale tarihinden sonra sunulan banka yazısı, ESBİS kayıtları ve Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi gibi harici belgelerle giderilemeyeceği, mevzuata uygun teklif sunan diğer isteklilerle eşit muamele ilkesi ihlal edilerek ihale tarihinden sonra sunulan belgelerle eksikliğin giderilmesine izin verilmesi suretiyle 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesine aykırı hareket edildiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “…(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz. (8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile EKAP Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. (2) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır. (3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir. (4)EKAP Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına uygun olarak alınmayan teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, e-forma uygun olması zorunludur; e-forma uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın EKAP Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba ilişkin ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir. (5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. … (8) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz. (9) Gerekli görüldüğünde, teminat mektuplarının teyidi idarelerce, ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden ya da ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veyahut yetkilendirilmiş merkezi kuruluşların internet sayfaları üzerinden yapılabilir. Resmi yazışma yoluyla yapılan teyitlerde, bankanın veya sigorta şirketinin en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir...” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11’inci maddesinde “Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir. (2) Birinci fıkra kapsamında yapılan işlemlere ilişkin hususlar ile yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler ile teklif fiyatları ve varsa açılamayan teklifler tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir. (3) Pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde son fiyat teklifleri, danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise mali teklifler, yaklaşık maliyet ile birlikte isteklilere bildirilir. Fiyat veya fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar üzerinden elektronik eksiltme yapılması öngörülen ihalelerde eksiltme tamamlandıktan sonra yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilere bildirilir. (4) Bu madde kapsamında yer alan hükümler, niteliğine uygun düştüğü ölçüde ön yeterlik/yeterlik başvurularının açılmasında da uygulanır.” hükmü, İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. 26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur. 26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 21.11.2026 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “ 29.1. Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. 29.2. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin; ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına yönelik kontrol Türkiye’deki borçları yönünden yapılır, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir. İlgisine göre yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler, teklif fiyatları ve açılamayan teklifler ile yapılan diğer işlemlere ilişkin hususlar tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir. 29.3. Teklifler açıldıktan sonra 29.2 nci madde kapsamında uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır . Gürsu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından “Gürsu İlçesi Millet Bahçesi ve Kule B Tipi Mesire Alanında Otomatik Pergole, Silindir Gyotin, Kapalı Cam Cephe ve Fotoselli Kapı Yapılması” işinin 05.08.2026 tarihinde ilan edildiği ve 24.08.2026 tarihinde ise ihalesinin gerçekleştirildiği, 26.08.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararında 10 isteklinin doküman indirdiği, 8 isteklinin ihaleye katıldığı, söz konusu ihalenin Numan Çelik’in üzerinde bırakıldığı ve Akaycan İnşaat Proje Restorasyon Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen inceleme konusu ihalede, istekliler tarafından teklif ettikleri bedelin %3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verilmesi gerektiği, istekliler tarafından geçici teminat olarak teminat mektubu kullanılması durumunda, bahse konu mektuba ilişkin ayırt edici numaranın yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi ve teminat mektubunda 21.11.2026 tarihinden önce olmamak üzere geçerlilik tarihinin belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan inceleme neticesinde; idare tarafından 24.08.2026 tarihinde tebliğ edilen “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak”ta Numan Çelik’in geçici teminatının uygun olmadığının belirtildiği, ardından anılan istekli tarafından 25.08.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve aynı tarihte Numan Çelik’e “2026/1432787 ikn'lu şikayeti değerlendirmek üzere bilgi ve belge talebi” konulu tebliğ ile “Numan ÇELİK olarak teklif vermiş olduğunuz ihaleye sunulan teminat mektubunda geçen ŞENOCAK PANJUR ibaresinin Numan ÇELİK'in ticaret ünvanı olduğunu belgelemek amacıyla ticaret sicil / meslek odası faaliyet belgelerinin tarafımıza iletilmesi hususunda bilgi ve gereğini rica ederim.” ifade edilerek idarece bilgi ve belge talep edildiği, İdarece 26.08.2026 tarihinde anılan istekliye tebliğ edilen “2026/1432787 İKN li İhale ile ilgili istekli Numan ÇELİK’in 25/08/2026 Tarihli e-İmzalı şikayet başvurusu” konulu yazısında “2026/1432787 İKN li Gürsu İlçesi Millet Bahçesi ve Kule B Tipi Mesire Alanında Otomatik Pergole, Silindir Giyotin, Kapalı Cam Cephe ve Fotoselli Kapı Yapılması işi İhalesine istekli Numan ÇELİK tarafından sunulan “Geçici Teminat Mektubunun uygun sayılmaması” ile ilgi şikayet başvurusu incelenmiştir . Buna göre, isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda; istekli isim bilgisi olarak Şenocak Panjur ibaresinin yer aldığı, bu durumda teminat mektubunun istekli adına düzenlenmiş olması noktasında tereddüt hasıl olduğu, bundan dolayı da teminatın uygun olmadığı değerlendirilmişti. Şöz konusu istekli şikayet başvuru aracılığıyla, teminat mektubunun kendi adına olduğunu, mektup düzenlenirken Bankada ESBİS sisteminden veri çektiğini ve buna bağlı olarak da mektup isteklinin unvan bilgisiyle düzenlendiğini belirterek mektubun uygun sayılması gerektiğini bildirmiştir. Bu durumun izah edilebilmesi için istekliden talep edilen ve istekli tarafından sunulan rapor ekindeki Bankadan alınan belge ( Ek:1) Esnaf Sanatkar Sicil Tasdiknamesi ( Ek:2) ve diğer verilere birlikte değerlendirildiğinde geçici teminat mektubunda yer alan “Şenocak Panjur” ibaresinin istekli Numan ÇELİK in işyeri adı olduğu, dolayısıyla sunulan geçici teminat mektubunu uygun sayılası gerektiği anlaşılmıştır.” şeklinde ifade edildiği anlaşılmıştır. İddiaya konu edilen isteklinin ihaleye katılım belgesi ve teminata ilişkin bilgileri incelendiğinde; Numan Çelik tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinde “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı satırında “Takasbank Referans Numarası” kısmında “M101012640038033R” beyanının yer aldığı görülmüş olup, söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin EKAP üzerinden yapılan incelemede; geçici teminat mektubunun Takasbank tarafından elektronik ortamda düzenlendiği, istekli adının “Numan Çelik” ve TCKN’sinin “35*********”, teminat tutarının 225.000 TL ve mektubun 23.11.2026 tarihine kadar geçerli olduğu, ayrıca Numan Çelik tarafından idareye sunulan Ziraat Bankasından alınan “Şahıs firma unvanı hk” konulu belgede “ESNAF VE SANAATKARLAR ODASI’na kayıtlı müşterimiz Numan Çelik (TCKN. 35*********) ait veriler ESBİS sisteminden alınmış olup işyeri unvanı “ŞENOCAK PANJUR’* olarak görünmektedir. Elektronik teminat mektubu işlemleri sistem verileri ile yapılmakta olup manuel yazılmadığından müşterimizin işyeri unvan verisi ile düzenlenmektedir.” şeklinde ifadelerine yer verildiği ve Mersin Esnaf ve Sanatkâr Sicil Müdürlüğü’nden 14.08.2026 tarihinde alınan Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nde adı soyadının “Numan Çelik” ve iş yeri adının “Şenocak Panjur” olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, anılan isteklinin teklifini oluşturan ana unsurlardan olan geçici teminatın istekliye ait olduğunun idarece tespit edildiği, ayrıca iddiaya konu istekli tarafından sunulan geçici teminatın geçerlilik süresinin ve tutarının yeterli olduğu, söz konusu teminat mektubunun elektronik ortamda düzenlendiği görüldüğünden kamu ihale mevzuatına uygun olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.