KİK Kararı 2026/UY.II-2199

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/032 Gündem No: 112 Karar Tarihi: 19.08.2026 Karar No: 2026/UY.II-2199 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Kzk İnşaat A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1212753 İhale Kayıt Numaralı “ Çamlıbel Tüneli ve Bağlantı Yolları Km: 0+000-7+700 Arası Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 23.09.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Çamlıbel Tüneli Ve Bağlantı Yolları Km: 0+000-7+700 Arası Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Kzk İnşaat A.Ş.nin 14.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.11.2025 tarih ve 201170 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 06.08.2026 tarihli ve 2026/MK-294 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2404-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhale üzerinde bırakılan İrem İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığını oluşturan şirketler adına teklifi imzalayan kişilere, yönetiminde bulunan görevlilere, ortaklara ve hisse oranlarına ilişkin olarak EKAP’tan alınan bilgiler ile ticaret sicilinde kayıtlı olan bilgiler arasında farklılıklar bulunduğu, beyan edilen bilgilerin, bu şirketlerin son durumunu göstermediği, vekâletnamelerde vekil eden sıfatıyla yer alan kişinin ihale konusu iş için teklif vermek üzere vekil tayin etme yetkisinin bulunmadığı, istekli adına e-teklifi imzalayan kişilerin, ticaret sicili kayıtlarına göre anılan şirketleri temsil ve ilzama yetkili olmadığı, İrem İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından pay defterleri ile yönetim kurulu karar defterlerinin EKAP’a tam ve eksiksiz olarak yüklenmediği, bu şirkete ait pay defteri ve yönetim kurulu karar defterindeki bilgilerin EKAP da yer alan bilgilerle uyuşmadığı, anılan şirkete ait pay defterleri ile yönetim kurulu karar defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlenmediği, pay defterlerinin pay sahiplerinin tamamını içermediği ve pay sahiplerinin adı ve soyadı, T.C. kimlik numarası, unvan ve adres bilgilerinin de bulunmadığı, pay defterinin açılış onayının ve pay devirlerine ilişkin tescil işlemlerinin yapılmadığı, yapılan pay devirlerinin ise şirket ana sözleşmesine uygun şekilde gerçekleştirilmediği, 2) İş ortaklığını oluşturan şirketler tarafından beyan edilen bilanço ve ciro bilgileri ile bu bilgilerin edinildiği yılların İdari Şartname’de istenen yeterlik kriterini sağlayamadığı, iş hacmi tutarları ile birlikte ortak oldukları ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarlarını da toplamak suretiyle toplam iş hacmi tutarını belirledikleri halde, iş hacmi tutarını kullandıkları ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranlarını gösteren belgelere ilişkin bilgileri teklifleri kapsamındaki yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, yapım işleri ile ilgili ciro tutarlarını göstermek üzere beyan edilen bilgiler ve bu kapsamda idareye sunulan fatura bilgilerinde yer alan işlerin kısmen veya tamamen yapım işi niteliği taşımadığı, yapım işleri ciro bilgileri tablosunun standart formuna uygun şekilde düzenlenmediği, belgelerdeki imza ve kaşelerin eksik olduğu, belgelerin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, yapım işleri ciro bilgileri tablosunda beyan edilen faturaların yeterlik bilgileri tablosunda belirtilen yıla/yıllara ait olmadığı, ortak girişim kapsamında elde edilen ciro tutarlarına ilişkin fatura bilgilerinin ayrı bir tabloda gösterilerek hesaplanması gerekirken tüm ciro tutarlarına ilişkin fatura bilgilerinin tek bir tabloda gösterildiği, ciro tutarları ile ilgili güncelleme işleminin hatalı şekilde yapıldığı, 3) İş ortaklığı tarafından beyan edilen iş deneyim belgelerinin ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı, iş deneyim belgeleri içinde benzer iş grubu dışında kalan işlere ilişkin kısımların da bulunduğu halde benzer iş kapsamında olduğu iddia edilen iş kısımlarının miktar ve tutarlarının belgeler üzerinde gösterilmediği, benzer işe ilişkin gerekli ayrıştırmaların yapılmadığı, belgelerdeki geçici kabul tarihleri ile ihale ilan tarihi arasındaki sürenin 15 yıldan fazla olduğu, belgelerde yer alması zorunlu olan bilgilerden bazılarına yer verilmediği, iş deneyim belgesinin standart forma aykırı şekilde hatalı ve eksik olarak düzenlendiği, EKAP dışında düzenlenmiş ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunmayan bir iş deneyim belgesinin sunulduğu, belge tutarlarının hatalı hesaplandığı ve fiyat farklarının da bu tutara dâhil edildiği, iş deneyim belgelerine konu işlerde herhangi bir iş artışı yapılmamış olmasına rağmen belge tutarlarının, ilk sözleşme bedelinden yüksek belirlendiği, iş deneyim belgelerinin asgari iş deneyim tutarını karşılayamadığı, iş deneyim belgelerindeki esaslı unsurun doğru belirlenmediği, ortağa ait sunulan iş deneyim belgesine ek olarak sunulan ortaklık tespit belgesinin geçerli olmadığı, iş deneyim belgesi sunulan ortağın, tespit belgesinin düzenleme tarihinden geriye doğru bir yıldır kesintisiz şekilde şirketi temsil ve yönetim yetkisine sahip olduğunu gösteren herhangi bir ticaret sicili kaydının bulunmadığı veya yetkinin sona erdiği, 4) İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde düzenlenen fiyat dışı unsur puanının hesaplanması sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekliye 100 tam puan verildiği, ancak, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından fiyat dışı unsurlar kapsamında sunulan belgelerin puanlama kriterlerini sağlamadığı, fiyat dışı unsur puanının daha düşük hesaplanması gerektiği 5) İdare tarafından alınan ihale komisyonu kararında, ÇTY/29 ve ÇTY/30 poz numaralı iş kalemlerinde yer alan “Portland çimentosu (Dökme) (TS EN 197-1 CEM I 42,5 N) (Nakliye dahil)” analiz girdisi için “Portland kalkerli çimento (Dökme); (TS EN 197-1 CEM II/A-LL 42,5 R )” analiz girdisi kullanılarak fiyat teklifi yöntemiyle açıklama yapılması ve “Tünel kesit alanı 50 m² üzerinde olan elektrik motor gücü 2x75 kW veya 3x75 kW'ye kadar üç kollu elektrik hidrolik kontrollü delici” pozuna ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17. maddesine aykırı açıklama yapılması gerekçe gösterilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, ancak bu değerlendirmelerin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; a) 16.3.2024 tarihli ve 32491 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Kamu İhale Sözleşmelerinde Düşük Karbon Emisyonuna Sahip Yeşil Çimento Kullanımının Yaygınlaştırılmasına İlişkin Tebliğ”in 4’üncü maddesi uyarınca; 1/1/2025-31/12/2029 tarihleri arasında kamu yapım işi sözleşmeleri ve çimento içerikli mal alımı ihalelerinde kullanılacak çimentoda klinker/çimento oranının en fazla 0,80 olarak sınırlandırıldığı, CEM I sınıfı çimentolar en az %95 klinker içerdiğinden bu dönemde kullanılmasının yasak olduğu, Tebliğin yürürlüğe girmesiyle CEM I üretiminin de fiilen sona erdiği, bu nedenle idarenin, kullanımının yasaklandığı ve üretimi durdurulan CEM I çimentosu için açıklama istemesinin hukuken aykırı olduğu, kendileri tarafından 03.10.2025 tarihinde idareden analizdeki CEM I girdisinin Tebliğe uygun yeşil çimento türüyle değiştirilmesini ve açıklama süresinin uzatılmasının talep edildiği, ancak idare süresi içinde karar vermediği için hak kaybı yaşamamak adına CEM II/A-LL türü çimentoya ilişkin fiyat teklifinin sunulduğu, İdarece alınan 10/10/2025 tarihli ihale komisyonu kararında Portland çimentosu (Dökme) (TS EN 197-1 CEM I 42,5 N) girdisinin 10.130.1202 poz numarası ile ÇŞB 2025 yılı rayiç listesinde bulunduğu, fiyat teklifi alınamıyorsa rayiç fiyatın kullanılabileceği şeklinde bir gerekçenin ortaya konulduğu, ancak Tebliğ ile açıkça yasaklanan bir çimentonun rayiç listesinde bulunmasının, ihale tarihinde kullanımına izin verildiği anlamına gelmeyeceği, rayicin sadece 1.1.2025’ten önceki sözleşmeler için geçerli olabileceği, 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve Tebliğ’in 45.1.13 maddesi uyarınca üretimi durdurulan bir çimento için fiyat teklifi alınmasını fiilen imkânsız hale getirip rayiç kullanılabilir denilmesinin Kanun’un aykırı olduğu, kaldı ki, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 2025 yılı birim fiyat listesinde 10.130.1202 poz numaralı “Portland çimentosu (Dökme) (TS EN 197-1 CEM I 42,5 N)” ve 10.130.1212 poz numaralı “Portland kalkerli çimento (Dökme);(TS EN 197-1 CEM II/A-LL 42,5 R)” rayiçlerinin aynı fiyata sahip olduğu, b) “Tünel kesit alanı 50 m² üzerinde olan elektrik motor gücü 2x75 kW veya 3x75 kW'ye kadar üç kollu elektrik hidrolik kontrollü delici” iş makinesi için 2025 yılı ÇŞB rayiç fiyatı: 34.000.000 TL, amortisman katsayısı: 0,000083, amortisman maliyeti dışındaki maliyet katsayıları toplamı 0,000088 olarak hesaplanmış olup açıklamalarında söz konusu girdi için 34.000.000x(1-(0,000083/0,000171)= 17.497.076,02 TL’den hareketle 20.000.000 TL olarak hesaplama yapıldığı, bu şekilde yapılan hesaplamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.17 maddesine uygun olduğu, 6) İhale üzerinde bırakılan İrem İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; a) Aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin belgelerin her sayfasının pilot ve özel ortak tarafından imzalanıp kaşelenmediği, b) Açıklama istenen analiz girdilerine ilişkin üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin istekli ortak girişim adına alınması gerektiği halde ortak girişim ortaklarından birine münhasıran alındığı, c) Farklı iş kalemlerinin analizlerinde yer alan aynı girdiler için farklı fiyatlar kullanılmak suretiyle Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olarak haksız avantaj sağlandığı, d) Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemleri için sunulan analizlerin, idarece verilen analiz formatına uygun olmadığı, yapılan açıklamada analiz girdilerinin ve miktarlarının değiştirildiği, analiz girdilerinin tamamına yer verilmediği, girdilerin adlarının ve birimlerinin hatalı şekilde gösterildiği, açıklanması istenen ve istenmeyen analiz girdilerinin biriminin, birim fiyatının, miktarları ile girdi tutarlarının gösterilmediği, e) Analizlerde aritmetik hata yapıldığı, yuvarlamadan ve aritmetik hatalardan kaynaklanan hesaplama hatalarının düzeltilmesi durumunda bu isteklinin düzeltilmiş analiz fiyatlarının iş kalemine ait teklif edilen birim fiyatın üzerinde kaldığı, f) Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.3’üncü maddesindeki açıklamaya aykırı olarak her bir analizde en az %10 oranında yüklenici kârının öngörülmediği, bazı analiz girdilerinin tutarının bir kuruşun altında belirlendiği, analizlerdeki birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan ve bir kuruşun üzerinde olan tutarların virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanmadığı, g) Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, ihale ilan tarihi itibarıyla yayımlanmış cari yıl rayiç fiyatlarının kullanılması gerekirken, bir önceki yıla ait olan fiyatların kullanıldığı, cari yıl birim fiyat listesinde yer almayan ancak geçmiş yıllarda birim fiyatı yayımlanmış olan pozlara ilişkin rayiç fiyatların kullanıldığı, rayiç fiyatları kullanılan pozlar ile açıklama yapılması istenen pozların birbiriyle uyuşmadığı, h) Analizlerdeki işçilik bedellerinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesine aykırı olarak 2025 yılı için yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında belirlendiği, ı) Analizlerde kullanılan akaryakıt fiyatlarının, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan ve ihale ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında olduğu, EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt fiyatının TL/lt cinsinden hesaplanmasında, mazotun dönüşümündeki yoğunluğun 0,820-0,845 kg/lt aralığında belirlenmediği, i) Sunulan fiyat tekliflerinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi gereğince gerekli ibareler yazılmak suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, söz konusu teklif belgelerinde, meslek mensubunun kaşesi ve imzası ile iletişim bilgileri ve fiyat teklifini veren kişiye ait imza ve kaşenin eksik olduğu, fiyat tekliflerindeki teklif sahibinin ve meslek mensubunun imzasının hem tutanaklarda hem de tutanakların ekinde sunulması gereken imza sirkülerlerinde ve imza beyannamelerindeki imzalarla aynı olmadığı, fiyat teklifleri ve ekindeki tutanakların farklı kişiler tarafından imzalandığı, fiyat tekliflerinin dayanağını teşkil eden faturaların, fiyat teklifine konu mala veya hizmete ilişkin olmadığı, fiyat tekliflerinde, fiyat teklifine konu malın veya hizmetin adının, birim fiyatının ve miktarının bilgilerinin bulunmadığı, yer alan bilgilerin de tutanaktaki bilgilerle uyuşmadığı, tespit tutanaklarının tarih ve sayıları ile bu tutanaklara istinaden düzenlenen fiyat tekliflerinde belirtilen tarih ve sayıların birbirleriyle çeliştiği, fiyat tekliflerinde yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, satışlar dayanak alınarak düzenlenen fiyat tekliflerindeki birim fiyatların, satış tutarı tespit tutanaklarında gösterilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin, maliyetler dayanak alınarak düzenlenen fiyat tekliflerindeki birim fiyatların ise maliyet tespit tutanaklarında gösterilen ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olduğu, fiyat tekliflerini düzenleyen gerçek ya da tüzel kişilerin, ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifinin konusu mal miktarının 1/20’si kadar alım ya da satım yapmadıkları, j) Maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile stok tespit tutanağında, tutanağa esas alınan son üç ay veya bundan önceki üç ayın hatalı şekilde belirlendiği, tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine ve standart formlarına aykırı şekilde düzenlendiği, stoklarda olduğu belirtilerek stok tespit tutanağı kullanılmak suretiyle açıklama yapılan malın stoktaki miktarı, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olduğu halde, eksik kalan miktar için Tebliğ’deki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılmadığı, Ek-O.7 tutanağı ile yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ihale ilan tarihinden önceki son üç ay veya ondan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerektiği halde, belirtilen süreler içinde mevzuatta düzenlenen asgari miktarda alım yapılmadığı, maliyet/satış tutarı ve stok tespit tutanaklarında, söz konusu tutanakların hangi mala ilişkin olarak düzenlendiği bilgisinin ve tutanak tarih ve sayısının bulunmadığı, tutanaklarda mükellefin ve meslek mensubunun adı, soyadı/unvanı ile diğer bilgilerinin (meslek mensubunun bağlı olduğu oda, oda sicil ve kaşe numarası bilgileri gibi) geçici vergi beyanname dönemi, defterlerin tasdik makamı, noter tasdik tarihi ve sayısı bilgilerinin hatalı ya da eksik yazıldığı, söz konusu defterlerin, e-defter veya defter beyan sistemi gibi elektronik ortamlarda tutulduğu halde buna ilişkin açıklayıcı bilgiye tutanaklarda yer verilmediği, aynı fiyat teklifi kapsamında birden fazla mal için fiyat teklifi alınmasına rağmen, bu tekliflerin dayanağını teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında her bir mal için satış veya maliyet tutarının hesaplanması amacıyla ayrı bir tablo düzenlenmediği, tutanakların ekinde meslek mensuplarının oda faaliyet belgeleri ile mükellef adına tutanağı imzalayanın imza beyannamesi ve mükellef adına temsile yetkili olunduğunu gösterir ticaret sicil tasdiknamesi ya da Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, ayrıca vekile ait vekaletnameler ile vekilin imza beyannamesinin açıklama kapsamında sunulmadığı, ticaret sicili gazeteleri, ticaret sicili tasdiknamesi, imza beyannamesi ve vekaletnamelerdeki geçerlilik sürelerinin sona erdiği, meslek mensuplarının oda faaliyet belgelerinin, fiyat tekliflerinin ve tutanakların meslek mensubunca onaylandığı tarihi kapsamadığı, meslek mensubunun faaliyet belgelerinin, kendisi tarafından aslı gibidir şeklindeki tasdik yapılmadan sunulduğu, - Fiyat tekliflerinin dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile fiyat teklifleri arasında, tutanakların tarih ve sayısı, hangi mala/hizmete ilişkin olarak düzenlendiği, fiyat teklifini veren ve meslek mensubuna ait bilgiler de dahil olmak üzere içerdikleri bilgiler bakımından tutarsızlık bulunduğu, gerek maliyet tespit tutanakları gerekse satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan fatura bilgileri tablosu usulüne uygun şekilde düzenlenmediği, tablodaki bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, tablodaki fatura adedi, faturaya konu mamul/mal veya hizmetin adı/nevi, miktar ve tutarı bilgileri ile tutanağın satış veya maliyet tutarının tespitine ilişkin kısmında yer alan tablodaki bilgiler birbiriyle çeliştiği, tutanakta, ihale ilan tarihinden önceki son üç ay veya ondan önceki üç ay içinde düzenlenmeyen faturalara da yer verildiği, fatura içeriğinde fiyat teklifine konu mal veya hizmet dışında başka mal ve hizmetlerin de bulunduğu halde bunların tutarlarının ayrıştırılmadığı, faturanın mükellef tarafından düzenlendiği durumda alıcı bilgilerine, mükellef tarafından düzenlenmediği durumda ise faturayı düzenleyen bilgilerine ve vergi kimlik numaralarına yer verilmediği gibi, söz konusu bilgiler hatalı ve eksik şekilde düzenlendiği, maliyet tespit tutanağının, fiyat teklifi veren mükellefin, fiyat teklifine konu malın veya hizmetin üreticisi sıfatıyla düzenlenmiş olmasına rağmen, mükellefin sahip olduğu kapasite raporuna ilişkin bilgilere bu tutanakta hiç yer verilmediği ya da eksik veya hatalı olarak yer verildiği, kapasite raporunun geçerlilik süresi sona erdiği gibi üretim konusu yıllık üretim kapasite miktarının ve üretim konusu malların biriminin, fiyat teklifine konu mal veya hizmet üretimi için uygun ve yeterli olmadığı, k) Açıklanması istenilen iş makineleri ile ilgili olarak, istekli tarafından, iş makinelerinin kendi malı olduğuna dair, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde öngörülen ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile iş makinelerinin teknik özelliklerini tevsik eden belgelerin sunulmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17’nci maddesi uyarınca, isteklilerin kendi malı olan iş makinesinin satın alma bedeli üzerinden yapacağı açıklamalarda, bu hususları tevsik eden belgelerin açıklama kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, sunulan belgelerin anılan isteklinin Teknik Şartname’de özellikleri belirtilen iş makinelerine sahip olduğunu göstermediği, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş iş makinesi için mevzuatta sayılan belgelerin sunulmadığı, l) Açıklama kapsamında Tebliğ’in 45.1.13.17’nci maddesi uyarınca, isteklinin kendi malı olduğunu usulüne uygun şekilde tevsik ettiği bir iş makinesini aşırı düşük teklif açıklamasında kullanabilmesi için, makinenin edinim bedeli ile girdi miktarının çarpımı sonucunda bulunan tutarın, hiçbir durumda, makinenin amortisman maliyeti dışında kalan maliyet katsayılarının (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj demontaj) ve resmi rayicinin çarpılması sonucu bulunan tutarın altında kalmaması gerektiği, anılan isteklinin bu usule uygun şekilde açıklama yapmadığı, tam aksine açıklamasında, kendi malı iş makinesinin amortisman süresinin dolmamış olması nedeniyle 45.1.13.17’nci maddesinin (b) bendine göre hesaplama yapması gerekirken, amortisman süresi dolmuş gibi değerlendirme yaparak amortisman katsayısını sıfır kabul etmek suretiyle Tebliğ’in 45.1.13.17’nci maddesinin (a) bendine göre hesaplama yaptığı, ayrıca açıklanması talep edilen iş makinelerinin bir kısmının resmi rayici bulunduğu halde fiyat teklifi ile açıklama yaptığı, m) Açıklama istenen nakliye girdilerinin (ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazı malzemelerinin taşınması, kazının taşınması ve taze betonun işbaşına taşınması) fiyatlarının idarece verilen taşıma formülüne göre hesaplanmadığı ve yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, n) Açıklama istenilen; “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız) (Nakliye dahil) Alkali içeren sıvı püskürtme beton katkısı (Nakliye Dahil)” , “Çelik boru 1.5’luk, (montaj bedeli hariç, zayiat dahil) (Nakliye dahil)” , “2 mm kalınlıkta Jeomebranlar (TS EN 13956, TS EN 13967) (Nakliye dahil)” , “C 30/37 beton harcı Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1) (Nakliye dahil)” analiz girdileri için alınan fiyat tekliflerinin söz konusu girdilerin iş başında temin fiyatı olması gerektiği, ancak alınan fiyat tekliflerinin iş başına nakli içermediği veya iş başına nakliyenin teklif fiyatına dahil olduğu hususunun fiyat tekliflerinde belirtilmediği, o) ÇTY/31 nolu iş kalemi analizinde yer alan “Çelik boru 1.5’luk, (montaj bedeli hariç, zayiat dahil) (Nakliye dahil)” analiz girdisi için teklif edilen birim fiyatın kamu birim fiyatı altında olduğu halde fiyat teklifi ile açıklanmadığı, p) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6. maddesi uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan isteklilerin söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunmalarının gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin analiz girdileri için tebliğin bu hükmü uyarınca liste halinde açıklama yapmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır. ” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “...45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. ... 45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında; ... b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri, sunacaklardır. ... 45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. ... 45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir. İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler; a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri, b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri, c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri, ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar, d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları, f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir. İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır. Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir. ... 45.1.13.17. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman (İş makinesi) analiz girdilerine ilişkin açıklamalar; resmi rayiçler veya isteklinin kendi malı olan iş makineleri için satın alma bedeli üzerinden yapılabilir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ancak resmi rayici bulunmayan iş makineleri için kullanılabilir. İsteklilerin kendi malı olan iş makinesinin satın alma bedeli üzerinden yapacağı açıklamalarda, bu hususları tevsik eden belgelerin açıklama kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca, bu açıklamada iş makinesine ilişkin tutar olarak; a) İş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmuş olması halinde, amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayıları (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj) toplamı (ilgili analizde miktar kısmına yazılarak) ile resmi rayicin çarpılması sonucu bulunacak tutar, b) İş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmamış olması halinde ise, (a) bendinde hesaplanan tutarın altında olmamak koşuluyla, iş makinesinin satın alma bedeli ile analiz girdi miktarının çarpılması sonucu bulunacak tutar, kullanılabilecektir. 45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir...” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Çamlıbel Tüneli ve Bağlantı Yolları Km: 0+000-7+700 Arası Yapım İşi b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 7,700 km'lik yolun “Toprak işleri, sanat yapıları, tünel işleri, plentmiks alttemel ve plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım kaplama işleri”nin yapımıdır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Sivas İli” düzenlemesi, İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen işin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin 23.09.2025 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Çamlıbel Tüneli ve Bağlantı Yolları Km: 0+000-7+700 Arası Yapım İşi” ihalesi olduğu, ihalede 45 adet ihale dokümanı edinildiği ve 17 istekli tarafından teklif sunulduğu, idarece belirlenen sınır değerin altında teklif sunan 7 istekliden 29.09.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılarla aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, teklifi aşırı düşük olarak belirlenen 5 istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, 04.11.2025 tarihli ihale komisyon kararına göre başvuru sahibi Kzk İnşaat A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak anılan isteklinin teklifinin reddedildiği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan İrem İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve Ege Asfalt Maden İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Ek-Pet İnşaat San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Bunun üzerine, Kzk İnşaat A.Ş. tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine yapılan incelenme neticesinde alınan 17.12.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2693 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun bulunmayan İrem İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği; başvuru sahibinin, kendi teklifinin reddedilme gerekçelerine yönelik iddialarının ise yerinde görülmediği, Söz konusu kararın gereklerini yerine getirmek üzere idare tarafından alınan 25.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile İrem İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin reddedildiği, Ege Asfalt Maden İnş. Nakliye San. ve Tic. A.Ş. - Ek-Pet İnş. San. Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, Adfa Taah. İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. - Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. Daha sonra, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 10.06.2026 tarih ve E:2026/3636, K:2026/2104 sayılı kararında “Bu itibarla, davacı tarafından sunulan, 60 m² tünel kesit alanı çalışma kapasiteli, 2x75 kW elektrik motor gücündeki iki kollu iş makinesinin, açıklama istenilen analiz girdisini karşıladığı, bu yönüyle aşırı düşük teklif açıklaması istenilen 10.12.1236 poz numaralı analiz girdisinin teknik kriterini karşıladığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 10.12.1236 poz numaralı analiz girdisi için davacı tarafından, kendi malı iş makinesi ile yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olup olmadığı yönünden Kurul tarafından yeniden bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir...” ifadelerine yer verildiği, Söz konusu kararın gereklerini yerine getirmek üzere alınan 06.08.2026 tarihli ve 2026/MK-294 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 17.12.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2693 sayılı kararının, davacının 5 (b) iddiasına yönelik değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 5 (b) iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin 5 (b) iddiasına yönelik inceleme aşağıda yapılmıştır. İdare tarafından alınan 04.11.2025 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuru sahibi Kzk İnşaat A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının iki farklı gerekçeye dayandırıldığı görülmüştür. İlk gerekçe, aşırı düşük isteme yazısında açıklama istenen girdiler arasında yer alan “Portland çimentosu (Dökme) (TS EN 197-1 CEM I 42,5 N) (Nakliye dahil)” girdisi için istekli tarafından farklı bir tür olan “Portland kalkerli çimento (Dökme) (TS EN 197-1 CEM II/A-LL 42,5 R)” girdisi kullanılarak açıklama yapılmasıdır. İkinci gerekçe ise “Tünel kesit alanı 50 m² üzerinde olan elektrik motor gücü 2x75 kW veya 3x75 kW’ye kadar üç kollu elektrik hidrolik kontrollü delici” iş makinesi girdisine ilişkin kendi malı makine amortisman hesabının Tebliğ’in 45.1.13.17’nci maddesine aykırı olmasıdır. Başvuru sahibi Kzk İnşaat A.Ş. tarafından, 5 (b) iddiasında, 10.120.1236 poz numaralı “Tünel kesit alanı 50 m² üzerinde olan elektrik motor gücü 2x75 kW veya 3x75 kW’ye kadar üç kollu elektrik hidrolik kontrollü delici” girdisi için yapılan hesaplamanın, idarenin kararının aksine, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.17’nci maddesine uygun olduğu ifade edilmektedir. Başvuru sahibi Kzk İnşaat A.Ş.ye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; anılan istekli tarafından, söz konusu analiz girdisi için 2018 model “Sandvik” marka “DT721” tipi “2x75 kW” elektrik motoruna, “60 m²” tarama alanı kapasitesine sahip “Çift Bomlu Yer Altı Kaya Delme Makinesi” cinsindeki kendi malı makinesi üzerinden açıklama yapıldığı ve bu kapsamda amortisman hesaplamalarına, iş makinesinin aktifine kayıtlı olduğunu gösteren YMM onaylı tespit raporuna, tescil belgesine ve iş makinesinin bazı teknik özelliklerini gösteren “teknik belge” başlıklı dokümana açıklama kapsamında yer verildiği görülmüştür. Anılan istekli tarafından kendi malı olan tünel delici için sunulan belgelere göre, söz konusu iş makinesinin amortisman süresinin dolduğu, bahse konu iş makinesi için; amortisman (0,000083); yedek parça (0,000044); tamir, bakım (0,000011); sermaye faizi, sigorta (0,000023); nakil, montaj, demontaj (0,000001) giderlerine ilişkin katsayıların toplamından oluşan toplam maliyet katsayısının 0,000171 olduğu, söz konusu iş makinesinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan resmi rayiç fiyatının 34.000.000,00 TL olduğu; yapılan hesaplamalarda, iş makinesinin amortisman süresinin dolmuş olması sebebiyle, amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayıları toplamı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın 10.120.1236 poz numaralı resmi rayicinin çarpılması sonucu bulunan tutarın 34.000.000,00x[0,000088/0,000171]=17.497.076,02 TL olarak hesaplandığı ve güvenli tarafta kalınmak adına söz konusu tutarın 20.000.000,00 TL olarak analizlere yansıtıldığı görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17’nci maddesinde, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman (iş makinesi) analiz girdilerine ilişkin açıklamaların; resmi rayiçler veya isteklinin kendi malı olan iş makineleri için satın alma bedeli üzerinden yapılabileceği, isteklilerin kendi malı olan iş makinesinin satın alma bedeli üzerinden yapacağı açıklamalarda, bu hususları tevsik eden belgelerin açıklama kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, ayrıca, bu açıklamada iş makinesine ilişkin tutar olarak; - İş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmuş olması hâlinde, amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayıları (yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj) toplamı (ilgili analizde miktar kısmına yazılarak) ile resmi rayicin çarpılması sonucu bulunacak tutarın, - İş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmamış olması hâlinde ise, (a) bendinde hesaplanan tutarın altında olmamak koşuluyla, iş makinesinin satın alma bedeli ile analiz girdi miktarının çarpılması sonucu bulunacak tutarın kullanılabileceği ifade edilmiştir. Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin 10.120.1236 poz numaralı "Tünel kesit alanı 50 m² üzerinde olan elektrik motor gücü 2x75 kW veya 3x75 kW’ye kadar üç kollu elektrik hidrolik kontrollü delici" girdisine ilişkin açıklamalarını kendi malı olan iş makinesi üzerinden yaptığı görülmüştür. Söz konusu iş makinesinin amortisman süresi dolduğundan, analiz girdisi tutarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17’nci maddesinin (a) bendine uygun olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda girdi bedelinin; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ilgili resmi rayici ile amortisman maliyeti katsayısı dışındaki maliyet katsayıları toplamının çarpılması suretiyle doğru bir şekilde belirlendiği tespit edilmiştir. Bu itibarla, anılan girdi için öngörülen bedele ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, idarenin, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasını reddetmesine dayanak teşkil eden amortisman hesaplamasına ilişkin gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiş olsa da; isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının başka bir gerekçeyle daha reddedildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, tespit edilen söz konusu aykırılığın giderilmesinin, başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesi yönündeki nihai sonucu değiştirmeyeceği ve dolayısıyla teklifin geçerlilik durumunun etkilenmeyeceği anlaşıldığından, aykırılık tespit edilen bu hususa ilişkin olarak düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibi Kzk İnşaat Anonim Şirketi tarafından, 2025/UY.II-2693 sayılı Kurul kararının itirazen şikâyet başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 20.05.2026 tarihli ve E:2026/79, K:2026/683 sayılı kararı üzerine alınan 04.06.2026 tarihli ve 2026/MK-195 sayılı Kurul kararıyla, 2025/UY.II-2693 sayılı Kurul kararının başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmının iptaline ve 202.718,00 TL tutarındaki başvuru bedelinin 15.01.2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte başvuru sahibine iadesine karar verilmiştir. Ancak, gelinen aşamada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.06.2026 tarihli ve E:2026/3502, K:2026/2103 ile E:2026/3636, K:2026/2104 sayılı kararları ile Danıştay Onüçüncü Dairesinin E:2026/3636, K:2026/2104 sayılı kararı üzerine alınan 06.08.2026 tarihli ve 2026/MK-294 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yapılan mevcut inceleme sonucunda itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiğinden 04.06.2026 tarihli ve 2026/MK-195 sayılı Kurul kararı uyarınca başvuru sahibine yasal faiziyle birlikte iade edilen 202.718,00 TL tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedelinin yasal faiziyle birlikte geri alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) 04.06.2026 tarihli ve 2026/MK-195 sayılı Kurul kararı uyarınca başvuru sahibine yasal faiziyle birlikte iade edilen 202.718,00 TL tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedelinin, yasal faiziyle birlikte Kurul kararının bildirim tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde geri alınmasına, Oybirliği ile karar verildi.