KİK Kararı 2026/UY.II-2017

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/030 Gündem No: 74 Karar Tarihi: 29.07.2026 Karar No: 2026/UY.II-2017 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Bmı Mühendislik Isıtma Soğutma ve Klima Teknolojileri İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Adana İl Sağlık Müdürlüğü Seyhan Devlet Hastanesi Başhekimliği , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1090479 İhale Kayıt Numaralı “ Yeni Soğutma Gurubu Yapımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Adana İl Sağlık Müdürlüğü Seyhan Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 09.07.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Yeni Soğutma Gurubu Yapımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Bmı Mühendislik Isıtma Soğutma ve Klima Teknolojileri İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ’nin 29.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.07.2026 tarih ve 219545 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1695 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 1’inci sayfasının 14’üncü ve 15’inci satırlarında " Cihazın kontrol performans testlerine, kontrol komisyonu üretim fabrikasında katılacak ve testleri fabrika ortamında görecektir." şeklinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, ihale konusu cihazı yurt içinden tedarik edecek bir isteklinin katlanacağı fabrika ulaşım ve konaklama maliyeti ile yurt dışından tedarik edecek bir isteklinin katlanacağı yurt dışı uçak, konaklama, tercüman vb. maliyetlerinin arasında fahiş ve öngörülemez bir fark bulunduğu, yerli veya yabancı cihaz teklif edilmesine göre teklif fiyatları arasında haksız ve kontrolsüz bir değişkenlik olacağı, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 27.1’inci maddesinde geçen "deney ve teknik test giderleri" ifadesinin imalatın fiziki kalitesini ölçmeye yönelik laboratuvar ortamındaki teknik masrafları kapsadığı, idare personelinin, muayene komisyonu üyelerinin veya kontrol teşkilatının şehir içi/şehir dışı/yurt dışı seyahat, konaklama, iaşe ve yolluk giderlerini kapsamadığı, ayrıca bahse konu seyahatin kaç kişi ile kaç gün süreceğinin belli olmamasının da ucu açık maliyet riski oluşturduğu, iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yükleniciye ait giderler” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) İşin gerçekleştirilmesi için gerekli ve yüklenicinin yapmak zorunda olduğu bazı işlerin karşılığı olan, aşağıdaki bentlerde gösterilen giderlerin tümü, sözleşme veya eklerinde kimin tarafından ödeneceği belirtilmemiş ve aksine bir hüküm bulunmamakta ise; a) Gerek işin yönetimi, gerekse işte kullanılacak her türlü malzeme, araç, makine, taşıt vb. nin taşınmaları (teklif birim fiyatlarda yer alanlar bunun dışındadır), bunlar için gerekli depo, baraka, hangar, garaj vb. tesislerin yapılması, bunların korunmaları ve sigortaları ile ilgili giderler, b) İşin yerine getirilmesi için, yüklenici tarafından gerekli görülen bütün hizmet yolları (30 uncu maddede açıklanan malzeme ocaklarının değiştirilmesi halinde açılacak yollar bunun dışındadır) ile bunların üzerindeki geçici köprü ve geçitlerin yapım ve bakım giderleri ile kamuya açık yollarda iş süresince alınması gerekebilecek tedbirlerin giderleri, c) Projelerin zemine uygulanması, röleve gibi işler ile yapı denetim görevlisi tarafından denetim amacıyla istenen her türlü ölçmeler için gerekli araç, malzeme ve personel giderleri, ç) Sözleşmede veya eklerinde belirtilen yükleme ve benzeri teknik deneylerin giderleri, d) Kabul heyetlerinin gerekli gördüğü durumlarda, yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak güven sağlamak için yapılacak bütün teknik deneylerin giderleri, e) Şantiye hizmetleri için gerekli enerji ve suyun (yapının bünyesine giren su ve enerji bunun dışındadır) sağlanması, taşınması ve dağıtılması için gerekli tesislerin yapılması ve bunlarla ilgili işletme giderleri, f) Yapı denetim görevlisinin işin durumunu, ilerlemesini göstermek ve tespit etmek üzere, iş süresince gerekli göreceği zamanlarda çekilecek, işin değişik aşamalarını gösterir üçer kopya fotoğraflarının filmleri ile birlikte giderleri, yükleniciye aittir.” düzenlemesi, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Yeni Soğutma Gurubu Yapımı İşi b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Yeni Soğutma Gurubu Yapımı İşi - 1 ADET Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Seyhan Devlet Hastanesi Eski Bina” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” 25’inci maddesinde “25.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Bu madde boş bırakılmıştır. 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. 25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi, Su Soğutmalı Vidalı Frekans İnverterli Soğutma Grubu Teknik Şartnamesinde “…Cihazın kontrol performans testlerine, kontrol komisyonu üretim fabrikasında katılacak ve testleri fabrika ortamında görecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. A nılan Teknik Şartname düzenlemesinden, kontrol komisyonunda çalışacak olan görevli personele yönelik olarak cihazın kontrol performans testlerinin üretim fabrikası ortamında görüleceğinin düzenlendiği görülmekle birlikte bir nevi “deney” amaçlı yapılması öngörülen söz konusu faaliyetin gezi niteliğinde değerlendirilemeyeceği, ayrıca başvuru sahibinin iddiasının aksine ilgili Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği gereği kimlere ve kaç kişilik gruba yönelik olduğunun belirli olduğu, test sürelerinin ise cihazların farklı ve standartlarına bağlı olduğundan belirlenemeyeceği, diğer taraftan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda aktarılan maddelerinde yer alan düzenlemeler gereğince, sözleşme tasarısında aksine bir hüküm bulunmadığı sürece söz konusu deneylere ilişkin giderlerin yükleniciye ait olduğu, basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince, isteklilerin kendi tecrübeleri çerçevesinde ve teklif ettikleri cihazın yurt içinden veya yurt dışından tedarik edip edilmediğinden bağımsız olarak işin türü, miktarı, işin yapılacağı yer gibi unsurları da dikkate alarak bahse konu durumlara ilişkin maliyet öngörebileceği değerlendirilmiş olup ihale dokümanının mevcut halinin teklif verilmesine engel oluşturmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.