KİK Kararı 2026/UY.II-1941

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/029 Gündem No: 37 Karar Tarihi: 22.07.2026 Karar No: 2026/UY.II-1941 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Düzenli Düzenli İnş. İş Ortaklığı , İHALEYİ YAPAN İDARE: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/927203 İhale Kayıt Numaralı “ Viranşehir Pompaj Sulamaları İşletme Bakım Yollarına İyileştirme ve Dolgu Yapılması ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Viranşehir Pompaj Sulamaları İşletme Bakım Yollarına İyileştirme ve Dolgu Yapılması ” ihalesine ilişkin olarak İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Düzenli Düzenli İnş. İş Ortaklığı ’nın 14.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 03.09.2025 tarih ve 192315 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 20.05.2026 tarihli ve 2026/MK-190 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1737-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece taraflarına ait e-teklifin mevcut ihaleye katılan diğer bir istekli Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat- MVS Elit İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ile aynı IP numarasından gönderildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmek üzere işlemlerin başlatılmasına karar verildiği, ancak Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat-MVS Elit İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ile tarafları arasında hiçbir organik bağ bulunmadığı, ilgili firma, ortakları ve yetkililerinin tanınmadığı, aynı adreslerde bulunulmadığı, ayrı adreslerde ve ayrı saatlerde teklif verilmiş olduğu, Diğer yandan, taraflarınca EKAP kayıtlarına göre aynı IP numarasının kullanılmış olduğu hususuna yönelik araştırma yapıldığı, teknik olarak aynı “DİNAMİK IP” kullanan abonelerin aynı anda olmasa bile gün içerisinde aynı IP ile farklı saatlerde hizmet alabildiği bilgisine ulaşıldığı, buna göre ihaleye giren iki ayrı adresteki iki ayrı firmanın ayrı saatlerde kullanmış olduğu teklifin aynı IP numarasına denk gelmiş olduğu, dolayısıyla aynı adreste birlikte teklif verilmiş algısının oluştuğu, Bu durumun açıklanması amacıyla Türk Telekom Diyarbakır Bölge Müdürlüğü’ne ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Diyarbakır Bölge Müdürlüğü’ne dilekçe verildiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Diyarbakır Bölge Müdürlüğü’nün cevabi yazısında ilgili başvuruya cevap verilemeyeceği, ilgili idarenin başvuruda bulunması gerektiğinin belirtildiği, bunun için ihaleyi yapan idareden Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Diyarbakır Bölge Müdürlüğü’nden bilgi istenilmesi ve Türk Telekom Diyarbakır Bölge Müdürlüğü’ne yapılan başvuru sonucunun beklenilmesi yönünde talepte bulunulduğu, Türk Telekom Diyarbakır Bölge Müdürlüğü’nün cevabi yazısında “ …Yapılan tespitte aynı reel IP kullanan iki farklı müşterimizin iki farklı porttan internete bağlandığı tespit edilmiştir. Söz konusu tarihte 1793372247 nolu abone (Enver Murat GÖRGÖZ) farklı bir müşterinin aynı reel IP 88.236.174.228 ile farklı bir port ile internete bağlandığı tespit edilmiştir… ” ifadesine yer verildiği, söz konusu yazıda yer verilen port bilgilerinden de taraflarının ve Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat-MVS Elit İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın farklı bilgisayarlardan farklı saatlerde ihaleye teklif sunduğunun anlaşıldığı, Sonuç olarak, tamamen rastlantısal ve teknik sebeplerle aynı IP üzerinden teklif sunulduğunun açıklığa kavuştuğu, bu açıdan taraflarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işleminin iptali ile tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur... ” hükmü, Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “ …Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. ” hükmü, Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “ İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek. e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. ” hükmü, Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “ 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü, Aynı Kanun’un “İsteklilerin Ceza Sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “ Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar. Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir. Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır… ” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Viranşehir Pompaj Sulamaları İşletme Bakım Yollarına İyileştirme Ve Dolgu Yapılması … e) Miktarı: Şanlıurfa İli Viranşehir sulama sahalarında halihazırda tahrip olmuş veya yapılmamış işletme ve bakım yollarının kaplama altı dolgu yapılması suretiyle iyileştirilmesi, işletme bakım yollarında stabilize malzeme serilmesi, yol imalatında dere geçişlerinin ve sulamadan dönen suların kontrollü bir şekilde alttan menfez ile tahliyesinin teşkili yapılacaktır. … ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “ 10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. ” düzenlemesi yer almaktadır. 13.08.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 141 adet ihale dokümanı indirilen söz konusu ihaleye 73 isteklinin katıldığı, sınır değerin altında teklif sunan 28 isteklinin tekliflerinin açıklama istenilmeksizin reddedildiği, 8 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Nena Serkar İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Okan İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Dört İnş. Taah. Elekt. Maden. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hür-Yıldız İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Anılan ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi istekli İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Düzenli Düzenli İnş. İş Ortaklığı’na ilişkin olarak “İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Mehmet Düzenli Düzenli İnşaat İş Ortaklığında İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ihale dokümanını 17.07.2025 tarihinde 88.***.***.228 IP adresi üzerinden indirildiği, Mehmet Düzenli Düzenli İnşaatın ihale dokümanını 16.07.2025 tarihinde 5.**.**.89 IP adresi üzerinden indirildiği, e-teklifin ise Cihat Güntoğar ve Mehmet Düzenli taraflarından e-imza ile imzalanarak 17.07.2025 tarihinde 88.***.***.228 IP adresi üzerinden gönderildiği, Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat-MVS Elit İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığında Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaatının ihale dokümanını 17.07.2025 tarihinde 88.***.***.228 İP adresi üzerinden indirdiği, MVS Elit İnşaat Anonim Şirketinin ihale dokümanını 09.07.2025 tarihinde 88.***.***.228 IP adresi üzerinden indirdiği, e-tekliflerin ise sırasıyla ise Nihat Üstündağ ve Mehmet Veysi Sürücü taraflarından e-imza ile imzalanarak 17.07.2025 tarihinde 88.***.***.228 IP adresi üzerinden gönderildiği tespit edilmiştir. ” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibi İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Düzenli Düzenli İnş. İş Ortaklığı ile söz konusu ihaleye katılan diğer bir istekli Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat- Mvs Elit İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin aynı IP adresi üzerinden e-teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ve bahse konu istekliler hakkında 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi hükümleri uyarınca yasaklılık işlemlerinin başlatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından özetle, aynı IP üzerinden e-teklif sunulan istekli ile hiçbir organik bağlarının bulunmadığı, ilgili husus araştırıldığında tamamen rastlantısal ve teknik sebeplerle aynı IP üzerinden teklif sunulduğunun anlaşıldığı, bu sebeple idarece tesis edilen işlemin yerinde olmadığı iddia edilmektedir. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvuru dilekçesi ekine Türk Telekom Diyarbakır Bölge Müdürlüğü’nden alınan yazının eklendiği, ilgili yazıda “ …Şirketimiz teknik uygulamalarında IP kısıtlamalarından dolayı, internet müşterileri için bir IP aynı anda birçok müşteriye verilebilecek şekilde CGNAT (birden fazla kullanıcının tek bir IP adresi kullanarak internet ortamına çıkmasına yardımcı olan bir ağ yapısı) denilen teknolojiyle çalışılmaktadır. 17.07.2025 tarihinde iki abonenin de aynı gerçek IP 88.236.174.228 ile internete çıktığı tespit edilmiştir. Teknik altyapımızda söz konusu gün iki abone farklı sanal IP tahsis edilmiş ancak internete çıkarken ortak reel IP (88.236.174.228 ) ile çıkış yapmışlardır. Bağlandıkları sunucularda aynı IP’nin görülmesi normal bir durumdur. Sunucu tarafında ayrım yapılabilmesi için IP bilgisi dışında port bilgisi üzerinden ayrım yapılabilmektedir. Yapılan tespitte aynı reel ıp kullanan iki farklı müşterimizin iki farklı porttan internete bağlandığı tespit edilmiştir. Söz konusu tarihte 1793372247 nolu abone (Enver Murat GÖRGÖZ) farklı bir müşterinin aynı reel IP 88.236.174.228 ile farklı bir port ile internete bağlandığı tespit edilmiştir… ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. EKAP üzerinden inceleme yapıldığında; İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Düzenli Düzenli İnş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihale dokümanının 17.07.2025 tarihinde “ 88.236.174.228 ” IP adresi üzerinden indirildiği, özel ortak Mehmet Düzenli Düzenli İnş. tarafından ise ihale dokümanının 16.07.2025 tarihinde “ 5.24.16.89 ” IP adresi üzerinden indirildiği görülmüştür. Ayrıca, e-teklifin İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına Cihat Güntoğar, Mehmet Düzenli Düzenli İnş. adına Mehmet Düzenli tarafından e-imza ile imzalanarak “ 88.236.174.228 ” IP adresi üzerinden gönderildiği görülmüştür. Diğer taraftan, Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat- Mvs Elit İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat tarafından ihale dokümanının 17.07.2025 tarihinde “ 88.236.174.228 ” IP adresi üzerinden indirildiği, özel ortak Mvs Elit İnşaat A.Ş. tarafından ise ihale dokümanının 09.07.2025 tarihinde “ 88.236.174.228 ” IP adresi üzerinden indirildiği görülmüştür. Ayrıca, e-teklifin Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat adına Nihat Üstündağ, Mvs Elit İnşaat A.Ş. adına Mehmet Veysi Sürücü tarafından e-imza ile imzalanarak “ 88.236.174.228 ” IP adresi üzerinden gönderildiği görülmüştür. Sonuç olarak, İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Düzenli Düzenli İnş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat- Mvs Elit İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ihale dokümanlarının aynı IP üzerinden indirildiği, ayrıca her iki iş ortaklığı tarafından aynı IP üzerinden e-teklif sunulduğu, bununla birlikte doküman indirilen ve e-teklif verilen IP numaralarının da aynı olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu tespitler üzerine, anılan itirazen şikayete ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından 05.11.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2361 sayılı kararın alındığı, ilgili kararda “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verildiği, başvuru sahibi tarafından anılan karara ilişkin olarak dava yoluna başvurulduğu, akabinde Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 12.03.2026 tarihli, E:2025/1837, K:2026/364 sayılı kararında “ …Davalı idare her ne kadar aynı IP adresi üzerinden doküman indirilmesi ve e-teklif sunulmasının rastlantısal ve teknik sebeplerle gerçekleşmesinin hayatın olağan akısına aykırı olduğunu, isteklilerin irade birliği içinde hareket ettiklerine dair kuvvetli karine oluşturduğunu ileri sürmekte ise de; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna yapılan başvuruda söz konusu Kurumun görev alanı dışında olması nedeniyle bilgi edinilemediği, bunun üzerine davalı idarece konunun teknik açıdan asıl yetkili kuruluşu olan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'den gerekli bilgi ve belgelerin temin edilmesi yoluna gidilmediği, davacı tarafça başvuru ekinde sunulan ve aynı reel IP'nin farklı portlardan iki ayrı aboneye tahsis edildiğini gösteren Türk Telekom Diyarbakır Bölge Müdürlüğü yazısındaki tespitlerin de değerlendirilmediği, ayrıca isteklilerin fiziki adreslerinin farklı olduğu yönündeki itirazların araştırılmadığı görülmektedir. Bu durumda, davacının savunmasını destekleyen ve teknik açıdan ciddiye alınması gereken belirgin bilgi ve belgeler dosyada mevcutken, sadece aynı reel IP üzerinden işlem yapıldığı tespitine dayanılarak ve bu tespitin hayatın olağan akısına aykırı olduğu varsayımından hareketle isteklilerin Kanun'un 17. maddesindeki yasak fiil ve davranışlarda bulunduklarının kabulü, bu nitelikte ağır sonuçlar doğuran bir işlemin gerektirdiği araştırma ve inceleme yükümlülüğüne uygun düşmemektedir. Bu itibarla, davacı iş ortaklığı ile diğer istekli iş ortaklığı tarafından kullanılan IP adresinin aynı olmasının, CGNAT teknolojisinin isleyişi ve port ayrımı suretiyle aynı reel IP üzerinden farklı abonelerin internete çıkış yapabilmesinin teknik olarak mümkün olduğu yönündeki Türk Telekomünikasyon A.Ş. tespitleri ile birlikte, isteklilerin fiziki adreslerinin farklılığı ve bağlantı portlarının ayrı olması hususları bütünüyle araştırılmadan, aynı IP kullanımının tek basına yasak fiil ve davranışın gerçekleştiğine kuvvetli karine sayılması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde, eksik inceleme ve araştırmaya dayanması nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır... ” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür. Söz konusu mahkeme kararına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 20.05.2026 tarihli ve 2026/MK-190 sayılı karar ile “... Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine… ” karar verildiği görülmüştür. Bu kapsamda yapılan incelemede; Kurumca 17.06.2026 tarihli ve 97861 sayılı yazı ile Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi’nden bir IP numarasının aynı anda/farklı zamanlarda birçok kullanıcıya tahsis edilmesinin mümkün olup olmadığı ve söz konusu iş ortaklıkları tarafından EKAP'ta gerçekleştirilen doküman indirme ve teklif verme işlemlerinin hangi adreslerde, hangi internet/port kullanılarak gerçekleştirildiği, ayrıca farklı bilgisayarlar kullanılarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususlarında bilgi talebinde bulunulmuştur. Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi tarafından gönderilen ve 26.06.2026 tarihinde kurum kayıtlarına alınan 24.06.2026 tarihli ve 211484 sayılı cevabi yazıda “ …88.236.174.228 IP numarası, NAT işleminde olduğu için Port numarası olmadan tespit yapılamamaktadır. Talep edilen IP tespit işlemlerinin sağlıklı şekilde yapılabilmesi için IP ve zaman bilgisinin yanında içerik sağlayıcılardan temin edilecek IP numarasına ait PORT bilgisinin de tarafımıza iletilmesi ve Portu bulunmayan IP tespit talebinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna iletilmesi gerekmektedir. CGNAT birden fazla kullanıcının tek bir IP adresi kullanarak internet ortamına çıkmasına yardımcı olan bir ağ yapısı denilen teknolojiyle çalıştığından aynı IP de farklı portlarda farklı kullanıcılar olabilmektedir… ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bahse konusu cevabi yazıda belirtilen bilgiler Kurumca 29.06.2026 tarihli ve 98638 sayılı yazı ile Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi’ne gönderilmiş olup, Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi tarafından gönderilen ve 02.07.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2026 tarihli ve 219963 sayılı yazıda “ …İlgi yazı kapsamında kullanım bilgileri talep edilen IP numarasının, belirtilen tarih ve saatlerde ekte bilgileri yer alan ADSL müşterilerine ait hesaplar üzerinden kullanıldığı tespit edilmiştir… ” ifadelerine yer verilerek, ilgili yazı ekinde müşteri bilgilerine ilişkin 4 adet tabloya yer verildiği görülmüştür. Söz konusu tablolara aşağıda yer verilmiştir. Ip Adresi 88.236.174.228 Port No 5527 Kullanıcı Adı gorgoz835110042@ttnet Adı Soyadı ENVER MURAT GÖRGÖZ Vergi Numarası / TCKN … İlgili Tarihteki Adres BAĞCILAR MAH. 1217. SK. NO: 2 A DAİRE: 35 BAĞLAR/DİYARBAKIR Güncel Adres BAĞCILAR MAH. 1217. SK. NO: 2 A DAİRE: 35 BAĞLAR/DİYARBAKIR PSTN Telefon No 4125034777 Bağlandığı Tarih ve Saat 15/07/2025 15:45 PM Bağlantının Kesildiği Tarih ve Saat 21/07/2025 10:49 AM Ip Adresi 88.236.174.228 Port No 45448 Kullanıcı Adı surucu605184226@ttnet Adı Soyadı SERKAN SÜRÜCÜ Vergi Numarası / TCKN … İlgili Tarihteki Adres ŞEYH ŞAMİL MAH. 500/1 SK. NO: 6 DAİRE: 209 BAĞLAR/DİYARBAKIR Güncel Adres ŞEYH ŞAMİL MAH. 500/1 SK. NO: 6 DAİRE: 209 BAĞLAR/DİYARBAKIR PSTN Telefon No 4122571785 Son Nakil Tarihi 2020-02-19 10:22:30 Bağlandığı Tarih ve Saat 10/07/2025 10:00 AM Bağlantının Kesildiği Tarih ve Saat 20/07/2025 10:41 AM Ip Adresi 88.236.174.228 Port No 49439 Kullanıcı Adı surucu605184226@ttnet Adı Soyadı SERKAN SÜRÜCÜ Vergi Numarası / TCKN … İlgili Tarihteki Adres ŞEYH ŞAMİL MAH. 500/1 SK. NO: 6 DAİRE: 209 BAĞLAR/DİYARBAKIR Güncel Adres ŞEYH ŞAMİL MAH. 500/1 SK. NO: 6 DAİRE: 209 BAĞLAR/DİYARBAKIR PSTN Telefon No 4122571785 Son Nakil Tarihi 2020-02-19 10:22:30 Bağlandığı Tarih ve Saat 10/07/2025 10:00 AM Bağlantının Kesildiği Tarih ve Saat 20/07/2025 10:41 AM Ip Adresi 88.236.174.228 Port No 1536 Kullanıcı Adı gorgoz835110042@ttnet Adı Soyadı ENVER MURAT GÖRGÖZ Vergi Numarası / TCKN … İlgili Tarihteki Adres BAĞCILAR MAH. 1217. SK. NO: 2 A DAİRE: 35 BAĞLAR/DİYARBAKIR Güncel Adres BAĞCILAR MAH. 1217. SK. NO: 2 A DAİRE: 35 BAĞLAR/DİYARBAKIR PSTN Telefon No 4125034777 Bağlandığı Tarih ve Saat 15/07/2025 15:45 PM Bağlantının Kesildiği Tarih ve Saat 21/07/2025 10:49 AM Bu kapsamda; İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Düzenli Düzenli İnş. İş Ortaklığı’nı tarafından kullanılan internet hesabına ait bilgiler incelendiğinde; (Enver Murat Görgöz’e ait hesap) 88.236.174.228 numaralı IP adresinin “ 15.07.2025 (15:45) ile 21.07.2025 (10:49) ” tarihleri arasında “ 5527 ve 1536 ” port numaraları üzerinden ve “ Bağcılar Mah. 1217. Sk. No: 2A Daire: 35 Bağlar/Diyarbakır ” adresinde kullanıldığı anlaşılmaktadır. Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat- Mvs Elit İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı tarafından kullanılan internet hesabına ait bilgiler incelendiğinde; (Serkan Sürücü’ye ait hesap) 88.236.174.228 numaralı IP adresinin “ 10.07.2025 (10:00) ile 20.07.2025 (10:41) ” tarihleri arasında “ 45448 ve 49439 ” port numaraları üzerinden ve “ Şeyh Şamil Mah. 500/1 Sk. No: 6 Daire: 209 Bağlar/Diyarbakır ” adresinde kullanıldığı anlaşılmaktadır. Netice itibarıyla, İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Düzenli Düzenli İnş. İş Ortaklığı ile Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat- Mvs Elit İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı tarafından e-teklifin aynı IP numarası üzerinden gönderildiğinin tespit edildiği, yapılan inceleme neticesinde alınan 05.11.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2361 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, bahse konu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 12.03.2026 tarihli ve E:2025/1837, K: 2026/364 sayılı kararı gereğince, Kurul tarafından alınan 20.05.2026 tarihli ve 2026/MK-190 sayılı karar üzerine, yeniden yapılan incelemede mahkeme kararında belirtildiği şekilde Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi’nden bilgi talebinde bulunulmuş olup, ilgili internet servis sağlayıcısı şirketten gelen cevabi yazıda aynı IP numarası üzerinden teklif verdiği anlaşılan ilgili isteklilerin fiziki adresleri ve port bilgilerinin farklı olduğu ifade edildiğinden bahse konu isteklilerin tekliflerinin söz konusu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idare işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasının tamamında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 202.718,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Düzenli Düzenli İnş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirilmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Öte yandan, Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat- Mvs Elit İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin de değerlendirmeye alınması gerekmekle birlikte, 13.08.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca anılan iş ortaklığının teklifi “ e-teklif kapsamında iş deneyim belgesine ilişkin beyanda bulunulmadığı ” gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldığından anılan iş ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınmasına gerek bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.