KİK Kararı 2026/UY.II-1819

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/026 Gündem No: 64 Karar Tarihi: 03.07.2026 Karar No: 2026/UY.II-1819 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Cnd İnşaat Taah. Yol Yap. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/728853 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 15 (Kastamonu) Bölge Müd Bağlı Devlet Yolları Orta Refüj ve Kavşaklarındaki Fidanların Sulanması, Bakımı ve Mevcut Bitkisel Alanların Bakım ve Onarımlarının Yapılması Çalışmaları ile Yapısal Elemanlarla (Mıcır, Cüruf vb.) Refüj Düz Yapım İşi” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları Genel Müdürlüğü Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 15 (Kastamonu) Bölge Müd Bağlı Devlet Yolları Orta Refüj ve Kavşaklarındaki Fidanların Sulanması, Bakımı ve Mevcut Bitkisel Alanların Bakım ve Onarımlarının Yapılması Çalışmaları ile Yapısal Elemanlarla (Mıcır, Cüruf vb.) Refüj Düz Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Cnd İnşaat Taah. Yol Yap. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.06.2026 tarih ve 219016 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1637 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdarenin 12.06.2026 tarihli yazısı ile ihalenin kendi uhdelerine bırakıldığı ve sözleşme imzalamaya davet edildikleri, sözleşmeye davet kapsamında sisteme yüklenen belgelerde şirket ortağı Semih Can Dağlar’ın adli sicil kaydında 2024 yılından kesinleşen mahkeme kararının bulunduğu tespit edildiği, idare tarafından ilgili mahkeme kararının incelenmesi sonucunda alınan cezanın mesleki faaliyet kapsamında olduğu değerlendirildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi ile 52’nci maddesi uyarınca ihale dışı bırakılmalarına ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verildiği, ayrıca bu sebeplerle sözleşmenin imzalanamadığı, ancak şirket yetkilisi Semih Can Dağlar’ın adli sicil kaydında gözüken Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/76 E. sayılı, 2021/713 karar numaralı, 22.06.2021 karar tarihli, 21.02.2024 kesinleşme tarihli kararının trafik kazasından kaynaklanan taksirle ölüme neden olma suçu olduğu, atılı suçun şirket yetkilisinin mesleki faaliyetinden kaynaklanmadığı, 08.03.2024 tarihli kesinleşme şerhi nin 2’nci maddesinde “Sanığın ruhsatnameye bağlı meslek ifa etmediği anlaşıldığından TCK 53/6 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” karar verildiği, bu sebeple ihale dışı bırakılmalarının ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen, … adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır. … (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. (3) Ortak girişimlerde söz konusu belgelerin yukarıda öngörülen şekilde bütün ortaklarca ayrı ayrı verilmesi zorunludur...” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının, … (e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen” … isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. … 17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak, 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır. 17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkûmiyet kararının kapsamı: 17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkûmiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkûmiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. 17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir. 17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkûmiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkûmiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir. 17.5.2. Süre: 17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkûmiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır. 17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir. 17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler: 17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden: 17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkûmiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır. 17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hâkim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir. … 17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması 17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır. … 17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir. 17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir. 17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. 17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Tebliğ’in atıf yaptığı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13/11/2005 tarih ve 25642 sayılı Resmi Gazete’de de yayımlanan 04/11/2004 tarih ve 5252 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış, 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir. 5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Tebliğ’de atıf yapılan 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…), c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, Yoksun bırakılır. (2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz. (3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir. (4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz. (5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar. (6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Karayolları 15. (Kastamonu) Bölge Müdürlüğüne Bağlı Devlet Yolları Orta Refüj ve Kavşaklarındaki Fidanların Sulanması, Bakımı ve Mevcut Bitkisel Alanların Bakım ve Onarımlarının Yapılması Çalışmaları İle Yapısal Elemanlarla (Mıcır, Cüruf vb.) Refüj Düzenlemesi Yapılması İşi b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 2400 m3 kırmataş, 420 ton dolomit taşı, 8000 ton sulama yapılarak Kavşaklarda ve yol boyunda peyzaj işleri yapılması Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karayolları 15.Bölge Sınırları İçerisinde Muhtelif Kesimler” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 38’inci maddesinde “38.1. İsteklinin, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur. 38.2. Sözleşmeye davet edilen istekli tarafından, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken diğer belgeler, sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatla birlikte EKAP üzerinden gönderilir, ayrıca diğer yasal yükümlülükler yerine getirilir. Sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden EKAP’tan veya entegrasyonlar aracılığıyla erişilemeyenler, 7.7 nci madde hükümleri esas alınarak EKAP’a yüklenir. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekli (ortak girişimlerde her bir yabancı ortak) tarafından kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunmadığına ilişkin belgeler de bu aşamada EKAP’a yüklenir. 38.3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır. 38.4. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekliler, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgelerden, kendi ülkelerindeki mevzuat uyarınca dengi olan belgeleri sunacaklardır. Bu belgelerin, isteklinin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde denginin bulunmaması ya da düzenlenmesinin mümkün olmaması halinde, bu duruma ilişkin beyanlarını vereceklerdir. Ayrıca bu husus, yabancı gerçek kişi isteklinin uyruğunda bulunduğu ya da yabancı tüzel kişi isteklinin şirket merkezinin bulunduğu ülkenin Türkiye deki temsilciliklerine veya o ülkelerdeki Türkiye Cumhuriyeti konsolosluklarına teyit ettirilecektir. 38.5. Entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden teyit edilemeyen belgelerin, İdarece ihtiyaç duyulması hali hariç, fiziki olarak sunulması istenmez. Fiziki olarak sunulması istenen belgeleri sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan ya da yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan istekli hakkında 29.12 nci ve 29.13 üncü maddelerdeki yaptırımlar uygulanır. 38.6. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanında yer alan ve başvuru sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda “… 1 ) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda ve ikincil mevzuatta öngörülen hükümleri bildiğimizi ve dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz. 2) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz...” düzenlemesi yer almaktadır. Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.05.2026 tarihinde yapılan “Karayolları 15 (Kastamonu) Bölge Müd Bağlı Devlet Yolları Orta Refüj ve Kavşaklarındaki Fidanların Sulanması, Bakımı ve Mevcut Bitkisel Alanların Bakım ve Onarımlarının Yapılması Çalışmaları ile Yapısal Elemanlarla (Mıcır, Cüruf vb.) Refüj Düz Yapım İşi” ihalesinde 13.05.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Cnd İnşaat Taah. Yol Yap. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Özdemireller Harfiyat Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin belirlendiği, İlgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı ve anılan hususu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin teklif mektubunda taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi hâlinde geçici teminatın gelir kaydedileceğinin belirtildiğinin anlaşıldığı, yine istekliler tarafından sunulan teklif mektuplarında, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un anılan maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını ve olmayacağını, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceklerini, ihalenin kendileri üzerinde kalması hâlinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak idareye sunacaklarının taahhüt edildiği tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan; anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart olduğu, “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya” veya “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı anlaşılmıştır. İncelemeye konu ihalenin 13.05.2026 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin başvuru sahibi istekli olan Cnd İnşaat Taah. Yol Yap. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, idarenin 01.06.2026 tarihli yazısı ile başvuru sahibi isteklinin sözleşme imzalamaya davet edildiği, idarenin yaptığı inceleme neticesinde, 12.06.2026 tarihli ve E.22392947- 755.02/2156751 sayılı yazısında “…Sözleşme imzalanması için gerekli belgeler süresi içerisinde, EKAP sistemine yüklenerek, tarafınızdan idaremize gönderilmiştir. Ancak sisteme yüklenen evraklardan, firmanızın ortağı ve yöneticisi olan Semih Can Dağlar’ın Adli Sicil kaydında 2024 yılında kesinleşen mahkeme kararının bulunduğu tespit edilmiştir. İlgili mahkeme kararının incelenmesi sonucunda alınan cezanın mesleki faaliyet kapsamında olduğu değerlendirilmiştir…” ifadelerine yer verildiği, söz konusu tespit üzerine 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendindeki hüküm uyarınca, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatının gelir kaydedildiği tespit edilmiştir. Yapılan incelemede, anılan istekliye ait İhaleye Katılım Belgesi’nin “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere ait Bilgiler” bölümünde, ortaklara ve yöneticilere ait bilgilerin entegrasyonlar aracılığı ile aktarıldığı, Semih Can Dağlar’ın şirketin %100 hisseli tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğu, göreve başlangıç tarihinin 15.09.2023 olduğu, İhale işlem dosyasında yer alan, iddiaya konu 16********* T.C. kimlik numaralı Semih Can Dağlar’a ilişkin olarak yapılan adli sicil kaydı sorgulamasında, Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.06.2021 tarihli ve Dosaya No: 2020/76 Esas, Karar No: 2021/713 sayılı kararına ulaşıldığı, söz konusu Mahkeme kararında, Semih Can Dağlar’ın, 16.11.2017 tarihinde Gönen-Biga yolunun Çeşmeler mevkii içerisinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle vefat eden L. A.’nın taksirle ölümüne neden olma suçundan cezalandırılmasına “Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve mahkemece edilen kanaat sonucunda dinlenen taraf beyanları ile dosya içerisindeki sair tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Özetle olay tarihi olan 16/11/2017 tarihinde Gönen-Biga yolunun Çeşmeler mevkiinde meydana gelen çift taraflı ölümlü trafik kazasında Gönen ilçesi istikametinden gelip Biga istikametine gitmekte olan sanık İbrahim ALAT sevk ve idaresindeki 16 SGF 74 plakalı kamyonu ile Çifteçeşmeler mevkinde bulunan arazi yoluna dönmek üzere sola manevra yapmakta olduğu esnada kendisi ile aynı yönde ve aynı noktaya gitmekte olan ölen L. A. sevk ve idaresindeki 16 *** ** plakalı kamyonun 16 *** ** plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu yoldan çıkarak kamyonların devrilmesi neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiği; Kaza tespit tutanağında 16 *** ** plakalı araç sürücüsü olan L. A.'nın 2918 sayılı karayolları trafik kanununu 84/d maddesindeki asli kusur olan arkadan çarpmak kusurunu ve 56/1.c maddesindeki önlerinden giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafede izlemek kusurunu işlediği, 16 *** ** plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının belirtildiği; Kaza tespit tutanağında kaza sonrası yük nakli yaptıran CND inşaat şirketi yetkilileri tarafından ibraz edilen kantar fişi ve irsaliyede yapılan incelemede 16 *** ** plakalı kamyonun 1300 kilo fazla yükünün bulunduğu, her iki araca ait takometrelerde eski kartların bulunduğu, takometrenin aynı kart üzerine sürekli kayıt yaptığından araçların hızının tespit edilemediği, her ne kadar iddianamede sanık İbrahim ALAT'ın 0,90 promil alkollü olduğu belirtilmiş ise de hastane ile yapılan yazışmalar sonucunda gönderilens sanığa ait raporda sanığın kanındaki etanolün 0.90olduğu ancak promilin 0.009000001 olduğunun tespit edildiği, 03/12/2020 tarihli ATK tarafından düzenlenen raporda sürücü İbrahim Alat ın kusursuz olduğu, müteveffa L. A. nın asli kusurlu olduğunun bildirildiği, 06/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda iş veren CND şirket yetkilisinin şirket araçlarında gerekli denetim yapmadıkları, sürücüler üzerinde yeterli iş disiplini sağlayamadıkları, araç sürücülerini işe özgü riskler ile korunma tedbirlerini içeren konularda eğitmedikleri, 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunun ve bu kanuna göre hazırlanan yönetmeliklerde belirtilen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmedikleri nedeniyle kusurlu olduğunu belirttiği, sanık İbrahim ALAT'ın müteveffa L. A.'nın ölümünden herhangi bir kusurunun bulunmadığı bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, bu suretle sanık İbrahim hakkında açılan kamu davasında TCK nın 85/1 maddesinde düzenlenen taksirle ölüme neden olma suçundan ve kanında alkol bulunmadığından TCK nın 179/2 maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından beraatine karar verilmesi; diğer sanık Semih Can Dağlar hakkında TCK nın 85/1 maddesinde düzenlenen taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerektiği gözetilerek; Sanık sürücü İbrahim ALAT’ın kusursuz olduğunun tespit edilmesi nedeniyle; Her ne kadar sanık İbrahim hakkında taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği iddiası ile eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/1 maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle mahkememize kamu davası açılmışsa da, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın müsnet suçtan BERAATİNE ve Her ne kadar sanık İbrahim hakkında alkollü araç kullanma suçunu işlediği iddiası ile eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2 maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle mahkememize kamu davası açılmışsa da, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın müsnet suçtan BERAATİNE karar vermek gerekmiştir. Sanık Semih'in üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği sabit olduğundan, sanığı eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlenilmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikeliliğin ağırlığı, failin taksirine dayalı kusurunun ağırlığı gözönüne alınarak 5237 sayılı TCK'nın 3/1 maddesi gözönüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılmayı gerektirecek bir husus bulunmadığından alt sınırdan 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi uyarınca cezasının takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın adli sicil kaydının içeriği, daha evvel kasıtlı suçlardan mahkumiyetinin bulunuşu ve sanığın bir daha suç işlemeyeceği yönünden mahkememizce kanaat oluşmadığı göz önüne alınarak ve yasal koşullar oluşmadığı anlaşıldığından hakkında CMK nın 231. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Sanığa TCK'nın 50. Maddesi uygulandığından dolayı TCK'nın 51. Maddesinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına, Sanığın kişiliği, ekonomik ve sosyal durumu, yargılama sürecindeki davranışları göz önüne alınarak TCK'nın 50/4 maddesi uyarınca sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK 50/1.a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine ve sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca 600 gün adli para cezasına çevrilmesi suretiyle, sanığın ekonomik ve sosyal durumu ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak 1 gün karşılığı takdiren 20 TL den hesaplanarak sanığın 12.000 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA, Koşulları oluşmadığından 53/1 ve 58 maddelerinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına, Sanığın meslek ve sanatını icra ederken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden verilecek hükmün kesinleşmesi ile yürürlüğe girmesi ve cezanın infazından itibaren başlanmak kaydıyla sanığın meslek icrasını 3 AY SÜRE İLE GERİ ALINMASI NA ve sanatını karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir…” ifadelerine yer verilerek karar verildiği görülmüştür. Öte yandan 21.02.2024 kesinleşme tarihli ve İstinaf Esas No: 2023/450, İstinaf Karar No: 2024/367 sayılı Kesinleşme Şerhi ’nde “Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada öne sürülen ve re'sen dikkate alınan esasa ilişkin tüm delillerin hukuka uygun yöntemler ile toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki belgeler ile toplanan delillere, dosyada mevcut belge ve tutanaklara, uyumlu olarak kesin delillere dayandırıldığı, suça konu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, suça konu eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uygun olduğu, verilen ceza ve yaptırımların kanuni bağlamda uygulandığı değerlendirilmiş olup istinaf başvurusunda bulunan sanık Semih Can Dağlar müdafinin ve katılan vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak: -Sanık Semih Can Dağlar hakkında tespit edilen 1 yıl 8 ay Hapis Cezasının TCK'nın 50/1-a yollamasıyla TCK'nın 52/2 maddesi gereğince tam gün adli para cezasına çevrilirken sehven ve maddi hata sonucu 605 Gün yerine 600 Gün olarak yazılması, -TCK'nın 53/6 maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına" karar verilebileceği. TCK'nın 53/6 maddesi uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için yapılan mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği, sanığın mesleğinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen mesleklerden olmadığı nazara alınmadan sanık hakkında çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde ve soyut ifadelerle TCK'nın 53/6 maddesi gereğince 3 ay süreyle meslek icrasından yasaklanmasına karar verilmesi, -Hüküm bölümünün 4.maddesinde katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiği şeklinde yazılması gerekirken katılanların kendisini vekille temsil ettirdiği şeklinde yazılması. -Vekalet ücretinin hangi sanıktan tahsil edileceğinin adı yazılarak belirtilmemesi. Hususlarının kanuna aykırı olduğu, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip CMK'nun 280/1-b ve 303/1 maddeleri kapsamında düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; KARAR … 2-Sanık hakkındaki hüküm bölümünde yer alan ve 53/6 maddesinin uygulandığı 3.maddesinin 10. paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak; yerine "Sanığın ruhsatnameye bağlı meslek ifa etmediği anlaşıldığından TCK'nın 53/6 maddesinin UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA" şeklinde ibarelerin yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE; … Sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün CMK.'nın 280/1.a, 303/1. maddeleri gereğince DÜZELTİLEREK İSTİN AF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE; … Dair; CMK'nın 286/2-a-g maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere 21/02/2024 tarihinde Oybirliğiyle karar verildi.” ifadelerine yer verilmek suretiyle sanığın ruhsatnameye bağlı meslek ifa etmediği ve TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına yer olmadığı şeklinde düzeltilmesi gerekmekle beraber istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin, yönetim kurulu üyesi olmasa dahi şirketin idaresinde hâkim etkisi bulunan ortak veya ortakların ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkûmiyet kararlarının “mesleki faaliyet” hususundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının her somut olay bakımından ayrı ayrı değerlendirilerek göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde yer alan “ İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen” durumunda bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hüküm altına alınmış olup Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1’inci maddesinde de bu husus açıklanmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesi “ 17.5.1.3 1/6/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca; Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından Türk Ceza Kanununun 50/e maddesi gereğince “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya” veya 53/e maddesi gereğince “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir .” şeklinde iken bu düzenlemenin dava konusu edildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28.02.2018 tarihli ve E: 2017/1575, K: 2018/793 sayılı kararı ile “ 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca bir isteklinin teklifinin ihale dışı bırakılabilmesi için mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymiş olması şart olduğu halde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3. maddesi ile Kanun hükmünü aşar nitelikte, mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığına bakılmaksızın bazı haklardan mahrum bırakılmaya ilişkin mahkumiyetle ek güvenlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların ihale dışı bırakılma sebebi olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu açıktır. ” gerekçesiyle bu maddenin iptal edildiği, Bunun üzerine 19/06/2018 tarihli ve 30453-M sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklikle maddenin “ 17.5.1.3. Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkûmiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir. ” şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin yürürlükteki 17.5.1.3’üncü madde açıklamasından; anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart olduğu, “ belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya ” veya “ bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya ” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı anlaşılmıştır. İhale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği; bu kapsamda feri ceza olarak “ muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası ”na ilişkin mahkûmiyet hâlinin varlığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet hâlinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hâli kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği neticesine ulaşılmaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; cezanın infaz edilmiş olmasının, adli sicil kaydının arşiv kaydı niteliğine dönüşmesinin ya da ilgili suçun Türk Ceza Kanunu’ndan kaynaklanmasının 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi hükmünün uygulanmasına engel teşkil etmediği, Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.06.2021 tarihli, Dosya No: 2020/76 Esas, Karar No: 2021/713 sayılı kararının gerekçesinde; Semih Can Dağlar’ın taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği tespit edilerek hakkında mahkûmiyet hükmü verildiği, mahkûmiyete esas teşkil eden eylemin mesleki faaliyetlere ilişkin işlemlerden olduğu, dolayısıyla mahkûmiyet hâlinin mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, idarece Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında işlem tesis edilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.