KİK Kararı 2026/UY.II-1817

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/026 Gündem No: 62 Karar Tarihi: 03.07.2026 Karar No: 2026/UY.II-1817 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Nevzat ÖKMEN , İHALEYİ YAPAN İDARE: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüt ve Projeler Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/772252 İhale Kayıt Numaralı “ Ankara Kenti 3 Bölge Duvar Çevreleme ve Şev Tanzim Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüt ve Projeler Dairesi Başkanlığı tarafından 01.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Ankara Kenti 3 Bölge Duvar Çevreleme ve Şev Tanzim Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Nevzat Ökmen ’in 08.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.06.2026 tarih ve 218027 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1548 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 02.06.2026 tarihli “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak” ile isteklilere bildirildiği üzere, Sima Yol Yapı İnşaat Taahhüt A.Ş.nin ihale tarihi ve saati itibarıyla 5.000,00 TL’yi aşan kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğunun ihale komisyonunca tespit edildiği, isteklilere tebliğ edilen 02.06.2026 tarihli tutanakta söz konusu vergi borcunun mevcut olduğunun, 04.06.2026 tarihli tutanakta ise bulunmadığının belirtildiği, bu durumun vergi borcunun ihale tarih ve saatinden sonra ödendiğini ortaya koyduğu, ihale tarihinden sonra gerçekleştirilen ödemenin ihale tarihi itibarıyla mevcut bulunan kesinleşmiş vergi borcunu ortadan kaldırmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile 05.06.2026 tarihli İhale Komisyon Kararı’nın iptal edilerek yeniden ihale komisyon kararı tesis edilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin “Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-teklif kullanılır. E-teklifler; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. (2) İhaleye katılım belgesinin hazırlanmasında; a) Doğrudan EKAP’ta oluşturulan, b) Entegrasyonlar aracılığıyla erişilen, c) (a) veya (b) bendi kapsamı dışındakilere ilişkin EKAP’a yüklenen, bilgi ve belgeler kullanılır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de (c) bendi kapsamında EKAP’a yüklenir. (c) bendi kapsamında yüklenecek belgelerde, ilgili uygulama yönetmeliğinin belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümleri esas alınır. (3) Aday ve istekliler, ikinci fıkra kapsamındaki bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olmasını sağlamakla yükümlüdür. (4) Ortak girişimlerde, ihaleye katılım belgesi her bir ortak tarafından ayrı ayrı hazırlanır ve başvuru/teklif ortakların tamamı tarafından imzalanır. … (6) Tekliflerin gönderilebilmesi için ihaleye katılım belgesindeki zorunlu alanların doldurulması ve geçici teminat tutarının yeterli olması gerekir. …” hükmü, “Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP'ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. … (2) Birinci fıkra kapsamında yapılan işlemlere ilişkin hususlar ile yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler ile teklif fiyatları ve varsa açılamayan teklifler tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir. …” hükmü, “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde "(1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. … (2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Değerlendirme işlemi; aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin tamamı için gerçekleştirilir. ...” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan, … adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır. (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. (3) Ortak girişimlerde söz konusu belgelerin yukarıda öngörülen şekilde bütün ortaklarca ayrı ayrı verilmesi zorunludur. … (6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir. (7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin; a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu, b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu, kabul edilecektir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği'nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının, … (d) bendinde; “Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan”, … isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. … 17.4.2. İsteklinin; a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu, b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu, c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, kabul edilecektir. 17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden almaları mümkündür. Bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerekmektedir. … 17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. …” açıklaması bulunmaktadır. “Vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borçlarının sorgulanması” konulu 27/02/2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı düzenleyici Kamu İhale Kurul kararı ile “…1) İlanı veya duyurusu 2/3/2026 tarihi ve sonrasında yapılacak olan ihalelerde, ihale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu ve Gelir İdaresi Başkanlığı entegrasyonları aracılığıyla yapılan sorgulamalar neticesinde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi, a) Verilen sürede, ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri idareye sunan isteklilerin tekliflerinin mevzuatta öngörülen diğer şartları sağlaması kaydıyla geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesine, b) Verilen sürede, ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine…” karar verildiği anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Ankara Kenti 3.Bölge Duvar Çevreleme ve Şev Tanzim Yapım İşi b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 113 tane alanda duvar çevreleme ve şev tanzim yapım işini kapsamaktadır Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Ankara” düzenlemesi, “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. 29.2. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. … İlgisine göre yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler, teklif fiyatları ve açılamayan teklifler ile yapılan diğer işlemlere ilişkin hususlar tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir. 29.3. Teklifler açıldıktan sonra 29.2 nci madde kapsamında uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. … 29.5. 29.3 üncü ve 29.4 üncü maddelere göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. … 29.6. Değerlendirme işlemi, bu Şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. İhaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. İhaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden belirtilen yöntemlerle teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. … 29.12. 29.6 ncı madde kapsamında fiziki olarak sunulması istenen belgeleri, verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” düzenlemesi yer almaktadır. Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüt ve Projeler Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen başvuruya konu ihalenin “Ankara Kenti 3 Bölge Duvar Çevreleme ve Şev Tanzim Yapım İşi” olduğu, açık ihale usulündeki ihalede 63 adet ihale dokümanı indirildiği, 01.06.2026 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin alınan 05.06.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sima Yol Yapı İnşaat Taahhüt A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Nevzat Ökmen’in ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibinin iddialarının; ihale üzerinde bırakılan Sima Yol Yapı İnşaat Taahhüt A.Ş.nin ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır. İtirazen şikâyete konu ihalenin ilan tarihinin 28.04.2026, ihale tarihinin 01.06.2026 olduğu, dolayısıyla yukarıda yer verilen 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı uyarınca, ihale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden Gelir İdaresi Başkanlığı entegrasyonları aracılığıyla yapılan sorgulamalar neticesinde vergi borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verileceği, verilen sürede ihale tarihi itibarıyla vergi borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, idare tarafından 01.06.2026 tarihinde saat 16:55’te EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edilen “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak”ın vergi borcu kısmında Sima Yol Yapı İnşaat Taahhüt A.Ş. için “5.000 TRY tutarını aşan borç bulunmaktadır” ibaresinin yer aldığı, İdarece 02.06.2026 tarihinde saat 15:35’te EKAP üzerinden anılan istekliye bildirim yapıldığı, söz konusu yazıda “2026/772252 (İKN) ihale kayıt numaralı "Ankara Kenti 3 Bölge Duvar Çevreleme ve Şev Tanzim Yapım İşi" ihalesinde EKAP üzerinden gerçekleştirilen sorgulamada vergi borcunuzun bulunduğu tespit edilmiştir. İhale tarihi itibarıyla vergi borcunuzun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri 05.06.2026 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir. Kamu İhale Kurulunca alınan 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı kararda yer verildiği üzere, verilen sürede, ihale tarihi itibarıyla vergi borcunuzun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri sunmamanız durumunda teklifiniz değerlendirme dışı bırakılacak ve geçici teminatınız gelir kaydedilecektir.” ifadelerine yer verilerek anılan istekliye vergi borcu olmadığına ilişkin doğrulanabilir bir belgenin sunulması için EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verildiği (05.06.2026 tarihine kadar) görülmüştür. 02.06.2026 tarihinde saat 15:43’te EKAP üzerinden isteklilere “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak”ın yeniden tebliğ edildiği ve bu tutanakta da vergi borcu kısmında Sima Yol Yapı İnşaat Taahhüt A.Ş. için “5.000 TRY tutarını aşan borç bulunmaktadır” ibaresinin yer aldığı, Sima Yol Yapı İnşaat Taahhüt A.Ş. tarafından ihale tarihi olan 01.06.2026 tarihi itibarıyla vergi borcu bulunmadığına dair Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesi’nden alınan yazının 02.06.2026 tarihinde idareye sunulduğu ve bunun üzerine 04.06.2026 tarihinde saat 09:34’te EKAP üzerinden isteklilere “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak”ın bir sefer daha tebliğ edildiği, bu tutanakta vergi borcu kısmında Sima Yol Yapı İnşaat Taahhüt A.Ş. için “Yoktur” ibaresinin yer aldığı ve 05.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararının alınarak, ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir. Yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından, “ 02.06.2026 tarihli “02.06.2026 tarihli “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak” ile isteklilere bildirildiği üzere, Sima Yol Yapı İnşaat Taahhüt A.Ş.nin ihale tarihi ve saati itibarıyla 5.000,00 TL’yi aşan kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğunun ihale komisyonunca tespit edildiği, isteklilere tebliğ edilen 02.06.2026 tarihli tutanakta söz konusu vergi borcunun mevcut olduğunun, 04.06.2026 tarihli tutanakta ise bulunmadığının belirtildiği, bu durumun vergi borcunun ihale tarih ve saatinden sonra ödendiğini ortaya koyduğu, ihale tarihinden sonra gerçekleştirilen ödemenin ihale tarihi itibarıyla mevcut bulunan kesinleşmiş vergi borcunu ortadan kaldırmadığı … ” iddia edilmekle birlikte, başvuruya konu ihalede; Sima Yol Yapı İnşaat Taahhüt A.Ş. için EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre vergi borcu kısmında “5.000 TRY tutarını aşan borç bulunmaktadır” ibaresinin yer aldığı “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak”ın isteklilere tebliğ edildiği, vergi borcu olduğu bilgisine ulaşılan istekliye idarece 02.06.2026 tarihinde EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere (05.06.2026 tarihine kadar) süre verilerek ihale tarihi itibarıyla vergi borcu olmadığına ilişkin doğrulanabilir bir belgenin sunulmasının istendiği, Sima Yol Yapı İnşaat Taahhüt A.Ş. tarafından 02.06.2026 tarihinde vergi borç durumunun tespitinde yetkili kurum olan Gelir İdaresi Başkanlığından edinilen ve ihale tarihi itibarıyla vadesi geçmiş vergi borcunun bulunmadığını gösteren Gelir İdaresi Başkanlığının ilgili sayfalarından doğrulanabilir nitelikteki belgenin sunulduğu anlaşılmış olup, ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan incelemede, söz konusu vergi borcunun ihale saatinden sonra ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı gibi başvuru sahibi tarafından öne sürülen iddianın dışında iddiayı destekler herhangi bir hususun ortaya konulamadığı göz önünde bulundurulduğunda, isteklinin Gelir İdaresi Başkanlığından aldığı ve ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunmadığını gösteren doğrulanabilir nitelikteki belgenin esas alınarak anılan isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı değerlendirilmiş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.