KİK Kararı 2026/UY.II-1786

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/026 Gündem No: 27 Karar Tarihi: 03.07.2026 Karar No: 2026/UY.II-1786 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Atcıoğlu İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ömer Gündeş İnş. Yapı Otom. Tarım Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: Orman Genel Müdürlüğü Düziçi Orman İşletme Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/315424 İhale Kayıt Numaralı “Düziçi Orman İşletme Müdürlüğü İdare Binası ve Düziçi Orman İşletme Müdürlüğü Hizmetevi ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Orman Genel Müdürlüğü Düziçi Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 27.02.2026 tarihinde pazarlık usulü (21/b) ile gerçekleştirilen “Düziçi Orman İşletme Müdürlüğü İdare Binası ve Düziçi Orman İşletme Müdürlüğü Hizmetevi ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 19.06.2026 tarih ve 218494 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1582 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) Kamu İhale Kurulu’nun 29.04.2026 tarihli ve 2026/UY.II-1243 sayılı Kurul kararında “İdarece hazırlanan açıklama istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenilecek paçal/özel iş kalemlerine ait temel girdilerin cins ve miktarlarının gösterildiği analiz formatları ve açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinin sınır değer altında teklif veren isteklilere gönderilerek yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden istenilmesine karar verildiği, idare tarafından gönderilen 12.05.2026 tarihli ve 107 sayılı yazıyla kendilerinden aşırı düşük savunmanın yeniden yapılmasının istenildiği, gönderilen yazıda “açıklama istenilen analiz girdileri tablosu” ile “özel pozlara ait alt analiz girdileri tablosu”nun bulunmadığından 15.05.2026 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, aşırı düşük savunmanın verilebilmesi için idare tarafından bazı dokümanların eksik veya hiç gönderilmediği, bu durumda aşırı düşük savunmanın yapılamayacağının şikâyet dilekçesinde belirtildiği, idarenin dilekçeye cevaben, aşırı düşük savunmasının verileceği son tarih ileri bir tarihe alarak 04.06.2026 tarihi saat 18:00’a kadar uzattığı, ancak eksik olan bilgi ve belgeleri göndermediği, idarenin 2. kesinleşen ihale kararını 11.06.2026 tarihinde aldığı ve kendilerini ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlediği, 2. kesinleşen ihale kararına 15.06.2026 tarihli şikayet dilekçesi ile itiraz edildiği, ihale komisyonunun, Kamu İhale Kurumunun inceleme raporunda tespit ettiği eksikler ve düzeltici işlem kararlarına rağmen başvuruyu yerinde bulmayıp reddettiği, idare tarafından alınan karara ve idareye şikâyete karşılık idarece kendilerine gönderilen inceleme raporuna istinaden “Açıklama İstenilen Analiz Girdileri Tablosu”nun aşırı düşük sorgulama tebligatında verilmediği, söz konusu tabloda bulunması gereken nakliye iş kalemleri ve nakliye kalemlerinin ilgili olduğu diğer pozların savunmasının verilmesini imkânsız kıldığı, “ELK.ÖZEL-1 20 W H:300cm ÇEVRE AYDINLATMA ARMATÜRÜ”, “ÖZEL M-01 Alüminyum Giydirme Cephe Yapılması”, “ÖZEL M-04 Kompakt Laminant Dış Cephe Kaplaması Yapılması (Mekanik Cephe Dahil, Kahverengi RAL:8011)”, “ÖZEL M-05 FİBERCEMENT KAPLAMA YAPILMASI”, “ÖZEL M-06 Kompakt Laminant Dış Cephe Kaplaması Yapılması (Mekanik Cephe Dahil, Taş Görümlü RAL:8011)”, “ÖZEL M-10 Lamine Ahşap Pencere Doğraması Yapılması” paçal iş kalemlerine ait analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının söz konusu tebligatın ekinde verilmediği, Kamu İhale Kurumunun vermiş olduğu karara uyulmadığı, 2) İdarece açıklama istenen 6 adet özel poz imalatları analizlerinin ve varsa eki proforma faturaları/teklif mektuplarının da incelenmesi gerektiği, bu özel pozların da analizlerinde her ne kadar kamu kuruluşlarınca belirlenen işçilik rayiçlerinin kullanılması mecburi olmasa da malzeme, işçilik ve nakliye bedellerinin ayrı ayrı olarak belirtilmesinin zorunlu olduğu, malzeme ve montaj ve nakliye birim fiyatlarının ayrı ayrı belirtilip belirtilmediği hususunun dikkate alınması gerektiği ve ayrı bir şekilde belirtilmediyse yapılan açıklamaların ilgili Tebliğ ve Yönetmeliklere aykırı değerlendirilmesi gerektiği, tüm özel poz imalatları için alınan fiyat teklifleri ve dayanakları olan tutanakların Kamu ihale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 ve 45.1.13.2’nci maddelerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, izleyen günden itibaren başlar. (2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır. 11.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararında, 27.02.2026 tarihinde pazarlık usulüyle (21/b) yapılan ve yaklaşık maliyeti 280.668.138,23 TL olan bahse konu ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği, Hürbey İnşaat Ticaret Ltd. Şti. - Bahadır Uslu Bhd İnşaat İş Ortaklığının kesinleşmiş vergi borcu olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif bedeli idarece hesaplanan aşırı düşük sınır değerin altında olan 4 istekliden (Ormanlar Mühendislik İnşaat Nakliye Otomotiv İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Als Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Emç İnşaat Turizm ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti., başvuru sahibi Atcıoğlu İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Ömer Gündeş İnşaat Yapı Otomotiv Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Yeğen İnşaat Taahhüt Nakliye Toprak Mahsulleri Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.) açıklama istendiği, 2 isteklinin (Emç İnşaat Turizm ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve Yeğen İnşaat Taahhüt Nakliye Toprak Mahsulleri Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.) açıklama sunmadığından tekliflerinin reddedildiği, ihalenin açıklaması uygun bulunan Ormanlar Mühendislik İnşaat Nakliye Otomotiv İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Als Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de başvuru sahibi Atcıoğlu İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Ömer Gündeş İnşaat Yapı Otomotiv Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak belirlendiği görülmektedir. İdare tarafından şikâyet başvuruna verilen cevapta; 29.04.2026 tarihli ve 2026/UY.II-1243 Kurul kararına istinaden EKAP üzerinden tebliğ edilen 22.05.2026 tarihli ve 109 sayılı yazı ile açıklama istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenmeyen iş kalemleri listesi ve açıklama istenilen iş kalemlerine ait girdi tablolarının başvuru sahibine gönderilerek aşırı düşük savunmasının yeniden yapılmasının istenildiği, buna istinaden başvuru sahibi tarafından verilen 04.06.2026 tarihli savunmanın incelendiği, inceleme sonucunda iddiaya konu özel pozlara (“ELK.ÖZEL-1: 20 W H:300cm ÇEVRE AYDINLATMA ARMATÜRÜ”, “ÖZEL M-01: Alüminyum Giydirme Cephe Yapılması”, “ÖZEL M-04: Kompakt Laminant Dış Cephe Kaplaması Yapılması (Mekanik Cephe Dahil, Kahverengi RAL:8011)”, “ÖZEL M-05: FİBERCEMENT KAPLAMA YAPILMASI”, “ÖZEL M-06: Kompakt Laminant Dış Cephe Kaplaması Yapılması (Mekanik Cephe Dahil, Taş Görümlü RAL:8011)” ve “ÖZEL M-10: Lamine Ahşap Pencere Doğraması Yapılması”) ait detayların kurum ve kuruluşlardan aldıkları belgelerle analiz girdi tabloları doldurularak savunmalarını göndermelerinin belirtildiği ifade edilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir. Bahse konu ihaleye ilişkin olarak daha önce alınan 29.04.2026 tarihli ve 2026/UY.II-1243 Kurul kararında “…Benzer şekilde, “ELK.ÖZEL-1 20 W H:300cm ÇEVRE AYDINLATMA ARMATÜRÜ”, “ÖZEL M-01 Alüminyum Giydirme Cephe Yapılması”, “ÖZEL M-04 Kompakt Laminant Dış Cephe Kaplaması Yapılması (Mekanik Cephe Dahil, Kahverengi RAL:8011)”, “ÖZEL M-05 FİBERCEMENT KAPLAMA YAPILMASI”, “ÖZEL M-06 Kompakt Laminant Dış Cephe Kaplaması Yapılması (Mekanik Cephe Dahil, Taş Görümlü RAL:8011)”, “ÖZEL M-10 Lamine Ahşap Pencere Doğraması Yapılması” paçal iş kalemlerinin yer aldığı, ancak bahse konu iş kalemlerine ilişkin analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının söz konusu tebligatta ve ihale dokümanı kapsamında yer almadığı görülmüştür. Aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik başvurularda idarece gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulama işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı hususu öncelikli olarak incelenmekte ve idarenin gerçekleştirdiği işlemlerde aykırılık tespiti halinde istekliler tarafından sunulan açıklamalar bakımından iddia konusu diğer hususlar hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamaktadır. Zira Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerine aykırı olarak gerçekleştirilen işlemler üzerinden isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ihale sürecinin hatalı olarak devam etmesine neden olacaktır. Kaldı ki, mevzuata aykırı olacak şekilde aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi, yapılan açıklamaların mevzuata uygunluğu bakımından doğru bir değerlendirme yapılmasına engel olmaktadır. İdarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısına konu edilen ve açıklanması talep edilen iş kalemlerinin bir kısmının özel/paçal iş kalemi oldukları, ancak söz konusu iş kalemlerine ait alt analiz girdilerinin ihale dokümanında yer almadığı, aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde de bulunmadığı tespit edilmiş olup, idare tarafından; a) “Sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubunun, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenmesi, b) Açıklama istenilecek iş kalemlerine ait birim fiyat analizlerinin temel girdilere (işçilik, mazot, diğer malzeme girdileri, makine amortismanı vb. makine girdileri) kadar ayrıştırılarak yapılması, c) İş kalemlerine ait analizde aynı poz numarasına sahip girdilerin miktar ve tutarlarının toplanması (örneğin aynı paçal iş kalemi analizi içerisinde yer alan tüm mazot girdilerinin toplanması), d) Yukarıdaki işlemlerden sonra Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesine göre açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin belirlenmesi, e) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesine göre aynı girdinin birden fazla paçal/özel iş kalemi analizinde yer alması halinde, bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek, herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilmesi f) Açıklama istenilecek iş kalemlerinin tümüne ilişkin olarak tek bir açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinin hazırlanması, İdarece hazırlanan açıklama istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenilecek paçal/özel iş kalemlerine ait temel girdilerin cins ve miktarlarının gösterildiği analiz formatları ve açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinin sınır değer altında teklif veren isteklilere gönderilerek yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır…” ifadelerine yer verildiği görülmektedir. 29.04.2026 tarihli ve 2026/UY.II-1243 Kurul kararına istinaden idarenin teklifi aşırı düşük olarak belirlenen isteklilere yeniden gönderdiği aşırı düşük teklif açıklama isteme yazıları kapsamında 11.05.2026 tarihli ve 105 sayılı, 12.05.2026 tarihli ve 107 sayılı ile 22.05.2026 tarihli ve 109 sayılı yazılarla yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, söz konusu açıklama isteme yazılarının bahse konu Kurul kararı üzerine teklifi aşırı düşük olan isteklilere gönderildiği görülmektedir. Ancak, başvuru sahibi tarafından, idarece gönderilen yazıda “açıklama istenilen analiz girdileri tablosu” ile “özel pozlara ait alt analiz girdileri tablosu”nun bulunmadığı, söz konusu tabloda bulunması gereken nakliye iş kalemleri ve nakliye kalemlerinin ilgili olduğu diğer pozların savunmasının verilmesini imkânsız kıldığı, “ELK.ÖZEL-1 20 W H:300cm ÇEVRE AYDINLATMA ARMATÜRÜ”, “ÖZEL M-01 Alüminyum Giydirme Cephe Yapılması”, “ÖZEL M-04 Kompakt Laminant Dış Cephe Kaplaması Yapılması (Mekanik Cephe Dahil, Kahverengi RAL:8011)”, “ÖZEL M-05 FİBERCEMENT KAPLAMA YAPILMASI”, “ÖZEL M-06 Kompakt Laminant Dış Cephe Kaplaması Yapılması (Mekanik Cephe Dahil, Taş Görümlü RAL:8011)”, “ÖZEL M-10 Lamine Ahşap Pencere Doğraması Yapılması” paçal iş kalemlerine ait analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının söz konusu tebligatın ekinde verilmediği, Kamu İhale Kurumunun vermiş olduğu karara uyulmadığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in 23’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığı gerekçesiyle ilk gönderilen söz konusu 11.05.2026 tarihli yazının başvuru sahibine tebliğ edildiği tarihten itibaren süresi içerisinde, diğer bir ifadeyle on gün içerisinde en geç 21.05.2026 Perşembe mesai bitimine kadar başvuruda bulunulması gerekmektedir. Bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddialarını uyuşmazlığa konu hususların farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde yazılı şekilde ileri sürmesi, bir diğer deyişle doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 19.06.2026 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibinin, söz konusu iddiasının 14.06.2026 tarihli idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddiaların ilk kez 19.06.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden, diğer bir ifadeyle; bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen söz konusu iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır. Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.