KİK Kararı 2026/UY.I-2248

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/033 Gündem No: 46 Karar Tarihi: 26.08.2026 Karar No: 2026/UY.I-2248 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: H.Karakaya İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Fırat Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1739351 İhale Kayıt Numaralı “ Fırat Üniversitesi Harput Yerleşkesi B Blok Merkezi Derslikler Binası İkmal İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Fırat Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 18.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Fırat Üniversitesi Harput Yerleşkesi B Blok Merkezi Derslikler Binası İkmal İşi ” ihalesine ilişkin olarak H.Karakaya İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti .nin 08.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.12.2025 tarih ve 202578 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 06.08.2026 tarihli ve 2026/MK-303 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2579-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Erdoğan Ataş ile ihaleye teklif sunan Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin rekabeti bozucu şekilde irade birliği içinde hareket ettikleri, ortakları arasında organik bağ bulunan her iki istekli arasındaki bağlantının sınır değeri etkilediği, her iki isteklinin de aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanı indirdiği ve yine aynı IP adresi üzerinden farklı saatlerde tekliflerini sundukları, 16.11.2005 tarihli ve 6432 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan Erdoğan Ataş’ın ihaleye teklif veren Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin %40 oranında ortağı olduğu, 31.01.2011 tarihli ve 7741 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden ise Erdoğan Ataş’ın tüzel kişilikteki hisselerini devrettiğinin anlaşıldığı; ancak, https://www.ataşinşaat.com.tr adresinin Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu, söz konusu web sitesinde iletişim bilgileri kısmı incelendiğinde +90 (535) *** ** ** numaralı telefonun Erdoğan Ataş adına kayıtlı olduğu, ayrıca aynı web sitesinin iletişim bilgileri kısmında yer alan elektronik posta adresinin *******@yahoo.com olduğu, anılan adresin de söz konusu tüzel kişilikte resmi olarak ortaklığı bulunmayan Erdoğan Ataş’a ait olduğu, bahse konu www.ataşinşaat.com.tr web sitesinin kayıt tarihinin 2021 yılı olduğu, ancak web sitesinde Erdoğan Ataş’a ait bilgilerin yer aldığı, anılan hususların Baskil Noterliğinin 05.12.2025 tarihli ve 854 yevmiye numaralı e-tespit belgeleri ile belirlendiği, internet arama motoru üzerinde yapılan Erdoğan Ataş ve Erdoğan Ataş’a ait olan elektronik posta adresi aratıldığında doğrudan Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait sayfaların ve haberlerin işaret edildiği, Bahse konu isteklilerin aynı bankanın geçici teminat mektuplarını kullandığı, ihalede beyan edilen geçici teminat mektuplarının da aynı bankadan, aynı tarihli ve ardışık protokol numarası ile e-geçici teminat olarak tanzim edildiği, her iki isteklinin bankalar nezdinde birbirlerine çapraz kefaletlerinin bulunduğu, Erdoğan Ataş’a ait gayrimenkullerin Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti. için bankaya ipotek olarak gösterildiği, yine aynı şekilde tüzel kişiliğin bankadaki iş ve işlemleri hususunda Erdoğan Ataş’ın da yetkisinin bulunduğu, Anılan isteklilerin adres, telefon, faks ve elektronik posta adreslerinin, ayrıca SMMM’lerinin aynı olduğu, Erdoğan Ataş’a ait elektronik posta adresi ve telefon numaralarının halen Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin EKAP sisteminde kayıtlı olduğu, Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortaklarından Gökhan Ataş ve Nevzat Ataş’ın ihale üzerinde bırakılan Erdoğan Ataş’ın kardeşleri olduğu ve ikamet adreslerinin aynı olduğu, hali hazırda her iki isteklinin birlikte yürüttükleri kamu ve özel sektöre taahhüt edilmiş işlerin bulunduğu, ayrıca özel konut inşaatlarını ortak şekilde devam ettirdikleri ve tamamlanan konut projelerinin satış faaliyetlerini de birlikte gerçekleştirdikleri, tüm bu hususlar dikkate alındığında, her iki isteklinin birbirlerinin tekliflerinden haberdar olmamalarının mümkün bulunmadığı, anılan istekliler tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerinde yer alan hükümlere aykırı şekilde teklif sunulduğu ve anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak haklarında Kanun’da yer verilen yaptırımların uygulanması gerektiği, ayrıca 13.12.2025 tarihli ek dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduktan sonra www.ataşinşaat.com.tr adresindeki bilgilerin değiştirildiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” … hükmü, “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek. e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, Anılan Kanun’un dördüncü kısmında yer alan “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü, “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar. Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir. Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Fırat Üniversitesi Harput Yerleşkesi B Blok Merkezi Derslikler Binası İkmal İşi b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 1 adet Yapım İşi-Bodrum+Zemin+2 Kat, toplam alanı 16.600 m2 olan kaba inşaatı bitmiş Fırat Üniversitesi Harput Yerleşkesi B Blok Merkezi Derslikler Binasının ikmal işi yaptırılacaktır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Fırat Üniversitesi Harput Yerleşkesi” düzenlemesi, “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Fırat Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ve anahtar teslim götürü bedel üzerinden e-teklif alınmak suretiyle 18.11.2025 tarihinde gerçekleştirilen “Fırat Üniversitesi Harput Yerleşkesi B Blok Merkezi Derslikler Binası İkmal İşi” ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye 10 istekli tarafından teklif sunulduğu, Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle reddedildiği, ihalenin Erdoğan Ataş üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi H.Karakaya İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Ferhat Demirci İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu alınan 31.12.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2896 sayılı Kurul kararı ile “Erdoğan Ataş ve Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” gerektiği yönünde düzeltici işlem tesis edildiği, bahse konu Kurul kararını uygulamak üzere alınan 14.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Erdoğan Ataş’ın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin başvuru sahibi H.Karakaya İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Ferhat Demirci İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, Davacı Erdoğan Ataş tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 25.03.2026 tarih ve E:2026/138, K:2026/405 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, Mahkeme kararına yönelik yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 21.05.2026 tarihli ve E:2026/3250, K:2026/1889 sayılı kararında dava konusu işlemin iptaline ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine alınan 06.08.2026 tarihli ve 2026/MK-303 sayılı Kurul Kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 31.12.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2896 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, “Ataş İnşaat'ın aşırı düşük teklif açıklaması sunmamasının, ihale sonucunu etkilemeye yönelik olup olmadığı” hususuna yönelik esasın yeniden incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi “Ataş İnşaat'ın aşırı düşük teklif açıklaması sunmamasının, ihale sonucunu etkilemeye yönelik olup olmadığı” hususu ile sınırlı yapılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendinde, anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı ifade edilmiş; aynı Kanun’un 17’nci maddesinin (a), (b) ve (d) bentlerinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek, alternatif teklif verebilme halleri dışında kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayılarak, söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bahse konu Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu çerçevede, ihalenin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine uygun şekilde yürütülmesi ve sonuçlandırılması; yalnızca öngörülen usul kurallarına uyulmasıyla değil, aynı zamanda ihale sürecinin doğal işleyişini bozabilecek açık veya örtülü herhangi bir davranışta bulunulmamasıyla mümkün görülmektedir. Danıştay Onüçüncü Dairesinin 21.05.2026 tarihli ve E:2026/3250, K:2026/1889 sayılı kararında “… Dosyanın incelenmesinden, davacı ve Ataş İnşaat'ın ihale dokümanını farklı IP adreslerinden indirdikleri, e-tekliflerin farklı kişiler tarafından e-imza ile imzalandığı, geçici teminat mektuplarını düzenleyen banka aynı olmakla birlikte elektronik geçici teminat mektubu referans numaralarının farklı olduğu, ortaklarının/yöneticileri farklı kişiler olduğu, bununla birlikte Ataş İnşaat'ın ortağı ve aynı zamanda yöneticileri olan G.A. ile davacının kardeş, N.G. ile amca çocukları olduğu, davacının Ataş İnşaat'taki ortaklığından 2011 yılında ayrıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu Kurul kararında, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilen isteklilerin irade birliği içinde hareket ettiklerine ilişkin değerlendirmenin temel olarak davacı ile Ataş İnşaat'ın ortağı/yöneticisi olan G.A.'nın kardeş olmaları ve ikametgah adreslerinin aynı olmasına dayandırıldığı görülmektedir. Ancak, davacı tarafından, E-devlet kapısından alınarak dosyaya sunulan Tarihçeli Yerleşim Yeri ve Diğer Adres Belgesinde, 31/05/2024 tarihinde tescil edilen kayda göre davacının yerleşim yeri adresinin "Doğu Kent ********** Merkez/Elazığ", G.A'nın ise 11/09/2025 tarihinde tescil edilen kayda göre, "Doğu Kent ********** Merkez/Elazığ" adresinde ikamet ettiği, dolayısıyla davacı ve G.A.'nın ikametgah adreslerinin aynı olmadığı görülmektedir. Diğer yandan aralarında akrabalık bağı bulunan isteklilerin aynı ihaleye teklif vermeleri halinde, akrabalık ilişkisi, ihaleyi etkileyen başka unsurlarla desteklenmediği sürece tek başına tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmemektedir. Davacının Ataş İnşaat'ın eski ortağı olduğu, anılan şirketteki hisselerini devrederek 2011 yılında ortaklıktan ayrıldığı dikkate alındığında ise, Ataş İnşaat'a ait web sitesinin iletişim bilgilerine ilişkin bölümde yer verilen davacının iletişim bilgilerinin ortaklıktan ayrılmasından sonra güncellenmesinin ihmal edilmiş olduğu değerlendirilmiştir. Kurul tarafından, Ataş İnşaat'ın aşırı düşük teklif açıklaması sunmamasının, ihale sonucunu etkilemeye yönelik olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadığı, bu hususta inceleme yapılmaksızın Ataş İnşaat'ın aşırı düşük teklif açıklaması sunmamasının anılan isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettiğine karine teşkil etmeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının, Ataş İnşaat ile irade birliği içerisinde hareket etmek suretiyle yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Bahse konu Danıştay kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda 06.08.2026 tarihli ve 2026/MK-303 sayılı Kurul Kararı ile “Ataş İnşaat'ın aşırı düşük teklif açıklaması sunmamasının, ihale sonucunu etkilemeye yönelik olup olmadığı” hususuna yönelik esasın yeniden incelenmesine” karar verilmiştir. 31.12.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2896 sayılı Kurul kararında “… Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde; adı geçen iki istekli tarafından farklı IP adreslerinden ihale dokümanının indirildiği, e-tekliflerin farklı kişiler tarafından e-imza ile imzalandığı, anılan isteklilerin ortaklarının/yöneticilerinin farklı kişiler olduğu, elektronik geçici teminat mektubu referans numaraları farklı olmakla birlikte bu mektupları düzenleyen bankanın aynı olduğu, ancak her iki isteklinin ortakları ve yöneticileri arasında akrabalık bağı bulunduğu, Erdoğan Ataş ile Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortakları/yöneticileri Nevzat Ataş ve Gökhan Ataş arasında akrabalık bağı bulunduğu, MERNİS kayıtlarına göre Erdoğan Ataş ile Nevzat Ataş'ın amca çocukları olarak kayıtlı olduğu, Erdoğan Ataş ile Gökhan Ataş'ın ise kardeş oldukları ve ikametgâh adreslerinin aynı olduğu anlaşılmıştır. Yapılan incelemede elde edilen tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde; ihaleye teklif veren Erdoğan Ataş ile Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı/yöneticisi Gökhan Ataş’ın kardeş olması ve ikametgâh adreslerinin aynı olması durumunun, isteklilerce irade birliği içinde hareket edildiği ve birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabilecekleri yönünde kuvvetli karine oluşturmaya yeterli olduğu; kaldı ki T.C. Baskil Noterliği tarafından düzenlenen 05.12.2025 tarihli ve 00854 Yevmiye Numaralı E-Tespit Tutanağında Erdoğan Ataş’a ait iletişim bilgilerinin Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin web sitesinde iletişim bilgileri bölümünde yer aldığı, buna ek olarak, Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin altında kaldığı ve anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı ve ihalenin Erdoğan Ataş’ın üzerinde kaldığı anlaşılmış olup; bu minvalde, anılan isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, Diğer bir anlatımla, anılan Kurul kararında ihaleye teklif veren Erdoğan Ataş ile Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı/yöneticisi Gökhan Ataş’ın kardeş olması ve ikametgâh adreslerinin aynı olması ile T.C. Baskil Noterliği tarafından düzenlenen 05.12.2025 tarihli ve 00854 Yevmiye Numaralı E-Tespit Tutanağında Erdoğan Ataş’a ait iletişim bilgilerinin Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin web sitesinde iletişim bilgileri bölümünde yer alması, buna ek olarak Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin altında kalması ve anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması ve ihalenin Erdoğan Ataş’ın üzerinde kalması hususlarının birlikte değerlendirildiği anlaşılmıştır. Bahse konu Kurul kararında dayanak olarak Erdoğan Ataş ile Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı/yöneticisi Gökhan Ataş’ın kardeş olması ve ikametgâh adreslerinin aynı olması ile T.C. Baskil Noterliği tarafından düzenlenen E-Tespit Tutanağında Erdoğan Ataş’a ait iletişim bilgilerinin Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin web sitesinde iletişim bilgileri bölümünde bulunması hususlarının alındığı, buna ek olarak, ihale işlem dosyasında yer alan belgeler ile Elektronik Kamu Alımları Platformu veri tabanında kayıtlı bilgiler kapsamında yapılan incelemeler sonucunda Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin altında kaldığı ve anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı hususunun da tespit ve değerlendirmeler içerisinde yer aldığı, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 21.05.2026 tarihli ve E:2026/3250, K:2026/1889 sayılı kararında; Erdoğan Ataş ile Gökhan Ataş'ın ikametgâh adreslerinin aynı olmadığı, akrabalık bağı bulunan isteklilerin aynı ihaleye teklif vermeleri halinde, akrabalık ilişkisinin ihaleyi etkileyen başka unsurlarla desteklenmediği sürece tek başına tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği, Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin web sitesinde Hüseyin Ataş’a ait iletişim bilgilerinin bulunmasının ihmalden kaynaklanabileceğinin belirtilmesi üzerine Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin altında kalması ve anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması hususunun tek başına rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek nitelikte ve “kuvvetli karine” teşkil edecek boyutta olmadığı değerlendirilmiştir. Tüm bu durumlar birlikte değerlendirildiğinde, Kurul kararına dayanak olan hususların Danıştay Onüçüncü Dairesinin 21.05.2026 tarihli ve E:2026/3250, K:2026/1889 sayılı kararında irade birliği içerisinde hareket olarak görülmediği, bu minvalde Ataş İnş. Müh. İlet. Haber. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin altında kalması ve anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması hususunun da tek başına ihale sonucunu etkilemeye yönelik irade birliği içerisinde hareket edildiğini gösteren somut bir durum olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte 31.12.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2896 sayılı Kurul kararında “Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasının tamamında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 202.718,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde karar verildiği, bu karara ilişkin alınan Danıştay kararı neticesinde yapılan inceleme sonucunda bahse konu Kurul kararı gereği başvuru sahibine iade edilen başvuru bedelinin geri alınması gerektiği anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) 31.12.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2896 sayılı Kurul kararı gereğince başvuru sahibine iade edilen başvuru bedelinin Kurul kararının bildirim tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde geri alınmasına, Oybirliği ile karar verildi.