KİK Kararı 2026/UY.I-1896

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/028 Gündem No: 37 Karar Tarihi: 16.07.2026 Karar No: 2026/UY.I-1896 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Hacıoğlu Nalbur Eml. İnş. Nak. Teks. Gıda Yak. Haf. San. Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Kırklareli İl Özel İdaresi Su ve Kanal Hizmetleri Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/884291 İhale Kayıt Numaralı “Kırklareli Vize İlçesi Hasboğa Köyü İçmesuyu ve Kanalizasyon Şebekesi, Doğanca Köyü ile Merkez Koruköy, Yörükbayır Lüleburgaz İlçesi Alacaoğlu, Çiftlikköy, Karaağaç, Karamusul ve Seyitler Köyleri Kanalizasyon Şebekesi Bakım Onarım ve İkmal Yapılması İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Kırklareli İl Özel İdaresi Su ve Kanal Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 04.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırklareli Vize İlçesi Hasboğa Köyü İçmesuyu ve Kanalizasyon Şebekesi, Doğanca Köyü ile Merkez Koruköy, Yörükbayır Lüleburgaz İlçesi Alacaoğlu, Çiftlikköy, Karaağaç, Karamusul ve Seyitler Köyleri Kanalizasyon Şebekesi Bakım Onarım ve İkmal Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Hacıoğlu Nalbur Eml. İnş. Nak. Teks. Gıda Yak. Haf. San. Tic. Ltd. Şti.nin 22.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.06.2026 ve 01.07.2026 tarihli yazıları ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.07.2026 tarih ve 219829 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1745 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye katılan başka bir istekli ile aynı IP adresinin kullanıldığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu gerekçenin tek başına 4734 sayılı Kanun'un 17'nci maddesinde düzenlenen yasak fiillerin varlığını göstermeye yeterli olmadığı, istekliler arasında danışıklı hareketi veya rekabetin ihlal edildiğini gösteren somut delil, teknik inceleme ya da ek bulgunun bulunmadığı, aynı IP adresi kullanılmasının ortak internet altyapısından kaynaklandığı ve bunun tekliflerin birlikte hazırlandığını veya fiyatların ortak belirlendiğini göstermeyeceği, ayrıca başvuru sahibinin teklifinin üçüncü, diğer isteklinin teklifinin ise yedinci sırada yer alması nedeniyle ihale sonucunun ve rekabetin fiilen etkilenmediği, ispat yükünün idareye ait olduğu, değerlendirme dışı bırakma işleminin kesin ve somut delillere dayanması gerektiği, yalnızca şüpheye dayanılarak işlem tesis edilemeyeceği, uygulanan işlemin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, netice itibarıyla, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin iptal edilmesi ile 4734 sayılı Kanun'un 17 ve 58'inci maddeleri kapsamında tesis edilmesi muhtemel yasaklama sürecinin hukuka aykırı olduğunun tespitine yönelik düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü, “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen…” hükmü, “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikâp, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek. e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü, “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar. Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir. Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Kırklareli İli Vize İlçesi Hasboğa Köyü İçmesuyu ve Kanalizasyon Şebekesi Yapılması, Doğanca Köyü ile Merkez Koruköy, Yörükbayır Lüleburgaz İlçesi Alacaoğlu, Çiftlikköy, Karaağaç, Karamusul ve Seyitler Köyleri Kanalizasyon Şebekesi Bakım Onarım ve İkmal Yapılması İşi b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 9 Köye Kanalizasyon ve İçmesuyu Tesisi Bakım Onarım ve İkmallerinin Yapılması İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kırklareli İli Merkez Koruköy, Yörükbayır Vize İlçesi Doğanca, Hasboğa Lüleburgaz İlçesi Alacaoğlu, Çiftlikköy, Karaağaç, Karamusul, Seyitler Köyleri” düzenlemesi, “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır. İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuruya konu “Kırklareli Vize İlçesi Hasboğa Köyü İçmesuyu ve Kanalizasyon Şebekesi, Doğanca Köyü ile Merkez Koruköy, Yörükbayır Lüleburgaz İlçesi Alacaoğlu, Çiftlikköy, Karaağaç, Karamusul ve Seyitler Köyleri Kanalizasyon Şebekesi Bakım Onarım ve İkmal Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak EKAP üzerinden 11 adet ihale dokümanının indirildiği ve 04.06.2026 tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin e-teklif verdiği, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde, Bektaşlar Yol Yapım İnş. Haf. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihale tarih ve saati itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Hacıoğlu Nalbur Eml. İnş. Nak. Teks. Gıda Yak. Haf. San. Tic. Ltd. Şti. ile Ömer Hacıoğlu’nun tekliflerinin ise ihale dokümanının aynı IP adresi üzerinden indirilmesi ve tekliflerin de yine aynı IP adresi üzerinden verilmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Azaka - Üzer Kardeşler Mad. İnş. Nak. Taah. Haf. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sahibi istekli olarak Hasan Basri Ağır’ın belirlendiği, buna ilişkin ihale komisyonu kararının 16.06.2026 tarihinde onaylandığı tespit edilmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek şeklindeki davranışların yasak fiil veya davranışlar olarak sayıldığı, söz konusu durumların tespiti halinde isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararının verileceği anlaşılmaktadır. Bu kararın ardındaki amacı ise ihalede serbest rekabet ortamını sağlamak ve sözleşme bedelinin belirlenmesi sürecinde herhangi iki tüzel kişinin birbirlerinin tekliflerinden haberdar olarak danışıklı hareket etmelerini önlemek olduğu aşikârdır. Bu çerçevede EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi Hacıoğlu Nalbur Eml. İnş. Nak. Teks. Gıda Yak. Haf. San. Tic. Ltd. Şti. adına ihale dokümanının Oktay Hacıoğlu tarafından **.*.***.63 IP adresi ile indirildiği ve anılan istekliye ait teklifin Oktay Hacıoğlu tarafından aynı IP adresi (**.*.***.63) üzerinden e-imza ile imzalanarak gönderildiği, Ömer Hacıoğlu adına ihale dokümanının Ömer Hacıoğlu tarafından **.*.***.63 IP adresi ile indirildiği ve anılan istekliye ait teklifin Ömer Hacıoğlu tarafından aynı IP adresi (**.*.***.63) üzerinden e-imza ile imzalanarak gönderildiği tespit edilmiş olup adı geçen isteklilerce hem doküman indirme hem de e-teklif verme işlemlerinin aynı IP adresi üzerinden gerçekleştirdiği anlaşılmıştır. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun resmi internet adresi (www.btk.gov.tr) üzerinden yapılan araştırmada, internet protokol adreslerine ilişkin genel bilgi bölümünde “İnternete bağlı birimlerin, birbirleriyle iletişim sağlamak amacıyla kullandıkları benzersiz numaralara İnternet Protokolü(IP) adresi adı verilmektedir. TCP/IP protokol grubunun ağ katmanında yer alan IP, internete bağlı cihazların adreslenerek alınacak ya da gönderilecek veri paketlerinin ağ içerisinde hedef adreslere doğru bir şekilde yönlendirilmesini sağlar. İnternete bağlı her cihazın bir IP adresi bulunması zorunludur.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Bu kapsamda IP adresi, internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaralarını ifade etmektedir. Sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihazın olması mümkün değildir. Firmalar e-imza kullanmak suretiyle EKAP üzerinden ihale dokümanını indirmekte ve istekli olabilecek sıfatını kazanmaktadır. Bu çerçevede, teknik bir veri olarak IP adresinin bu özellikleri göz ardı edilerek, isteklilerin ihale dokümanını aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden indirmeleri ve tekliflerin de yine aynı IP adresi üzerinden e-imza ile imzalanarak gönderilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla, istekli olabilecek sıfatının kazanılabilmesi ve ihaleye teklif verilebilmesi için ihale dokümanının, EKAP'a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler adına yetkilendirilmiş kişiler tarafından elektronik imza kullanılarak indirilmesi gerektiği, somut olayda da başvuru sahibi Hacıoğlu Nalbur Eml. İnş. Nak. Teks. Gıda Yak. Haf. San. Tic. Ltd. Şti. ile ihaleye teklif veren Ömer Hacıoğlu’nun e-imza kullanmak suretiyle aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanını indirerek “istekli olabilecek” sıfatını kazandığı, akabinde e-teklif verme işleminin de aynı IP adresi üzerinden gerçekleştirildiği, adı geçen isteklilerin aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet ilişkisi içerisinde bulundukları dikkate alındığında, hem doküman indirme hem de e-teklif verme işlemlerinin aynı IP adresi üzerinden gerçekleştirilmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu durumun, söz konusu isteklilerin danışıklı hareket ederek rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek nitelikte davrandıkları yönünde kuvvetli karine oluşturduğu anlaşıldığından idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17'nci maddesinin (b) bendine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.