KİK Kararı 2026/UM.IV-2326

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/035 Gündem No: 7 Karar Tarihi: 09.09.2026 Karar No: 2026/UM.IV-2326 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Polatsa Raylı Sistem Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. , VEKİLİ: Av.İsmet Bakan İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Raylı Sistem Araçları San. A.Ş. Genel Müdürlüğü Satın Alma Daire Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/371781 İhale Kayıt Numaralı “ Bistro Ekipmanları Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Türkiye Raylı Sistem Araçları San. A.Ş. Genel Müdürlüğü Satın Alma Daire Başkanlığı tarafından 16.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Bistro Ekipmanları Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.07.2026 tarih ve 219575 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1706 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Ankara 10. İdare Mahkemesinin 09.06.2026 tarihli ve E:2026/976, K:2026/940 sayılı idari merci tecavüzü kararı ekinde Kuruma gönderilen ve 03.07.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dava dilekçesinde özetle; ihaleye katılan üç istekliden ikisinin teklifinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlenen tüm yeterlilik kriterlerini karşıladığı ancak sunulan tekliflerin idarece hazırlanan yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle bu tekliflerin geçerli olmadığı kararının verildiği, taraflarınca sunulan teklifin ise İdari Şartnamenin 7’nci maddesinde yer alan yeterlilik kriterlerinden kapasite raporu hariç tüm kriterleri karşıladığı, ancak İdari Şartname’nin 7.3.5’inci maddesinde yer alan ve ihaleye katılımda tek ortağın sunması yeterli görülen kapasite raporunun alım konusu olan demiryolu araçları için Bristo Ekipmanlarını kapsamadığı gerekçesiyle taraflarına ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesine istinaden ihalenin iptaline karar verildiği, Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40’ıncı maddesinin yedinci fıkrasında özel imalat süreci gerektiren alımlara ilişkin kapasite raporunun istenebileceği, ihale konusu işte kullanılması öngörülen malzeme ve ekipmanların özel imalat süreci gerektiren malzemeler olmadığı dolayısıyla bu ürünlere ilişkin kapasite raporunun istenmemesi gerektiği, ayrıca söz konusu ihalede araç ve gereçlerin idare projesine göre monte edileceği kabinin özel olarak üreteceğine ilişkin isteklinin kayıtlı olduğu meslek odasından istekli adına düzenlenen kapasite raporunun sunulmasının yeterli olduğu, ancak İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile kapasite raporunun nicelik değerlerine yer verilmediği, kapasite raporu ile ne isteneceğine yer verilmediği, bu nedenle şartnamede yapılan düzenlemeye göre ancak isteklinin özel üretim gerektiren bistro hizmetinin sunulmasına imkan sağlayan kabini üretmesi ve belgenin ihale tarihi itibarı ile geçerli olması koşulunun yeterli olduğu, taraflarınca meslek odası tarafından düzenlenen kapasite raporu sunulmasına rağmen idare tarafından yeterlik kriteri olarak ihale dokümanında belirlenmeyen, ancak seri üretimi yapılan mutfak araç gereç ve ekipmanlarına ilişkin kapasite raporunu aranması neticesinde yeterlik kriteri olmayan soyut bir gerekçe dayanak gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ve ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi dayanak alınan iptal kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve ihalenin iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. … İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur. … Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne, Aynı maddenin dokuzuncu fıkrasında “Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.” hükmüne, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, … ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. 2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “ Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. Türkiye Raylı Sistem Araçları Sanayii A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2026/371781 ihale kayıt numaralı "METS 225 km/h Projesi Bistro Ekipmanları Mal Alımı” ihalesinde ihaleye katılan üç istekliden ikisinin teklifinin yeterlilik kriterlerini karşıladığı ancak sunulan teklif bedellerinin idarece hazırlanan yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin ise İdari Şartnamenin 7.3.5’inci maddesinde yer alan kapasite raporunun ihale alım konusu olan demiryolu araçları için Bristo ekipmanlarını kapsamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. İhalenin 14.05.2026 tarihinde iptal edildiği, söz konusu ihalenin iptali kararında “ Polatsa, THT ve Öztiryakiler firmalarının vermiş oldukları teklifler teknik yönden uygundur. İdari değerlendirme aşamasında; Öztiryakiler Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ ne ait teklif mektubu, geçici teminat mektubu ve yeterlik bilgileri tablosu uygun bulunmuştur. Sunulan teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle teklif geçerli kabul edilmemiştir. THT Makine Elektrik İnşaat Enerji Reklam Turizm Yazılım İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ ne ait teklif mektubu, geçici teminat mektubu ve yeterlik bilgileri tablosu uygun bulunmuştur. Sunulan teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle teklif geçerli kabul edilmemiştir. Polatsa Raylı Sistem Teknolojileri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait teklif mektubu, geçici teminat mektubu uygun bulunmuş olup firma tarafından sunulan kapasite raporu ihale alım konusu olan Demiryolu Araçları İçin Bistro Ekipmanlarını kapsamadığından uygun bulunmamış ve bu sebeple teklif geçerli kabul edilmemiştir. Teknik İnceleme Raporu ve İdari İncelemeler neticesinde Komisyonumuzca yapılan değerlendirmede; 16.04.2026 tarihinde saat 14.00’te yapılan Milli Elektrikli Tren Seti 225 Km/h Projesi Kapsamında Bistro Ekipmanları Temini ihalesinin geçerli teklif veren istekli olmaması nedeniyle iptal edilmesine ve Genel Müdürlük Makamına sunulmasına Oybirliği ile karar verilmiştir. ” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından ihalenin iptal edilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararına karşı 22.05.2026 tarihinde e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun 02.06.2026 tarihinde reddedilmesi üzerine doğrudan idare mahkemesinde dava açtığı, İdare Mahkemesi tarafından idari merci tecavüzü kararı alınarak dava dilekçesinin Kurum’a tevdi edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarihin, başvuru tarihi olarak kabul edileceği hüküm altına alınmış olup, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 09.06.2026 tarihli ve E:2026/976, K:2026/940 sayılı idari merci tecavüzü kararı 03.07.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. Yapılan incelemede, ihale iptal kararının başvuru sahibine 14.05.2026 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibi tarafından ihalenin iptal edilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararına karşı 22.05.2026 tarihinde e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikâyet başvurusunun reddedildiği, ancak 02.06.2026 tarihinde tebliğ edilen idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda başvuru merci ve süresinin belirtilmediği tespit edilmiştir. Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme ile idarelere, ilgililerin kaç gün içinde hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirilmiş olup, idare tarafından sonraki başvuru merci ve süresine ilişkin bilgilendirmenin mevzuata uygun olarak yapılmadığı, bu nedenle başvurunun süre yönünden reddedilemeyeceği anlaşılmıştır. Ayrıca başvuru sahibinin vekilinin başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin ve baro pulu yapıştırılmış, asıl ya da avukat/noter onaylı vekâletname örneğinin idari merci tecavüzü kararı ekinde Kuruma gönderilen belgeler arasında yer almadığı ve itirazen şikâyet başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için 11.08.2026 tarih ve 101179 sayılı Kurum yazısı ile başvuru sahibi vekiline UETS yoluyla tebligat yapıldığı ve anılan yazının 16.08.2026 tarihinde başvuru sahibi vekiline tebliğ edildiği, söz konusu yazıda şekil eksikliklerinin tebligatın ulaşmasından itibaren yasal başvuru süresi olan 10 günlük süre içerisinde giderilmesi gerektiğinin belirtildiği, ayrıca anılan şekil eksikliklerinin tebligatla verilen sürenin sonuna kadar Kurum’un internet sitesi üzerinden yayımlandığı anlaşılmıştır. Ancak söz konusu eksikliklerin anılan yazının başvuru sahibi vekiline tebliğ edildiği 16.08.2026 tarihini takip eden on günlük süre içerisinde 26.08.2026 Çarşamba günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.