KİK Kararı 2026/UM.IV-1869

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/028 Gündem No: 7 Karar Tarihi: 16.07.2026 Karar No: 2026/UM.IV-1869 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Printel Büro Makinaları Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/879214 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü 11 Kısımlı Orjinal Toner/Drum Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 18.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü 11 Kısımlı Orjinal Toner/Drum Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.07.2026 tarih ve 219375 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/16 75 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak Atlantis Doğu Bilgisayar İnşaat Medikal Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname’nin 3.1.1.25’inci maddesinde yer alan yetki belgesi şartlarını karşılamadığı ve geçerliliği olmayan bir belge sunduğu, buna karşın idarenin anılan isteklinin teklifini değerlendirmeye aldığı, kendilerinin tüm yeterlik kriterlerini karşılaması ve teklif ettikleri bedelin yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen idarenin teklif bedelini yüksek bularak ihaleyi iptal ettiği, sonuç olarak ihalenin iptali kararının iptal edilerek ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 26’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Elektronik Kamu Alımları Platformu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “Bu Kanunun 13 üncü maddesi saklı kalmak üzere bu Kanunda veya diğer kanunlarla bu Kanundan istisna edilenler ile doğrudan teminle yapılanlar da dâhil olmak üzere, her türlü mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin alım, ihale ve sözleşme süreçlerine ilişkin olarak; yaklaşık maliyetin ve dokümanların hazırlanması, ilanların yayımlanması, tekliflerin veya yeterlik başvurularının sunulması ve değerlendirilmesi, ihalelerin sonuçlandırılması, sözleşmelerin imzalanması, sonuç bildirimi, hakedişlerin düzenlenmesi gibi her türlü işlem, onay, bildirim ve tebligatlar ile şikayet ve itirazen şikayet başvuruları kısmen veya tamamen Kurum tarafından kurulan ve işletilen Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden gerçekleştirilebilir. Kurum, EKAP’ın kurulması ve işletilmesine, birinci fıkra kapsamında yapılacak işlemlere, alım, ihale ve sözleşme süreçlerinde elektronik araçların kullanımına ilişkin usul ve esaslar ile EKAP üzerinden yapılması zorunlu işlemleri belirlemeye yetkilidir...” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru yolları” başlıklı 4’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “İtirazen şikayet: a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde, b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı, c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı, Kuruma yapılan başvurudur.” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in 15.04.2023 tarihi itibariyle yürürlüğe giren “Başvuruların e-şikayet ve e-itirazen şikayet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde ise “(1) İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Yönetmeliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde “ (1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içersinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. (2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikayete konu edilebilir: a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları. b) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları. (3) Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.” açıklamasına, Anılan Tebliğ’in “Başvuruların e-şikayet ve e-itirazen şikayet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Tebliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur.” açıklamasına yer verilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, söz konusu ihalenin idare tarafından 23.06.2026 tarihinde iptal edildiği ve ihale iptal kararının 24.06.2026 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu ihalenin iptali kararından ihalenin 3’üncü kısmına Atlantis Doğu Bilgisayar İnşaat Medikal Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., Printel Büro Makinaları Tic. Ltd. Şti. ve Elektromak Bilişim Teknolojileri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif verdiği, Atlantis Doğu Bilgisayar İnşaat Medikal Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubu ve geçici teminatının usulüne uygun olduğu, ancak İdari Şartnamenin 7.3.5’inci maddesinde “Teklif verecek istekli ilgili kısmın resmi olarak Türkiye Distribütörü olduğu ya da İsteklinin Teklif Vereceği Kısım İçin Türkiye Distribütöründen ürünü Satmaya Yetkili Olduğuna Dair Belgeyi Teklif Ekinde Sunmak Zorundadır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu çerçevede isteklinin sunduğu 16.06.2026 tarihli Despec Türkiye’den alınan yetki belgesinin ihalede belirtilen ürünlerin tamamını karşılamadığı, 16.06.2026 tarihinde Hp Bilgisayar ve Baskı Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından verilen belgenin ise Hp Türkiye distribütöründen doğrudan alınan bir belge olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Printel Büro Makinaları Tic. Ltd. Şti. ve Elektromak Bilişim Teknolojileri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu belgelerin tam, teklif mektupları ve geçici teminatlarının usulüne uygun olduğu, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile diğer istekliler arasındaki fiyat farkının yüksek olması ve ekonomik açıdan uygun bulunmaması nedeniyle idare tarafından ihalenin 3’üncü kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuruya konu ihalenin 3’üncü kısmının iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığının anlaşılabilmesi amacıyla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 4’üncü maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8’inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ihalenin iptali kararı öncesinde idareye yapılmış herhangi bir şikâyet başvurusu olup olmadığı konusunda EKAP üzerinden sorgulama yapıldığı, sorgulama neticesinde ise ihalenin iptali işleminden önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edildiğinden ihalenin 3’üncü kısmının iptaline karşı yapılan bu başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde başvuru sahibi tarafından 129.385,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin iptal edilen 3’üncü kısmı itirazen şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık maliyetinin 3.542.363,33 TL olduğu, yaklaşık maliyeti 10.785.492,00 TL’ye kadar olan ihaleler için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 64.652,00 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca, fazla yatırılan 64.733,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Başvurunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi